Ruben Onsu dépose de nouvelles plaintes tandis que Sarwendah défend la vidéo et demande une expertise

Un enregistrement de 27 minutes au cœur d’un différend qui prend de l’ampleur

Ruben Onsu a déposé de nouvelles plaintes concernant l’enregistrement et la diffusion d’un appel vidéo privé, élargissant un différend avec son ex-femme, Sarwendah, qui porte déjà sur la garde des enfants, un accord de divorce et des allégations d’accès non autorisé à la messagerie électronique de leur fils, Betrand Peto. Les dernières plaintes ont été déposées auprès de la police de Jakarta, la Polda Metro Jaya, tôt le 13 octobre 2026, selon l’avocat de Ruben, Minola Sebayang.

Le désaccord porte principalement sur le sort d’un enregistrement qui, selon Sarwendah, durait à l’origine 27 minutes. Ruben affirme que certains passages de la vidéo qui circule ne correspondent pas à ce qui s’est réellement passé. Sarwendah reconnaît n’en avoir publié que quelques minutes, mais nie avoir inventé les événements montrés. Son équipe juridique affirme également que le visage de l’autre participant a été flouté à sa demande.

La police a confirmé avoir reçu la première plainte de Ruben, déposée le 11 octobre, pour diffamation présumée par voie électronique. Elle l’a transmise à la direction de la cybercriminalité pour un examen approfondi. Une autre plainte, déposée plus tôt dans la journée, concerne un accès présumé à la messagerie de Betrand ainsi que la diffusion de ses photos et vidéos privées.

Aucune conclusion d’expertise définitive ni décision concernant une éventuelle responsabilité pénale n’a été annoncée. Abimanyu Wachjoewidajat, spécialiste de l’expertise numérique engagé par l’équipe de Sarwendah pour examiner l’enregistrement, affirme que son premier examen visuel n’a révélé aucun indice sérieux d’utilisation de l’intelligence artificielle. Il a également souligné qu’il reste nécessaire d’étudier le fichier original et d’analyser sa bande-son.

Le différend porte donc sur plusieurs questions distinctes : l’enregistrement restitue-t-il fidèlement la conversation, a-t-il été réalisé et diffusé avec les autorisations nécessaires, et des éléments privés sans rapport appartenant à Betrand ont-ils été obtenus illégalement ? Des éléments permettant de trancher l’une de ces questions ne suffiraient pas automatiquement à résoudre les autres.

Ce que Ruben a signalé le 11 octobre

Minola affirme que Ruben a déposé deux plaintes à des moments différents le 11 octobre 2026. La première, déposée au petit matin en présence de Betrand, concernait un accès présumé non autorisé à la messagerie personnelle de ce dernier. La seconde, enregistrée à 15 heures, heure de l’ouest de l’Indonésie, concernait la diffusion d’un appel vidéo entre Ruben et un homme.

La plainte concernant la messagerie porte la référence STTLPB/7627, tandis que celle pour diffamation est référencée STTLP/B/7634/Polda Metro Jaya. Ces références identifient les plaintes déposées ; elles ne signifient pas qu’une infraction a été commise.

Budi Hermanto, porte-parole de la Polda Metro Jaya, a confirmé que la plainte de Ruben concernait des faits présumés de diffamation par voie électronique. Il a indiqué qu’une clé USB et des captures d’écran d’une publication Instagram avaient été remises. Onkoseno Grandiarso, responsable de l’information du public au sein de la police, a également confirmé la réception de la plainte et déclaré que les enquêteurs l’examineraient plus en détail.

Dans leurs premières déclarations, les services de police n’ont pas publiquement identifié la personne mise en cause ni précisé la publication examinée. Certains comptes présentent la plainte comme visant Sarwendah, mais cette affirmation va au-delà de ce que la police a elle-même révélé. Onkoseno a déclaré que l’identité de la personne mise en cause faisait encore l’objet d’une enquête.

De nouvelles plaintes visent deux autres personnes

Le différend s’est étendu tôt le 13 octobre, lorsque Ruben a déposé une nouvelle plainte concernant un enregistrement et une diffusion présumés sans autorisation. Minola a désigné les deux personnes mises en cause par les initiales AA ou AO, et F, également connu sous le nom de Y. Il a indiqué que la plainte avait été reçue par le centre intégré de services de police de la Polda Metro Jaya sous le numéro d’enregistrement 7671.

Le récit des derniers dépôts fait aussi état d’une autre plainte pour diffamation présumée au moyen de la vidéo. Aucun numéro d’enregistrement distinct n’est indiqué pour cette plainte ; les informations rapportées ne permettent donc pas d’établir précisément le numéro et la structure des nouvelles affaires.

Minola a déclaré que les plaintes invoquaient les articles 258 et 259 du Code pénal et qu’elles pourraient entraîner une peine maximale de 10 ans de prison. Il s’agit de l’interprétation de l’avocat concernant les dispositions et les peines possibles, et non d’une décision annoncée par la police d’engager des poursuites ou d’un jugement.

Il a également affirmé que Ruben avait écarté toute possibilité de réconciliation et jugeait peu probable le recours à la justice restaurative. Celle-ci désigne une démarche visant à résoudre le conflit avec la participation des parties concernées, plutôt qu’à se limiter à une logique punitive. La position de l’avocat ne permet pas d’établir si une telle démarche serait juridiquement possible ni quelle suite les enquêteurs décideraient de donner à l’affaire.

Ruben n’a pas désigné publiquement les passages contestés

La position de Ruben ne se limite pas à constater qu’une version raccourcie a été publiée. Minola affirme que son client soupçonne certains passages de la vidéo de ne pas correspondre à la conversation réelle. S’exprimant à Kuningan, dans le sud de Jakarta, le 12 octobre, l’avocat a déclaré que Ruben préciserait ces écarts lors de sa déposition officielle devant les enquêteurs.

Minola Sebayang, l’avocat de Ruben, a exprimé ce soupçon en ces termes :

Patut diduga, menurut klien kami, ada editan

Selon ces propos, son client estime qu’il existe des raisons de soupçonner un montage. Minola n’a pas précisé publiquement les horodatages, les mots ou les séquences contestés. Il a indiqué que ces détails seraient présentés lors de la procédure BAP, le procès-verbal officiel de l’audition d’une personne par les enquêteurs.

Il reste donc une différence importante entre l’allégation d’un sens modifié et les éléments qui permettraient de le démontrer. L’équipe de Ruben affirme également que la conversation a été enregistrée sans son autorisation, puis utilisée illégalement. Ces allégations portent autant sur le consentement et la publication que sur l’exactitude de l’enregistrement.

Sarwendah reconnaît avoir coupé la vidéo, mais nie l’avoir fabriquée

Sarwendah affirme que l’enregistrement original durait 27 minutes et qu’elle n’en a publié que quelques minutes afin d’étayer son explication des événements liés aux images de vidéosurveillance publiées par Ruben. Dans une story Instagram du 12 octobre, elle a reconnu avoir raccourci l’enregistrement, tout en niant avoir modifié les événements qu’il montrait.

En réponse à l’accusation de montage, Sarwendah a distingué la réduction de la durée de la fabrication d’un récit différent :

Yang dipotong adalah durasinya, bukan direkayasa isi kejadiannya,

Selon sa déclaration, c’est la durée qui a été réduite, et non les événements qui ont été fabriqués. Elle a invité toute personne estimant que la vidéo était fausse, générée par l’IA ou manipulée dans le but de diffamer quelqu’un à la signaler à la police, afin que son authenticité puisse être vérifiée par une expertise numérique.

Son avocat, Pablo Benoa, en a donné une description légèrement différente le 12 octobre. Il a affirmé que le seul montage consistait à flouter le visage de l’homme désigné par l’initiale Y, à la demande de celui-ci. Sarwendah reconnaît elle-même avoir raccourci la vidéo, tandis que Pablo évoque uniquement le floutage du visage. Les deux déclarations diffèrent donc quant à l’ampleur des modifications apportées avant la publication.

Aucune de ces déclarations ne permet d’établir si la sélection des extraits a préservé le sens de l’intégralité de la conversation. Un enregistrement peut contenir des images et des paroles authentiques tout en omettant leur contexte. À l’inverse, le fait de raccourcir une vidéo ne prouve pas en soi que son contenu a été fabriqué. Les passages contestés et l’enregistrement complet seront essentiels pour examiner cette distinction.

Qui a fourni l’enregistrement et donné son autorisation ?

Pablo affirme que Sarwendah a reçu l’enregistrement directement de Y, l’interlocuteur de Ruben, qui l’avait réalisé avec son propre téléphone. Selon l’avocat, Y a signé une déclaration écrite confirmant que les informations électroniques lui appartenaient et autorisant Sarwendah à les partager publiquement.

Pablo estime que cette autorisation signifie que la mise en ligne n’a pas enfreint l’article 32 de la loi indonésienne sur l’information et les transactions électroniques, communément appelée loi ITE. Son argument repose sur le fait que Y serait le propriétaire légitime de l’enregistrement et aurait autorisé sa transmission. Il s’agit de la position juridique défendue par le représentant de Sarwendah, et non d’une décision sur la plainte.

Les versions opposées portent sur différentes formes de consentement. L’équipe de Sarwendah invoque l’autorisation de la personne qui a fourni l’enregistrement. Celle de Ruben affirme que ce dernier n’a autorisé ni l’enregistrement ni sa diffusion. Établir qui a réalisé un fichier et qui a autorisé sa mise en ligne ne suffirait pas, à lui seul, à régler toutes les questions relatives aux droits de l’autre participant.

Les récits concernant la façon dont Sarwendah a découvert la vidéo divergent également. Elle aurait déclaré qu’Artos lui avait montré l’enregistrement dans le contexte d’interactions présumées impliquant le ou la partenaire d’Artos. Pablo affirme qu’elle l’a obtenu directement de Y. Ces versions peuvent correspondre à différentes étapes de la transmission, mais la chaîne de détention complète n’a pas été établie publiquement.

Un compte Instagram identifié comme @fachrufyn_ a publié une version sans floutage du visage dans l’après-midi du 12 octobre, en affirmant qu’il s’agissait de l’original. Le titulaire du compte a été présenté comme l’homme qui aurait parlé avec Ruben. Cette affirmation ne constitue pas une authentification indépendante, et rien ne permet de savoir si la publication contenait l’intégralité de la conversation de 27 minutes.

L’expertise numérique n’est pas terminée

Abimanyu Wachjoewidajat affirme avoir reçu une vidéo originale plus longue et avoir été sollicité pour intervenir comme expert témoin. L’équipe de Sarwendah l’a chargé d’examiner l’enregistrement. Il indique que son analyse juridique portera sur le fichier original plutôt que de s’appuyer uniquement sur la version publiée en ligne.

Son premier examen visuel n’a révélé aucun indice sérieux d’une conversation générée par l’IA. Il distingue toutefois cette observation préliminaire d’une expertise numérique complète. Il affirme également que la bande-son doit faire l’objet d’analyses supplémentaires et être comparée aux images.

Abimanyu, spécialiste de la télématique et de l’expertise numérique, a précisé les limites de son examen :

Dari media tersebut sudah saya lihat, tapi lihatnya hanya secara visual. Saya masih membutuhkan waktu untuk melihatnya secara digital,

Il a expliqué que des décalages entre les mouvements des lèvres et le son peuvent être dus à des interruptions ou à la qualité de l’enregistrement. Le floutage, le redimensionnement et le recadrage peuvent indiquer qu’une vidéo a été retouchée, mais ne démontrent pas automatiquement qu’elle a été générée par l’IA. Cette distinction est importante, car des images authentiques peuvent être montées sans ajout d’images ou de voix de synthèse.

Abimanyu indique que son expertise s’appuiera sur la norme internationale ISO 27037:2012, qui encadre le traitement des éléments de preuve numériques potentiels. Il décrit également des approches qu’il appelle 4R, pour Rentang, Reka, Rangkai et Runut, et 4T, pour Teliti, Telisik, Telusur et Terukur. Citer une norme ou une méthode ne remplace pas la publication de conclusions ni l’explication de la manière dont elles ont été établies.

Le titre d’un article mentionne un délai de deux jours pour obtenir les résultats, mais le récit détaillé ne précise pas à partir de quand ce délai court ni ne donne de date de publication confirmée. Aucun rapport définitif n’est évoqué. Ses premières observations visuelles ne doivent donc pas être présentées comme une conclusion définitive de l’expertise policière.

La plainte concernant la messagerie de Betrand porte sur d’autres éléments privés

La plainte du 11 octobre concerne Betrand Peto, âgé de 21 ans, et des allégations selon lesquelles une personne aurait accédé sans autorisation à sa messagerie ou à son compte de données personnelles, récupéré des photos et des vidéos, puis transmis ces éléments à des comptes de réseaux sociaux en vue de leur publication. Les vidéos auraient notamment montré des moments privés passés avec des amis.

Minola affirme que Betrand a vérifié son compte après la diffusion d’éléments privés et constaté une connexion à une autre adresse électronique. La plainte mentionne cette adresse et deux numéros de téléphone que Betrand pensait appartenir à Sarwendah. Cette conviction ne permet pas d’établir qui contrôlait les comptes ni qui s’est connecté.

L’avocat distingue deux actes présumés : l’obtention de données sans autorisation, puis leur diffusion. Ces actes peuvent impliquer des personnes et des éléments de preuve différents. Le fait qu’un fichier apparaisse en ligne ne suffit pas, à lui seul, à démontrer qui a accédé à la messagerie ni comment le fichier a été obtenu.

Minola affirme avoir laissé à la police le soin d’enquêter, de convoquer les personnes concernées et de les interroger. Aucune conclusion technique concernant l’accès au compte, l’identification de l’utilisateur responsable ou le lien entre une connexion particulière et les fichiers diffusés n’a été annoncée dans les développements rapportés.

La suppression d’Instagram ne tranche pas la question de l’authenticité

Le 13 octobre à 11 heures, la publication vidéo contestée de Sarwendah n’était plus visible. Des descriptions antérieures indiquaient qu’elle avait été supprimée. Sarwendah a ensuite déclaré ne pas l’avoir retirée elle-même et affirmé qu’Instagram l’avait supprimée après avoir reçu davantage de signalements d’utilisateurs, malgré un recours qui l’avait d’abord maintenue en ligne.

Elle a également déclaré que la fonction de diffusion en direct de son compte avait été restreinte pendant un an et qu’elle avait reçu un avertissement concernant un possible bannissement. Il s’agit de sa description des mesures prises par Instagram. Le motif précis de la suppression, le nombre de signalements reçus et les conclusions de l’examen de la plateforme n’ont pas été établis.

Il importe de distinguer la disparition d’une publication de l’existence d’une explication vérifiée à cette disparition. La suppression ne prouve pas que l’enregistrement était faux, et l’échec d’un recours contre cette suppression ne prouverait pas que sa publication était légale. La modération des contenus et l’enquête pénale répondent à des questions différentes.

La police affirme que Ruben a remis des captures d’écran et une clé USB avec sa plainte. Certains éléments ont donc été conservés pour examen, mais les informations rendues publiques ne permettent pas de savoir quelles versions de l’enregistrement figurent sur la clé ni si les enquêteurs ont obtenu le fichier original de 27 minutes.

L’audience sur la garde et la chronologie des événements

Les plaintes pénales sont déposées parallèlement à une procédure devant le tribunal de district du sud de Jakarta. Le différend plus large se serait intensifié à la mi-2026 autour de la mise en œuvre de l’accord de divorce de l’ancien couple, connu sous le nom d’Akta 39. Le conflit, qui portait au départ sur les modalités de garde partagée de leurs deux enfants, s’est étendu aux pensions alimentaires, à la garde et à des accusations personnelles.

Sarwendah a également engagé contre Ruben une action pour rupture de contrat. Son avocat, Chris Sam Siwu, affirme que son équipe se concentre sur la procédure relative à la garde, les affaires pénales étant confiées à d’autres représentants juridiques. Il déclare que Sarwendah avait conscience des conséquences de la publication contestée et ne s’est pas étonnée du dépôt des plaintes qui a suivi.

La prochaine audience sur la garde était prévue le 14 octobre 2026, en présentiel et non par voie électronique. Les informations divergent légèrement sur son objet : l’une évoque la production initiale de pièces par les deux parties, tandis qu’une autre précise qu’il s’agira des pièces du demandeur, Ruben. Chris affirme que les développements autour de la vidéo pourraient constituer des éléments de preuve supplémentaires dans la procédure sur la garde, mais aucune décision concernant leur recevabilité n’a été annoncée.

La chronologie rapportée est la suivante :

• 10 octobre : Sarwendah publie des extraits de l’appel vidéo de Ruben.
• 11 octobre, au petit matin : Ruben et Betrand signalent un accès présumé non autorisé à une messagerie électronique.
• 11 octobre, à 15 heures : Ruben dépose une plainte concernant une diffamation présumée au moyen de la vidéo.
• 12 octobre : la police confirme avoir reçu la plainte ; les avocats s’expriment sur le montage et l’autorisation ; un compte publie des images sans floutage du visage.
• 13 octobre, au petit matin : Ruben dépose de nouvelles plaintes concernant deux autres personnes.
• 13 octobre : Sarwendah attribue la disparition de la publication à Instagram ; Abimanyu présente son évaluation préliminaire.
• 14 octobre : l’audience sur la garde doit porter sur la production de pièces.

Une source date les déclarations de Chris du 13 août 2026, tandis que d’autres les situent au 13 octobre et les relient à l’audience du 14 octobre. La date d’août est incompatible avec cette chronologie. Selon le calendrier judiciaire rapporté, la prochaine étape établie est l’audience d’octobre ; les dates des auditions par la police et de la publication du rapport d’expertise définitif n’ont pas été confirmées.

L’essentiel

• Ruben a déposé deux plaintes le 11 octobre, puis d’autres plaintes le 13 octobre, concernant un enregistrement et une diffusion présumés sans autorisation ainsi que des faits de diffamation.
• Sarwendah affirme avoir raccourci un enregistrement de 27 minutes, mais nie avoir fabriqué les événements montrés.
• Son avocat affirme que l’interlocuteur a autorisé par écrit la publication et demandé le floutage de son visage.
• La police a confirmé avoir reçu la première plainte pour diffamation et l’a transmise aux services chargés de la cybercriminalité.
• Le premier examen visuel d’Abimanyu n’a révélé aucun indice sérieux d’utilisation de l’IA, mais les analyses numériques et audio ne sont pas terminées.
• La plainte distincte concernant la messagerie porte sur un accès présumé aux éléments privés de Betrand et leur diffusion.
• Sarwendah attribue la suppression de la vidéo à Instagram ; les motifs détaillés de la plateforme ne sont pas établis.
• L’audience sur la garde était prévue le 14 octobre 2026. Aucune conclusion définitive d’expertise ni décision pénale n’a été annoncée.