Le Pakistan renouvelle les restrictions télévisées sur la couverture des attaques, suscitant des mises en garde contre un contrôle officiel de l’information

Une directive d’octobre soumet les informations sur les attaques à une vérification officielle

Le régulateur pakistanais de la télévision a reconduit les restrictions sur la couverture des explosions, des fusillades et des attaques terroristes, ordonnant aux chaînes satellitaires de diffuser uniquement des informations vérifiées par le service gouvernemental ou l’agence chargés de l’application de la loi concernés. La directive du 13 octobre 2026 rétablit une interdiction émise le 20 février 2023, tout en menaçant les diffuseurs de poursuites judiciaires.

La Pakistan Electronic Media Regulatory Authority (PEMRA) vise les émissions et rediffusions ainsi que la couverture en direct. Son texte s’étend également à des incidents qualifiés de manière générale de « malheureux » ou de « déplaisants », laissant aux rédactions le soin de déterminer jusqu’où ces termes vont au-delà des attaques expressément mentionnées.

Cette directive intervient alors que l’état d’urgence est en vigueur au Khyber Pakhtunkhwa et que les violences connaissent une forte hausse. Selon les rapports de sécurité présentés au cabinet fédéral, les incidents terroristes dans la province ont augmenté de 195 % entre le 1er mars 2024 et le 23 septembre 2026. Ces rapports indiquent que la police et les forces de sécurité ont été visées dans 73 % des attaques terroristes recensées dans la province en 2026.

Les organisations de journalistes estiment qu’une couverture responsable exige des vérifications, mais s’opposent à ce que les agences officielles deviennent les gardiennes de l’information en temps de crise. Elles s’inquiètent de ce qui se passe lorsqu’une rédaction dispose d’informations provenant de témoins ou de ses propres reportages avant leur confirmation par les autorités.

Le Committee to Protect Journalists (CPJ), dans sa déclaration du 16 octobre sur les restrictions, a exhorté les autorités à les retirer. La Fédération internationale des journalistes (FIJ) a ensuite appelé, le 21 octobre, à leur retrait et à une concertation avec les syndicats de journalistes et les organisations de médias. Les deux organisations ont averti que l’association d’une vérification officielle et de menaces de sanctions pourrait restreindre le travail journalistique indépendant au moment où les téléspectateurs ont besoin d’informations urgentes.

Au-delà de l’interdiction des images en direct

La directive de la PEMRA s’applique aux chaînes de télévision satellitaires titulaires d’une licence qui diffusent des programmes d’information, d’actualité et en langues régionales. Elle mentionne les explosions, les déflagrations, les tirs et les attaques terroristes parmi les incidents concernés, et demande aux chaînes de s’abstenir de les diffuser, de les rediffuser ou d’en assurer la couverture en direct.

L’ordre autorise également les chaînes à diffuser des informations vérifiées par le service ou l’agence chargés de l’application de la loi concernés. Pour les téléspectateurs, cela signifie que les mises à jour peuvent se poursuivre, mais que les informations reçues doivent satisfaire à l’exigence de vérification officielle.

Une rediffusion est un contenu montré à nouveau après sa première diffusion. En la mentionnant aux côtés de la couverture en direct, la directive dépasse les images qui parviennent à une rédaction au moment même où une attaque se déroule. Les rédacteurs doivent tenir compte à la fois des images reçues et des contenus qu’ils pourraient autrement reprendre dans des bulletins ultérieurs.

La qualification d’incidents « malheureux » ou « déplaisants » par la PEMRA crée une incertitude supplémentaire, car la directive ne définit pas ces termes. Ses règles de couverture associent donc des exemples précis, comme les attaques terroristes, à des formulations dont la portée générale reste floue.

Modalités de vérification et de différé de diffusion

Les chaînes de télévision doivent appliquer un différé de diffusion et mettre en place un comité éditorial indépendant. Le différé crée un court intervalle entre la réception des images ou du son et leur transmission, donnant au personnel de la rédaction la possibilité d’interrompre la diffusion d’un contenu avant que les téléspectateurs ne le voient.

L’ordre d’octobre laisse plusieurs aspects pratiques sans réponse : la durée du différé, la procédure et le délai de la vérification officielle, ainsi que la composition et le fonctionnement des comités éditoriaux. Il ne fixe pas non plus de délai dans lequel les autorités doivent publier des mises à jour. Ces lacunes comptent en situation d’actualité brûlante, quand des décisions peuvent devoir être prises en quelques minutes.

Une rédaction devrait donc s’acquitter de plusieurs tâches à la fois : déterminer si un contenu relève des restrictions, obtenir la vérification officielle exigée, contrôler le différé de transmission et assurer une supervision éditoriale. L’installation d’un différé règle la question du moment de la transmission ; les exigences distinctes concernant la couverture et la vérification continuent de déterminer ce qui peut être diffusé.

La menace de poursuites et ses précédents

La PEMRA a averti que toute infraction donnerait lieu à des poursuites au titre des articles 29A, 30 et 33 de l’ordonnance PEMRA de 2002, telle que modifiée. La directive cite ces dispositions sans détailler les sanctions propres à chacune ni annoncer de sanction précise contre une chaîne dans le cadre de cette nouvelle directive.

Le régulateur cite également l’arrêt de la Cour suprême dans l’affaire suo motu n° 28 de 2018 et l’ordonnance du 5 septembre 2022 de la Haute Cour d’Islamabad dans la requête CMA n° 102 de 2022. Une affaire suo motu est une affaire qu’une juridiction décide d’examiner de sa propre initiative. La PEMRA relie ces références judiciaires aux garde-fous éditoriaux et à l’utilisation prescrite d’un dispositif de différé.

La directive d’octobre est une nouvelle instruction d’application, et non la première instauration des restrictions. Le CPJ a indiqué qu’en février 2023, la PEMRA avait accusé des chaînes de diffuser des informations non vérifiées et spéculatives lors d’attaques de militants. Cette plainte antérieure contribue à expliquer l’attention portée par le régulateur à la vérification, tandis que le différend actuel porte sur le contrôle de ce processus.

Les organisations de journalistes contestent le contrôle officiel

Waliullah Rahmani, représentant du CPJ pour l’Afghanistan et le Pakistan, a déclaré que la directive risquait de dépasser le cadre des précautions de sécurité pour devenir un moyen de contrôler la couverture médiatique. Dans sa déclaration du 16 octobre, il a affirmé :

Empêcher les journalistes de couvrir de manière indépendante des incidents de sécurité majeurs et les obliger à s’appuyer sur des informations autorisées par les agences d’État et de sécurité risque de transformer de légitimes mesures de protection en un système de contrôle officiel de l’information et de censure.

La Pakistan Federal Union of Journalists (PFUJ), affiliée à la FIJ, a déclaré que les diffuseurs suivaient déjà des procédures opérationnelles standard pour la couverture en direct. Elle s’est inquiétée du fait que la PEMRA puisse utiliser cette notification renouvelée pour cibler certains médias.

La FIJ, dans sa déclaration du 21 octobre sur la directive, a reconnu la nécessité d’un journalisme responsable tout en appelant au retrait de l’ordre. La fédération a déclaré :

Exiger des diffuseurs qu’ils s’appuient uniquement sur des informations validées par les agences officielles, sous peine de poursuites judiciaires, risque de réduire au silence le journalisme indépendant en temps de crise.

La FIJ a exhorté la PEMRA à consulter les syndicats et les organisations de médias au sujet des règles de couverture. Le ministère pakistanais de l’Information et de la Radiodiffusion n’a pas répondu à la demande de commentaire du CPJ.

L’état d’urgence et la dégradation de la situation sécuritaire

Le gouvernement fédéral a instauré l’état d’urgence et le régime du gouverneur au Khyber Pakhtunkhwa le 11 octobre. Le régime du gouverneur transfère l’administration provinciale au gouverneur et aux autorités fédérales, plutôt qu’aux dirigeants provinciaux élus habituels.

La proclamation présidentielle invoquait la multiplication des attaques contre les infrastructures, les installations gouvernementales et les forces de l’ordre, faisant état de menaces pour les personnes et les biens. Elle alléguait que le gouvernement provincial n’avait pas réagi efficacement. Le pouvoir central a également accusé l’administration provinciale de « désengagement délibéré » dans la lutte contre le terrorisme.

Les chiffres de sécurité présentés au cabinet fédéral montrent pourquoi la couverture des attaques est devenue un enjeu si pressant. Une hausse de 195 % signifie que le niveau recensé a presque triplé sur la période considérée. La police et les forces de sécurité ont été visées dans près de trois attaques terroristes sur quatre recensées dans la province en 2026.

Le Centre for Research and Security Studies a recensé 186 incidents violents au Khyber Pakhtunkhwa au troisième trimestre 2026, soit 48 % des attaques enregistrées à l’échelle nationale. Son rapport fait également état de 829 morts liés aux violences au Baloutchistan, contre 265 auparavant, soit une hausse de 564 et un chiffre supérieur à trois fois celui de la période de comparaison.

Les chiffres du cabinet portent sur les incidents terroristes et leurs cibles, tandis que ceux du Baloutchistan dénombrent les morts liées aux violences. Ensemble, ils décrivent une crise sécuritaire qui se traduit à la fois par une hausse de la fréquence des incidents et du nombre de personnes tuées.

Des tensions politiques entourent la directive

Le Pakistan Tehreek-e-Insaf (PTI) avait annoncé une longue marche vers Islamabad pour réclamer la libération de son fondateur emprisonné, Imran Khan. Des semaines de tensions entre le parti et le gouvernement fédéral ont précédé l’état d’urgence au Khyber Pakhtunkhwa.

Une manifestation de militants du PTI à Bara contre l’état d’urgence et le régime du gouverneur a dégénéré en violences : les participants ont incendié des bâtiments gouvernementaux et affronté la police antiémeute. Ces troubles ont rapproché la couverture des manifestations politiques de celle des opérations de sécurité au moment où la PEMRA renouvelait sa directive.

Les principales dates permettent de suivre l’évolution des événements juridiques, politiques et médiatiques :

• 5 septembre 2022 : la Haute Cour d’Islamabad rend l’ordonnance ultérieurement citée par la PEMRA sur les garde-fous applicables à la diffusion.
• 20 février 2023 : la PEMRA publie l’interdiction antérieure de couvrir les attaques.
• 11 octobre 2026 : le gouvernement fédéral instaure l’état d’urgence et le régime du gouverneur au Khyber Pakhtunkhwa.
• 13 octobre 2026 : la PEMRA renouvelle les restrictions de couverture et la menace de poursuites.
• 16 octobre 2026 : le CPJ exhorte les autorités à retirer les restrictions.
• 21 octobre 2026 : la FIJ appelle au retrait de la directive et à une concertation avec les organisations de journalistes.

Le différend de Karachi illustre les besoins des téléspectateurs

Une confrontation antérieure au sujet de la couverture d’une attaque présumée-suicide près de l’aéroport international Jinnah de Karachi illustre les enjeux concrets. L’attaque du 6 octobre a fait trois morts, dont deux ressortissants chinois, et des dizaines de blessés. La PEMRA a ensuite adressé des mises en demeure à plusieurs chaînes de télévision, leur demandant de justifier leur couverture.

L’Association of Electronic Media Editors and News Directors (AEMEND) a condamné ces mises en demeure, les qualifiant d’illégales et y voyant une tentative de faire pression sur les diffuseurs. Elle a déclaré que les chaînes avaient relayé les positions du gouvernement et des forces de l’ordre tout en informant les habitants des fermetures de routes et de la réouverture des axes de circulation.

Ces mises à jour montrent à quel point la couverture d’une attaque peut influer sur les décisions du quotidien. Les téléspectateurs peuvent avoir besoin de savoir s’ils peuvent se rendre à l’aéroport, quelles routes sont fermées ou quand les déplacements peuvent reprendre. L’AEMEND a estimé que les chaînes avaient transmis ces informations de manière responsable et dans le respect des règles.

L’association prévoyait de convoquer une réunion extraordinaire de son comité exécutif pour examiner une éventuelle action en justice et d’autres réponses. Le président de la PFUJ, Afzal Butt, et son secrétaire général, Arshad Ansari, ont exigé le retrait des mises en demeure et menacé d’organiser des manifestations et des sit-in si les pressions se poursuivaient. Une mise en demeure demandant des explications ouvre une procédure de régulation dans laquelle une chaîne doit répondre aux accusations avant qu’une décision ultérieure soit prise.

Des règles distinctes encadrent les reportages hors des grandes villes

La directive sur la télévision fait également suite aux obligations d’enregistrement introduites par le ministère de l’Information et de la Radiodiffusion en août. Selon le CPJ, ces directives concernent les journalistes étrangers et leurs associés au Pakistan, ainsi que les personnes travaillant avec des médias internationaux.

Elles imposent de s’enregistrer auprès du ministère et d’obtenir un certificat avant d’effectuer des reportages en dehors d’Islamabad, de Lahore et de Karachi. Les journalistes travaillant hors de ces villes sont donc soumis à une formalité administrative, en plus des restrictions renouvelées qui encadrent la couverture des chaînes satellitaires.

Les deux mesures encadrent des étapes différentes du travail journalistique. L’obligation de détenir un certificat concerne la réalisation de reportages hors des trois villes ; la directive de la PEMRA porte sur ce que les chaînes satellitaires peuvent diffuser au sujet des attaques et des incidents associés.

Pour les rédactions qui couvrent les violences au Khyber Pakhtunkhwa et au Baloutchistan, l’accès aux lieux et l’autorisation de diffuser des informations constituent tous deux des enjeux pratiques. Le différend central reste de savoir si les règles de sécurité peuvent protéger les téléspectateurs et les opérations de sécurité tout en préservant la capacité des journalistes à travailler de manière indépendante.

À retenir

• La directive de la PEMRA du 13 octobre 2026 renouvelle les restrictions publiées pour la première fois le 20 février 2023.
• Elle concerne la diffusion, la rediffusion et la couverture en direct des attaques et des incidents qualifiés de manière générale de « déplaisants ».
• Les chaînes doivent s’appuyer sur une vérification officielle, appliquer un différé de diffusion et mettre en place des comités éditoriaux indépendants.
• Le CPJ, la FIJ et la PFUJ avertissent que ces exigences pourraient restreindre le journalisme indépendant.
• La directive intervient après l’instauration de l’état d’urgence au Khyber Pakhtunkhwa et une forte hausse des incidents terroristes recensés.
• La PEMRA menace de poursuites judiciaires au titre de trois articles de l’ordonnance qui la régit.