L’Australie propose de choisir son algorithme sur les réseaux sociaux et d’instaurer une nouvelle obligation de prévenir les préjudices en ligne

Un choix de fil d’actualité assorti d’obligations de sécurité plus larges

Les Australiens de plus de 16 ans pourraient choisir entre les recommandations des réseaux sociaux et un fil composé des comptes qu’ils suivent, en vertu d’un projet de loi présenté à la Chambre des représentants le 15 octobre 2026. Les plateformes devraient conserver ce choix à chaque réouverture de l’application, au lieu de réorienter sans cesse les utilisateurs vers les recommandations.

Le projet de loi de 2026 portant modification de la loi sur la sécurité en ligne (obligation de diligence numérique) imposerait également aux services en ligne de repérer les préjudices prévisibles et de les réduire avant qu’ils ne touchent les utilisateurs. Il s’appliquerait au-delà des réseaux sociaux, aux sites web, aux jeux, aux services de messagerie, aux applications et aux chatbots d’intelligence artificielle. Les entreprises qui enfreindraient les exigences proposées s’exposeraient à des amendes pouvant atteindre 109,2 millions de dollars australiens.

La ministre des Communications, Anika Wells, entend remplacer un ensemble de codes et de normes en ligne par une obligation légale plus large en matière de sécurité. La proposition associe des contrôles sur la conception des plateformes, une meilleure protection des enfants, un traitement plus rapide de certains signalements d’abus et un élargissement des pouvoirs de contrôle du commissaire à la sécurité en ligne (eSafety Commissioner).

Lors d’une intervention au National Press Club, Anika Wells a décrit la responsabilité qu’elle souhaite faire peser sur les entreprises :

Si vous le concevez, vous êtes responsable des risques qu’il présente.

Le projet de loi doit être adopté par les deux chambres du Parlement. Le Parti travailliste espère le faire adopter avant la fin de 2026, mais la Coalition s’y oppose et les Verts réclament des sanctions plus lourdes, des mesures contre les conceptions addictives et le droit pour les particuliers d’intenter une action en justice contre les entreprises technologiques. Les réglages des fils d’actualité font également l’objet de règles distinctes en cours d’élaboration : le vote du Parlement ne constitue donc qu’une étape du processus et ne signifie pas que les utilisateurs verront immédiatement apparaître un nouveau réglage.

Qu’est-ce qui changerait à l’ouverture d’une application ?

Un algorithme de recommandation est un logiciel qui sélectionne et classe les publications à partir de signaux tels que les vidéos qu’une personne regarde, les contenus qu’elle aime ou qu’elle partage. Un fil fondé sur les comptes suivis rassemble, lui, les contenus de personnes et de pages que l’utilisateur a délibérément choisies.

La proposition du gouvernement, baptisée « My Feed, My Way », rendrait ce choix visible et durable. Les entreprises devraient en informer les titulaires de comptes, veiller à ce que le réglage soit facile à trouver et éviter de rendre la navigation plus difficile après qu’une personne a choisi de ne plus recevoir de recommandations.

Les plateformes devraient également mémoriser ce réglage à chaque ouverture de l’application. Pour les personnes qui souhaitent voir les comptes qu’elles suivent plutôt que des vidéos ou des publications suggérées, cela éviterait de devoir modifier le réglage à répétition.

Le projet de loi prévoit des pouvoirs permettant d’exiger des outils qui donnent aux utilisateurs la maîtrise de certaines caractéristiques de conception des services. La consultation sur les règles précises concernant les fils d’actualité se déroule séparément. Les exigences concrètes doivent donc encore être définies dans le cadre de cette procédure, même si Anika Wells a exposé les principes auxquels les entreprises devraient se conformer.

Chanel Contos, fondatrice et directrice générale de Teach Us Consent, a salué le choix proposé. Elle a expliqué que les recommandations resteraient accessibles aux personnes qui les souhaitent :

Rien dans cette mesure n’empêche les personnes, les organisations ou les entreprises de toucher leur public grâce aux fils algorithmiques. Elle signifie simplement que chacun peut choisir ce fil, au lieu qu’on le lui impose.

Les plateformes devraient rechercher elles-mêmes les risques

L’obligation proposée modifierait la loi sur la sécurité en ligne et imposerait aux fournisseurs d’évaluer les risques, de prendre les mesures appropriées pour les prévenir ou les réduire et de consigner leur réponse. Des évaluations annuelles des risques feraient de la sécurité une responsabilité permanente, plutôt qu’un sujet abordé uniquement après une plainte.

Les adultes seraient protégés contre les contenus et comportements gravement préjudiciables. Les moins de 18 ans bénéficieraient d’une protection plus large, notamment contre le harcèlement, les contenus faisant la promotion des troubles alimentaires, les défis dangereux, les comportements criminels et l’hostilité envers les femmes et l’égalité entre les sexes. Certaines caractéristiques de conception algorithmique préjudiciables seraient également visées par les protections accordées aux enfants.

Les limites d’âge répondent à des objectifs différents. Les restrictions australiennes d’accès aux réseaux sociaux concernent les moins de 16 ans ; l’obligation proposée protégerait aussi les adolescents plus âgés autorisés à utiliser ces services. Les jeux, les applications de messagerie et les autres services concernés auraient leurs propres obligations.

Anika Wells a également souligné les limites de la législation actuelle : selon elle, celle-ci ne permettait pas de bloquer la diffusion en direct, controversée et envisagée, d’une exécution aux États-Unis. Sarah Hanson-Young, porte-parole des Verts pour les communications, prévoyait de demander à Meta de ne pas diffuser ces images. Cette polémique illustre la pression exercée sur les plateformes pour qu’elles évaluent les contenus dangereux avant qu’ils ne touchent un public, en complément du contrôle exercé par le gouvernement après leur publication.

De nouvelles protections contre les violences et les abus sexuels

Le projet de loi présenté élargit les catégories de préjudices graves afin d’inclure la création de faux nus sans consentement, la publication ou la menace de publication, sans consentement, d’images intimes d’une autre personne, ainsi que l’encouragement, la promotion ou l’incitation à la violence fondée sur le genre.

Un faux nu peut être créé en modifiant numériquement une image ou en recourant à l’intelligence artificielle pour représenter une personne nue. La proposition donnerait au commissaire à la sécurité en ligne le pouvoir d’agir contre les services qui produisent ce type de contenu, souvent appelés services de dénudement numérique.

Le dispositif général de sécurité vise également les contenus liés au terrorisme, au suicide, à l’automutilation et aux troubles alimentaires. Pour les comportements constituant une infraction pénale au niveau fédéral, l’obligation s’appliquerait lorsqu’ils sont susceptibles de causer un préjudice grave. Ce seuil permet de définir quelles infractions relèvent de cette obligation particulière en matière de sécurité en ligne.

John Hartman, directeur général de la Minderoo Foundation, a salué le renforcement de la protection contre les abus d’images à caractère sexuel, les menaces et les violences. Il a déclaré que les femmes et les enfants subissaient de manière disproportionnée les préjudices en ligne, notamment la misogynie et les contenus inappropriés sur les réseaux sociaux et les applications de rencontre.

La proposition raccourcirait également certains délais de retrait prévus par la législation actuelle pour les signalements de cyberharcèlement et d’abus en ligne, en les ramenant de 48 à 24 heures. Le délai de réponse serait ainsi divisé par deux pour les signalements concernés, faisant de la rapidité d’action un volet plus important des obligations des plateformes.

Le Parlement déciderait des nouvelles catégories de préjudices

Le gouvernement a retiré une disposition qui aurait permis au ministre des Communications d’ajouter des catégories de contenus préjudiciables. Toute nouvelle catégorie nécessiterait désormais une modification de la loi par le Parlement, et devrait donc être soumise à un débat et à un vote.

Le ministère des Infrastructures, des Transports, du Développement régional, des Communications, du Sport et des Arts a publié le projet de texte du gouvernement pour consultation. L’avis fixait au mardi 22 septembre, à midi, la date limite de réception des contributions écrites. Le projet a été publié le 8 septembre, laissant deux semaines pour transmettre des observations ; au moment de la présentation du projet de loi, le gouvernement n’avait pas encore publié de synthèse des contributions reçues.

La version présentée prévoit des exclusions explicites pour les contenus d’actualité professionnelle et certains contenus de divertissement. D’autres exclusions concernent les contenus artistiques et pédagogiques, sous réserve de critères d’intérêt public, la recherche scientifique et universitaire, ainsi que les contenus contribuant à la santé publique, à la sécurité ou à la réduction des préjudices.

Le gouvernement a également retiré une restriction proposée visant les contenus qui encouragent ou expliquent la consommation de drogues illicites. Des défenseurs de la santé publique craignaient que cette formulation ne vise aussi des contenus pédagogiques destinés à sauver des vies ou à réduire les risques de blessures.

Ces changements répondent à un problème concret : les plateformes s’appuient sur des systèmes de modération pour trier d’immenses volumes de contenus, et les ressources de prévention peuvent employer les mêmes mots ou images sensibles que les contenus préjudiciables. Les exclusions donnent aux fournisseurs une base juridique pour préserver les informations utiles lorsqu’ils appliquent la nouvelle obligation.

La liberté d’expression, ligne de fracture politique

La Coalition estime que les définitions du projet de loi restent trop larges et pourraient permettre la censure politique. Sarah Henderson, ministre fantôme des Communications, a confirmé que l’opposition ne négocierait pas le texte et s’est interrogée sur la portée des protections prévues au titre de l’intérêt public.

Le chef de l’opposition, Angus Taylor, a lui aussi critiqué la proposition, estimant que le gouvernement devrait se concentrer sur la mise en œuvre des restrictions visant les moins de 16 ans. La suppression du pouvoir ministériel d’ajouter des catégories de préjudices n’a donc pas mis fin au conflit politique.

Au National Press Club, Anika Wells a rejeté l’accusation de censure. Elle a déclaré que l’obligation visait le comportement des plateformes et la sécurité, et non les désaccords politiques :

Il ne s’agit pas de ce que les gens disent sur Internet. Il s’agit de ce que font les plateformes sur Internet, et votre droit de ne pas être d’accord avec moi ou avec le gouvernement, ou de croire ce que vous voulez, ne sera pas entravé par une obligation de diligence numérique.

Anika Wells a également déclaré que les adultes pourraient continuer à écouter des podcasts masculinistes, à critiquer le gouvernement, à créer des mèmes ou à exprimer la conviction que les premiers pas sur la Lune étaient truqués. Elle a présenté cette obligation comme distincte de la réglementation de la mésinformation et de la désinformation.

Les organismes de santé et les associations font face à une autre préoccupation : le risque que les plateformes suppriment des contenus licites en appliquant trop largement les règles de sécurité. Repro Uncensored, une organisation qui suit la censure numérique et aide les utilisateurs à contester les restrictions imposées à leurs comptes, affirme avoir reçu plus de 100 signalements vérifiés en Australie, dont plus de 30 depuis août 2026.

Le médiateur australien des télécommunications (Telecommunications Industry Ombudsman) indique que des milliers de personnes ont sollicité son aide pour des problèmes avec des fournisseurs de plateformes depuis 2023 et réclame un dispositif indépendant de règlement des litiges. La mise en place de procédures de recours supplémentaires pour les organismes de santé publique dont les contenus sont bloqués reste à l’étude. Pour ces utilisateurs, l’accès à une procédure de plainte efficace compte autant que la formulation des exclusions relatives aux contenus.

Tester les plateformes à l’aide de comptes sous fausse identité

Le commissaire à la sécurité en ligne et les chercheurs agréés pourraient utiliser des comptes sous fausse identité, parfois appelés faux comptes, pour observer et tester les services. Ces comptes peuvent aider les chercheurs à comprendre ce qu’une plateforme recommande à un type d’utilisateur donné.

L’autorité de régulation devrait élaborer des politiques en concertation avec la police fédérale australienne et rendre compte chaque année de l’utilisation de ces comptes. Les chercheurs universitaires devraient obtenir une approbation éthique. Les interactions avec d’autres utilisateurs seraient limitées à ce qui est nécessaire pour éviter la fermeture d’un compte.

Sarah Henderson a fait valoir que ces comptes pourraient être détournés. Anika Wells a rejeté les suggestions selon lesquelles ils serviraient à diffuser de la propagande gouvernementale, en affirmant qu’ils seraient destinés à la recherche et au contrôle de l’application de la loi, notamment pour examiner les recommandations préjudiciables auxquelles les enfants sont exposés.

Les obligations de conformité concerneraient les services étrangers opérant en Australie. Anika Wells a confirmé que Truth Social, la plateforme associée au président américain Donald Trump, serait soumise au régime puisqu’elle est présente en Australie. La plateforme devrait évaluer les risques, et eSafety déterminerait si elle respecte ses obligations.

Anne Aly, ministre des Petites Entreprises, a déclaré que les obligations imposées aux entreprises ordinaires seraient adaptées aux risques qu’elles présentent :

Les fournisseurs de services à faible risque, comme les sites web et les applications gérés par de petites entreprises, auront des obligations minimales.

Cette approche s’appliquerait aussi à d’autres services présentant peu de risques, notamment ceux qui diffusent principalement des contenus exemptés. Les fournisseurs recevraient des directives réglementaires complémentaires sur les mesures à prendre.

Des amendes et un éventuel droit d’action en justice

Le montant maximal proposé de 109,2 millions de dollars australiens constitue un volet du dispositif de contrôle de l’application de la loi. Une autre amende, liée aux injonctions de conformité d’eSafety, a été abaissée de 21,8 millions de dollars australiens dans le projet de texte à 2,2 millions dans la version présentée. Ces montants relèvent de dispositions différentes.

Sarah Hanson-Young souhaite que les amendes soient indexées sur le chiffre d’affaires mondial des plateformes. Selon elle, les sanctions doivent être suffisamment lourdes pour peser sur les entreprises présentes dans le monde entier. Les Verts réclament aussi des mesures plus strictes contre les fonctionnalités addictives, notamment le défilement infini, qui charge continuellement de nouveaux contenus au fil de la navigation.

L’autre grande revendication du parti est la création d’un droit d’action individuel. Les personnes victimes de préjudices pourraient ainsi engager elles-mêmes une action en justice contre une plateforme, éventuellement dans le cadre d’une action collective réunissant des personnes dont les recours sont similaires.

Anika Wells a déclaré que le gouvernement étudierait cette proposition. Le projet de loi présenté ne prévoit pas ce droit, même si, avant sa présentation, le recours en justice contre les plateformes avait été évoqué parmi les protections envisagées dans le cadre plus large du dispositif. Sa portée, notamment les personnes pouvant demander réparation et les préjudices concernés, n’est pas encore définie.

Anika Wells examine également la possibilité de nommer plusieurs commissaires à eSafety pour répartir la charge de travail croissante de l’organisme. Le second mandat de Julie Inman Grant à la tête de la commission doit prendre fin en 2026. La restructuration envisagée constituerait une décision distincte sur la manière dont l’agence gère le contrôle de l’application de la loi et l’augmentation des demandes d’assistance.

Du calendrier de consultation à l’application de la loi

L’enquête du Sénat permettra aux différentes parties d’examiner les définitions, les amendes et les modalités de contrôle avant le vote final. Son rapport est attendu le 20 novembre, avant la suspension des travaux du Parlement à la fin du mois.

Les principales dates et étapes sont les suivantes :

• 8 septembre 2026 : le gouvernement publie le projet de texte et ouvre une consultation écrite.
• 22 septembre 2026 : la consultation prend fin à midi.
• 15 octobre 2026 : le projet de loi est présenté à la Chambre des représentants.
• 20 novembre 2026 : le rapport de l’enquête du Sénat est attendu.
• Avant la fin de 2026 : le Parti travailliste espère faire adopter le texte par le Parlement.
• Après son adoption : une période de transition de 12 mois permettrait aux services de se préparer ; si ce calendrier est respecté, les mesures devraient être appliquées d’ici à la fin de 2027.

Le Parti travailliste a besoin du soutien d’autres sénateurs que les siens. La Coalition étant opposée au texte, les négociations avec les Verts détermineront s’il est adopté et quelle sera la portée de ses exigences définitives.

Pour les utilisateurs, le changement le plus immédiat annoncé est une plus grande maîtrise des contenus qui apparaissent dans leur fil. Pour les plateformes, le changement plus profond est la responsabilité permanente d’examiner les risques générés par leurs services, de consigner leurs conclusions et d’agir avant que des plaintes ne leur parviennent.

À retenir

• Les Australiens de plus de 16 ans pourraient choisir entre les recommandations algorithmiques et les contenus des comptes qu’ils suivent.
• L’obligation proposée s’appliquerait aux réseaux sociaux, aux sites web, aux jeux, aux services de messagerie, aux applications et aux chatbots d’IA.
• Les moins de 18 ans bénéficieraient de protections plus étendues que les adultes, notamment contre les contenus et les caractéristiques de conception préjudiciables.
• Le projet de loi présenté supprime le pouvoir ministériel d’ajouter des catégories de préjudices et élargit les exclusions pour les contenus d’actualité, d’éducation, de recherche et de santé publique.
• Les Verts réclament des amendes plus lourdes, des mesures contre les conceptions addictives et le droit pour les particuliers d’intenter une action en justice. La Coalition s’oppose au projet de loi.
• Le rapport de l’enquête du Sénat est attendu le 20 novembre. En cas d’adoption, une période de transition de 12 mois suivrait.