Deng Pibing a quitté le Cambodge en mai 2026, tandis que l’enquête sur les escroqueries de Long Bay se poursuit

Départ confirmé alors que les autorités enquêtent sur Long Bay

Deng Pibing, le promoteur du projet Long Bay dans la province cambodgienne de Koh Kong, a quitté le pays fin mai 2026, selon des informations de l’immigration citées par le ministre d’État Chhay Sinarith. En février 2026, les autorités avaient découvert sur le site plusieurs bâtiments soupçonnés d’abriter des activités d’escroquerie en ligne, après la fuite de groupes criminels présumés qui avaient laissé des éléments de preuve derrière eux.

Sinarith, à la tête du secrétariat de la Commission de lutte contre les escroqueries en ligne (CCOS), a déclaré que, selon des informations provenant de sources spécialisées, un avis rouge d’Interpol avait été émis contre Deng. Cette affirmation n’a été accompagnée ni de la publication d’un avis, ni d’une description des charges sous-jacentes, ni de précisions sur l’autorité qui le recherche.

Le gouvernement affirme que les autorités de Koh Kong ont interpellé plusieurs suspects, saisi des éléments de preuve et placé les lieux soupçonnés sous scellés. Ces déclarations s’ajoutent aux accusations selon lesquelles un projet présenté comme une destination de tourisme côtier abritait des activités d’escroquerie et bénéficiait de la protection de la police.

Il s’agit de différents volets de l’affaire. Les autorités cambodgiennes ont confirmé enquêter sur des activités présumées à Long Bay et ont décrit les mesures prises. Les accusations concernant les agissements de Deng, les paiements destinés à obtenir une protection et les activités menées dans le complexe vont plus loin ; aucun jugement identifié dans les comptes rendus de l’affaire ne les a établies.

Ce que l’opération de février a révélé

Selon Sinarith, plusieurs bâtiments soupçonnés d’être liés à des escroqueries en ligne ont été découverts lors de l’opération menée en février. Les groupes soupçonnés avaient déjà quitté les lieux, mais les autorités provinciales ont ensuite interpellé plusieurs suspects et mis des éléments de preuve en sécurité pour les besoins de l’enquête. Le nombre exact de bâtiments et de personnes interpellées n’a pas été communiqué.

La distinction entre la sécurisation des lieux et l’identification de leurs exploitants est importante. Les éléments laissés dans les bâtiments peuvent aider les enquêteurs à établir ce qui s’est passé, mais les déclarations du gouvernement ne précisent pas l’identité des personnes interpellées, leur rôle ni si elles ont été officiellement mises en examen.

Sinarith a indiqué que la campagne nationale comprenait des poursuites contre les chefs de réseau et leurs complices, le gel des avoirs criminels et la poursuite des enquêtes dans les affaires examinées par les tribunaux. Dans les informations rendues publiques sur Long Bay, il n’a mentionné ni gel d’avoirs précis, ni acte d’accusation, ni procédure judiciaire visant Deng.

Le Premier ministre Hun Manet s’est rendu le 5 septembre sur des sites placés sous contrôle officiel à Koh Kong afin de suivre les progrès réalisés, a déclaré Sinarith. Le Premier ministre a demandé aux autorités de maintenir un contrôle strict des lieux et des éléments de preuve, et de mener des enquêtes approfondies. L’année de cette visite n’est pas précisée, ce qui rend difficile de la situer avec précision par rapport aux événements de février et mai 2026.

Une chronologie qui comporte d’importantes lacunes

La chronologie distingue la découverte des bâtiments soupçonnés d’abriter des escroqueries du départ enregistré de Deng. Elle met aussi en évidence les dates qui restent incertaines :

• Juin 2025 : Amnesty International a publié des conclusions sur des complexes d’escroquerie à travers le Cambodge, faisant notamment état d’interventions répétées de la police sur un site à Botum Sakor.
• Juillet 2025 : une commission gouvernementale américaine a publié une évaluation régionale des centres d’escroquerie, de la traite des êtres humains et des liens présumés avec des responsables officiels.
• Février 2026 : les autorités cambodgiennes ont découvert à Long Bay des bâtiments soupçonnés d’abriter des escroqueries, après la fuite de groupes criminels présumés.
• Fin mai 2026 : Deng a quitté le Cambodge, selon un rapport de la Direction générale de l’immigration cité par Sinarith.
• 5 septembre, année non précisée : Hun Manet s’est rendu sur des sites placés sous contrôle officiel à Koh Kong et a ordonné le maintien des mesures de sécurité et de l’enquête.

La date de la visite clandestine à l’origine des accusations concernant Long Bay n’a pas été établie. Elle aurait eu lieu en 2025 ou avant, mais il ne s’agit que d’une estimation et non d’une date de tournage confirmée.

Hong Lei, un associé de Deng également connu sous le nom de Martin, a affirmé que Deng avait été prévenu d’une opération de répression plusieurs jours avant l’annonce de sanctions, puis avait quitté le Cambodge. L’autorité ayant pris ces sanctions et leur date ne sont pas précisées. Ce récit ne peut être rapproché avec précision du relevé de l’immigration et ne prouve pas que Deng a quitté le pays avant l’opération de février.

Ce que signifie l’avis rouge signalé

La déclaration de Sinarith fait état d’un avis rouge sur la base d’informations provenant de sources spécialisées. Un autre compte rendu emploie le terme « liste rouge ». Le mécanisme d’Interpol concerné est l’avis rouge, une demande adressée aux autorités du monde entier afin qu’elles localisent une personne et procèdent à son arrestation provisoire dans l’attente d’une extradition, d’une remise ou d’une mesure juridique similaire.

Un avis rouge n’est ni un mandat d’arrêt international ni une déclaration de culpabilité. Chaque pays applique sa propre législation pour décider d’arrêter ou non une personne. Les avis ne sont pas tous accessibles au public ; l’absence d’un avis publié ne suffirait donc pas, à elle seule, à réfuter les déclarations de Sinarith.

Dans le cas de Deng, d’importantes questions restent sans réponse : où il se trouve actuellement, quel pays ou quelle autorité a demandé l’avis, quelles infractions lui sont reprochées et s’il existe une demande d’extradition. Les comptes rendus de l’enquête ne font état d’aucune date d’audience, de remise aux autorités ni de retour au Cambodge.

Les informations de l’immigration établissent, selon Sinarith, une date de départ. Elles ne permettent pas, à elles seules, d’établir pourquoi Deng est parti ni s’il faisait l’objet d’une interdiction de quitter le territoire à ce moment-là.

Promotion touristique et accusations concernant le complexe

Long Bay est présenté comme une importante destination côtière dédiée à la culture et au tourisme. Deng, un homme d’affaires né en Chine, s’est construit une image publique d’investisseur prospère contribuant au développement du Cambodge. Les accusations concernant le projet décrivent un tout autre usage de certains locaux.

Une enquête menée sous couverture a dénoncé des activités d’escroquerie en ligne, la consommation de kétamine à des fins récréatives et la corruption au sein du réseau d’affaires de Deng. Hong Lei et un exploitant identifié uniquement comme M. Lin ont décrit un complexe comptant plus de 300 agents de sécurité et plus de 1 000 travailleurs. Ces chiffres proviennent d’associés et ne constituent pas un décompte officiel des personnes participant aux escroqueries ou des victimes de la traite.

L’enquête a également affirmé que certains travailleurs prenaient pour cible des ressortissants chinois avec des escroqueries. Le nombre de personnes qui auraient été victimes de fraude et le montant de leurs pertes n’ont pas été communiqués. Les effectifs signalés ne prouvent pas que toutes les personnes présentes dans le complexe ont participé à des fraudes.

Long Bay se trouve dans une concession foncière économique de 36 000 hectares détenue par Union Development Group. Cette concession a entraîné l’expulsion de plus de 1 000 familles à la fin des années 2000. Cette histoire foncière est distincte de l’enquête criminelle en cours, mais elle situe Long Bay dans une zone de développement beaucoup plus vaste, et non dans un bâtiment isolé.

Des allégations ont également été formulées au sujet de la fonction d’une piste d’atterrissage située sur les terres d’Union Development Group. Aucun document confirmant ces allégations n’a été identifié, et elles ne permettent pas d’établir la nature des activités d’escroquerie présumées à Long Bay.

Les accusations de protection policière doivent faire l’objet d’une enquête

L’une des accusations les plus graves est que des soutiens financiers à la police auraient protégé Long Bay contre les raids. Des images décrites dans l’enquête montrent Deng dans une camionnette portant les logos de la police cambodgienne et évoquant des dons destinés à un commissariat et au versement de salaires.

Deng, le promoteur de Long Bay, a été filmé en train de décrire ce soutien :

Le commissariat est en construction en face. Nous avons donné l’argent et financé les salaires.

Ces propos ont été présentés à l’appui de l’accusation selon laquelle ce soutien financier devait protéger le complexe contre des mesures de répression. Une déclaration de Deng au sujet d’une protection ne prouve pas que la police a accepté un arrangement illégal ou qu’elle a agi en conséquence. Les enquêteurs devront déterminer quels paiements ont eu lieu, qui les a reçus et s’ils ont influé sur le comportement de la police.

Les responsables ayant réagi aux accusations de l’enquête sous couverture les ont soit rejetées, soit déclaré ne pas avoir eu connaissance des activités. Ces réponses doivent être distinguées de la confirmation ultérieure par le gouvernement que les bâtiments de Long Bay soupçonnés d’abriter des escroqueries faisaient l’objet d’une enquête.

La question centrale ne se limite donc pas à savoir si les autorités sont entrées dans les locaux et les ont placés sous scellés. Il faut aussi déterminer si elles enquêtent sur les arrangements de protection présumés et poursuivent les personnes qui dirigent ou financent les activités criminelles. La promesse de Sinarith de poursuivre les chefs de réseau et leurs complices expose cette intention, mais les informations communiquées sur Long Bay ne permettent pas encore d’en constater les résultats.

Amnesty documente la réouverture de complexes après des raids

Le rapport d’Amnesty International sur les complexes d’escroquerie, publié en juin 2025, a recensé au moins 53 complexes dans 16 villes et localités cambodgiennes, ainsi que 45 autres sites présumés. Sur 18 mois d’enquête, les chercheurs se sont rendus dans tous les complexes recensés, sauf un.

L’organisation a interrogé 58 survivants de huit nationalités, dont neuf enfants, et examiné les dossiers de 336 autres victimes. Ces chiffres illustrent l’ampleur de son enquête ; ils ne constituent pas un recensement national des personnes détenues dans des complexes.

Plus des deux tiers des complexes recensés ont continué à fonctionner après des raids ou des opérations de sauvetage menés par la police, selon Amnesty. Dans un site de Botum Sakor, l’organisation a documenté des interventions policières répétées alors que le complexe restait ouvert. Son rapport publié n’établit pas que ce site et les bâtiments de Long Bay sont identiques.

Amnesty a décrit des cas où des policiers venaient récupérer des personnes aux grilles des complexes sans y entrer pour enquêter, laissant ainsi les activités se poursuivre. Certains survivants ont déclaré que les responsables des complexes avaient découvert leurs demandes d’aide à la police et les avaient punis. L’organisation a conclu que les éléments disponibles laissaient penser à une coordination et à une possible collusion entre les responsables des complexes et la police.

Montse Ferrer, directrice régionale de la recherche d’Amnesty International, a estimé que les interventions documentées n’avaient pas mis fin aux exactions :

Les interventions de la police documentées semblent n’être que de la mise en scène.

Ce constat fournit un critère concret pour évaluer la situation à Long Bay : les locaux restent-ils fermés, les éléments de preuve sont-ils préservés et les enquêtes débouchent-elles sur des décisions permettant d’établir les responsabilités ? Il ne prouve pas que les mêmes défaillances se soient produites lors de cette opération précise.

Les travailleurs peuvent aussi être des victimes

Les conclusions d’Amnesty montrent pourquoi une enquête sur les escroqueries en ligne doit distinguer les organisateurs des personnes contraintes de commettre des fraudes. Les 58 survivants interrogés avaient tous subi du travail forcé sous la menace de violences, et tous sauf un avaient été victimes de traite des êtres humains.

Dans 32 cas, Amnesty a conclu que les traitements subis s’apparentaient à de l’esclavage au regard du droit international, les responsables exerçant un contrôle comparable à un droit de propriété. Quarante des 58 survivants ont déclaré avoir subi des actes de torture ou d’autres mauvais traitements, soit environ 69 % des personnes interrogées. Cinq des neuf enfants interrogés avaient subi de tels sévices.

Les survivants ont expliqué avoir été recrutés sur la promesse d’un emploi légitime et bien rémunéré, avant d’être enfermés et contraints de mener des escroqueries. Les activités comprenaient de fausses relations amoureuses, des investissements frauduleux et la vente de produits qui ne seraient jamais livrés. Certaines personnes étaient vendues d’un complexe à un autre ou se voyaient imposer des dettes qu’elles devaient rembourser en travaillant.

Ces conclusions concernent des complexes dans tout le Cambodge et non des victimes confirmées à Long Bay. Les autorités n’ont pas indiqué combien de personnes, le cas échéant, avaient été identifiées comme victimes de traite dans le cadre de l’enquête sur Long Bay, ni quelle aide leur avait été apportée.

Amnesty a également constaté que des personnes libérées de complexes étaient parfois détenues pendant des mois dans des centres de rétention pour migrants au lieu d’être reconnues comme victimes de la traite et accompagnées. Le Cambodge est tenu d’enquêter sur la traite et la torture tout en protégeant les victimes. Le nombre d’arrestations ne suffit donc pas à mesurer si une opération a pris en compte l’ensemble des préjudices.

L’ampleur régionale et les questions sans réponse

Le rapport régional sur les centres d’escroquerie de juillet 2025 de la Commission d’examen des relations économiques et sécuritaires entre les États-Unis et la Chine a placé le Cambodge, la Birmanie et le Laos au cœur d’une vaste économie criminelle. Il cite une estimation selon laquelle les centres d’escroquerie de ces trois pays auraient généré environ 43,8 milliards de dollars en 2023, soit près de 40 % de leur produit intérieur brut officiel cumulé.

Le rapport cite également une estimation des Nations unies datant d’août 2023, selon laquelle 220 000 personnes originaires de dizaines de pays étaient retenues comme travailleurs forcés dans des centres d’escroquerie au Cambodge et en Birmanie. Cette estimation porte sur une zone géographique différente de celle du chiffre des revenus, qui inclut le Laos ; elle ne doit pas être considérée comme un décompte actuel.

La commission a évoqué des liens présumés entre des responsables cambodgiens et des réseaux d’escroquerie. Elle a cité le rôle de Hun To au conseil d’administration du groupe Huione, accusé d’avoir blanchi le produit d’escroqueries, et fait état de relations d’affaires entre Sar Sokha et Chen Zhi autour du casino Jinbei. Sar Sokha est devenu ministre de l’Intérieur en 2023, ce qui lui confère un rôle majeur dans l’application de la loi.

Ces accusations concernent d’autres entreprises et réseaux. Elles n’établissent aucun lien avec Long Bay ni aucune responsabilité pénale de Deng. Elles sont pertinentes au regard de l’avertissement plus général de la commission : l’application de la loi peut être compromise lorsque des intérêts commerciaux et une protection politique se recoupent.

Dans le cas de Long Bay, les questions en suspens sont plus précises. Les autorités n’ont pas communiqué l’identité et le statut juridique des personnes interpellées, les éléments de preuve récupérés, le nombre confirmé de victimes, l’existence d’une affaire judiciaire nommément liée à Deng ni celle d’un gel précis de ses avoirs. Aucune prochaine audience ni échéance d’enquête n’a été annoncée. Préserver le site est une étape nécessaire, mais un compte rendu public des charges, de la protection des victimes et des procédures permettrait de mesurer les résultats concrets de l’enquête.

Points clés

• Deng Pibing a quitté le Cambodge fin mai 2026, selon des informations de l’immigration citées par Chhay Sinarith.
• En février 2026, les autorités ont découvert à Long Bay des bâtiments soupçonnés d’abriter des escroqueries, après la fuite des groupes présumés.
• Les autorités de Koh Kong ont interpellé plusieurs suspects, saisi des éléments de preuve et placé les locaux sous scellés, mais elles n’ont communiqué ni chiffres précis ni charges.
• Sinarith a signalé l’existence d’un avis rouge d’Interpol ; l’autorité qui l’a demandé, les accusations sous-jacentes et le lieu où se trouve Deng n’ont pas été précisés.
• Les accusations d’escroqueries et de protection policière à Long Bay n’ont pas été établies par un jugement identifié.
• Les conclusions d’Amnesty montrent que la fermeture durable des complexes et la protection des victimes de la traite sont des critères essentiels de l’action des autorités, au-delà des raids.