La KPPU indonésienne alerte sur le risque que les plateformes d’IA accentuent la dépendance des éditeurs de presse

Les réponses de l’IA placent les revenus de la presse et l’accès au marché sous surveillance

L’autorité indonésienne de la concurrence examine si le contrôle exercé par les plateformes numériques sur la diffusion de l’information, les données d’audience et la publicité pourrait rendre les éditeurs de plus en plus dépendants d’entreprises qui utilisent également leur travail journalistique pour générer des réponses par IA. Le commissaire à la concurrence Rhido Jusmadi a averti que cette concentration du contrôle pourrait renforcer le pouvoir de marché des plateformes tout en affaiblissant la capacité des éditeurs à négocier.

La préoccupation dépasse la baisse du nombre de visites sur les sites. Lorsqu’une plateforme décide quels articles les audiences voient, contrôle les données sur la manière dont elles les découvrent et fixe les conditions commerciales, les éditeurs peuvent avoir peu d’influence sur la valeur économique de leur propre travail. Les résumés générés par l’IA ajoutent une pression supplémentaire : les lecteurs peuvent obtenir des informations sans ouvrir l’article qui les a fournies.

La Commission indonésienne de la concurrence, connue sous le nom de KPPU, appelle à une plus grande transparence concernant l’utilisation des contenus d’information, les algorithmes de classement, les données de recommandation et les accords commerciaux. Elle souhaite également des négociations équitables entre plateformes et éditeurs. Toute mesure coercitive reste conditionnée à l’existence de preuves suffisantes d’une infraction au droit de la concurrence, et non à la seule existence de la technologie d’IA.

Deux évolutions survenues en 2026 donnent à ce débat un cadre institutionnel concret. Le 29 juillet, la KPPU a signé un accord de coopération avec le comité indonésien chargé de superviser les responsabilités des plateformes en matière de journalisme de qualité. Un compte rendu distinct daté du 18 septembre évoque les préoccupations soulevées par l’Association indonésienne des médias numériques, ou AMSI, au sujet des AI Overviews et des conséquences d’un refus d’autoriser l’utilisation de contenus par l’IA.

Comment les résumés peuvent perturber le modèle économique des éditeurs

Les AI Overviews affichent des résumés générés directement sur une page de résultats de recherche. Le risque commercial est qu’une réponse satisfasse le lecteur avant qu’il ne se rende sur le site de l’éditeur. On parle couramment de recherche sans clic : la recherche fournit des informations utiles, mais ne génère aucune visite vers la publication d’origine.

Pour un éditeur qui tire des revenus de la publicité affichée sur ses pages, moins de visites peuvent signifier moins d’occasions de diffuser des annonces. Un résumé peut reprendre des informations issues d’un travail journalistique sans générer la même audience ni les mêmes revenus qu’une visite classique. C’est pourquoi la KPPU examine conjointement la diffusion et la monétisation.

Le président de l’AMSI, Wahyu Dhyatmika, a déclaré que l’évolution des pratiques de recherche pourrait réduire considérablement le trafic des sites d’information, accroître les coûts d’exploitation et menacer les modèles économiques des entreprises de médias. Il s’agit de préoccupations concernant des effets possibles, et non de conclusions selon lesquelles une plateforme donnée aurait enfreint la loi. Aucune estimation chiffrée de la hausse des coûts d’exploitation n’a été communiquée.

Cette distinction est importante, car une baisse du trafic ne suffit pas, à elle seule, à établir l’existence d’un comportement illicite. La KPPU doit déterminer si les pratiques des plateformes restreignent la concurrence, si les entreprises occupent une position dominante et si les comportements examinés causent un préjudice sur le marché concerné.

Une alerte sur le trafic à interpréter avec prudence

Le vice-ministre de la Communication et des Affaires numériques, Nezar Patria, a lancé un avertissement distinct lors de la retraite 2026 de l’Association indonésienne des journalistes. Il a déclaré que le trafic des médias numériques avait chuté de plus de 40 % à mesure que les audiences se tournaient davantage vers les plateformes d’IA, les moteurs de recherche et les agrégateurs automatisés d’actualités, au détriment des sites d’information d’origine.

Ce chiffre donne une idée de l’ampleur des inquiétudes, mais son périmètre n’est pas précisé. Nezar n’a indiqué ni la période mesurée, ni les publications concernées, ni si la baisse décrite concernait les médias indonésiens, un échantillon international ou un autre groupe. Il ne peut donc pas être considéré comme une estimation vérifiée des pertes subies par l’ensemble du secteur de l’édition en Indonésie.

Nezar a également fait référence à des travaux du Reuters Institute et de l’Université d’Oxford sur le recul de l’optimisme parmi les professionnels des médias. Il n’a pas cité de rapport précis, ce qui empêche de relier directement le chiffre du trafic à un jeu de données particulier.

Pour expliquer comment le contrôle éditorial partage désormais l’espace avec les décisions des plateformes, Nezar a décrit les forces qui façonnent la diffusion de l’information :

« Elle est aussi déterminée par des plateformes reposant sur l’intelligence artificielle, qui influencent la visibilité, la portée et les habitudes de consommation auprès des audiences du monde entier », a-t-il déclaré.

Son avertissement place l’accès aux audiences au cœur du différend. La publication d’un article ne garantit plus que les lecteurs le découvriront grâce à un lien direct avec la rédaction. Les plateformes peuvent influer à la fois sur sa visibilité et sur la possibilité que les informations qu’il contient génèrent une visite.

Les éditeurs peuvent-ils refuser l’utilisation de l’IA sans perdre en visibilité dans les moteurs de recherche ?

L’AMSI a demandé à la KPPU d’examiner les conséquences, pour les éditeurs, d’un refus d’autoriser l’utilisation de leurs contenus par des systèmes d’IA. Selon l’association, un tel refus peut entraîner une perte de visibilité dans les résultats de recherche. Il s’agit d’une allégation à examiner, et non d’un fait établi concernant toutes les plateformes ou tous les paramètres de contrôle des contenus.

La question de concurrence est de savoir si l’éditeur dispose d’un véritable choix. L’autorisation d’utiliser des contenus journalistiques dans un produit d’IA et l’accès aux audiences des moteurs de recherche classiques sont deux intérêts commerciaux distincts. Si le refus de l’un restreint également l’autre, une rédaction peut être poussée à accepter des conditions qu’elle aurait autrement rejetées.

Le président de la KPPU, Gopprera Panggabean, a déclaré que la commission examinerait si les conséquences d’un refus d’autoriser l’utilisation des contenus sont discriminatoires à l’égard des entreprises de médias ou limitent leur accès. Il a demandé à l’AMSI de fournir des données concrètes sur l’évolution de la structure du marché et les préjudices subis par le secteur.

Les paramètres précis, les conditions contractuelles et les effets sur les recherches seront déterminants. Les comptes rendus ne précisent pas quels éditeurs ont refusé cette utilisation, comment leur visibilité a évolué ni comment cette évolution a été mesurée. Sans ces éléments, la préoccupation peut orienter une enquête, mais ne permet pas d’en préjuger l’issue.

Les éléments nécessaires à une intervention de la KPPU

Gopprera a indiqué que la KPPU devait évaluer le marché concerné, la position des entreprises qui y opèrent et les préjudices éventuels. Un marché pertinent désigne l’ensemble des produits ou services et la zone géographique dans lesquels la concurrence est évaluée. Sa définition aide à déterminer quelles solutions de remplacement sont réellement accessibles aux éditeurs ou aux clients.

L’enquête est donc plus complexe qu’une simple comparaison du trafic des sites avant et après l’introduction des résumés générés par l’IA. La commission doit établir un lien entre les pratiques examinées, le pouvoir de marché et les effets sur la concurrence. Les préoccupations de Rhido concernant l’accès aux audiences, les données, la diffusion et la monétisation désignent plusieurs pistes d’examen.

La KPPU a évoqué deux réponses possibles. Des éléments indiquant une infraction pourraient donner lieu à des mesures coercitives. Si le problème révèle plutôt la nécessité de nouvelles règles, la commission pourrait recommander au gouvernement des changements de politique. Aucune de ces deux voies n’a été présentée comme ayant abouti à une décision.

L’AMSI soutient également une révision de la loi n° 5 de 1999, afin que le cadre indonésien de la concurrence puisse tenir compte des modèles économiques des plateformes d’IA opérant au-delà des frontières nationales. Il s’agit d’une position défendue par l’association. Aucun amendement adopté, calendrier législatif ou nouvelle disposition précise n’a été annoncé.

L’approche affichée par l’agence laisse place à l’innovation technologique tout en vérifiant si les accords commerciaux empêchent d’autres entreprises de rivaliser. Gopprera a comparé ce défi aux bouleversements antérieurs liés aux applications de transport, soulignant la nécessité de concilier l’émergence de nouveaux services et les possibilités offertes aux autres acteurs du marché.

Les règles existantes pour les éditeurs face aux inquiétudes sur leur application

L’Indonésie dispose déjà d’un cadre réglementaire concernant les relations entre les plateformes et le journalisme. Le règlement présidentiel n° 32 de 2024 définit les droits des éditeurs et les responsabilités des plateformes numériques afin de soutenir un journalisme de qualité. Nezar l’a cité comme une réponse concrète du gouvernement aux pressions auxquelles sont confrontés les médias d’information.

Ce règlement ne dispense pas d’établir séparément l’existence d’une infraction au droit de la concurrence. Les responsabilités des plateformes prévues par le cadre relatif au journalisme et l’examen par la KPPU des pratiques de marché sont liés, mais portent sur des questions différentes : le respect des obligations par les entreprises et le caractère anticoncurrentiel de leurs pratiques.

Suprapto Sastro Atmojo, président du Comité chargé de la responsabilité des entreprises de plateformes numériques en matière de journalisme de qualité, connu sous le nom de KTP2JB, a déclaré que le comité jugeait faible le respect du règlement par les plateformes. Selon lui, les entreprises ne se sont pas pleinement acquittées de leurs responsabilités.

Aucun score chiffré de conformité, aucune liste des entreprises évaluées ni aucune méthode d’évaluation détaillée n’ont été communiqués. Cette appréciation doit donc être comprise comme la position exprimée par le comité, et non comme une mesure quantifiée du respect des règles par l’ensemble des plateformes.

L’accord signé à Jakarta le 29 juillet entre la KPPU et la KTP2JB vise à renforcer la coordination, les échanges de données, les études et l’accomplissement de leurs missions respectives. Suprapto a dit souhaiter des mesures concrètes en faveur de la viabilité des médias, notamment l’aide de la KPPU pour contrôler le respect des obligations des plateformes.

Les travaux réglementaires ne se limitent pas aux pertes de trafic

Gopprera a déclaré que les plateformes et l’IA influencent la production, la diffusion et l’utilisation des contenus, ainsi que la valeur économique du travail journalistique et le marché de la publicité numérique. Selon lui, l’IA devrait élargir l’accès à l’information sans restreindre la diversité des sources ni affaiblir les entreprises de médias qui la produisent.

Nezar a soulevé un autre enjeu : l’utilisation du journalisme par les entreprises technologiques pour entraîner et faire fonctionner leurs systèmes d’IA. La rémunération et le droit d’auteur viennent ainsi s’ajouter à la question de la visibilité dans les moteurs de recherche. L’autorisation d’utiliser les contenus, la rémunération de cette utilisation et l’audience renvoyée aux éditeurs sont des questions distinctes, même lorsqu’elles relèvent d’une même relation commerciale.

Le gouvernement prépare une feuille de route nationale pour l’intelligence artificielle. Nezar a déclaré qu’elle visait à encadrer le développement et l’utilisation de l’IA en Indonésie, tout en soutenant la coopération entre les organisations de médias et les plateformes et en protégeant le journalisme de qualité. Aucune date de publication ni disposition détaillée n’a été précisée.

La KPPU a indiqué que les effets sur les médias figuraient au cœur de son étude de 2026, menée avec la participation du Conseil de la presse et des organismes gouvernementaux concernés. Elle compare également les approches réglementaires de l’Australie, du Canada, de l’Union européenne et des États-Unis. Ces comparaisons font partie de l’étude ; elles ne signifient pas que l’Indonésie ait choisi un modèle étranger en particulier.

Le calendrier et les décisions encore en suspens

Ces évolutions couvrent un règlement déjà en vigueur, un accord de coopération et des demandes visant à examiner de plus près les pratiques de recherche par l’IA. Les étapes datées sont les suivantes :

• 2024 : le règlement présidentiel n° 32 de 2024 définit les droits des éditeurs et les responsabilités des plateformes numériques en faveur d’un journalisme de qualité.
• 29 juillet 2026 : la KPPU et la KTP2JB signent un accord de coopération à Jakarta.
• 18 septembre 2026 : un compte rendu des préoccupations de l’AMSI relate sa demande d’examen des AI Overviews, des conséquences d’un refus d’autoriser l’utilisation des contenus et d’un éventuel abus de position dominante.
• Au cours de l’année 2026 : la KPPU étudie les effets de l’IA sur les médias, dans le cadre de discussions institutionnelles et de comparaisons avec les réglementations étrangères.

Aucune date n’est précisée pour les déclarations de Nezar lors de la retraite, au-delà du fait qu’elles ont été prononcées un vendredi pendant l’événement de 2026. La date du 18 septembre accompagne le compte rendu de la déclaration de l’AMSI ; elle ne permet pas d’établir la date exacte de la rencontre entre l’association et la KPPU.

La prochaine étape importante consiste à réunir des preuves. La commission a demandé des données à l’AMSI, tandis que la transparence sur l’utilisation des contenus, les classements, les recommandations et les conditions commerciales reste au cœur de l’avertissement de Rhido. Aucune conclusion formelle d’infraction, sanction, date d’audience ni échéance pour la feuille de route sur l’IA n’a été communiquée.

À retenir

• La KPPU avertit que le contrôle des audiences, des données, de la diffusion et des revenus par les plateformes pourrait accentuer la dépendance des éditeurs.
• L’AMSI souhaite que les résumés générés par l’IA soient examinés et affirme qu’un refus d’autoriser l’utilisation de contenus par l’IA peut réduire la visibilité dans les moteurs de recherche.
• Nezar Patria a évoqué une baisse du trafic de plus de 40 %, sans en préciser la période ni le périmètre.
• La KPPU exige des preuves concrètes avant de déterminer si le droit de la concurrence a été enfreint.
• Un accord de coopération signé le 29 juillet 2026 renforce la coordination avec le comité chargé de superviser les responsabilités des plateformes en matière de journalisme.
• L’Indonésie prépare une feuille de route sur l’IA, mais aucune échéance de publication ni issue réglementaire n’a été précisée.