Taïwan place en détention deux dirigeants de Jiin Ming soupçonnés d’avoir utilisé des composants chinois dans des drones militaires

Six perquisitions révèlent un litige sur des marchés militaires

Deux hauts dirigeants de Jiin Ming Industry, à Taïwan, ont été placés en détention pour deux mois. Ils sont soupçonnés d’avoir fourni, par l’intermédiaire de l’entreprise et d’une filiale, des drones militaires contenant des puces et des objectifs chinois interdits, puis d’avoir présenté de faux certificats d’origine pour les faire accepter par les forces armées.

Le tribunal de district de Taoyuan a ordonné le placement en détention, à compter du 9 octobre 2026, du vice-président et directeur général Jian Haoting et du directeur commercial Chen Yangcheng, avec interdiction de recevoir des visites et de correspondre. Les procureurs ont rendu publique l’enquête le 12 octobre, après des perquisitions en six lieux et des interrogatoires qui se sont poursuivis toute la nuit.

Les faits présumés vont à l’encontre de la communication publique de l’entreprise, qui affirme que ses drones sont fabriqués sans composants provenant de la République populaire de Chine. Toutefois, les enquêteurs n’ont pas précisé publiquement les modèles concernés ; il est donc impossible, à ce stade, d’établir un lien entre l’affaire et le drone VIPER présenté par l’entreprise.

Le parquet de district de Taoyuan soupçonne des infractions à la loi sur la sécurité nationale, l’utilisation de faux documents commerciaux et une escroquerie aggravée impliquant trois personnes ou plus. Les décisions de placement en détention reposent sur l’existence de soupçons sérieux et sur les risques pour l’enquête. Elles ne constituent pas des condamnations pénales.

Jiin Ming, fabricant de composants électroniques et de pièces métalliques de précision coté sous le code boursier 3230, affirme que ses activités se poursuivent normalement. Son président, Tsai Hsiangfeng, assure temporairement les fonctions de directeur général. L’entreprise indique que les commandes de drones de défense représentaient environ 1,1 % de son chiffre d’affaires total jusqu’en septembre. Il s’agit d’une faible part de son activité commerciale, même si les accusations portent sur des marchés militaires sensibles.

Ce que les enquêteurs affirment avoir découvert

Selon le parquet, Jiin Ming et sa filiale ont accepté plusieurs contrats de fourniture de drones passés par les forces armées taïwanaises. L’infraction présumée porte sur des puces et des objectifs de caméra fabriqués en Chine, interdits par les contrats et qui auraient été installés sur des drones présentés pour réception par les militaires.

La filiale a été identifiée dans la presse comme Yingsheng International. Les perquisitions ont visé la société mère, la filiale, des fournisseurs et les domiciles de personnes liées à l’enquête. Le siège de Jiin Ming se trouve dans le district de Luzhu, à Taoyuan.

Les accusations comportent deux volets liés : l’origine des composants physiques et l’exactitude des documents qui les accompagnent. Un certificat d’origine indique le lieu de fabrication d’un produit ou d’un composant. Le parquet soupçonne que de faux certificats ont été utilisés pour obtenir la réception des drones par les militaires malgré les restrictions contractuelles.

Aucune information publique ne précise les fabricants des puces, les fournisseurs des objectifs, le montant des contrats ni le nombre d’appareils concernés. Rien n’indique non plus que les drones aient été piratés, qu’ils aient transmis des informations à la Chine ou qu’ils aient connu des défaillances en opération. L’enquête porte sur des approvisionnements interdits, de possibles fausses déclarations et la livraison des appareils, et non sur une cyberattaque avérée.

Comment les perquisitions ont conduit aux placements en détention

Le procureur en chef Chang Chunhui a chargé le procureur chargé de la sécurité nationale Lin Yiwei de diriger l’enquête. Dans la matinée du 8 octobre, le bureau de Hsinchu du Bureau d’enquête du ministère de la Justice a exécuté des mandats de perquisition délivrés par le tribunal de district de Taoyuan.

Les perquisitions ont porté sur six lieux. Les enquêteurs ont interrogé sept membres du personnel de l’entreprise, dont les deux dirigeants, ainsi qu’un témoin, et ont saisi des éléments afin d’établir les faits. Les autres personnes mises en cause ont été autorisées à partir après leur interrogatoire.

Les principaux événements se sont déroulés sur cinq jours :

• 8 octobre : les enquêteurs perquisitionnent les locaux de l’entreprise, des fournisseurs et des domiciles. Jiin Ming indique que le Bureau d’enquête s’est rendu dans ses bureaux.
• 9 octobre, vers 3 heures : après des interrogatoires nocturnes, les procureurs arrêtent Jian et Chen et demandent leur placement en détention, assorti de restrictions des contacts.
• 9 octobre : le tribunal ordonne le placement en détention des deux dirigeants pour deux mois à compter de cette date.
• 12 octobre : les procureurs rendent l’affaire publique et Jiin Ming annonce que son président assurera temporairement les fonctions de directeur général.

Chaque dirigeant peut faire appel dans les 10 jours suivant la réception de la décision de placement en détention. Le délai court à compter de la réception, et non automatiquement à partir de la date des perquisitions ou de l’annonce publique. Aucune date de procès ni date de nouvelle annonce concernant l’enquête n’a été communiquée.

Pourquoi le tribunal a refusé leur remise en liberté

Le tribunal a motivé séparément le placement en détention des deux dirigeants. Concernant Jian, il a évoqué un rôle de premier plan dans la structure criminelle présumée et relevé que certains éléments de sa version différaient des témoignages. Il a également indiqué que de possibles complices et d’autres faits faisaient encore l’objet d’investigations.

Selon les comptes rendus de la décision, Jian a d’abord nié les faits, avant de reconnaître, lors de son interrogatoire devant le tribunal, les agissements décrits dans la demande de placement en détention. Cette reconnaissance rapportée a été prise en compte par le tribunal, mais elle ne remplace pas une décision de justice définitive sur les accusations.

Le tribunal a estimé qu’il existait un risque de concertation avec des complices ou des témoins. Il a également pris en compte le nombre de transactions militaires et les volumes de vente de l’entreprise, considérant qu’ils faisaient craindre une répétition de faits similaires, bien que ces chiffres n’aient pas été rendus publics.

Chen a nié les faits qui lui sont reprochés. Le tribunal a néanmoins estimé que les éléments du dossier faisaient peser de sérieux soupçons sur lui. Il a indiqué que certains éléments de ses déclarations avaient changé entre les interrogatoires de police et ceux du parquet et différaient des témoignages, ce qui étayait les craintes de concertation et de destruction de preuves.

Pour Jian, le tribunal a expressément envisagé d’autres mesures, notamment une libération sous caution, un placement sous la surveillance d’une autre personne et une interdiction de quitter Taïwan par voie aérienne ou maritime. Il a jugé ces mesures insuffisantes pour empêcher toute interférence avec les témoins ou les complices. Les deux dirigeants ont été placés en détention, avec interdiction de recevoir des visites et de correspondre pendant la poursuite de l’enquête.

Les lois examinées par les procureurs

Les infractions présumées à la sécurité nationale concernent la livraison consciente de produits originaires de Chine continentale dans le cadre de marchés militaires. Les comptes rendus de l’enquête mentionnent l’article 11, paragraphe 1, et l’article 12, paragraphe 1, de la loi taïwanaise sur la sécurité nationale.

Les procureurs ont également cité les articles 215 et 216 du Code pénal, concernant des documents commerciaux qui auraient été falsifiés et leur utilisation. Les certificats d’origine sont ici importants parce qu’ils auraient été présentés dans le cadre de la procédure de réception des équipements par les forces armées, et non simplement conservés dans les dossiers internes de l’entreprise.

L’infraction présumée d’escroquerie aggravée est prévue à l’article 339-4, paragraphe 1, alinéa 2, qui concerne les escroqueries commises par trois personnes ou plus. Seuls deux dirigeants ont été publiquement identifiés comme étant en détention. Cette infraction présumée n’établit ni la culpabilité ni l’identité d’autres personnes, et les enquêteurs indiquent que de possibles complices doivent encore être interrogés.

L’affaire dépasse donc le simple litige sur la conformité des produits à une spécification contractuelle. Les procureurs cherchent à déterminer si les livraisons impliquaient des violations conscientes des restrictions militaires sur les approvisionnements, la production de faux documents et une escroquerie. Ces accusations doivent encore être prouvées dans le cadre de la procédure pénale.

Les déclarations publiques sur VIPER mises à l’épreuve

Sur son site internet, Jiin Ming présente VIPER comme un drone développé grâce à la coopération de la chaîne d’approvisionnement taïwanaise et destiné à la défense et à des opérations stratégiques. Dans sa présentation du produit VIPER, l’entreprise affirme que l’appareil n’utilise aucun composant ni aucune technologie chinois et qu’il est pleinement conforme à la loi américaine d’autorisation de la défense nationale, dite NDAA.

L’entreprise décrit en ces termes les exigences d’approvisionnement qu’elle entend respecter :

éliminer la dépendance aux composants et aux technologies chinois afin de garantir un niveau maximal de sécurité et de fiabilité.

Il s’agit d’une assurance de l’entreprise, et non d’un constat indépendant concernant les appareils examinés dans le cadre de cette enquête. La présentation évoque également des normes de production militaires, une fabrication modulable et une coopération couvrant la conception, la fabrication et les essais.

La NDAA est une loi américaine sur la défense qui prévoit des restrictions d’approvisionnement concernant certains équipements de drones chinois. L’affirmation de Jiin Ming sur sa conformité est distincte de la question de savoir si certaines livraisons respectaient les contrats et les lois taïwanais. L’une ne tranche pas l’autre.

Jiin Ming a présenté un petit drone militaire quadricoptère VIPER et le prototype d’un avion léger à voilure fixe propulsé par un moteur à réaction, tous deux annoncés comme fabriqués à Taïwan. Les enquêteurs n’ont pas indiqué si l’un ou l’autre était concerné. Le contraste porte sur les engagements publics de l’entreprise en matière d’approvisionnement et les pratiques présumées dans le cadre de l’affaire des marchés, et non sur une conclusion avérée concernant tous ses produits.

Le président reprend la direction d’une entreprise principalement industrielle

Le 12 octobre, Jiin Ming a indiqué que son président, Tsai Hsiangfeng, avait été remis en liberté après un interrogatoire par le parquet, sans avoir à verser de caution. Sa remise en liberté ne préjuge pas du fond de l’enquête dans son ensemble.

L’entreprise affirme avoir activé un dispositif de continuité opérationnelle : Tsai assure temporairement les fonctions de directeur général et travaille avec l’équipe de direction professionnelle pour poursuivre les activités en cours. Elle s’est engagée à coopérer avec les enquêteurs, tout en refusant de commenter les détails de l’affaire en raison du caractère confidentiel de l’enquête.

La répartition de son chiffre d’affaires, communiquée par l’entreprise, permet de distinguer ses ambitions dans le secteur de la défense de son activité actuelle :

• La frappe des métaux et la fabrication de moules représentaient environ 85,8 % du chiffre d’affaires total jusqu’en septembre.
• L’activité liée aux drones représentait environ 3,3 %.
• Les commandes de drones de défense représentaient environ 1,1 % du chiffre d’affaires total.

Sur la base de ces parts approximatives, les commandes de drones de défense représentaient environ un tiers du chiffre d’affaires lié aux drones : 1,1 % divisé par 3,3 %. Ces chiffres ne précisent pas la valeur des contrats faisant l’objet de l’enquête et ne doivent pas être considérés comme une mesure des pertes présumées.

Jiin Ming affirme que ses commandes à l’exportation ne sont pas affectées et que ses activités existantes, à Taïwan comme à l’étranger, ainsi que sa situation financière, n’ont subi aucun impact significatif à ce stade. Il s’agit des évaluations de l’entreprise. Les informations publiées ne permettent pas de déterminer quelles conséquences pourraient avoir, par la suite, les décisions d’achat, les révisions de contrats ou les procédures judiciaires.

La croissance du chiffre d’affaires s’accompagne de pertes persistantes

Fondée en 1987, Jiin Ming a débuté dans la fabrication de pièces métalliques et a travaillé dans l’électronique grand public, notamment comme fournisseur agréé d’Apple. Son développement dans les drones militaires s’inscrit dans une stratégie plus large de diversification au-delà des composants électroniques traditionnels, qui englobe également les énergies renouvelables et le stockage de l’énergie.

L’entreprise a déclaré un chiffre d’affaires consolidé de 40,597 millions de dollars taïwanais en septembre, en baisse de 4,43 % par rapport à août, mais en hausse de 19,82 % sur un an. D’autres comptes rendus arrondissent ce chiffre à 41 millions de dollars taïwanais et les variations à 4,4 % et 19,8 %. Il s’agit de présentations arrondies du même résultat, et non de chiffres contradictoires.

Sa perte après impôts au deuxième trimestre s’est élevée à 49 millions de dollars taïwanais, contre 38 millions au premier trimestre et 48 millions au même trimestre de l’année précédente. La perte s’est creusée de 11 millions de dollars taïwanais par rapport au premier trimestre, soit environ 29 % sur la base des chiffres publiés. La perte par action au deuxième trimestre était de 0,58 dollar taïwanais.

Ces résultats montrent que Jiin Ming connaissait déjà des difficultés financières avant les perquisitions. Ils n’établissent pas de lien entre ces pertes et les infractions présumées liées aux marchés, pas plus qu’ils ne confirment de manière indépendante l’affirmation de l’entreprise selon laquelle l’enquête n’a pas eu d’impact significatif sur ses activités.

À Taïwan, l’effort d’approvisionnement local s’étend aux composants

L’enquête intervient alors que Taïwan cherche à développer la production nationale de drones et à réduire sa dépendance aux fournisseurs chinois. Le programme de développement des drones a été élargi en 2022 afin que des entreprises privées puissent agir comme maîtres d’œuvre, avec le soutien à la recherche du ministère des Affaires économiques et l’appui aux achats du ministère de la Défense nationale.

Le ministère de la Défense a également lancé un programme de production en série de drones, doté selon les informations publiées d’un budget de 7,1 milliards de dollars taïwanais, pour des appareils opérant depuis la terre ferme et des navires de guerre. Ce programme plus vaste est distinct du montant, non communiqué, des contrats de Jiin Ming faisant l’objet de l’enquête.

Dennis Huang, directeur général chargé de la stratégie internationale et des opérations chez Taiwan UAV, a décrit les risques de rupture d’approvisionnement qui ont guidé les choix de son entreprise :

Le gouvernement taïwanais a constaté à quel point les drones sont essentiels dans la guerre moderne et craint qu’un blocus naval chinois ne coupe brusquement Taïwan de ses approvisionnements en pièces et composants pour drones.

Huang a indiqué que le remplacement des moteurs chinois par des modèles australiens aurait coûté 20 fois plus cher. Taiwan UAV a donc développé ses propres moteurs à essence avec des partenaires et des ingénieurs issus de l’industrie taïwanaise des scooters. Son équipement de surveillance comprend une caméra et un système de stabilisation provenant de Lettonie. Ces exemples montrent que l’élimination des composants chinois peut passer par une combinaison de développements nationaux et d’importations en provenance d’autres pays, sans pour autant fabriquer chaque pièce à Taïwan.

Avilon Intelligence, un autre fabricant taïwanais, affirme développer en interne ses systèmes de pilotage et ses plateformes cloud, et éviter les composants et logiciels chinois sensibles. Ses drones sont utilisés pour des tâches civiles, comme la surveillance des forêts et l’inspection des pylônes électriques. Son directeur général, Ming Thanakorn, a évoqué la concurrence persistante des drones chinois moins chers sur le marché privé.

Une autre polémique, le 16 août, portait sur une puce possiblement chinoise visible dans le prototype d’un drone du ministère de la Défense. Le ministère a déclaré que cet appareil était une démonstration de faisabilité sans lien avec le programme national de drones militaires. Cette explication et la controverse autour du prototype sont distinctes de l’enquête visant Jiin Ming ; aucun lien entre les deux n’a été établi.

Les questions qui restent en suspens sont concrètes : quels appareils et quels contrats sont concernés, comment l’origine des composants a été vérifiée, qui a préparé les certificats et ce que les enquêteurs peuvent prouver quant à ce que savait chaque personne. Ni les quantités concernées ni une éventuelle décision militaire d’inspecter les appareils livrés, de les remplacer ou d’en suspendre l’utilisation n’ont été rendues publiques.

Points clés

• Les dirigeants de Jiin Ming Jian Haoting et Chen Yangcheng ont été placés en détention pour deux mois à compter du 9 octobre 2026, avec interdiction de recevoir des visites et de correspondre.
• Les procureurs soupçonnent l’installation de puces et d’objectifs chinois interdits dans des drones militaires, accompagnés de faux certificats d’origine.
• Les enquêteurs ont perquisitionné six lieux et interrogé sept membres du personnel de l’entreprise ainsi qu’un témoin.
• Les infractions présumées portent sur la loi sur la sécurité nationale, de faux documents commerciaux et une escroquerie aggravée. Aucune condamnation n’a été prononcée.
• Le président Tsai Hsiangfeng assure temporairement les fonctions de directeur général. Jiin Ming affirme que ses activités se poursuivent normalement et que ses commandes à l’exportation ne sont pas affectées.
• Les commandes de drones de défense représentaient environ 1,1 % du chiffre d’affaires de l’entreprise jusqu’en septembre, contre 3,3 % pour l’ensemble de l’activité liée aux drones.
• Les modèles concernés, le montant des contrats et le nombre d’appareils n’ont pas été communiqués. Chaque dirigeant détenu peut faire appel dans les 10 jours suivant la réception de la décision.