Le Vietnam fixe des seuils de risque pour l’IA bancaire, plafonne les paiements et renforce les garanties pour les clients

Les seuils de paiement renforcent la supervision des opérations bancaires automatisées

Le Vietnam classera les systèmes d’IA qui effectuent automatiquement des paiements comme présentant un risque élevé lorsque les transactions d’un client particulier dépassent 10 millions de dôngs vietnamiens par paiement ou 20 millions de dôngs par jour. Pour les clients institutionnels, les seuils correspondants sont supérieurs à 50 millions de dôngs par transaction ou à 100 millions de dôngs par jour. Ces règles entreront en vigueur le 15 novembre 2026, en vertu de la circulaire n° 53/2026/TT-NHNN, publiée le 30 septembre par le gouverneur de la Banque d’État du Vietnam.

Ces seuils entraînent une supervision plus stricte, et non une interdiction des paiements automatisés. Des dispositions distinctes plafonnent le montant total que l’IA peut traiter automatiquement chaque jour à 100 millions de dôngs pour un client particulier et à 500 millions de dôngs pour un client institutionnel. La limite interne propre au prestataire s’applique également et peut être inférieure.

Cette distinction est importante : un système d’IA peut entrer dans la catégorie à haut risque bien avant d’atteindre le volume maximal de paiements autorisé. Les deux plafonds journaliers sont cinq fois supérieurs aux seuils de risque quotidiens correspondants : 100 millions contre 20 millions de dôngs pour les particuliers, et 500 millions contre 100 millions pour les institutions.

La liste des circulaires de l’Association des banques du Vietnam indique que le texte porte sur la sécurité, la gestion des risques et les conditions de déploiement de l’IA dans le secteur bancaire. Son principe central est que l’automatisation ne supprime ni l’autorité ni la responsabilité humaines. Les banques et les autres prestataires réglementés restent responsables des décisions prises par l’IA ou avec son concours, y compris lorsque les systèmes sont achetés auprès de fournisseurs externes.

Quels systèmes et établissements sont concernés ?

Avant leur déploiement, les prestataires doivent classer les systèmes d’IA selon trois niveaux de risque : élevé, moyen ou faible. Le niveau de supervision et la possibilité d’intervention humaine doivent tenir compte des effets potentiels du système sur les clients et les opérations bancaires. Les systèmes à haut risque doivent faire l’objet d’évaluations d’impact, qui examinent les conséquences possibles de leur utilisation avant leur mise en service.

Les systèmes automatisés de crédit sont également soumis à un seuil monétaire : les crédits d’un montant égal ou supérieur à 50 millions de dôngs font entrer le système concerné dans la catégorie à haut risque. Contrairement aux seuils de paiement, qui s’appliquent aux montants supérieurs aux sommes indiquées, le seuil de crédit inclut exactement 50 millions de dôngs.

Les articles ne décrivent pas tous de la même façon la fonction de crédit concernée. Certains évoquent une IA qui décide automatiquement d’accorder ou non un crédit, tandis que d’autres parlent d’une IA qui propose automatiquement une décision de crédit. Cette distinction est importante pour les banques où un logiciel formule une recommandation, mais où une personne conserve le pouvoir d’approbation. Les établissements doivent vérifier le libellé du texte publié pour classer ces systèmes.

La circulaire concerne aussi d’autres acteurs que les banques commerciales. Elle s’applique aux établissements de crédit, aux succursales de banques étrangères, aux prestataires de services de paiement intermédiaires, aux fournisseurs de services de monnaie mobile et aux sociétés d’information sur le crédit. La Société vietnamienne de gestion d’actifs, l’Imprimerie nationale de billets et la Société vietnamienne d’assurance des dépôts sont également concernées. Son champ d’application couvre les activités bancaires, les services d’intermédiation de paiement, l’information sur le crédit et les services de monnaie mobile.

Les clients doivent donner leur accord avant que l’IA n’effectue des paiements

Une banque ne peut pas considérer que la disponibilité d’une fonction de paiement par IA l’autorise à l’utiliser pour le compte d’un client. L’exécution automatisée de paiements exige un accord préalable entre le prestataire et le client, qui définit les opérations que le système est autorisé à effectuer.

L’accord doit préciser le périmètre des transactions autorisées, les plafonds par paiement et pour le total journalier, sa durée de validité, les conditions applicables et le droit du client de le résilier. Les articles font également état de l’obligation de définir les conditions de suspension et la responsabilité du prestataire en cas de réception d’une demande de résiliation.

Les clients doivent disposer d’outils leur permettant de suspendre ou d’annuler l’autorisation donnée à l’IA. Les règles distinguent donc la capacité technique d’un établissement à automatiser des paiements du consentement continu du client à cette automatisation. Selon les articles, le client peut résilier à tout moment et le prestataire doit donner suite immédiatement à sa demande.

Ni le consentement du client ni une limite de paiement interne ne suppriment le plafond réglementaire. Un client peut autoriser une catégorie définie de transactions, mais leur exécution doit rester dans les limites fixées par le prestataire et dans le plafond journalier de 100 millions ou de 500 millions de dôngs, selon le cas.

Les superviseurs humains doivent pouvoir arrêter le système

Les systèmes d’IA à haut risque doivent faire l’objet d’une surveillance continue. Les superviseurs doivent avoir à la fois le pouvoir et les moyens concrets de remplacer, d’ajuster ou de suspendre leurs décisions. Les prestataires doivent également disposer d’un mécanisme d’urgence permettant d’arrêter ou d’isoler un système d’IA si nécessaire.

Toute intervention humaine doit laisser une trace. Les journaux doivent indiquer les modifications effectuées, leur date, l’identité de la personne intervenue et les motifs de son intervention. Il doit ainsi être possible de reconstituer une décision et la réponse qui lui a été apportée, plutôt que de se contenter d’une assurance générale selon laquelle une personne exerçait une supervision.

En cas d’incident grave, les banques et les fournisseurs de portefeuilles électroniques doivent activer l’arrêt d’urgence, passer à des opérations manuelles si nécessaire et prendre des mesures correctives pour limiter les dommages. Le recours à des procédures manuelles est distinct d’un contrôle ordinaire : il permet à un établissement de poursuivre les opérations nécessaires sans dépendre de l’IA concernée.

Les prestataires ne peuvent invoquer l’autonomie d’un système, ses caractéristiques techniques ou son origine en tant que produit tiers pour exclure ou réduire leur responsabilité managériale et juridique. La circulaire fait du contrôle humain une exigence opérationnelle, et non une simple déclaration selon laquelle quelqu’un reste responsable.

Les clients ont droit à des informations, des explications et un examen humain

Lorsqu’une IA remplace une personne dans une communication directe, les clients doivent être informés dès le début de la session ou de l’échange qu’ils interagissent avec un système d’IA. Les prestataires doivent également disposer d’un service et de procédures pour recevoir et traiter les réclamations relatives à l’utilisation de l’IA.

Si un client conteste une décision automatisée, celle-ci doit être examinée par une personne. Le résultat de cet examen constitue le fondement définitif du règlement de la réclamation. Cette exigence ne doit pas être confondue avec une affirmation selon laquelle les autres voies de recours juridiques seraient exclues ; elle concerne la procédure de traitement des réclamations du prestataire.

Pour les décisions automatisées qui ont une incidence directe sur la responsabilité juridique, les obligations financières ou l’accès à des produits et services, les prestataires doivent conserver les motifs et les principaux facteurs à l’origine du résultat. Ces éléments doivent permettre de fournir une explication à la demande du client.

L’obligation d’explication n’impose pas de divulguer le code source, les algorithmes détaillés, les paramètres du modèle ou les secrets commerciaux et technologiques. Pour les décisions concernant la fraude, les escroqueries, le blanchiment d’argent, le financement du terrorisme ou la cybersécurité, le prestataire peut fournir des motifs compatibles avec les contrôles des risques et la protection des actifs des clients. Il doit expliquer les éléments pertinents sans révéler d’informations susceptibles d’affaiblir ces protections.

La qualité et la sécurité des données deviennent des conditions de déploiement

La circulaire traite des risques qui peuvent survenir avant même qu’un client ne voie un résultat produit par l’IA. Les données utilisées pour l’entraînement, les tests et le fonctionnement doivent avoir une origine claire et licite. Les établissements doivent en contrôler la qualité, détecter les erreurs et les inexactitudes, repérer les manipulations ou l’empoisonnement et surveiller leur évolution pendant l’exploitation.

L’empoisonnement des données consiste à contaminer délibérément les informations utilisées par un système d’IA afin de rendre ses résultats peu fiables ou de servir les objectifs d’un attaquant. Des problèmes plus courants, tels que des dossiers inexacts ou obsolètes, peuvent également fausser les décisions. Les règles imposent de prendre en compte à la fois les interférences délibérées et la qualité des données.

Les systèmes d’IA doivent faire l’objet d’évaluations de cybersécurité avant leur mise en service, puis à intervalles réguliers et après toute modification substantielle. Les prestataires doivent également respecter des exigences en matière de sécurité des données, de gestion des changements, de traitement des incidents et de journalisation. Les risques liés aux modèles, à l’éthique, à l’externalisation et à la chaîne d’approvisionnement font partie du cadre de gestion.

Avant le déploiement, un établissement doit préparer la documentation requise, évaluer si les conditions de fonctionnement sont réunies et obtenir l’approbation de l’autorité compétente. L’introduction d’un nouveau modèle ou la modification d’un modèle existant ne consiste donc pas simplement à déterminer si ses résultats semblent utiles.

L’externalisation ne transfère pas la responsabilité

Les fournisseurs d’IA externes ne peuvent pas utiliser les données d’un établissement pour entraîner, affiner ou améliorer leurs modèles sans consentement écrit. Cette restriction porte sur un sujet distinct de l’autorisation de traiter les données dans le cadre du service sous-traité : le fait d’avoir accès à des informations n’autorise pas en soi à les réutiliser pour développer des modèles.

L’établissement qui utilise un système externalisé reste responsable de la sécurité opérationnelle, des droits des clients, de la cybersécurité, de la protection des données à caractère personnel et de la gestion des risques. Si ce système porte préjudice à des clients ou à d’autres personnes concernées, l’établissement doit rapidement prendre des mesures correctives, protéger les clients, traiter les réclamations et indemniser les dommages conformément aux règles applicables.

Ces obligations relient la gestion des fournisseurs aux protections des clients prévues ailleurs dans la circulaire. Une banque doit toujours pouvoir expliquer les décisions importantes, réexaminer les décisions contestées et intervenir dans les opérations, même si la technologie sous-jacente provient d’une autre entreprise. Le recours à un fournisseur ne supprime pas ces obligations.

Les projets antérieurs éclairent l’évolution du cadre

La circulaire définitive fait suite à un projet de cadre présenté plus tôt en 2026. L’analyse du projet publiée en avril par Baker McKenzie, datée du 23 avril, décrivait des contrôles couvrant la conception, les tests, la surveillance, les mises à jour et le retrait sécurisé des systèmes d’IA. Elle évoquait également la détection de la dérive des modèles, qui survient lorsque le comportement ou la précision d’un système change avec l’évolution des données auxquelles il est confronté.

Cette analyse décrivait des mesures proposées contre les biais algorithmiques liés au genre, à l’origine ethnique, à la religion, au handicap, à l’âge et à la précarité socio-économique. Elle mentionnait aussi, parmi les éléments du projet, des évaluations annuelles des capacités et des audits indépendants de l’IA externalisée. Il s’agit de détails du projet, qui ne doivent pas être considérés automatiquement comme des dispositions confirmées de la circulaire publiée.

La mise à jour sur le projet de circulaire de la Chambre de commerce australienne au Vietnam évoquait elle aussi des interdictions envisagées de la discrimination et de l’exploitation des groupes vulnérables. Elle soulignait les critères de performance et de précision, la formation du personnel, les plans de réponse aux incidents et les examens annuels de la gouvernance. La Chambre indiquait que la loi vietnamienne sur l’IA était entrée en vigueur en mars 2026 ; la circulaire bancaire met en œuvre certaines dispositions de cette loi.

Les deux descriptions institutionnelles du projet prévoyaient de signaler les incidents graves liés à l’IA à la Banque d’État dans les 24 heures suivant leur détection, puis de transmettre un rapport de clôture dans les cinq jours ouvrés suivant leur résolution. Ces délais figurent dans les descriptions du projet, mais ne sont pas confirmés dans les articles détaillant la circulaire publiée. Les établissements doivent vérifier les obligations de signalement définitives et ne pas intégrer les délais du projet à leurs plans de mise en conformité sans vérification.

Calendrier de mise en œuvre et questions en suspens

La circulaire entrera en vigueur le 15 novembre 2026, tandis que les systèmes d’IA déjà en service avant cette date auront jusqu’au 1er mars 2027 pour se conformer aux exigences de sécurité, de gestion des risques et de déploiement. Certaines dispositions relatives au cadre de gestion des risques, aux contrôles de cybersécurité et au personnel suivent un calendrier progressif, bien que les étapes précises ne soient pas indiquées dans les articles décrivant le texte définitif.

• Mars 2026 : la loi vietnamienne sur l’IA entre en vigueur, selon la Chambre de commerce australienne au Vietnam.
• 23 avril 2026 : Baker McKenzie publie son analyse du projet de circulaire sur l’IA bancaire.
• 30 septembre 2026 : le gouverneur de la Banque d’État publie la circulaire n° 53/2026/TT-NHNN.
• 15 novembre 2026 : la circulaire entre en vigueur.
• 1er mars 2027 : les systèmes d’IA en service avant la date d’entrée en vigueur doivent avoir achevé les démarches de mise en conformité requises.

Ces règles interviennent alors que les banques étendent l’usage de l’IA à la notation de crédit, à l’évaluation des prêts, à la détection des fraudes aux paiements, aux conseils automatisés et aux contrôles d’identité électronique. Un dirigeant non nommé d’une banque publique a déclaré que les paiements impliquent encore des personnes dans la plupart des banques et que son propre établissement maintient un examen humain des approbations de prêts. Ce témoignage laisse entendre que l’assistance de l’IA et l’exécution entièrement automatisée ne correspondent pas encore au même stade d’adoption.

Les règles existantes imposent également une authentification biométrique du titulaire du compte pour les transactions en ligne supérieures à 10 millions de dôngs par opération. Ce montant correspond au seuil de paiement individuel à partir duquel l’IA est classée à haut risque, mais les exigences répondent à des objectifs différents : l’une vérifie l’identité du titulaire du compte, tandis que l’autre encadre le risque lié au système automatisé. Les articles n’expliquent pas comment les dispositifs de paiement autonomes satisferont aux exigences biométriques dans toutes les situations.

À retenir

• La circulaire n° 53/2026/TT-NHNN entre en vigueur le 15 novembre 2026.
• Les paiements automatisés des particuliers supérieurs à 10 millions de dôngs par opération ou à 20 millions par jour entraînent un classement à haut risque.
• Pour les établissements, les seuils sont supérieurs à 50 millions de dôngs par opération ou à 100 millions par jour.
• Les paiements automatisés sont plafonnés à 100 millions de dôngs par jour pour les particuliers et à 500 millions pour les établissements, sous réserve des limites fixées par les prestataires.
• Les systèmes de crédit automatisés concernés entrent dans la catégorie à haut risque à partir de 50 millions de dôngs inclus.
• Les clients doivent consentir aux paiements automatisés et pouvoir suspendre ou révoquer cette autorisation.
• Les décisions automatisées contestées doivent faire l’objet d’un examen humain, et les prestataires doivent conserver les motifs des décisions importantes.
• L’externalisation ne supprime pas la responsabilité des établissements, et les fournisseurs doivent obtenir un consentement écrit pour réutiliser les données des établissements dans le développement de modèles.
• Les systèmes d’IA existants doivent être mis en conformité d’ici au 1er mars 2027, certaines exigences suivant un calendrier progressif.