Le Conseil des agriculteurs d’Ouzbékistan demande aux procureurs d’examiner les menaces présumées du gouverneur de Piskent

Des menaces sur les terres portent devant les procureurs un différend sur la plantation de pommes de terre

Le Conseil des agriculteurs d’Ouzbékistan a saisi les procureurs le 9 octobre 2026 afin qu’ils évaluent juridiquement les accusations selon lesquelles Muzaffar Aripov, gouverneur du district de Piskent, aurait insulté des agriculteurs et menacé de leur retirer leurs terres lors d’une réunion consacrée à la culture de la pomme de terre. Le Médiateur pour les entreprises a également indiqué avoir placé l’affaire sous sa supervision et qu’il procéderait à une évaluation juridique.

Le différend porte sur une réunion tenue le 18 juillet à Piskent, dans la région de Tachkent, et sur un plan du district visant à planter des pommes de terre tardives sur près de 1 000 hectares après la récolte du blé. Des agriculteurs ont affirmé qu’Aripov les avait contraints à acheter des plants de pommes de terre auprès d’une entreprise en particulier. L’administration du district a avancé une autre explication : certains agriculteurs n’avaient pas planté la culture prévue et avaient vendu des parcelles à d’autres personnes qui, elles non plus, n’avaient pas planté de pommes de terre.

Ces versions divergentes soulèvent deux questions distinctes pour les autorités : les agriculteurs ont-ils manqué à leurs obligations en matière d’utilisation des terres, et des responsables ont-ils exercé des pressions illégales pour faire appliquer les consignes de plantation ? L’administration a déclaré que l’urgence des travaux agricoles ne justifiait pas toutes les formes de comportement observées lors de la réunion et a demandé un examen objectif des plaintes concernant le traitement réservé aux agriculteurs et la confiscation de leurs téléphones.

Aucune conclusion des procureurs, décision de justice ou mesure disciplinaire concernant l’affaire de Piskent n’a été annoncée dans les comptes rendus de la saisine. La demande du Conseil et l’intervention du Médiateur constituent des démarches en vue d’un examen, et non une décision établissant que les faits allégués sont avérés.

Ce que l’enregistrement aurait capté

Un enregistrement audio qui aurait été réalisé lors de la réunion du 18 juillet a été rendu public en octobre. Selon les récits, Aripov aurait appelé des agriculteurs à partir d’une liste, leur aurait ordonné de se lever et aurait insulté et menacé certains participants. Des femmes auraient également été présentes.

Le compte rendu de la réunion publié le 9 octobre par Uzbek Forum rapporte des propos attribués à Aripov, le gouverneur du district, qui aurait menacé les agriculteurs de perdre leurs terres :

Si je vous retire vos terres demain, vous verrez ce qui se passera.

L’enregistrement contiendrait également une menace de mort à l’encontre des agriculteurs. Cette accusation rend le différend plus grave qu’un simple désaccord sur des objectifs de plantation non atteints, même si la portée juridique et les conséquences des propos rapportés doivent encore être évaluées.

Le procureur du district et le chef du département de la police du district auraient été présents dans la salle. Leur présence présumée est un élément pertinent pour établir les circonstances de la réunion, mais elle ne permet pas, à elle seule, de conclure que l’un ou l’autre a approuvé les propos du gouverneur ou agi contre les agriculteurs.

Les agriculteurs auraient été admis après que leurs téléphones leur eurent été retirés. Un enregistrement a pourtant été rendu public. L’administration du district a déclaré que l’allégation de confiscation des téléphones devait faire l’objet d’un examen distinct fondé sur les éléments disponibles. Il reste donc à déterminer qui l’a ordonnée, pour quelle raison et de quelle manière elle a été effectuée.

Un séminaire, une confrontation et une saisine en octobre

L’administration présente la réunion comme une réponse au non-respect des consignes de plantation après un séminaire organisé auparavant. La chronologie fait apparaître un délai de 16 jours entre le séminaire et la réunion litigieuse, puis près de trois mois avant la saisine du Conseil.

• Avril 2024 : Muzaffar Aripov devient gouverneur du district de Piskent. Il dirigeait auparavant le groupe chargé de l’organisation et du personnel au sein de l’administration régionale de Tachkent.
• 2 juillet 2026 : L’administration du district organise un séminaire pratique destiné aux responsables d’exploitations agricoles, consacré à la plantation de pommes de terre, au choix de variétés productives et à l’exécution des tâches assignées.
• 18 juillet 2026 : Une réunion se tient au sujet de la plantation d’une seconde culture sur des terres libérées après la récolte du blé. L’enregistrement contesté proviendrait de cette réunion.
• 9 octobre 2026 : Des articles sur l’enregistrement sont publiés, le Conseil des agriculteurs saisit les procureurs et l’administration du district publie ses explications.

La date de la réunion compte pour comprendre les plaintes ultérieures des agriculteurs au sujet d’entraves aux semis de blé. La réunion de juillet portait sur les pommes de terre à planter après la récolte du blé ; un agriculteur a ensuite raconté avoir rencontré des difficultés pour semer de nouveau du blé. Il s’agit de différentes étapes du cycle cultural, et pas nécessairement de descriptions contradictoires d’une même tâche de plantation.

L’accusation concernant un fournisseur en particulier

Un agriculteur présent à la réunion a affirmé que le gouverneur cherchait à retirer leurs terres aux personnes qui n’avaient pas acheté de pommes de terre auprès d’une entreprise en particulier et qu’il brandissait la menace d’une intervention du parquet. Les récits ne précisent pas le nom de l’entreprise et ne font état d’aucun contrat d’achat ni d’instruction écrite désignant un fournisseur.

Le participant, présenté comme un agriculteur, a évoqué à la fois les pressions présumées à l’achat et leurs conséquences sur le travail agricole. Uzbek Forum a publié son témoignage en anglais :

Maintenant, il cherche à retirer leurs terres à ceux qui n’ont pas acheté de pommes de terre auprès de cette entreprise, en les menaçant de faire intervenir le parquet. Il est devenu impossible de travailler. Nous devons semer le blé maintenant, mais il nous en empêche aussi.

Cette accusation est distincte de l’affirmation de l’administration selon laquelle les agriculteurs n’auraient tout simplement pas planté de pommes de terre. L’obligation de cultiver une plante et les pressions visant à acheter du matériel de plantation auprès d’une entreprise donnée sont deux questions différentes. Établir si un fournisseur particulier a été imposé permettrait de déterminer si le différend portait uniquement sur la planification des cultures ou s’il y a eu ingérence dans les décisions commerciales des agriculteurs.

Les explications de l’administration ne répondent pas à cette accusation. Elles évoquent le plan de plantation, les obligations liées à l’utilisation des terres et les transferts présumés de parcelles, mais ne donnent aucune réponse détaillée au sujet d’un fournisseur imposé. Aucun constat ne permet non plus d’établir qu’un agriculteur s’est effectivement vu retirer ses terres pour avoir refusé d’acheter des pommes de terre.

Pourquoi le district voulait planter des pommes de terre sur près de 1 000 hectares

L’administration de Piskent a déclaré que son plan de culture de pommes de terre tardives visait à soutenir l’approvisionnement intérieur, à stabiliser les prix et à constituer des réserves pour l’hiver. Les cultures prévues auraient occupé près de 1 000 hectares disponibles après les cultures céréalières. Une seconde culture consiste à faire pousser une autre plante sur les mêmes terres après la récolte de la première.

Les responsables ont indiqué que le séminaire du 2 juillet avait présenté aux responsables d’exploitations agricoles différentes variétés de pommes de terre et abordé les méthodes de plantation, les variétés productives ainsi que les tâches qu’ils étaient censés accomplir. Selon l’administration, certains agriculteurs n’ont ensuite pas respecté le plan et ont vendu les parcelles libérées à d’autres personnes, qui les ont également laissées sans pommes de terre.

L’administration a également fait état d’un objectif distinct de 650 hectares pour la première saison de plantation de pommes de terre : 520 hectares dans des exploitations agricoles et 130 hectares dans des exploitations dekhkan, une catégorie de petites exploitations agricoles. La récolte visée sur cette superficie de première saison était de 20 800 tonnes.

Ces chiffres attribuent 80 % de l’objectif de plantation de première saison aux exploitations agricoles et 20 % aux exploitations dekhkan. Le rapport entre les 20 800 tonnes prévues et les 650 hectares donne un rendement moyen visé de 32 tonnes par hectare. Il s’agit de chiffres prévisionnels, qui ne prouvent pas que la récolte escomptée a été réalisée.

Le plan de culture de pommes de terre tardives sur près de 1 000 hectares dépassait d’environ 350 hectares l’objectif de 650 hectares fixé pour la première saison. Ces deux chiffres correspondent à des plans saisonniers différents et ne doivent donc pas être considérés comme des estimations contradictoires d’une même superficie. Aucun chiffre n’indique quelle part de l’objectif de culture tardive a finalement été plantée ni quelle quantité de production a été perdue.

Les obligations foncières ne règlent pas la plainte sur les méthodes employées

L’administration du district a souligné que les terres n’appartenaient pas aux agriculteurs à titre privé et que leur utilisation devait respecter les procédures prévues par la loi. Elle a fait valoir que les agriculteurs étaient tenus d’utiliser les terres conformément à leur destination et aux obligations qui s’y rattachent, et non uniquement selon leurs préférences personnelles.

Cette position explique pourquoi l’administration dit s’inquiéter du non-respect des consignes de plantation et des ventes présumées de parcelles. Elle ne prouve pas que toutes les consignes données lors de la réunion étaient légales, ni qu’un gouverneur pouvait retirer des terres en annonçant simplement son intention de le faire. Aucun ordre précis de récupération des terres ni aucune procédure juridique menée à terme ne sont mentionnés dans les récits de ce différend.

Les ventes présumées doivent également être clarifiées. L’administration affirme que des agriculteurs ont vendu des parcelles tout en soulignant que celles-ci ne leur appartenaient pas à titre privé. Sans contrats ni autres documents, il est impossible de déterminer ce qui a été transféré, à quelles conditions et si une transaction interdite a eu lieu.

L’administration a elle-même distingué l’objectif agricole des méthodes employées pour le faire respecter. Elle a déclaré que les droits des agriculteurs et l’intérêt général devaient être respectés, et que l’importance des tâches assignées ne justifiait pas automatiquement les comportements observés lors de la réunion. Cette réserve laisse ouverte la question du traitement des agriculteurs, même si les autorités établissent par la suite que certains d’entre eux ont manqué à leurs obligations.

Les protections juridiques invoquées par le Conseil des agriculteurs

Le Conseil des agriculteurs a fondé sa saisine sur la protection de l’honneur et de la dignité de la personne. Il a cité l’article 26 de la Constitution ouzbèke, qui, selon lui, dispose que l’honneur et la dignité de la personne sont inviolables et que rien ne saurait justifier leur dégradation.

Le Conseil a également cité l’article 41 du Code de la responsabilité administrative. Selon son communiqué, l’humiliation intentionnelle de l’honneur et de la dignité d’une personne, constitutive d’une insulte, est passible d’une amende comprise entre 20 et 40 fois le montant de base de calcul. Ce montant est une unité légale servant au calcul des amendes et d’autres paiements.

Il ne faut pas déduire de cette fourchette un montant en monnaie sans connaître la valeur applicable de cette unité. Surtout, le fait de citer cette disposition ne signifie pas qu’une amende a été infligée. Les autorités devraient d’abord examiner les faits et décider si les conditions légales de mise en cause de la responsabilité sont réunies.

Le Conseil a déclaré que de tels agissements pourraient être considérés comme une ingérence illégale dans les activités d’une entité commerciale et porter atteinte à l’image internationale de l’Ouzbékistan. Sa saisine ne porte donc pas seulement sur des propos offensants : elle demande également que soit examiné l’usage présumé du pouvoir public contre des entreprises agricoles.

L’intervention du Médiateur et les voies de recours

Le Médiateur pour les entreprises a déclaré que l’affaire était sous sa supervision et qu’elle ferait l’objet d’une évaluation juridique. Il a rappelé aux entrepreneurs que leur honneur et leur dignité sont protégés par la loi et qu’une insulte intentionnelle peut entraîner des poursuites.

Les agriculteurs et les entrepreneurs qui estiment avoir été insultés ou avoir subi une violation de leurs droits ont été invités à appeler le numéro court 1100. Les autres coordonnées indiquées sont le +998712020898 et l’adresse [email protected].

L’intervention du Médiateur et la saisine des procureurs par le Conseil sont deux démarches distinctes. Aucune des deux annonces ne précise la date d’une audience, le délai fixé pour rendre une décision ni la portée d’une éventuelle enquête officielle. Il n’est pas non plus établi si la présence signalée du procureur du district lors de la réunion de juillet aura une incidence sur le traitement de la saisine.

Des affaires comparables illustrent différentes réactions des autorités

Les accusations de Piskent font suite à des différends signalés dans d’autres districts, concernant des menaces, des exigences de production et l’accès aux terres ou aux machines agricoles. Uzbek Forum a décrit la vidéo d’un appel lancé en juillet 2026 par Komiljon Ergashev, agriculteur du district d’Olot, dans la région de Boukhara. Il affirmait que la gouverneure Nargiza Nematova lui avait réclamé 20 tonnes de blé supplémentaires après qu’il eut rempli son quota.

Ergashev a affirmé qu’après son refus, la gouverneure avait empêché des moissonneuses-batteuses d’accéder à ses champs. Son témoignage concerne une demande supplémentaire de céréales et non l’achat de pommes de terre, mais il décrit un autre usage présumé du pouvoir administratif qui aurait affecté la capacité d’un agriculteur à effectuer des travaux essentiels.

D’autres enregistrements signalés concernaient Halimjon Umarov, gouverneur de Quva, et Abdulla Mamatqulov, gouverneur de Muzrabot. Umarov a été accusé d’avoir insulté un agriculteur et exigé qu’il cède ses terres après qu’il eut manqué une réunion. Mamatqulov a été accusé d’avoir menacé des agriculteurs au sujet des quotas de production de blé, notamment lors d’une réunion le 15 juin.

Selon les informations publiées, les deux gouverneurs de district ont reçu des blâmes après des signalements de l’Agence anticorruption. Dans une autre affaire, liée à des insultes adressées à des responsables de la jeunesse dans des quartiers, le contrat de travail de Mirkarim Ahmadjonov, responsable des affaires de la jeunesse à Nurafshon, a été résilié à la suite d’une enquête interne et de la reconnaissance de sa faute.

Ces affaires montrent que les comportements abusifs signalés ont donné lieu à différentes mesures professionnelles et disciplinaires. Elles ne permettent pas de déterminer quelle sanction, le cas échéant, serait appropriée à Piskent. Les principales questions encore en suspens portent sur l’authenticité et le contexte complet de l’enregistrement, l’obligation présumée de recourir à un fournisseur particulier, la confiscation des téléphones et le point de savoir si une menace a été suivie d’une décision effective concernant les terres.

Points clés

• Le Conseil des agriculteurs a saisi les procureurs le 9 octobre 2026 afin qu’ils évaluent juridiquement le comportement présumé de Muzaffar Aripov, gouverneur de Piskent.
• La réunion litigieuse aurait eu lieu le 18 juillet et portait sur les pommes de terre à planter après la récolte du blé.
• Des agriculteurs ont dénoncé des insultes, des menaces visant leurs terres et leur vie, la confiscation de leurs téléphones et des pressions pour acheter des plants de pommes de terre auprès d’une entreprise en particulier.
• L’administration a évoqué un plan de culture de pommes de terre tardives couvrant près de 1 000 hectares et affirmé que certains agriculteurs n’avaient pas planté de pommes de terre et avaient vendu des parcelles à d’autres personnes.
• Un plan distinct pour la première saison portait sur 650 hectares, avec un objectif de récolte de 20 800 tonnes, soit 32 tonnes par hectare.
• L’administration a déclaré que les priorités agricoles ne justifiaient pas toutes les formes de comportement et a demandé un examen objectif des plaintes.
• Le Médiateur pour les entreprises a placé l’affaire sous sa supervision. Aucune conclusion juridique définitive ni aucun délai de décision n’ont été annoncés.