Yameen conteste l’accord de Rasmale’, tandis qu’Eagle Hills promet des emplois et un accès aux entreprises locales

Un projet de 500 hectares au cœur d’un différend sur les intérêts nationaux

L’ancien président des Maldives Abdulla Yameen Abdul Gayoom a vivement critiqué l’accord conclu par le gouvernement avec Eagle Hills pour Rasmale’, mettant en cause les garanties prévues dans le cadre d’un arrangement de 99 ans qui concernerait, selon les informations disponibles, un aménagement de 500 hectares. Ses critiques interviennent alors que le président d’Eagle Hills, Mohamed Alabbar, défend un projet censé attirer 20 milliards de dollars d’investissements, nécessiter 15 000 ouvriers sur les chantiers et accueillir au moins 1 500 boutiques.

Les arguments opposés portent sur le même projet, Maldives Waterfront and Marina, qui doit être construit sur des terres gagnées sur la mer près de Malé. Yameen estime que le gouvernement n’a pas expliqué ses avantages et ses risques. Alabbar affirme qu’il créera des débouchés pour les entreprises maldiviennes et offrira aux acheteurs étrangers une résidence secondaire, et non un lieu où s’installer définitivement.

Cette distinction est importante, car le débat mêle plusieurs questions différentes : le contrôle des terres, les achats immobiliers, les droits de résidence, l’emploi local et le choix du partenaire commercial par le gouvernement. Une promesse sur le fonctionnement du projet ne permet pas, à elle seule, d’établir ce que l’accord autorise ou impose juridiquement.

Lors d’un rassemblement organisé dans les locaux du People's National Front (PNF), Yameen a qualifié l’accord de « mauvais » et de « crime ». Ces propos constituent ses accusations et non un constat établi de faute. Il a également affirmé que les anciens dirigeants et les juristes du gouvernement « n’osent pas » parler de l’accord.

Yameen dénonce le silence juridique du gouvernement

Yameen a particulièrement critiqué le bureau du procureur général, affirmant qu’il ne disposait pas d’un cadre juridique adapté au projet et que les juristes de l’État avaient « cessé d’en parler ». Selon lui, un engagement portant sur une vaste superficie et une durée proche d’un siècle exige une explication publique claire.

Il a averti que l’arrangement pourrait permettre à des étrangers de s’installer d’une manière portant atteinte aux intérêts nationaux. Il a également estimé que l’attribution d’une vaste zone côtière sans garanties suffisantes pourrait présenter des risques pour la sécurité du littoral et le secteur touristique. Il s’agissait de mises en garde contre d’éventuelles conséquences, et non de preuves que celles-ci s’étaient produites.

Yameen a inscrit le projet dans un débat plus large sur les ressources nationales. Selon lui, les retombées économiques doivent provenir d’une meilleure valorisation de ces ressources, et non de la vente d’actifs stratégiques comme l’aéroport international et le principal port au nom du profit. Ses références à ces infrastructures s’inscrivaient dans cet argument plus général ; elles ne prouvent pas que l’accord de Rasmale’ inclut l’un ou l’autre de ces actifs.

La signature à Dubaï ne détermine pas le droit applicable

L’accord aurait été signé à Dubaï, alors que les terres et l’investissement prévu se trouvent aux Maldives. Certains en ont conclu que l’arrangement visait à rendre le droit maldivien inapplicable. Toutefois, le lieu de la cérémonie de signature ne permet pas d’établir le droit qui régit un contrat ni l’autorité compétente pour trancher un différend.

Ces questions dépendent de la rédaction de l’accord et des exigences juridiques applicables. Une clause de droit applicable précise le droit utilisé pour interpréter les obligations contractuelles. Une clause de règlement des différends définit où et comment les désaccords sont traités. On ne peut déduire ni l’une ni l’autre de la seule ville où les signatures ont été apposées.

Il faut également distinguer la location d’un terrain du transfert de propriété. Un bail confère généralement le droit d’utiliser un bien pendant une période déterminée, tandis que la propriété concerne le titre juridique. Le droit de séjour relève encore d’une autre question. Les informations disponibles décrivent l’arrangement de 99 ans à la fois comme une attribution ou une location de terres et comme un dispositif lié à un programme de résidence, sans préciser clairement le lien entre ces droits.

Dans une déclaration datée du 8 octobre 2026, Ibrahim Rizwan a soutenu que la Constitution interdit la propriété foncière étrangère aux Maldives et a appelé à mettre fin aux ventes de terres servant, selon lui, des intérêts sionistes. Son argument constitutionnel ne prouve pas que l’accord de Rasmale’ transfère la propriété. Pour le déterminer, il faudrait examiner les droits effectivement accordés par l’accord, sans confondre bail, achat immobilier et résidence.

Alabbar parle de résidences secondaires, pas d’installation permanente

Alabbar a répondu directement aux inquiétudes selon lesquelles des acheteurs étrangers établiraient leur résidence permanente aux Maldives grâce au projet. Interrogé par des journalistes lors d’une visite dans le pays, le président d’Eagle Hills en a décrit l’objectif :

« Le projet aux Maldives crée une résidence secondaire », a déclaré Alabbar.

Cette explication présente le projet comme une destination pour des personnes dont la vie principale se déroule ailleurs. Elle répond aux critiques sur le plan de l’intention commerciale, mais ne précise pas comment les autorisations de résidence fonctionneraient, combien de temps les acheteurs pourraient séjourner dans le pays ni si des restrictions seraient applicables.

Alabbar a également déclaré que ses entreprises exerçaient leurs activités dans 20 pays et respectaient les lois et réglementations nationales. Invité à faire confiance à son expérience, il a dit aux journalistes :

« Je voudrais donc que tout le monde me fasse confiance. J’ai déjà réalisé ce type de projet », a déclaré Alabbar.

Son argument s’appuie sur les projets réalisés ailleurs. Yameen, lui, conteste la capacité de l’accord en particulier à protéger les intérêts maldiviens. Ces arguments répondent à deux questions différentes : la capacité du promoteur à construire et celle de l’État à conserver la maîtrise des conditions.

Quelle entreprise est à l’origine de cette expérience ?

Les exemples cités par Alabbar obligent également à distinguer Eagle Hills d’Emaar Properties. Il préside les deux entreprises, qui restent toutefois distinctes. Emaar a été fondée en 1997 et est devenue une société cotée comptant des actionnaires extérieurs. Eagle Hills, créée en 2014, est une entreprise privée.

Plusieurs projets qu’Alabbar a cités pour illustrer son expérience sont associés à Emaar, et non à Eagle Hills seule. Maldives Waterfront and Marina a été présenté comme un projet auquel participent les deux entreprises, tandis que l’attribution des terres par le gouvernement et l’accord au cœur de la controverse concernent Eagle Hills.

Alabbar a déclaré avoir dirigé des projets d’une valeur de 450 milliards de dollars depuis les débuts d’Emaar et évoqué 29 années d’activité. Il s’agit de sa présentation d’un parcours plus large dans l’aménagement, et non du montant de l’investissement d’Eagle Hills aux Maldives. L’investissement prévu à Rasmale’ s’élève à 20 milliards de dollars.

Cette distinction entre les entreprises est importante pour évaluer les promesses de réalisation. Un président commun peut apporter à une entreprise l’expérience acquise dans une autre, mais cela ne rend pas leurs finances, leur propriété ou leurs responsabilités contractuelles identiques. La répartition des obligations entre les deux sociétés reste essentielle pour comprendre qui financerait, construirait et exploiterait le projet.

Les emplois locaux et les boutiques au cœur de l’argument économique

L’argument d’Alabbar sur les retombées nationales est plus précis qu’une simple promesse d’investissement. Il estime que les travaux nécessiteront 15 000 ouvriers et affirme que le projet achevé comptera au moins 1 500 boutiques, auxquelles les entrepreneurs maldiviens auront accès en priorité. Il affirme également que les matériaux de construction devraient être achetés auprès de fournisseurs maldiviens dès lors qu’ils sont disponibles localement.

À propos de l’accès aux locaux commerciaux, le président d’Eagle Hills a déclaré :

Il y aura 1 500 entrepreneurs et nous donnerons la priorité aux habitants pour ces boutiques.

La priorité ne signifie pas qu’un nombre de locaux est garanti. Les conditions d’accès aux commerces, notamment les critères d’éligibilité, les loyers, les modalités de remboursement et toute part réservée, n’ont pas été précisées dans les présentations publiques du projet. De même, les estimations concernant les ouvriers sur le chantier ne correspondent pas à un nombre confirmé d’emplois réservés aux Maldiviens.

Alabbar a évoqué un mode de financement possible pour les entreprises qui n’ont pas assez de capitaux pour se développer. Eagle Hills pourrait construire un local pour une boutique ou un restaurant local, le remboursement ne commençant qu’une fois l’activité génératrice de revenus. Cela pourrait réduire le coût initial d’installation, mais son intérêt pour l’exploitant dépendrait des modalités de remboursement définitives et des autres frais.

À titre de comparaison, Alabbar a cité Marassi, sur la côte méditerranéenne égyptienne, où, selon lui, environ 15 000 Égyptiens travaillent et où les salariés, les sous-traitants, les ingénieurs et le personnel sont locaux. Le chiffre de l’emploi en Égypte et l’estimation des ouvriers aux Maldives sont identiques, mais ils désignent des réalités différentes : le premier correspond à son bilan de l’emploi sur un projet existant, le second à une prévision pour la phase de construction.

Un projet de grande ampleur, mais des chiffres prévisionnels

Le projet de 500 hectares occuperait cinq kilomètres carrés de terres gagnées sur la mer. Cette conversion donne une idée de son ampleur physique sans présumer de la part qu’il représenterait dans l’ensemble de Rasmale’, la superficie totale du projet plus vaste n’étant pas précisée dans les chiffres évoqués.

Les prévisions économiques sont également considérables : 20 milliards de dollars d’investissement et un million d’arrivées touristiques supplémentaires par an. Il s’agit d’objectifs pour le projet, et non de sommes déjà investies ou de visiteurs déjà accueillis. Aucun calendrier associé à ces chiffres ne précise quand l’investissement total ou la hausse annuelle du tourisme serait atteint.

Cette prévision se distingue de l’objectif plus immédiat concernant les travaux. Alabbar a dit espérer que les travaux concrets puissent commencer dans les 12 mois, selon ce que l’entreprise serait en mesure d’entreprendre. Il n’a pas présenté cette échéance comme une date de démarrage ferme ni promis d’achever le projet en un an.

Les chiffres concernant l’emploi, les commerces et le tourisme doivent donc être examinés séparément. Les emplois sur les chantiers concernent la construction du projet. Les boutiques relèvent de son activité commerciale. Les visiteurs supplémentaires correspondent à son effet prévu sur le tourisme. Les présenter ensemble comme la garantie de retombées économiques ferait abstraction des différentes étapes et conditions en jeu.

Les propos sur Gaza alimentent la controverse politique

Yameen s’est également opposé à un rapprochement commercial avec des parties établies à Abou Dhabi qu’il a accusées d’être liées aux actions d’Israël en Palestine. Il a dénoncé le silence des autorités religieuses et soutenu que les gains commerciaux ne devaient pas l’emporter sur ces préoccupations. Les liens qu’il allègue ne sont établis ni par les présentations du projet ni par les déclarations d’Alabbar sur ses retombées économiques.

Une autre controverse porte sur la réponse d’Alabbar à une question concernant la reconstruction de Gaza, lors du One Billion Summit 2026 à Dubaï. Il a déclaré qu’il n’y jouerait aucun rôle, se décrivant comme un homme d’affaires plutôt que comme un acteur de l’aide caritative. Selon lui, ceux qui ont détruit Gaza devraient être chargés de la reconstruire.

Ces propos ont suscité des critiques et des appels au gouvernement du président Mohamed Muizzu à prendre ses distances avec des entreprises comme Eagle Hills. Ils ont également relancé les demandes de publication de l’accord de Rasmale’. Toutefois, refuser de participer à la reconstruction ne prouve pas une implication dans la destruction de Gaza.

Dans sa déclaration d’octobre, Rizwan a adopté une position plus offensive, appelant les soldats et la police à faire passer leur loyauté envers la nation et les citoyens avant celle qu’ils portent aux dirigeants politiques ou aux partis. Il s’agissait d’appels adressés aux forces de sécurité, et non d’une position annoncée par l’une ou l’autre de ces institutions.

Les différends passés ressurgissent tandis que les demandes de transparence se multiplient

Un commentaire politique daté du 10 octobre 2026 a rapproché le soutien aux accords fonciers de longue durée à Rasmale’ des manifestations antérieures contre des accusations de vente de l’atoll de Faafu et contre la cession de l’aéroport international Velana à GMR. Il a également dénoncé une incohérence entre l’opposition aux décisions concernant les frontières maritimes liées à Chagos et le soutien au nouveau projet.

Ces comparaisons portent sur la cohérence politique et ne prouvent pas que les transactions reposent sur la même structure juridique. Les critiques estiment que les positions sur la participation étrangère dans les actifs nationaux semblent varier selon les détenteurs du pouvoir. Le même commentaire soutenait que les principes défendus à travers les appels au boycott liés à la Palestine étaient abandonnés dans le cadre de grandes transactions publiques.

Les événements et déclarations datés peuvent être distingués des annonces dont la date exacte n’a pas été précisée :

• Début 2026 : Alabbar a répondu à une question sur la reconstruction de Gaza lors du One Billion Summit à Dubaï.
• 8 octobre 2026 : Rizwan a publié sa déclaration sur la propriété foncière étrangère et les devoirs des soldats et de la police.
• 10 octobre 2026 : Un commentaire politique a rapproché le soutien au projet de Rasmale’ des différends antérieurs concernant l’atoll de Faafu, l’aéroport et Chagos.
• Date non précisée : Alabbar a dit espérer que les travaux concrets aux Maldives pourraient débuter dans les 12 mois, selon les capacités de l’entreprise.

Aucune date exacte de signature, date ferme de début des travaux, échéance d’achèvement ou audience judiciaire programmée n’a été établie dans ces comptes rendus publics. Les principales questions encore en suspens concernent les droits accordés sur les terres et la résidence, les garanties juridiques applicables, les responsabilités des entreprises et le caractère contraignant des promesses faites aux entreprises locales. La publication de ces conditions permettrait au débat de dépasser les assurances et les accusations contradictoires.

À retenir

• Yameen affirme que l’accord de Rasmale’ menace les intérêts nationaux et que ses fondements juridiques n’ont pas été suffisamment expliqués au public.
• Le projet est présenté comme couvrant 500 hectares dans le cadre d’un arrangement de 99 ans.
• Alabbar affirme que le projet vise à créer des résidences secondaires et non à permettre une installation permanente.
• Les retombées prévues comprennent 20 milliards de dollars d’investissements, 15 000 ouvriers sur les chantiers, au moins 1 500 boutiques et un million d’arrivées touristiques supplémentaires par an.
• Les entreprises locales se voient promettre un accès prioritaire, mais les modalités d’accès et de remboursement restent à préciser.
• Eagle Hills et Emaar sont deux entreprises distinctes présidées par Alabbar.
• Les propos d’Alabbar sur Gaza ont renforcé les critiques et les demandes de publication de l’accord.
• Le démarrage espéré dans les 12 mois est conditionnel et ne constitue pas une échéance confirmée pour le début des travaux.