L’Inde envisage une commission de réexamen des règles de l’UGC contre la discrimination de caste, tandis que la Cour suprême maintient la suspension

Le gouvernement envisage un réexamen tandis que les anciennes protections universitaires restent en vigueur

Le gouvernement central indien a déclaré à la Cour suprême, le 5 novembre 2026, qu’il envisageait de créer une commission chargée de réexaminer les nouvelles règles de la Commission des bourses universitaires (UGC) contre la discrimination dans l’enseignement supérieur. La Cour a reporté l’audience de quatre semaines, maintenant ainsi la suspension des règlements prononcée le 29 janvier et l’application des règles de l’UGC de 2012.

Le solliciteur général Tushar Mehta, qui représentait le gouvernement, a indiqué au président de la Cour suprême Surya Kant et au juge Joymalya Bagchi que le réexamen répondrait aux préoccupations des étudiants et viserait à établir un cadre dans lequel aucune catégorie ne se sentirait lésée ou inquiète. La formation a souligné que les intérêts de chaque étudiant devaient être protégés.

Le litige porte principalement sur l’article 3(1)(c) du règlement de 2026 de la Commission des bourses universitaires (promotion de l’équité dans les établissements d’enseignement supérieur), publié le 13 janvier. Sa définition de la discrimination de caste vise les traitements injustes infligés aux membres des castes répertoriées (Scheduled Castes), des tribus répertoriées (Scheduled Tribes) et des autres classes défavorisées (Other Backward Classes). Les requérants soutiennent que les étudiants qui n’appartiennent pas à ces catégories sont exclus de la protection et de la procédure de plainte.

Le réexamen envisagé répond à deux revendications qui ont façonné le litige : renforcer la protection contre la discrimination de caste et garantir à chaque étudiant l’accès à un dispositif équitable de traitement des plaintes. Les universités et les établissements d’enseignement supérieur doivent continuer à appliquer l’ancien cadre pendant que le gouvernement et la Cour examinent le fonctionnement du dispositif de remplacement.

Qu’a déclaré le gouvernement à la Cour ?

Mehta a indiqué que le gouvernement examinait les règlements en tenant compte du bien-être des jeunes générations. Exposant la position du gouvernement devant la formation, le solliciteur général a déclaré :

Le gouvernement a décidé que chaque étudiant devait être pris en charge et envisage de nommer une commission.

En août 2026, le gouvernement central avait déjà indiqué à la Cour qu’il réexaminait les règles. Lors de l’audience de novembre, il a évoqué un mécanisme possible pour mener cet examen : une commission chargée de réévaluer le cadre.

La composition de la commission, sa nomination officielle et le calendrier du réexamen n’ont pas été annoncés. La prochaine étape de la procédure sera l’audience après le report de quatre semaines, au cours de laquelle le gouvernement pourra informer la Cour de ses projets.

Pourquoi l’article 3(1)(c) est contesté

L’article 3(1)(c) définit la discrimination de caste comme le traitement injuste infligé aux membres des castes répertoriées, des tribus répertoriées et des autres classes défavorisées, couramment désignés par les sigles SC, ST et OBC. Ces catégories sont reconnues par le système indien de protection et de mesures visant à remédier aux désavantages sociaux.

Les requérants issus des catégories générales soutiennent que cette formulation prive les personnes qui n’appartiennent pas à ces catégories d’un accès égal à la protection institutionnelle contre la discrimination de caste. Ils ont demandé à la Cour d’empêcher l’application du règlement en l’état et de déclarer que refuser l’accès à un mécanisme de traitement des plaintes en raison de l’identité de caste constitue une discrimination inadmissible de la part de l’État. Le traitement des plaintes désigne la procédure officielle permettant de recevoir, d’examiner et de résoudre une réclamation.

Le cadre de 2026 comprend également une définition plus large de la discrimination, qui couvre les traitements injustes ou biaisés fondés sur la caste, la religion, la race, le genre, le lieu de naissance et le handicap. Il inclut les comportements qui portent atteinte à l’égalité d’accès à l’éducation ou à la dignité humaine.

Le litige porte sur l’articulation entre cette large protection et la définition plus étroite de la discrimination de caste. Les requérants veulent que la procédure de dépôt et de traitement d’une plainte pour discrimination de caste soit explicitement ouverte aux étudiants de toutes les catégories. Leur allégation d’exclusion reste examinée par la Cour.

Ce que signifie la suspension prononcée par la Cour suprême

La Cour suprême a suspendu les règlements de 2026 le 29 janvier, après avoir estimé à titre préliminaire que leur formulation manquait de clarté et risquait d’être détournée. Les préoccupations de la formation portaient notamment sur la définition figurant à l’article 3(1)(c) et la nécessité d’une formulation plus précise.

Une suspension provisoire empêche temporairement une mesure de s’appliquer pendant que les juges examinent le recours. L’ordonnance du 29 janvier a donc mis le nouveau cadre en attente, sa validité devant encore être examinée.

La Cour a ordonné que le règlement de 2012 sur l’équité reste en vigueur pendant cette période. Pour les étudiants et les établissements, cela signifie que les anciennes règles continuent de s’appliquer au lieu du dispositif de remplacement de janvier. L’audience de novembre n’a rien changé à cette situation.

Au cours des audiences précédentes, la Cour avait également évoqué la possibilité de créer une commission composée d’universitaires et de juristes éminents connaissant les établissements d’enseignement, sous réserve de son approbation. Cette discussion oriente le réexamen envisagé à la fois vers la formulation juridique des règles et vers leur application concrète sur les campus.

Comment le litige a évolué

La procédure fait le lien entre une campagne en faveur de protections renforcées sur les campus et les contestations ultérieures de la portée des règles introduites en réponse à ces demandes. L’affaire est examinée dans le cadre de la procédure Abeda Salim Tadvi contre l’Union de l’Inde et des recours connexes.

• 2019 : Les mères de Rohith Vemula et du Dr Payal Tadvi ont saisi la justice pour réclamer des protections renforcées contre la discrimination de caste dans l’enseignement supérieur.
• 13 janvier 2026 : L’UGC a publié le nouveau règlement sur l’équité, destiné à remplacer le cadre de 2012.
• 29 janvier 2026 : La Cour suprême a suspendu le nouveau règlement et ordonné le maintien des règles de 2012.
• Août 2026 : Le gouvernement central a indiqué à la Cour qu’il réexaminait les nouvelles règles.
• 5 novembre 2026 : Le gouvernement a annoncé qu’il envisageait une commission de réexamen et la Cour a reporté l’audience de quatre semaines.

Le nouveau règlement a été suspendu 16 jours après sa publication. À l’audience de novembre, ses dispositions institutionnelles envisagées étaient donc en suspens depuis plus de neuf mois.

Pourquoi les familles ont réclamé des protections renforcées

Rohith Vemula, étudiant à l’université d’Hyderabad, et Payal Tadvi, médecin en formation à Mumbai, sont morts par suicide. Leurs familles ont affirmé qu’ils avaient été victimes de discrimination de caste et de harcèlement. Les recours déposés par leurs mères en 2019 réclamaient une protection plus efficace pour les étudiants confrontés à de tels traitements.

Les familles demandaient aux établissements de prendre les plaintes au sérieux et de mettre en place un dispositif opérationnel pour les traiter. Cette préoccupation reste au cœur du litige, aux côtés de la contestation plus récente sur les personnes autorisées à utiliser le mécanisme de plainte.

Des enquêtes antérieures font également partie du débat sur les conditions dans les campus. En 2007, la commission Thorat a documenté la ségrégation dans les résidences universitaires, les espaces de restauration et les laboratoires. En 2019, une étude a estimé à 75 % la part des étudiants issus de groupes marginalisés victimes de discrimination à l’IIT Delhi.

Ces préoccupations aident à comprendre pourquoi les demandeurs réclament un cadre qui aille au-delà de déclarations sur l’égalité de traitement. Le dispositif proposé en 2026 attribuait aux établissements des organes spécifiques et des obligations de signalement, et prévoyait des conséquences réglementaires en cas de manquement.

Ce que les universités devraient mettre en place

Le règlement de 2026 impose aux établissements d’enseignement supérieur de créer des centres pour l’égalité des chances (Equal Opportunity Centres) afin de promouvoir l’inclusion, l’égalité d’accès et un environnement exempt de discrimination. Des comités pour l’équité placés sous la responsabilité de ces centres seraient chargés, entre autres, d’examiner les plaintes pour discrimination.

Les responsables des établissements présideraient ces comités. Ceux-ci comprendraient des représentants des communautés SC, ST et OBC, des femmes et des personnes en situation de handicap. Le règlement prévoit également des lignes d’assistance téléphonique, offrant aux étudiants un canal dédié pour demander de l’aide.

Le cadre prévoit des obligations récurrentes, plutôt que de laisser les établissements réagir uniquement lorsqu’un différend est rendu public. Les comités pour l’équité doivent se réunir au moins deux fois par an, les centres pour l’égalité des chances doivent remettre deux fois par an des rapports à leurs établissements, et les établissements doivent transmettre chaque année à l’UGC un rapport sur le respect de leurs obligations en matière d’équité.

Ces exigences permettraient de garder une trace de l’action des établissements et confieraient à leur responsable la charge de veiller à l’application des règles. Leur utilité concrète dépendrait de la capacité des étudiants à utiliser les canaux de plainte en toute confiance et de l’impartialité des enquêtes menées par les comités.

Comment l’UGC comptait faire respecter les règles

Le cadre de l’UGC prévoit la création d’un comité national de suivi réunissant des membres d’organismes statutaires, de commissions et de la société civile. Il serait notamment chargé d’examiner la mise en œuvre, d’étudier les cas de discrimination et de recommander des mesures préventives.

Les établissements qui ne respecteraient pas les règles pourraient être exclus des programmes de l’UGC, subir des restrictions concernant les cursus diplômants ou les programmes proposés en ligne ou à distance, et être retirés de la liste des établissements reconnus par l’UGC. Ces sanctions réglementaires seraient lourdes de conséquences pour les collèges et les universités.

Le réexamen envisagé va donc au-delà de la définition contestée. Toute révision devrait également préciser le cheminement des plaintes au sein des comités des établissements, la manière dont leurs responsables rendent compte de leurs décisions et la façon dont les instances nationales réagissent aux manquements.

La structure proposée confie au responsable de l’établissement à la fois la direction de l’administration du campus et la présidence du comité pour l’équité. La capacité du comité à examiner des plaintes mettant en cause son propre établissement constitue donc un enjeu pratique du réexamen, au même titre que la question des étudiants autorisés à déposer une plainte.

Quelles différences entre le projet de règlement et sa version définitive ?

La version définitive du règlement de 2026 a explicitement inclus les OBC dans la disposition sur la discrimination de caste, après leur omission dans le projet. Elle a également supprimé la sanction envisagée en cas de plainte mensongère.

Ces changements concernent différents aspects du dispositif : les personnes bénéficiant d’une protection explicite et les conséquences prévues lorsqu’une accusation est jugée mensongère. Des groupes de castes supérieures qui ont manifesté contre le règlement l’ont qualifié de partial et susceptible d’être détourné. Les organisations qui réclament une protection renforcée des communautés défavorisées veulent que des mesures efficaces contre la discrimination de caste soient maintenues.

Les propositions avancées dans le débat comprennent une procédure de plainte ouverte à toutes les catégories, des règles transparentes et des sanctions en cas d’accusations délibérément mensongères. Il s’agit encore de propositions à examiner, et non de modifications annoncées.

Un cadre révisé devrait préciser à la fois comment un étudiant peut obtenir une protection et comment une personne accusée de discrimination peut bénéficier d’un examen équitable des faits. Des définitions claires, une procédure de plainte fiable et une prise de décision responsable répondent aux deux préoccupations au cœur de l’affaire.

À court terme, le gouvernement doit décider s’il nommera une commission et, le cas échéant, selon quelles modalités. Tant que la Cour n’aura pas modifié les mesures provisoires, les établissements resteront soumis aux règles de 2012, tandis que les familles qui réclament des protections renforcées et les requérants qui contestent l’exclusion attendent la prochaine audience.

Points clés

• Le 5 novembre 2026, le gouvernement central a indiqué à la Cour suprême qu’il envisageait de créer une commission chargée de réexaminer le règlement de 2026 de l’UGC sur l’équité.
• La Cour a reporté l’audience de quatre semaines. La composition de la commission et le calendrier du réexamen n’ont pas été annoncés.
• La suspension prononcée le 29 janvier reste en vigueur et le règlement de 2012 de l’UGC continue de s’appliquer.
• L’article 3(1)(c), qui porte sur la discrimination de caste visant les membres des catégories SC, ST et OBC, est au cœur de la contestation.
• Les requérants issus des catégories générales réclament un accès égal aux protections et aux procédures de plainte.
• Les procédures connexes comprennent les recours déposés en 2019 par les mères de Rohith Vemula et de Payal Tadvi, qui réclamaient des protections renforcées sur les campus.