La réforme de la Constitution japonaise piétine, Takaichi confrontée aux divisions de la coalition et à l’obstacle de la Chambre haute

Une échéance en février face à un Parlement divisé

La Première ministre Sanae Takaichi veut qu’une voie vers la première révision constitutionnelle du Japon se dessine d’ici au 21 février 2027. Pourtant, alors que la Constitution a fêté les 80 ans de sa promulgation le 3 novembre 2026, sa coalition au pouvoir reste divisée sur les changements à apporter et ne dispose même pas d’une majorité dans l’une des deux chambres du Parlement, dont l’approbation est nécessaire.

Le Parti libéral-démocrate (PLD) et le Parti de l’innovation du Japon (JIP) contrôlent environ les trois quarts des sièges de la Chambre des représentants depuis les élections de février. Le PLD détient à lui seul plus des deux tiers des sièges nécessaires dans cette chambre pour engager une révision. À la Chambre des conseillers, en revanche, la coalition n’a pas la majorité absolue et dépend donc du soutien de l’opposition pour atteindre le seuil constitutionnel, nettement plus élevé.

Takaichi, qui dirige également le PLD, a fixé cet objectif lors du congrès du parti, le 12 avril. S’adressant aux membres, elle a décrit les avancées qu’elle souhaite obtenir avant leur prochain rassemblement annuel :

Je veux que le congrès du parti de 2027 se tienne dans un contexte où nous pourrons dire que nous avons réussi à préparer la voie à une proposition de révision constitutionnelle par la Diète.

Cette formulation laisse place à des divergences sur ce qui constituerait une réussite. Un texte de proposition prêt à être approuvé par le Parlement, un calendrier pour de futures négociations et un accord entre les partenaires de la coalition représenteraient des étapes différentes. À l’approche de l’échéance, certains membres du PLD envisagent déjà ces mesures moins ambitieuses.

Le prochain congrès a été avancé à février afin d’éviter les élections locales simultanées prévues en avril 2027. La fenêtre de négociation s’est ainsi réduite pour un projet dont les obstacles se trouvent jusque dans les partis au pouvoir.

Pourquoi une victoire écrasante à la Chambre basse ne suffit pas

La procédure de révision constitutionnelle japonaise exige le soutien d’au moins deux tiers des membres de chacune des deux chambres de la Diète, puis l’approbation par référendum national. Au vu des effectifs des deux chambres, cela signifie qu’il faut au moins 310 voix sur 465 à la Chambre des représentants et 166 sur 248 à la Chambre des conseillers.

La Chambre basse ne peut pas passer outre l’opposition de la Chambre haute à une révision constitutionnelle. La situation diffère de celle des lois ordinaires, qui peuvent, sous certaines conditions, être adoptées une nouvelle fois à la majorité des deux tiers des représentants présents après leur rejet par les conseillers.

La coalition a donc besoin que des parlementaires de l’opposition approuvent le texte même de la révision. Un soutien général à la réforme constitutionnelle ne constitue qu’un point de départ : les partis doivent s’entendre sur les pouvoirs, les droits ou les institutions à modifier.

Le Parti constitutionnel démocrate du Japon, dans l’opposition, préside également la commission de la Constitution de la Chambre haute. Les discussions dans les deux chambres avancent à des rythmes différents, tandis que les élus du PLD à la Chambre basse et à la Chambre haute ne sont pas eux-mêmes pleinement unis. Takaichi doit négocier avec plusieurs groupes, et non dans un simple face-à-face entre gouvernement et opposition.

Les pouvoirs d’urgence, la proposition la plus aboutie

Le PLD souhaite ouvrir la voie à une révision en ajoutant une clause d’urgence. En mai, le Bureau législatif et le secrétariat de la Chambre basse ont présenté à la commission de la Constitution de la chambre un projet de formulation. Une ébauche a pu être discutée pendant la session parlementaire qui s’est achevée en juillet.

La proposition pourrait permettre aux parlementaires de rester en fonction au-delà de la durée normale de leur mandat lorsqu’une urgence majeure rend difficile la tenue d’élections. Elle prévoit également un mécanisme permettant au Cabinet de prendre des décrets d’urgence ayant force de loi si le Parlement ne peut légiférer assez rapidement.

Les situations évoquées comprennent les grandes catastrophes naturelles, les épidémies de maladies infectieuses, les troubles intérieurs et les attaques armées étrangères. Selon l’ébauche présentée, le Cabinet devrait obtenir au préalable l’approbation du Parlement avant de déclarer une situation dans laquelle des élections seraient difficiles à organiser sur une vaste zone pendant une période prolongée.

Pour les électeurs, la question concrète est de savoir qui exerce le pouvoir lorsque le fonctionnement démocratique habituel est perturbé. La prolongation des mandats parlementaires permettrait de maintenir une assemblée en fonction pendant une urgence, mais repousserait la prochaine occasion pour les citoyens de remplacer ses membres. Donner force de loi aux décrets du Cabinet transférerait aux ministres une partie du pouvoir législatif immédiat.

Les règles d’urgence existantes au cœur du débat

L’article 54, paragraphe 2, autorise déjà le Cabinet à demander la convocation d’une session d’urgence de la Chambre des conseillers lorsque la Chambre des représentants a été dissoute. La loi fondamentale sur les mesures de lutte contre les catastrophes prévoit également des dispositions pour les situations où il est impossible d’attendre la tenue d’une telle session.

Ces dispositifs existants alimentent le débat sur la nécessité d’une révision constitutionnelle. Le choix politique central consiste à faire fonctionner le gouvernement en période de crise tout en préservant le contrôle parlementaire et la tenue régulière d’élections.

La Constitution est la loi suprême du Japon et son article 98 lui donne la primauté sur les lois et décrets contraires. Ajouter des pouvoirs d’urgence à ce niveau modifierait les règles fondamentales qui régissent l’État, au lieu de simplement réviser une procédure de gestion des catastrophes.

L’accord de coalition prévoit de soumettre à la Diète un projet de dispositions sur l’état d’urgence au cours de l’exercice 2026, qui s’achève en mars 2027. Une ébauche a été discutée, mais le dispositif parlementaire de rédaction et l’accord sur la formulation définitive ne sont pas encore en place.

L’article 9 divise les partenaires au pouvoir

Le JIP souhaite réviser l’article 9 en même temps que la clause d’urgence. Le PLD préfère commencer par les dispositions d’urgence : les deux partis divergent donc à la fois sur l’ordre des travaux et sur le contenu de la réforme.

L’article 9 renonce à la guerre. Son deuxième paragraphe stipule que le Japon ne maintiendra pas de forces terrestres, navales ou aériennes, ni aucun autre potentiel de guerre, et ne reconnaît pas à l’État le droit de belligérance. Le Japon dispose néanmoins des Forces d’autodéfense, conformément aux interprétations constitutionnelles élaborées par les gouvernements successifs.

Le PLD propose de conserver le texte actuel de l’article 9 et d’y ajouter un article 9-2 mentionnant explicitement les Forces d’autodéfense. Le JIP veut supprimer le deuxième paragraphe et le remplacer par une disposition établissant une force de défense nationale.

Le désaccord porte sur les règles constitutionnelles encadrant le pouvoir militaire. L’approche du PLD conserverait le texte actuel tout en reconnaissant les forces déjà existantes. Celle du JIP remplacerait une restriction fondamentale par une nouvelle base constitutionnelle pour les forces de défense nationale.

Takaichi a par le passé soutenu le projet du PLD de 2012, qui prévoyait de supprimer le deuxième paragraphe et de nommer explicitement une force de défense nationale. L’approche immédiate de son gouvernement donne la priorité aux dispositions d’urgence et à la suppression des circonscriptions électorales fusionnées pour la Chambre haute. Des discussions entre les partis de la coalition visent à rapprocher leurs positions sur l’article 9, mais aucune formulation commune n’a été annoncée.

Les discussions entre partis sont plus avancées que la rédaction parlementaire

Les partis au pouvoir ont créé un conseil chargé de rédiger la révision constitutionnelle. Il offre un cadre aux négociations de la coalition, mais les commissions parlementaires censées traduire un accord en articles de révision n’ont pas été mises en place.

L’accord de coalition prévoit d’organiser dès que possible la rédaction des textes avec la participation des deux chambres de la Diète. Le JIP a réclamé des mesures concrètes, tandis que l’opposition et les désaccords au sein du bloc au pouvoir ont ralenti le processus.

Un autre volet préparatoire a avancé le 29 octobre. La commission de la Constitution de la Chambre basse a reçu une première ébauche de règlement pour des organismes comme le conseil d’information du public, chargé d’expliquer les propositions de révision pendant un référendum.

La loi sur les référendums prévoit déjà ce conseil, mais les règles détaillées concernant ses réunions tardaient à être élaborées. L’organisme prévu réunirait dix parlementaires de chaque chambre afin de présenter la proposition et les arguments pour et contre, notamment dans la presse et à la radio-télévision.

Plusieurs chantiers avancent donc en parallèle au Japon : les négociations de coalition sur le fond, l’examen parlementaire de formulations possibles et les préparatifs administratifs en vue d’un futur vote populaire. L’accord le plus difficile reste celui qui déterminera précisément ce que les électeurs seront appelés à approuver.

Les élus de l’opposition rejettent le calendrier du parti

Toru Kunishige, responsable du Komeito siégeant à la commission de la Constitution de la Chambre basse, a rejeté l’idée que les discussions parlementaires suivent le calendrier de la Première ministre. Expliquant sa position, il a déclaré :

Il n’est pas nécessaire de tenir des discussions en fonction du calendrier indiqué par la Première ministre Takaichi.

Le Komeito a quitté la coalition au pouvoir en octobre 2025, lorsque le JIP est devenu le nouveau partenaire du PLD. Le parti, prudent face aux projets de révision du PLD, a ainsi été remplacé par un parti qui réclame une réforme plus rapide et plus ambitieuse. Ce changement a renforcé l’ardeur réformatrice de la coalition, sans régler la nécessité d’obtenir des voix de l’opposition à la Chambre haute.

Yuichiro Tamaki, dirigeant du Parti démocrate pour le peuple, est favorable par principe à la révision constitutionnelle, mais a dressé un constat sombre des perspectives actuelles :

Dans les circonstances actuelles, c’est quasiment impossible.

Le désaccord porte aussi sur la finalité d’une révision constitutionnelle. Lors de la commission du Budget de la Chambre haute, le 16 octobre, Takaichi a affirmé :

La Constitution définit le pays idéal.

Kiyomi Tsujimoto, parlementaire du Parti constitutionnel démocrate, a contesté cette position :

Les idéaux diffèrent d’une personne à l’autre.

Cette confrontation illustre la tâche politique qui attend le gouvernement : parvenir à un accord sur des règles qui régiraient des personnes aux opinions différentes, y compris celles qui s’opposent à l’administration actuelle.

Ce que les électeurs décideraient

Les citoyens japonais âgés de 18 ans ou plus auraient le dernier mot lors d’un référendum organisé entre 60 et 180 jours après l’engagement formel d’une révision par la Diète. L’approbation nécessite plus de la moitié des suffrages valides exprimés.

La procédure parlementaire commence en amont. Un projet déposé par des parlementaires doit compter au moins 100 signataires à la Chambre des représentants ou 50 à la Chambre des conseillers. Les commissions de la Constitution, composées de 50 membres à la Chambre basse et de 45 à la Chambre haute, examinent les propositions avant leur examen en séance plénière.

Les propositions de révision doivent être séparées en fonction des sujets concernés. Les électeurs recevraient un bulletin pour chaque proposition, ce qui leur permettrait, par exemple, d’approuver une modification de l’article 9 tout en rejetant une clause d’urgence.

Les règles de campagne autorisent des activités telles que le porte-à-porte, restreint lors des campagnes électorales ordinaires. La publicité télévisée et radiophonique appelant à voter pour ou contre est interdite durant les 14 derniers jours précédant le scrutin. Le recours à la publicité en ligne et la diffusion de fausses informations sur les réseaux sociaux font encore l’objet de discussions parlementaires.

Un sondage postal réalisé avant la Journée de la Constitution, le 3 mai, a révélé que 69 % des personnes interrogées estimaient qu’une révision était nécessaire, y compris celles qui penchaient en ce sens. La raison la plus fréquemment avancée était que le texte ou son contenu n’était plus adapté à l’époque. La question portait sur la révision en général ; les électeurs devront finalement se prononcer sur des formulations et des pouvoirs précis.

Les dates qui expliquent la pression

La Constitution japonaise a été promulguée le 3 novembre 1946 et est entrée en vigueur le 3 mai 1947. Elle n’a jamais été révisée. Cette distinction entre les deux dates signifie que le Japon a célébré les 80 ans de sa promulgation en 2026 et célébrera les 80 ans de son entrée en vigueur en 2027.

La campagne actuelle fait suite à plusieurs tentatives de transformer la révision constitutionnelle en un véritable projet parlementaire :

• 2007 : le Japon adopte la loi sur le référendum national encadrant les procédures de révision constitutionnelle.
• 2017 : le Premier ministre Shinzo Abe annonce son ambition de faire entrer en vigueur une nouvelle Constitution en 2020. Il élabore des propositions portant sur quatre domaines de révision, mais quitte ses fonctions en 2020 sans avoir obtenu de révision.
• Octobre 2025 : l’administration de Takaichi entre en fonction, le Komeito quitte la coalition et le JIP la rejoint.
• Février 2026 : les partis au pouvoir remportent environ les trois quarts des sièges de la Chambre basse.
• 12 avril 2026 : Takaichi fixe son objectif de progrès d’ici au prochain congrès du PLD.
• Mai 2026 : des responsables de la Chambre basse présentent le projet de clause d’urgence.
• 29 octobre 2026 : une première ébauche des règles d’information du public en vue du référendum est présentée.
• 21 février 2027 : le prochain congrès du PLD est prévu.
• Mars 2027 : l’exercice 2026 s’achève, marquant la fin de la période visée par la coalition pour soumettre des dispositions d’urgence.
• 2028 : les prochaines élections à la Chambre haute pourraient modifier l’équilibre parlementaire.

Le budget accentue la pression à court terme. Le débat sur le projet de dépenses du gouvernement pour l’exercice 2027 devrait occuper le Parlement jusqu’en mars, faisant de la session extraordinaire en cours la principale occasion de démontrer des avancées substantielles avant le congrès du parti.

Une échéance qui pourrait se réduire à une déclaration d’intention

Certains membres du PLD avancent désormais que publier un calendrier de révision ou parvenir à un accord avec le JIP sur les orientations d’une réforme de l’article 9 pourrait suffire à tenir la promesse de Takaichi de préparer le terrain. D’autres estiment qu’une proposition parlementaire formelle après les élections de 2028 à la Chambre haute est plus réaliste.

Aucune date n’a été fixée pour un vote à la Diète ou un référendum national. Les prochaines étapes consistent à conclure un accord au sein de la coalition, à décider de la création de commissions parlementaires de rédaction et à obtenir une coopération suffisante de l’opposition pour dépasser le stade de la Chambre basse.

La force électorale de Takaichi a donné à la révision constitutionnelle une base solide dans l’une des chambres. Pour soumettre une révision aux électeurs, il faut désormais résoudre les divergences au sein de cette base et obtenir le soutien de la chambre où la coalition reste minoritaire.

Points clés

• Takaichi veut qu’une voie vers une proposition de révision constitutionnelle se dessine d’ici au congrès du PLD du 21 février 2027.
• La coalition contrôle environ les trois quarts des sièges de la Chambre basse, mais ne dispose pas de la majorité à la Chambre haute.
• Une révision nécessite les deux tiers des membres de chacune des chambres, puis l’approbation par référendum national.
• Le PLD donne la priorité aux dispositions d’urgence ; le JIP souhaite réviser l’article 9 en même temps.
• Les partis divergent sur le maintien du deuxième paragraphe de l’article 9 ou son remplacement par des dispositions créant une force de défense nationale.
• Les propositions d’urgence comprennent la prolongation des mandats parlementaires et la possibilité pour le Cabinet de prendre des décrets ayant force de loi.
• Les discussions de rédaction au sein de la coalition sont en cours, mais les commissions parlementaires chargées de la rédaction et le calendrier du vote restent à définir.
• Certains membres du PLD estiment que les élections de 2028 à la Chambre haute constitueraient une étape décisive plus réaliste.