L’interdiction des réseaux sociaux aux moins de 16 ans en Australie à l’épreuve de la Haute Cour sur la liberté de communication politique

Sept juges examinent une contestation portant sur cinq millions de comptes

La Haute Cour d’Australie a commencé mardi 3 novembre 2026 à examiner la contestation des restrictions australiennes d’âge sur les réseaux sociaux. Reddit et le Digital Freedom Project soutiennent qu’empêcher les moins de 16 ans d’avoir des comptes les exclut du débat politique. Les sept juges examinent l’affaire, qui doit durer deux jours.

Plus de cinq millions de comptes ont été bloqués, suspendus ou désactivés sur 10 plateformes depuis l’entrée en vigueur des restrictions, le 10 décembre 2025. Le litige soumet désormais au tribunal le choix central du gouvernement : la protection des enfants contre les fonctionnalités dangereuses des plateformes justifie-t-elle de limiter leur capacité à publier, commenter et s’organiser en ligne ?

Le Commonwealth, soutenu par tous les États et territoires, affirme que les restrictions protègent les enfants des risques liés aux services conçus pour maintenir l’engagement des utilisateurs. Les requérants estiment qu’une restriction générale des comptes va trop loin et permet aux jeunes de suivre les débats publics tout en les empêchant d’y prendre part.

L’avocat de Reddit, Perry Herzfeld SC, a déclaré au tribunal que l’exclusion des enfants des comptes restreignait leur participation à un grand canal de communication moderne.

Les possibilités d’action des jeunes sont désormais très fortement restreintes.

L’audience réunit les recours distincts de Reddit et du Digital Freedom Project, un groupe dirigé par John Ruddick, parlementaire libertarien de Nouvelle-Galles du Sud. Reddit demande également une déclaration selon laquelle son service ne relève pas de la définition légale d’une plateforme de réseaux sociaux soumise à une restriction d’âge.

Ce que la loi exige des plateformes

Les consignes sur les restrictions d’âge sur les réseaux sociaux de l’eSafety Commissioner indiquent que les plateformes doivent prendre des mesures raisonnables pour empêcher les Australiens de moins de 16 ans de créer ou de conserver des comptes. Cette obligation incombe aux entreprises. Les enfants, les parents et les personnes qui en ont la charge ne sont pas passibles de sanctions.

Facebook, Instagram, Threads, Snapchat, TikTok, YouTube, X, Reddit, Kick et Twitch sont les 10 services désignés publiquement par eSafety. Le régulateur présente la mesure comme un report de l’accès aux comptes jusqu’à l’âge de 16 ans, et non comme une interdiction d’utiliser Internet.

Les comptes sont au cœur du litige, car ils permettent de participer. Un adolescent peut, par exemple, toujours lire des discussions Reddit accessibles au public sans se connecter, mais ne pas pouvoir publier, commenter l’argument d’un autre utilisateur ou voter pour une contribution.

Les jeux en ligne et les services de messagerie autonomes font partie des catégories exclues. WhatsApp, Discord et Roblox ne sont pas concernés par les restrictions, pas plus que les services éducatifs tels que YouTube Kids et Google Classroom. Les fonctionnalités de messagerie accessibles depuis un compte de réseau social soumis aux restrictions peuvent néanmoins rester concernées.

Pourquoi la communication politique constitue le critère juridique

Reddit et le Digital Freedom Project invoquent la liberté implicite de communication politique reconnue par l’Australie. Cette limite constitutionnelle au pouvoir du gouvernement découle du système de gouvernement représentatif établi par la Constitution. Elle protège l’échange d’informations et d’idées politiques nécessaires au fonctionnement de ce système.

Le tribunal doit évaluer la contrainte imposée par la loi et déterminer si elle est justifiée par l’objectif de protection des enfants. En termes simples, le litige consiste à savoir si le gouvernement a choisi un moyen raisonnable de réduire les risques ou s’il pourrait atteindre son objectif tout en laissant davantage de place au débat politique.

Le Commonwealth soutient que la protection constitutionnelle concerne les communications pertinentes pour les électeurs, c’est-à-dire les personnes ayant le droit de voter, et qualifie la contrainte d’indirecte, de limitée et de justifiée. Reddit affirme que l’accès au débat public est d’autant plus précieux pour les enfants qui ne peuvent pas encore voter.

Dans ses conclusions, Reddit évoque ses sessions « Ask Me Anything », qui permettent aux utilisateurs de poser directement des questions à des personnalités politiques. L’entreprise estime que les messages privés, les discussions familiales et la lecture de l’actualité ne peuvent remplacer l’audience et la participation offertes par les réseaux sociaux.

La juge Jacqueline Gleeson a interrogé le tribunal sur l’importance accordée aux exemples d’adolescents très impliqués en politique. Lors des débats de mardi, elle a fait remarquer que « la grande majorité des adolescents, la plupart du temps » ne s’intéressent pas à la politique avant 16 ans. Herzfeld a soutenu que les autres canaux réunissaient un public bien plus restreint.

Reddit conteste à la fois la politique et son propre assujettissement

Le recours de Reddit poursuit deux objectifs liés : contester la constitutionnalité des restrictions et remettre en cause la décision d’inclure son service dans leur champ d’application. Ses avocats présentent Reddit comme un service centré sur les textes et les sujets plutôt que sur l’identité de la personne qui publie, et soutiennent que sa conception diffère de celle des autres plateformes concernées.

Herzfeld a également critiqué le processus législatif. Il a indiqué au tribunal que le projet de loi avait été adopté en une semaine en 2024, avec seulement 24 heures pour présenter des observations. Il a rappelé qu’une enquête parlementaire menée en 2021 n’avait pas recommandé d’interdiction et que l’eSafety Commissioner avait alors qualifié l’exclusion liée à l’âge de « méthode radicale ».

Le ministre des Communications a modifié les règles applicables aux plateformes le 25 mars 2026. Les critères actuels incluent les interactions sociales, les liens entre utilisateurs, la possibilité de publier du contenu et la présence d’une fonctionnalité de recommandation ou d’une fonctionnalité accessible après connexion. Les recommandations sélectionnent des contenus pour les utilisateurs ; des fonctions telles que le défilement sans fin peuvent les inciter à poursuivre leur navigation.

Après les modifications de mars, eSafety a réévalué les plateformes déjà désignées et a indiqué que son évaluation restait inchangée. Reddit estime que la loi devrait cibler directement les fonctionnalités dangereuses au lieu d’exclure les enfants des comptes sur l’ensemble d’un service.

L’entreprise affirme qu’elle respectera la loi tout en la contestant. Adam Collins, directeur de la communication de Reddit, a exposé cette position :

Tout en contestant cette loi devant les tribunaux, nous continuerons à la respecter et à défendre des mesures plus efficaces pour la sécurité des jeunes.

Un adolescent veut participer, pas seulement regarder

Noah Jones, qui a aujourd’hui 16 ans, a assisté aux débats après avoir contribué au lancement du recours du Digital Freedom Project avant l’entrée en vigueur des restrictions. Jones et Macy Neyland figuraient initialement parmi les adolescents requérants, mais leurs noms ont été retirés par crainte qu’ils soient personnellement responsables des frais de justice en cas d’échec du recours.

Devant le tribunal, Jones a déclaré que les jeunes risquaient de devenir des « spectateurs de leur propre monde » s’ils pouvaient suivre les discussions sans y prendre part.

Ils ne devraient pas en être exclus.

Sa mère, Renee Jones, a dit craindre les dangers auxquels les jeunes sont exposés en ligne, tout en estimant que la loi faisait fausse route. Elle souhaite que son fils apprenne à reconnaître les risques et à interagir en toute sécurité.

Je veux que mon fils devienne un jeune Australien résilient, responsable en ligne, capable d’identifier les dangers et d’évaluer certaines de ces choses.

John Ruddick défend une position politique plus large et réclame une garantie constitutionnelle explicite de la liberté d’expression. L’affaire porte sur la protection constitutionnelle existante de la communication politique et sur la validité de la loi actuelle.

Le gouvernement estime que la conception des plateformes est à l’origine du danger

La défense du Commonwealth s’appuie sur les risques associés aux fonctionnalités des réseaux sociaux et sur les incitations commerciales qui les sous-tendent. Ses avocats soutiennent que les plateformes financées par la publicité ont intérêt à maximiser l’engagement et à fidéliser leurs utilisateurs, exposant les enfants à des pressions et à des contenus susceptibles de nuire à leur bien-être.

Le gouvernement évoque des risques pour la santé mentale, le sommeil et l’alimentation. Il affirme que les règles sont ciblées, ont été élaborées après consultation et peuvent évoluer à mesure que les services changent.

Mardi, la ministre des Communications, Anika Wells, a déclaré que le gouvernement défendait la protection des enfants contre les dangers face à ce qu’elle a décrit comme une attaque idéologique persistante. L’Australie-Méridionale est officiellement intervenue pour soutenir le Commonwealth et présenter ses propres arguments.

Peter Malinauskas, premier ministre d’Australie-Méridionale et l’un des artisans de cette politique, affirme que les algorithmes déterminent ce que voient les enfants et à quel moment. L’État a chargé Robert French AC, ancien président de la Haute Cour, de préparer un modèle de loi avant que l’approche nationale ne prenne forme.

Malinauskas a expliqué les raisons de la défense des restrictions par son État :

Il s’agit de faire passer le bien-être des enfants avant les intérêts commerciaux de certaines des plus grandes entreprises technologiques du monde.

Le Danemark, la France, le Royaume-Uni, l’Allemagne et la Grèce ont annoncé ou envisagé des mesures similaires. L’affaire australienne montrera à ces gouvernements comment une restriction nationale fondée sur l’âge est confrontée aux limites constitutionnelles, même si leurs systèmes juridiques sont différents.

La suppression des comptes et la poursuite de l’utilisation racontent des réalités différentes

eSafety a indiqué que les plateformes avaient supprimé l’accès à 4,7 millions de comptes appartenant à des enfants de moins de 16 ans à la mi-décembre 2025. Les chiffres publiés par la suite dépassent cinq millions de comptes supprimés ou désactivés. Meta, propriétaire de Facebook, Instagram et Threads, a déclaré avoir fermé environ un demi-million de comptes au cours des premiers jours.

Ces totaux comptabilisent des comptes, tandis que les recherches du régulateur suivent également l’utilisation par les enfants. Un enfant peut avoir des comptes sur plusieurs services : le total englobe donc des actions répétées sur les différentes plateformes ainsi que des utilisateurs individuels.

Une évaluation d’eSafety publiée en juillet a révélé qu’environ quatre enfants sur dix âgés de 10 à 15 ans restaient actifs sur les réseaux sociaux trois mois après l’entrée en vigueur des restrictions, contre 52 % auparavant. En considérant que quatre sur dix équivaut à environ 40 %, cela représente une baisse d’environ 12 points de pourcentage, soit près de 23 % par rapport au niveau précédent.

Les requérants soutiennent que les enfants peuvent contourner les vérifications d’âge et que les contenus dangereux restent accessibles sans compte. Certains enfants ont expliqué avoir déjoué des contrôles reposant sur des pièces d’identité, des coordonnées de carte bancaire ou des selfies.

La vérification de l’âge consiste à contrôler ou à estimer si une personne remplit une condition d’âge. Selon la présentation par eSafety de l’essai technologique du gouvernement, ces méthodes peuvent être respectueuses de la vie privée, robustes et efficaces lorsqu’elles sont correctement déployées, souvent en association. Le débat porte concrètement sur la manière dont les entreprises les utilisent et sur leur efficacité.

Les mesures d’application font l’objet d’une autre bataille judiciaire

L’audience constitutionnelle intervient alors que le gouvernement prépare des poursuites concernant de possibles manquements de Facebook, Instagram, Snapchat, TikTok et YouTube à leur obligation d’empêcher les moins de 16 ans d’avoir des comptes. Ces enquêtes portent sur le respect de la loi par les entreprises, tandis que l’affaire devant la Haute Cour concerne la validité et la portée de la loi elle-même.

Le 19 octobre, Wells a déclaré s’attendre à des poursuites contre les cinq plateformes, après plusieurs mois d’enquête. Ces préparatifs ont fait suite à une action coercitive prévue contre les plateformes, fondée sur des pouvoirs élargis permettant d’obtenir des documents auprès des entreprises et d’exiger des réponses à des questions.

Les consignes actuelles d’eSafety fixent la sanction civile maximale pour les entreprises à 300 000 unités de pénalité, soit 109,2 millions de dollars australiens. Les comptes rendus de l’audience mentionnaient 99 millions de dollars australiens ; le montant publié par le régulateur est le montant actuel. Une unité de pénalité est une somme de référence utilisée pour calculer les amendes prévues par la loi.

Le Parlement a adopté le 10 septembre 2026 des pouvoirs de contrôle renforcés, étendant la collecte d’informations à des tiers concernés, notamment les fournisseurs de vérification de l’âge et les exploitants de boutiques d’applications. Les amendements ont également instauré le pouvoir d’obliger des personnes à se présenter à des auditions et à répondre à des questions sur le respect des règles.

La mise à jour des règles de conformité de mars s’appuyait sur des demandes obligatoires d’informations adressées aux 10 plateformes désignées. À l’ouverture de l’audience devant la Haute Cour, aucune entreprise n’avait été sanctionnée au titre des restrictions et aucune date de dépôt n’avait été annoncée pour les procédures de contrôle prévues.

Comment l’affaire est arrivée devant la Haute Cour

Le litige fait suite à près de deux années de travaux législatifs, de mise en œuvre et de contrôle. Les dates clés montrent comment le recours juridique s’est développé parallèlement aux changements du dispositif réglementaire :

• Novembre et décembre 2024 : le Parlement a adopté la loi fixant l’âge minimum, qui a ensuite reçu la sanction royale.
• Fin 2025 : le Digital Freedom Project a déposé son recours constitutionnel avant l’entrée en vigueur des restrictions. Reddit a lancé son propre recours en décembre.
• 10 décembre 2025 : les plateformes ont été tenues de prendre des mesures raisonnables pour empêcher les Australiens de moins de 16 ans de créer ou de conserver des comptes.
• 25 mars 2026 : le ministre des Communications a modifié les règles définissant les plateformes concernées.
• 10 septembre 2026 : le Parlement a adopté des amendements renforçant les pouvoirs de contrôle et augmentant les sanctions.
• 3 et 4 novembre 2026 : la Haute Cour a prévu deux jours d’audience pour examiner les recours réunis.

La Free Speech Union, le groupe du secteur technologique NetChoice et l’Electronic Frontier Foundation ont demandé l’autorisation d’intervenir en qualité d’amis de la cour. Ce statut permet à une organisation extérieure de présenter des arguments susceptibles d’aider les juges.

Luke Beck, professeur de droit constitutionnel à l’université Monash, a estimé que le Commonwealth disposait d’un dossier solide et que l’audience aiderait à clarifier l’étendue du pouvoir gouvernemental de réglementer les espaces en ligne. Il a également indiqué qu’une défaite du gouvernement pourrait entraîner des ajustements législatifs plutôt que l’abandon des restrictions d’âge.

Le gouvernement prépare un projet de loi sur le devoir de vigilance numérique qui obligerait les plateformes à prendre des mesures proactives pour rendre leurs systèmes plus sûrs. Les avocats de Reddit invoquent cette approche comme une solution de remplacement centrée sur la conception des plateformes. Par ailleurs, la loi fixant l’âge minimum exige du ministre qu’il lance un examen indépendant dans les deux ans suivant le 10 décembre 2025, soit avant décembre 2027.

Points clés

• Les sept juges de la Haute Cour examinent pendant deux jours les recours de Reddit et du Digital Freedom Project.
• Les requérants soutiennent que la restriction des comptes des moins de 16 ans porte une atteinte injustifiée à la communication politique.
• Le Commonwealth, soutenu par tous les États et territoires, affirme que les restrictions protègent les enfants contre les fonctionnalités dangereuses des plateformes.
• Plus de cinq millions de comptes ont été bloqués, suspendus ou désactivés sur 10 plateformes.
• Selon une étude d’eSafety, environ 40 % des enfants de 10 à 15 ans continuent d’utiliser les réseaux sociaux, contre 52 % auparavant.
• Selon les consignes officielles actuelles, les entreprises encourent des sanctions pouvant atteindre 109,2 millions de dollars australiens. Les enfants et leurs familles ne sont pas passibles de sanctions.
• Le gouvernement prépare des procédures distinctes contre cinq plateformes tout en défendant la loi devant la Haute Cour.