Le Front Gen Z du Népal demande une enquête parlementaire sur les interventions de la police dans des rédactions

La demande d’explications arrive au Parlement

Le Front Gen Z du Népal a demandé l’ouverture d’une enquête parlementaire sur l’entrée de policiers dans des rédactions et la détention de journalistes à Katmandou. Il réclame que de hauts responsables gouvernementaux et des commandants de police expliquent qui a ordonné l’opération et en vertu de quelle loi.

Dans un communiqué publié dimanche, la coordinatrice du Front, Rakshya Bam, a formulé quatre demandes, dont la création d’une commission composée de représentants des partis siégeant à la Chambre des représentants et le lancement d’une procédure parlementaire visant à abroger ou à modifier l’article 47 de la loi sur les transactions électroniques. Le Front estime que chercher à identifier une source en entrant dans une rédaction porte atteinte à la liberté d’expression et aux garanties constitutionnelles.

Vendredi soir, des policiers sont entrés dans plusieurs rédactions, ont détenu certains journalistes et ont tenté d’en interpeller d’autres. Les médias concernés avaient publié des articles sur l’intermédiaire Inam Sapkota et des juges de la Cour suprême. La libération ultérieure des journalistes a suscité une controverse sur les responsabilités : le bureau du Premier ministre nie toute implication, tandis que le chef de l’opposition, Gagan Kumar Thapa, affirme que les déclarations de la police désignaient le secrétariat du Premier ministre.

Le Front estime que le Parlement doit enquêter, car les organismes publics dont le comportement est mis en cause n’ont pas fourni de réponses claires. Son appel engage la responsabilité des partis au pouvoir comme de l’opposition, alors même que le Parlement ne siège pas.

Pourquoi la police est-elle entrée dans les rédactions ?

Les rédactions concernées avaient couvert les contacts de Sapkota avec des juges de la Cour suprême, notamment les affirmations selon lesquelles il se présentait comme un proche du Premier ministre. Le juge de la Cour suprême Hari Phuyal a reconnu publiquement avoir rencontré Sapkota et a déclaré que celui-ci s’était présenté à plusieurs juges comme une personne liée au Premier ministre.

Le Front a décrit l’opération policière comme une tentative d’identifier une source journalistique. Pour les journalistes, protéger une source permet à des personnes ayant connaissance de sujets sensibles de communiquer des informations sans s’exposer immédiatement à des pressions. L’entrée de policiers dans les locaux où travaillent les journalistes touche donc à la fois les personnes présentes et celles qui envisagent de leur parler.

L’opération ne s’est pas limitée à une seule intervention. La police est arrivée dans plusieurs rédactions à peu près au même moment, et la coordination de ces visites constitue donc un point essentiel de toute enquête. Une commission parlementaire pourrait examiner qui les a demandées, comment les instructions ont circulé dans la hiérarchie policière et quelles procédures les agents ont suivies.

La chronologie immédiate rapportée est la suivante :

• Vendredi soir : des policiers sont entrés dans plusieurs rédactions, ont détenu des journalistes et ont tenté d’en interpeller d’autres.
• Vendredi soir, date correspondant au 13 Kartik dans le calendrier népalais : la police a publié un deuxième communiqué, cité par la suite par Thapa pour affirmer que le secrétariat du Premier ministre avait exercé des pressions.
• Après que l’intervention a été rendue publique : le bureau du Premier ministre a déclaré que celui-ci avait ordonné aux autorités compétentes de libérer les journalistes détenus.
• Dimanche : le Front Gen Z a demandé une enquête parlementaire, tandis que Thapa réclamait que les responsables rendent des comptes par la voie parlementaire.

Des versions contradictoires au sein des autorités

Deepa Dahal, conseillère de presse au bureau du Premier ministre, a déclaré que ni le bureau ni le secrétariat du Premier ministre n’étaient impliqués et qu’ils n’avaient pas été informés à l’avance de la détention. Elle a indiqué que le Premier ministre avait ordonné la libération immédiate des journalistes après avoir appris l’incident.

Le Front a décrit un autre aspect de la réponse officielle : le secrétariat du Premier ministre a déclaré ne pas être au courant, le ministère de l’Intérieur a dit qu’il devait en apprendre davantage et la police a nié avoir procédé à une arrestation. Dans son communiqué, Bam a accusé ces institutions de se renvoyer la responsabilité.

Thapa, président du Congrès népalais, a contesté la version du secrétariat. Il a affirmé que la direction de la police avait attribué la détention à une demande du bureau du Premier ministre. Il a également dit qu’un deuxième communiqué de la police, publié vendredi soir, faisait état de pressions exercées par le secrétariat du Premier ministre Balendra Shah, dit Balen. Cette description du communiqué de la police est celle de Thapa.

L’identité de la personne ayant autorisé l’opération, son fondement juridique, le nombre exact de journalistes détenus et l’existence d’éventuelles inculpations officielles restent inconnus. Aucune date n’a été annoncée pour la création d’une commission parlementaire ou la publication des conclusions d’une enquête.

Les quatre demandes adressées aux partis politiques

Le Front veut que les partis aillent au-delà des déclarations de préoccupation et utilisent leurs prérogatives parlementaires pour obtenir des réponses. Sa proposition ferait comparaître devant la même commission des responsables politiques et des dirigeants de la police, afin que les députés puissent confronter leurs versions.

Les quatre demandes portent sur la responsabilité politique, une enquête, des sanctions et une modification de la loi :

• Les partis au pouvoir et dans l’opposition doivent faire connaître leur position et réclamer ensemble que le ministre de l’Intérieur et la direction de la police rendent compte de l’incident.
• Une commission d’enquête parlementaire réunissant les partis représentés à la Chambre des représentants doit convoquer des membres du secrétariat du Premier ministre, le ministre de l’Intérieur, l’inspecteur général de la police et les officiers responsables.
• La commission doit déterminer qui a ordonné la détention et sur quel fondement juridique, publier ses conclusions dans un délai fixé et demander les sanctions les plus sévères contre les responsables d’atteintes à la liberté de la presse et aux droits humains.
• Le Parlement doit débattre de la liberté de la presse, s’engager clairement à la protéger et engager la procédure d’abrogation ou de modification de l’article 47 de la loi sur les transactions électroniques.

Une enquête parlementaire est une investigation menée par des parlementaires, et non par les ministères ou la police faisant l’objet de l’examen. Selon le Front, les responsables interrogés sur leur propre conduite doivent répondre devant un organe extérieur à leur chaîne administrative.

La commission proposée devrait aussi examiner si les agents ont respecté les procédures requises, si des pressions politiques ou d’une autre nature ont influencé leurs actes et comment les visites simultanées dans différentes rédactions ont été organisées. Ces conclusions permettraient au Parlement de décider des suites à donner.

Thapa réclame des limites au pouvoir exécutif

Lors d’une conférence de presse organisée dimanche dans les locaux du Congrès népalais à Sanepa, Thapa a inscrit l’intervention dans les rédactions dans un débat plus large sur les limites du pouvoir gouvernemental. Il a déclaré que le Premier ministre, les ministres et la police devaient tous respecter la loi.

Le président du Congrès a établi une distinction entre un gouvernement soumis à l’État de droit et l’utilisation des pouvoirs légaux pour imposer des volontés politiques :

Il y a une différence entre l’État de droit et le fait de gouverner en utilisant la loi comme une arme. L’État de droit ne signifie pas que seuls les citoyens doivent respecter la loi ; le gouvernement doit lui aussi s’y conformer. La loi s’applique de la même manière au Premier ministre, aux ministres et à la police.

Pour le public qui ne suit pas la politique, la question est simple : les responsables gouvernementaux peuvent enquêter sur des faits présumés répréhensibles, mais ils doivent exercer les pouvoirs et suivre les procédures qui leur sont attribués. Même une instruction donnée par un haut responsable doit avoir un fondement légal.

Thapa a déclaré que l’entrée dans les rédactions lui rappelait l’ère du Panchayat, ancien système népalais qui ne reconnaissait pas la concurrence entre partis politiques. Il a estimé que la police avait agi sur les instructions de ses supérieurs et a affirmé qu’un ordre politique était à l’origine de l’intervention. Selon lui, les journalistes ont été libérés après une large vague de critiques.

Thapa a également appelé le Rastriya Swatantra Party (RSP), au pouvoir, à traiter l’affaire par l’intermédiaire de son groupe parlementaire. Il a jugé insuffisant un communiqué condamnant les abus et réclamé une enquête débouchant sur des résultats concrets.

Une ancienne controverse dans les rédactions refait surface

La controverse actuelle a ravivé une accusation non résolue concernant des véhicules garés devant les portails de locaux de médias le 29 Ashar 2083, selon le calendrier népalais. Des personnes liées au secrétariat du Premier ministre avaient été accusées d’être impliquées dans cet incident.

Thapa a rappelé que le RSP avait publié un communiqué à l’époque et s’est demandé si des mesures avaient été prises contre qui que ce soit. L’absence de réponse sur l’identité des propriétaires des véhicules et la responsabilité de leur présence devant les portails alimente désormais les appels à un examen indépendant du gouvernement.

La demande actuelle du Front repose sur une préoccupation similaire en matière de responsabilité. Il affirme qu’une enquête gouvernementale ne peut garantir l’impartialité tant que le secrétariat du Premier ministre, le ministère de l’Intérieur et la police n’ont pas clairement expliqué leurs rôles.

Le Front a également critiqué la Commission nationale des droits humains, accusée de silence et d’inaction. La mission de la commission, qui consiste à protéger les droits humains, fait de sa réaction un autre sujet de préoccupation pour le Front, au même titre que la conduite de la police et des responsables politiques.

Liberté de la presse et mouvement Gen Z

Dans son communiqué, Bam a déclaré que l’intervention allait à l’encontre du mandat du soulèvement Gen Z, qui visait à protéger la liberté d’expression. Le Front présente la liberté de la presse comme un engagement issu de ce mouvement, et non comme une préoccupation limitée aux journalistes.

La proposition de modifier l’article 47 de la loi sur les transactions électroniques donne à cet appel une dimension législative. En parallèle de l’établissement des responsabilités dans l’opération de vendredi, le Front veut que les parlementaires réexaminent une disposition juridique qu’il demande spécifiquement d’abroger ou de modifier.

Thapa a déclaré séparément que la jeune génération était légitime à réclamer la fin de la corruption et que le Congrès soutenait cette revendication. Il a averti que le non-respect des procédures légales au nom de la lutte contre la corruption risquait de créer les conditions d’autres abus.

Le président du Congrès a placé les institutions au cœur de son argumentation :

Un gouvernement fort ne signifie pas un Premier ministre puissant. Cela signifie des institutions, des règles et des lois solides. Dès lors qu’elles sont toutes solides, le Premier ministre devient fort automatiquement.

Un défi plus large sur le fonctionnement du gouvernement

Thapa a fait le lien entre l’incident dans les rédactions et d’autres détentions et interrogatoires de responsables signalés dans le pays. Il a cité le directeur général du département de l’Irrigation et le chef du projet de dérivation de Sunkoshi Marin, qui auraient été emmenés de leur lieu de travail et interrogés au bureau du Premier ministre.

Il a également rappelé des accusations selon lesquelles des responsables, dont le chef de la Commission d’enquête sur les abus de pouvoir et des membres du personnel du ministère des Affaires étrangères, auraient été retenus huit à neuf heures au bureau du Premier ministre dans le cadre d’une controverse sur l’impression de passeports. Il a aussi cité un entrepreneur du bâtiment et un secrétaire du gouvernement placés en détention à leur domicile.

Thapa a déclaré que le gouvernement pouvait attribuer des missions aux fonctionnaires, prendre des mesures disciplinaires et poursuivre les faits de corruption par l’intermédiaire des institutions établies. Il a réclamé des enquêtes impartiales plutôt que des mesures sélectives et affirmé que les organes constitutionnels devaient conserver leur indépendance.

Le Congrès était prêt à coopérer en faveur de la bonne gouvernance et à débattre des politiques publiques avec le gouvernement, a-t-il déclaré. Il a également appelé à apporter immédiatement une aide aux personnes touchées par des catastrophes et à engager un dialogue avec la société civile, les jeunes et les participants au mouvement des 23 et 24 Bhadau.

Dans l’affaire des rédactions, la décision immédiate revient désormais aux partis politiques : transformeront-ils les appels à la responsabilité en une procédure parlementaire qui recueille les explications, publie ses conclusions et établit les responsabilités ? Le Front leur a demandé d’entamer ce travail malgré la suspension des travaux parlementaires.

Points clés

• Le Front Gen Z du Népal demande une enquête parlementaire sur l’entrée de policiers dans des rédactions et la détention de journalistes.
• Les médias concernés avaient publié des articles sur l’intermédiaire Inam Sapkota et des juges de la Cour suprême.
• Le bureau du Premier ministre nie toute implication ; le président du Congrès, Gagan Kumar Thapa, affirme que les déclarations de la police désignaient des pressions du secrétariat du Premier ministre.
• Le Front veut que de hauts responsables politiques et des commandants de police soient convoqués, que les conclusions soient publiées dans un délai fixé et que les responsables des atteintes soient sanctionnés.
• Ses demandes comprennent un débat parlementaire sur la liberté de la presse et l’abrogation ou la modification de l’article 47 de la loi sur les transactions électroniques.
• Aucun calendrier n’a été annoncé pour l’enquête parlementaire proposée.