L’État-plateforme chinois : pourquoi les avancées technologiques peuvent dépasser les profits des entreprises

Une autre façon de mesurer l’essor technologique de la Chine

La montée en puissance de la Chine dans les véhicules électriques, les énergies renouvelables et l’intelligence artificielle s’accompagne d’une énigme économique : les entreprises peuvent accroître leur production et leurs capacités techniques tout en réalisant très peu de bénéfices. Angela Huyue Zhang, professeure de droit à l’Université de Californie du Sud, et S. Alex Yang, professeur de sciences de gestion et de recherche opérationnelle à la London Business School, proposent une explication. Pékin gouverne l’innovation moins comme le dirigeant d’une entreprise unique que comme le propriétaire d’une vaste plateforme.

Leur projet commun, The Platform State, place au cœur de son analyse le réseau d’entreprises, de chercheurs et d’institutions. Les entreprises se font concurrence, parfois férocement, tandis que l’État définit les conditions dans lesquelles elles opèrent. Les gains à l’échelle nationale peuvent prendre la forme de chaînes d’approvisionnement plus solides, de technologies moins coûteuses et d’une capacité de production accrue, même lorsque les entreprises peinent à dégager des bénéfices.

Zhang et Yang doivent présenter leur cadre d’analyse à l’Université de Hong Kong le 18 juin 2026, de 11 h à midi. L’annonce de l’événement du CCL décrit un État qui contrôle l’accès à l’écosystème de l’innovation, fixe les règles applicables aux participants et protège sa position en contrôlant les possibilités de sortie.

Cette thèse intervient alors que la technologie occupe une place centrale dans la planification économique de la Chine. Dans un commentaire publié le 27 mars 2026, Zhang et Yang ont interprété les Deux Sessions, les réunions annuelles de l’Assemblée populaire nationale et de l’organe consultatif politique chinois qui venaient de s’achever, comme le signe que la technologie serait le principal moteur de l’avenir économique du pays.

Pour les entreprises, les travailleurs et les concurrents étrangers, la question centrale est de savoir comment ces ambitions nationales se traduisent en décisions d’investissement, de concurrence et de répartition des gains.

Qu’est-ce qui rapproche un État d’une plateforme ?

Une plateforme commerciale met en relation différents acteurs et définit les conditions de leurs interactions. Une place de marché en ligne, par exemple, peut décider qui vend, quelles règles les vendeurs doivent respecter et comment les transactions se déroulent. Zhang et Yang appliquent une idée organisationnelle similaire à l’économie chinoise de l’innovation.

Leur cadre repose sur trois principes principaux : coordonner l’écosystème plutôt que se concentrer uniquement sur le choix de quelques gagnants ; exercer un contrôle aux principaux points de connexion entre les acteurs tout en recourant de façon sélective à la propriété ; et privilégier d’abord l’expansion, avant de capter la valeur.

Les entreprises conservent une marge de manœuvre pour créer des produits, conquérir des clients et se faire concurrence. Cette liberté s’exerce dans un système dont les points d’accès et les règles restent soumis à l’autorité de l’État. Le contrôle peut donc s’étendre au-delà des entreprises détenues directement par le gouvernement.

Les chercheurs décrivent la combinaison particulière de la Chine comme l’alliance d’une forte capacité étatique, d’un vaste marché intérieur et d’une grande latitude dans la répartition et l’utilisation des bénéfices de l’innovation. Un marché de grande taille offre aux entreprises la possibilité de se développer, tandis que le pouvoir administratif donne au gouvernement des moyens d’orienter le réseau dans son ensemble.

Le projet déplace la question fondamentale : il ne s’agit plus de savoir si une entreprise donnée réussit, mais si l’écosystème développe des capacités au service des objectifs nationaux. Cela change la façon dont les pertes, les prix bas et l’intensité de la concurrence s’inscrivent dans l’analyse.

Pourquoi la puissance industrielle peut coexister avec de faibles bénéfices

Les véhicules électriques et les énergies renouvelables occupent une place importante dans le résumé de l’événement de Hong Kong, car ils illustrent la tension entre l’expansion de la puissance industrielle et les difficultés économiques des entreprises. La Chine est devenue un acteur majeur dans ces secteurs, tandis que les entreprises peinent à dégager des bénéfices.

Le rendement financier d’une entreprise et le rendement industriel d’un pays mesurent des réalités différentes. Une entreprise doit générer des revenus suffisants pour couvrir ses coûts et rémunérer ses investissements. Un gouvernement peut aussi accorder de la valeur à un réseau de fournisseurs plus étendu, à une main-d’œuvre qualifiée, à une capacité de production accrue et à une dépendance moindre à l’égard des technologies étrangères.

Dans le cadre proposé par Zhang et Yang, une concurrence intense peut contribuer à développer ces capacités tout en maintenant les marges des entreprises à un niveau faible. Les gains se répartissent entre les clients, les fournisseurs et l’ensemble du système industriel, au lieu de s’accumuler entièrement au sein de l’entreprise qui développe ou commercialise un produit.

Le principe consistant à se développer avant de capter la valeur aide à comprendre la volonté de privilégier la taille. Il met aussi sous pression les entreprises qui portent cette expansion : la production et les progrès techniques peuvent avancer plus vite que les bénéfices. Ce décalage est au cœur du modèle chinois de l’innovation, selon ce cadre d’analyse.

Une orientation centrale face à un système fragmenté

Le Mercator Institute for China Studies, ou MERICS, offre un point de comparaison institutionnel utile. Son rapport sur l’innovation à l’échelle de la nation, publié le 5 mars 2024, examine les efforts de la Chine pour organiser la recherche et l’industrie autour de besoins technologiques stratégiques.

Le président Xi Jinping a créé la Commission centrale pour les sciences et les technologies en mars 2023 afin de superviser cette approche, tandis que le ministère des Sciences et des Technologies était réorganisé en agence de soutien. Cette initiative s’inspire d’efforts antérieurs de mobilisation nationale, mais s’inscrit dans une économie dotée d’un vaste secteur privé.

MERICS décrit un système réparti entre des initiatives et des plateformes qui se chevauchent en partie. Selon son analyse, les priorités technologiques et la répartition des responsabilités pour coordonner les efforts nationaux manquent de clarté aux yeux du public. Au moment de la publication, le plan à moyen et long terme pour les sciences et les technologies couvrant la période 2021-2035 n’avait pas été publié.

Le cadre de l’État-plateforme aide à comprendre comment une autorité centrale peut coexister avec cette fragmentation. L’État peut orienter les conditions de la concurrence tout en laissant de nombreuses organisations poursuivre des projets différents. MERICS relève également une limite pratique : coordonner de nombreuses entreprises, universités, laboratoires et administrations est difficile, même avec une forte impulsion politique.

Les entrepreneurs privés chinois restent au cœur de cette analyse. MERICS cite les plateformes numériques, les panneaux solaires, les véhicules électriques et les télécommunications parmi les secteurs où l’entrepreneuriat a joué un rôle important aux côtés de la politique étatique.

Le difficile chemin du laboratoire à l’usine

Les universités et les instituts de recherche peuvent faire des découvertes sans pour autant fournir aux fabricants des solutions économiquement exploitables. MERICS désigne cette séparation entre le travail universitaire et les besoins de l’industrie comme le problème des « deux niveaux ».

Pour comprendre cet écart, on peut imaginer trois étapes : découvrir une idée, la transformer en produit fonctionnel, puis la fabriquer de manière fiable en grandes quantités. La Chine affiche une forte production scientifique et une capacité considérable à accroître sa production. Relier une invention nationale à un processus industriel reste un défi majeur.

Selon MERICS, les entreprises chinoises évitent souvent la recherche fondamentale risquée, en particulier dans les secteurs stratégiquement importants, car elles estiment qu’elle relève de la responsabilité de l’État. Les chercheurs, quant à eux, peuvent travailler sur des objectifs qui ne correspondent pas étroitement aux besoins immédiats des usines et des clients.

Pékin a mis en place plusieurs mécanismes pour rapprocher les deux parties. Les pouvoirs publics et l’industrie peuvent publier des défis technologiques à résoudre par les organismes de recherche. Les autorités locales organisent des associations pour l’innovation, qui mettent en relation entreprises, universités et laboratoires. De nouveaux instituts de recherche davantage tournés vers le marché cherchent à transférer les découvertes vers des applications commerciales, tandis que des réformes de la propriété des brevets visent à inciter les chercheurs à devenir entrepreneurs.

L’Assemblée populaire nationale a relevé la persistance de cet écart lors de l’examen de la loi sur les progrès scientifiques et technologiques, en octobre 2023. Cette question montre pourquoi gouverner un écosystème de l’innovation ne consiste pas seulement à financer des entreprises prometteuses : les liens entre les institutions doivent fonctionner suffisamment bien pour mener une invention jusqu’à la production.

Pourquoi les usines restent centrales

La stratégie industrielle de la Chine ne se limite pas aux technologies les plus récentes. MERICS décrit comme une priorité politique le maintien d’une base manufacturière complète, avancée et sûre, y compris dans des secteurs traditionnels comme l’acier, le charbon et la construction navale.

Zheng Shanjie, directeur de la Commission nationale pour le développement et la réforme, a expliqué l’importance de l’industrie manufacturière traditionnelle dans un passage repris dans le rapport de MERICS :

Les industries traditionnelles constituent l’essentiel de la puissance manufacturière de la Chine.

Selon Zheng, les industries établies doivent être modernisées plutôt que simplement écartées. Cette approche relie la recherche de pointe à un réseau existant d’usines, de fournisseurs et de travailleurs industriels.

MERICS cite des calculs de Cui Fan, professeur à l’Université de commerce international et d’économie, selon lesquels la part de l’industrie manufacturière dans le produit intérieur brut atteignait 26,3 % en 2020, après plusieurs années de recul. Le rapport fait état de hausses de 1,1 % en 2021 et de 0,3 % en 2022, parallèlement à une augmentation de l’endettement.

La valeur économique de cette base industrielle dépasse celle de toute invention prise isolément. MERICS estime que remplacer les capacités de la Chine dans des produits tels que les panneaux solaires, les principes actifs pharmaceutiques et les équipements de télécommunications représenterait un défi économique majeur pour les autres pays. La Chine peut gagner en poids stratégique grâce au volume, au coût et à la rapidité de sa production.

Le maintien de cette position implique des arbitrages. Selon MERICS, la priorité accordée à la production industrielle peut reléguer d’autres objectifs au second plan, notamment le renforcement de la consommation des ménages, la réduction des émissions de carbone et la moindre dépendance aux marchés d’exportation.

Droit, IA et répartition des bénéfices

Zhang et Yang placent le droit au cœur de l’État-plateforme. Les règles permettent l’expérimentation et l’expansion, tout en préservant la capacité du gouvernement à maintenir l’ordre dans l’ensemble de l’écosystème de l’innovation.

Le résumé de l’événement de Hong Kong met en avant plusieurs tensions que les chercheurs comptent examiner. La Chine restreint son internet intérieur tout en favorisant la diffusion internationale de modèles d’IA comprenant des composants accessibles librement. Elle a adopté certaines des premières réglementations sur l’IA, mais leur application reste limitée. Ses entreprises d’IA sont à la traîne des principaux laboratoires de pointe, tandis que leurs valorisations ne représentent qu’une petite fraction de celles de leurs homologues américains.

Le résumé ne fournit ni valorisations d’entreprises ni chiffres comparatifs sur l’application des règles. Ces exemples restent donc des éléments qualitatifs de l’analyse des chercheurs sur le fonctionnement du système.

L’IA open source permet à d’autres développeurs d’examiner un modèle, de l’adapter ou de s’en servir comme base, selon sa licence et les composants mis à disposition. Diffuser largement un modèle peut répondre à un objectif différent de celui consistant à facturer chaque utilisateur pour y accéder. Dans le cadre de l’État-plateforme, la diffusion peut élargir le réseau de développeurs et d’applications qui l’entoure.

Les travailleurs sont eux aussi concernés par cette question de la répartition. Le résumé de l’événement souligne l’attention du gouvernement aux personnes déplacées par l’automatisation, parallèlement à sa réticence à l’égard d’un État-providence. Si l’innovation accroît les capacités industrielles tandis que les entreprises réalisent peu de bénéfices et que certains travailleurs perdent leur emploi, la manière dont les gains parviennent aux ménages devient un choix politique central.

Comment l’argument s’est construit

Les changements institutionnels et les travaux de recherche s’étendent sur plusieurs années. Cette chronologie permet de distinguer l’évolution des politiques chinoises de l’effort ultérieur visant à les expliquer :

• Mars 2023 : Xi crée la Commission centrale pour les sciences et les technologies afin de superviser la nouvelle approche de l’innovation nationale.
• 5 et 6 septembre 2023 : l’analyse publiée par la suite par MERICS est présentée lors d’une conférence à Berlin sur les écosystèmes chinois de l’innovation et de l’industrie.
• Octobre 2023 : un examen de la loi sur les progrès scientifiques et technologiques par l’Assemblée populaire nationale relève la persistance des écarts entre les institutions du savoir et l’industrie.
• 5 mars 2024 : MERICS publie son analyse de la coordination de l’innovation nationale et de la politique industrielle.
• 27 mars 2026 : Zhang et Yang publient un commentaire reliant la thèse de l’État-plateforme aux priorités économiques mises en avant par les Deux Sessions.
• 18 juin 2026 : l’Université de Hong Kong prévoit une présentation de Zhang et Yang consacrée à ce cadre d’analyse.

La séance du 18 juin est prévue en anglais, sur inscription préalable, en salle 824 de la tour Cheng Yu Tung. Sida Liu, professeur et vice-doyen de la faculté de droit de l’Université de Hong Kong, est annoncé comme modérateur.

Ce que ce cadre change pour les lecteurs

Le projet de Zhang et Yang rapproche deux perspectives souvent séparées : le contrôle juridique de l’activité économique et l’organisation de la production entre des entreprises interconnectées. Leurs travaux sur l’État-plateforme constituent leur cinquième projet commun ; deux de leurs collaborations précédentes ont été publiées dans la revue Management Science.

Pour une entreprise qui évalue le marché chinois, ce cadre invite à s’intéresser au réseau dans son ensemble : qui peut y participer, quelles connexions l’État contrôle, comment la concurrence est organisée et où s’accumulent les bénéfices de l’expansion. Les bénéfices des entreprises restent essentiels pour les investisseurs, tandis que les capacités industrielles ont une valeur distincte pour les décideurs publics.

Pour les gouvernements étrangers, MERICS relève une tension connexe. La volonté de la Chine d’atteindre l’indépendance technologique et de disposer d’une base industrielle complète peut compliquer la coopération internationale, tandis que l’ampleur de sa production manufacturière la maintient étroitement liée au commerce mondial. Les résultats à l’exportation donnent aussi à Pékin un indicateur extérieur de la capacité des entreprises nationales à être compétitives.

Le tableau d’ensemble est celui d’un système d’innovation capable d’accroître considérablement la production, qui peine toujours à relier certaines recherches à l’industrie et doit encore faire des choix quant aux bénéficiaires des gains. La thèse de l’État-plateforme explique pourquoi ces résultats peuvent coexister, au lieu de supposer que le progrès technologique doit rapidement se traduire par d’importants bénéfices pour toutes les entreprises de premier plan.

Points clés

• Angela Huyue Zhang et S. Alex Yang décrivent la Chine comme un État-plateforme qui gouverne un réseau d’entreprises concurrentes et interconnectées.
• Leur cadre privilégie la coordination de l’écosystème, le contrôle des principales connexions et l’expansion avant la captation de la valeur.
• MERICS relève la fragmentation des initiatives en matière d’innovation et la persistance d’un écart entre la recherche universitaire et la production industrielle.
• La stratégie manufacturière chinoise valorise les capacités de production et les chaînes d’approvisionnement, en plus des bénéfices des entreprises prises individuellement.
• L’Université de Hong Kong a programmé la présentation des chercheurs pour le 18 juin 2026.