Fortnite bientôt de retour sur l’App Store australien, la justice ordonne à Apple d’ouvrir iOS

Un retour rapide pour Fortnite, un délai plus long pour Apple

Fortnite devrait faire son retour sur l’App Store australien d’Apple après que la Cour fédérale a ordonné à l’entreprise de réadmettre les applications admissibles d’Epic Games et d’ouvrir son système iOS aux boutiques d’applications et aux services de paiement concurrents. La plupart des changements plus généraux devront être en place d’ici au 1er mars 2027.

La décision de 235 pages du juge Jonathan Beach sur les mesures correctives fait suite au jugement du 12 août 2025 dans l’affaire Epic Games, Inc v Apple Inc [2025] FCA 900, qui a conclu qu’Apple avait abusé de son pouvoir de marché en restreignant la distribution des applications et les paiements au sein des applications. Les nouvelles ordonnances traduisent cette conclusion en obligations qui modifieront la manière dont les Australiens téléchargent des logiciels et paient des contenus numériques.

Epic Games, le développeur de Fortnite, a annoncé le retour prévu du jeu dans un communiqué daté du 22 octobre 2026. L’entreprise a déclaré :

Fortnite revient demain sur l’App Store en Australie.

La réadmission de Fortnite suit un calendrier différent de celui des changements plus généraux. Apple doit donner suite à une demande écrite d’Epic concernant les applications admissibles, sous réserve des règles applicables aux développeurs. Le jeu peut donc revenir sur la boutique existante d’Apple avant que les canaux de distribution concurrents ne soient disponibles.

Apple a déclaré contester nombre des conclusions et vouloir demander un sursis à exécution et faire appel. Un sursis suspendrait l’application des ordonnances pendant la procédure d’appel. Les prochaines étapes concrètes sont le dépôt par Epic d’applications conformes, la réponse d’Apple et toute décision du tribunal sur une éventuelle suspension des obligations.

Les manquements reprochés à Apple par le tribunal

Le juge Beach a estimé qu’Apple détenait un pouvoir de marché substantiel sur deux marchés : la distribution d’applications iOS et les services de paiement pour les achats effectués dans ces applications. Ses contrats avec les développeurs et les règles de l’App Store restreignaient la concurrence sur ces deux marchés.

L’article 46 de la loi australienne de 2010 sur la concurrence et la consommation interdit à une entreprise disposant d’un pouvoir de marché substantiel d’adopter des pratiques ayant pour objet, effet ou effet probable de réduire considérablement la concurrence. En termes simples, une entreprise dominante ne peut imposer des restrictions qui affaiblissent sérieusement la capacité d’autres entreprises à lui faire concurrence.

Parmi les restrictions imposées par Apple figuraient l’interdiction des téléchargements en dehors de l’App Store, l’obligation pour les développeurs d’utiliser le système de paiement d’Apple et le blocage des liens vers d’autres moyens de paiement. Le tribunal a également examiné les règles obligeant les développeurs à rendre accessibles, via le système d’achat d’Apple, les contenus achetés ailleurs, ainsi que celles qui les empêchaient de gérer directement les remboursements.

Le retrait de Fortnite en 2020 faisait partie des faits retenus. Epic avait introduit son propre moyen de paiement, Epic Direct Pay, qui permettait d’effectuer des achats sans passer par le service de paiement d’Apple ni payer sa commission. Apple avait alors retiré Fortnite et résilié par la suite le compte développeur d’Epic.

Le juge Beach a qualifié ces mesures d’exécution de :

un exemple emblématique de l’application par Apple de ses conditions restrictives, en violation de

Le juge faisait référence à l’article 46. Apple et Google ont également obtenu gain de cause sur d’autres accusations dans le cadre du procès conjoint, notamment celles portant sur des pratiques d’exclusivité interdites, des ententes anticoncurrentielles et des pratiques abusives, terme juridique désignant une conduite si sévère qu’elle heurte la conscience morale.

Comment les Australiens pourront télécharger des applications

Les titulaires d’un compte Apple australien devront pouvoir installer des applications depuis des places de marché concurrentes et directement depuis les sites web des développeurs. L’installation d’une application en dehors de la boutique du propriétaire de la plateforme est communément appelée « sideloading ».

Les utilisateurs disposeront ainsi de davantage d’endroits où découvrir, télécharger et mettre à jour des logiciels. Les développeurs pourront quant à eux accéder aux clients sans dépendre entièrement de leur admission sur la place de marché d’Apple.

Les ordonnances obligent également Apple à fournir les outils de développement et les interfaces de programmation nécessaires à la distribution alternative, dans des conditions globalement équivalentes à celles des applications de l’App Store. Ces interfaces permettent aux logiciels de communiquer avec les fonctionnalités du système d’exploitation.

Apple ne pourra pas imposer de frais ou de conditions qui rendraient les canaux de distribution concurrents plus difficiles à utiliser. L’entreprise devra aussi éviter de faire obstacle aux utilisateurs qui choisissent ces canaux. Autoriser techniquement une boutique concurrente ne représente qu’une partie du changement : les développeurs doivent également pouvoir accéder concrètement aux outils nécessaires à la distribution.

Les places de marché concurrentes ne seront pas tenues d’être distribuées par l’intermédiaire de l’App Store d’Apple. Apple devra plutôt leur permettre de fonctionner sur iOS par d’autres voies autorisées.

Les paiements s’ouvriront davantage à la concurrence

Les développeurs pourront recourir à des prestataires de paiement autres qu’Apple, y compris dans les applications distribuées par l’App Store. Ils pourront également orienter les clients vers des options d’achat externes et proposer des prix plus bas en dehors du système de paiement d’Apple.

Apple ne pourra pas obliger un développeur à proposer son service d’achat en plus de l’option de son choix. Les ordonnances interdisent aussi à Apple d’exiger que les développeurs déclarent les transactions traitées par des prestataires de paiement alternatifs et limitent les frais liés aux paiements externes.

Les restrictions sur les liens vers d’autres options d’achat sont souvent appelées règles anti-redirection. Leur suppression signifie qu’une application pourra indiquer au client où trouver une autre option de paiement, au lieu de devoir garder cette information en dehors de l’application.

Les enjeux financiers sont importants. La procédure a examiné des commissions représentant entre 15 % et 30 % du chiffre d’affaires des ventes perçues par Apple et Google. Pour un achat de 10 dollars australiens, ces taux correspondent à 1,50 ou 3 dollars australiens. Les développeurs qui choisiront un autre service de paiement devront s’acquitter des frais facturés par ce prestataire.

Les clients pourraient en bénéficier si les développeurs répercutent les économies réalisées sur les prix. Les développeurs pourraient aussi utiliser ces économies pour soutenir leur activité. Les ordonnances ouvrent la voie à ces choix, mais les prix des jeux, abonnements et achats numériques resteront fixés par les entreprises qui les commercialisent.

Des contrôles de sécurité maintenus, mais encadrés

Apple a fait valoir que ses restrictions protégeaient les utilisateurs contre les risques de sécurité. Le juge Beach a reconnu la légitimité de ces préoccupations, mais a estimé que les avantages de l’approche d’Apple n’effaçaient pas les atteintes à la concurrence.

Les mesures correctives autorisent Apple à conserver les contrôles de sécurité et la notarisation des applications distribuées en dehors de sa boutique. La notarisation est un processus de vérification qui permet à Apple d’examiner un logiciel avant son exécution sur un appareil.

Les exigences de sécurité devront être proportionnées aux risques identifiés. La décision limite également la capacité d’Apple à désactiver des applications obtenues en dehors de l’App Store et vise les obstacles susceptibles de rendre inutilement difficiles l’installation d’applications ou l’utilisation d’autres moyens de paiement.

Un porte-parole d’Apple a déclaré que l’entreprise contesterait la décision :

Nous demanderons un sursis à exécution et ferons appel de la décision afin de trouver une solution qui respecte notre propriété intellectuelle et préserve l’expérience sûre et sécurisée que les consommateurs et les développeurs attendent de l’App Store.

Le projet d’appel d’Apple laisse au tribunal le soin d’examiner ses objections et toute demande de suspension. Les mesures correctives prévoient actuellement une voie immédiate pour le retour des applications admissibles d’Epic et une échéance ultérieure pour les changements techniques plus généraux.

Des comptes australiens, des développeurs du monde entier

Le tribunal a rejeté la demande d’injonctions mondiales d’Epic. Les ordonnances portent plutôt sur les services fournis aux titulaires d’un compte Apple australien.

Les développeurs inscrits au programme d’Apple et les prestataires de paiement du monde entier pourront participer à l’ouverture du marché australien. Un développeur basé à l’étranger pourra donc utiliser les nouvelles voies de distribution ou de paiement pour servir des clients australiens.

Les ordonnances n’ont pas de date d’expiration fixe. Elles établissent des obligations permanentes plutôt qu’une expérimentation temporaire, sous réserve de décisions ultérieures du tribunal.

Epic s’est félicité d’une décision qui reflète les deux dimensions géographiques de son champ d’application. L’entreprise l’a qualifiée de :

excellente nouvelle pour les développeurs du monde entier et les utilisateurs d’iOS en Australie, qui bénéficieront d’un écosystème d’applications mobiles ouvert.

Apple a également été condamné à payer 85 % des frais de justice engagés par Epic lors du procès initial. Le tribunal a réservé sa décision sur les frais liés aux audiences ultérieures consacrées aux mesures correctives. Les frais de justice couvrent le coût de la procédure, indépendamment de toute indemnisation demandée par les consommateurs ou les développeurs.

Les dates clés pour la suite

Le différend a commencé avec le retrait de Fortnite en 2020. Il a ensuite donné lieu à une conclusion de pratiques illégales, puis à des ordonnances précisant les changements qu’Apple doit apporter à ses pratiques commerciales. Les principales étapes sont les suivantes :

• 2020 : Fortnite est retiré des boutiques d’Apple et de Google après l’introduction par Epic de son propre moyen de paiement.
• 12 août 2025 : le juge Beach conclut qu’Apple et Google ont abusé de leur pouvoir de marché dans la distribution d’applications et les services de paiement.
• 22 octobre 2026 : Epic annonce que Fortnite fera son retour le lendemain sur l’App Store australien.
• Immédiatement, en vertu de l’ordonnance de réadmission : Apple doit donner suite à la demande écrite d’Epic concernant les applications admissibles, sous réserve des règles applicables aux développeurs.
• 15 février 2027 : date limite pour qu’Apple présente des éléments en vue d’obtenir une prolongation du calendrier principal de mise en œuvre.
• 1er mars 2027 : la plupart des obligations relatives à la distribution et aux paiements alternatifs doivent entrer en vigueur.
• 3 mai 2027 : date limite susceptible d’être accordée, sous réserve de l’approbation du tribunal.

Apple peut demander un délai supplémentaire si l’entreprise n’est pas prête au 1er février 2027, à condition de fournir des éléments à l’appui de sa demande avant le 15 février. Toute prolongation jusqu’en mai devra être approuvée par le tribunal.

L’annonce d’Epic porte sur un retour prévu. Dans l’immédiat, celui-ci dépend de la procédure de réadmission, tandis que l’échéance de mars concerne l’ouverture plus générale d’iOS aux services concurrents.

L’indemnisation reste en suspens

Des recours collectifs connexes portent sur des achats effectués entre novembre 2017 et juin 2022 et concernent environ 15 millions de consommateurs et 150 000 développeurs. Ces procédures ont été examinées en même temps que les affaires d’Epic, car elles soulevaient des questions similaires de concurrence.

Les décisions les plus récentes ont formalisé les conclusions de pratiques illégales, mais n’ont pas réglé la question de l’indemnisation. Le tribunal n’a pas conclu qu’un développeur ou un utilisateur en particulier avait payé trop cher. Aucun montant ni calendrier de versement n’a été fixé.

Joel Phibbs, associé du cabinet d’avocats Phi Finney McDonald, avait précédemment estimé que l’indemnisation pourrait :

probablement se chiffrer en centaines de millions de dollars.

Il s’agissait de l’estimation de l’avocat. Le calcul de l’indemnisation devra encore établir le préjudice financier, notamment ce que les clients et les développeurs auraient payé si les restrictions illégales n’avaient pas été appliquées.

La position de Google a également évolué depuis le jugement d’août 2025. La procédure engagée par Epic contre Google a ensuite fait l’objet d’un accord et a été abandonnée. Les dernières obligations imposant de réadmettre Fortnite et d’ouvrir iOS concernent Apple, tandis que les recours collectifs connexes soulèvent leurs propres questions d’indemnisation, toujours en suspens.

En bref

• Epic a annoncé le retour prévu de Fortnite sur l’App Store australien après une ordonnance imposant à Apple de réadmettre les applications admissibles.
• La plupart des changements plus généraux concernant la distribution et les paiements sur iOS devront être en place d’ici au 1er mars 2027.
• Les titulaires d’un compte Apple australien devront pouvoir accéder à des boutiques d’applications concurrentes, télécharger directement des applications et utiliser d’autres moyens de paiement.
• Apple pourra conserver des contrôles de sécurité proportionnés et ne sera pas tenu d’héberger les places de marché concurrentes dans son propre App Store.
• Les développeurs et prestataires de paiement du monde entier pourront participer, mais le tribunal a rejeté les injonctions mondiales.
• Apple prévoit de demander un sursis à exécution et de faire appel. L’indemnisation dans les recours collectifs connexes reste en suspens.