La FSSAI remet en question les allégations santé de Horlicks et l’étiquetage de Nestlé, dans l’attente des réponses des entreprises

Le poids à la naissance et une poudre nutritionnelle pour les reins dans le viseur

L’autorité indienne de sécurité alimentaire a demandé à Hindustan Unilever et à Nestlé India de s’expliquer sur de présumées infractions concernant les boissons nutritionnelles Horlicks, la poudre Resource Renal et trois boissons Nescafé. L’action, annoncée publiquement le 17 octobre 2026, porte sur des allégations relatives au poids à la naissance d’un bébé, à la solidité des os, à l’autorisation des produits et à des descriptions contradictoires sur les emballages et les pages de vente en ligne.

La Food Safety and Standards Authority of India (FSSAI) a mis en cause les mentions « Healthy Birth Weight » sur le produit Horlicks Mother's Plus Kesar 400 g BIB et « For baby's healthy birth weight » dans une publicité. Elle estime que ces formulations pourraient induire les consommateurs en erreur en laissant entendre que le produit alimentaire procure lui-même le bénéfice santé annoncé.

La poudre vanillée Resource Renal de Nestlé India fait l’objet d’une autre contestation. Selon la FSSAI, ce produit, destiné à la prise en charge diététique des personnes atteintes d’une maladie rénale chronique traitée de manière conservatrice, ne disposait pas de l’autorisation préalable requise et ne portait pas le symbole végétarien ou non végétarien obligatoire.

Hindustan Unilever a rejeté les accusations et déclaré qu’elle fournirait des éléments scientifiques et réglementaires. Nestlé a indiqué qu’elle répondrait aux autorités au sujet de l’étiquetage des boissons Nescafé et a maintenu que celles-ci étaient propres à la consommation. Sa réponse concernant Resource Renal n’était pas disponible dans l’immédiat.

Les entreprises ont été invitées à présenter leurs explications avant toute décision ultérieure. La FSSAI a également pris des mesures à l’encontre d’autres entreprises du secteur alimentaire : annulation d’une licence, suspension d’une autre et autorisation de poursuites dans des affaires distinctes. Cette vague de contrôles a ainsi une portée plus large, des promesses lues par les consommateurs sur les emballages aux conditions régnant dans les usines alimentaires.

Pourquoi la formulation de Mother's Plus a été mise en cause

La FSSAI a examiné une plainte, l’étiquette de Horlicks Mother's Plus, des publicités et une fiche produit en ligne. Ses objections portent à la fois sur les mentions elles-mêmes et sur l’intégration d’allégations santé au nom du produit affiché aux acheteurs.

Pour contester les mentions relatives au poids à la naissance, l’autorité a invoqué le règlement de 2018 sur la publicité et les allégations en matière de sécurité et de normes alimentaires. Une allégation santé établit un lien entre un aliment ou l’un de ses ingrédients et un bénéfice pour l’organisme. En l’occurrence, la FSSAI estime que la formulation présentait un bénéfice lié au poids à la naissance d’un bébé comme un résultat que le produit pourrait lui-même procurer.

La fiche en ligne allait plus loin que le nom abrégé figurant sur l’emballage. Le nom du produit comprenait la mention « For Pregnancy and Lactation with Protein for Birth Weight and DHA for Brain Development - No Added Sugar ». Selon la FSSAI, cette présentation ne respectait pas les exigences applicables.

La lactation désigne la production de lait maternel. Le DHA est un acide gras qui intervient dans le développement du cerveau. Citer un ingrédient et associer un produit fini à un résultat particulier sont deux étapes différentes d’un message marketing. La FSSAI examine les formulations utilisées pour établir ces liens, tandis que Hindustan Unilever affirme disposer d’éléments à l’appui de ses produits et de ses communications.

Women's Plus fait l’objet d’un ensemble plus large d’objections

Le produit Horlicks Women's Plus Chocolate Nutrition Drink 400 g a également été cité. La FSSAI a mis en cause des allégations telles que « Nutrition for Strong Bones », « Clinically Proven to Help Improve Bone Strength in 6 Months » et « Improves Bone Health », qu’elle juge trompeuses ou contraires aux règles.

L’autorité s’est également opposée à la mention « Healthy Muscles » au titre des dispositions régissant l’emploi du terme « healthy » dans les allégations alimentaires. Elle a contesté la mention « No Added Sugar », car le produit contient de la maltodextrine, un ingrédient issu de l’amidon, et a estimé que le tableau des informations nutritionnelles ne respectait pas le format prescrit.

Une autre allégation, « 100% RDA of Calcium, Vitamin D & K2 », ne répondrait pas aux exigences applicables. RDA signifie « apport journalier recommandé », une valeur de référence utilisée pour décrire les besoins quotidiens en nutriments. Une allégation en pourcentage doit fournir suffisamment de contexte pour que l’acheteur comprenne la quantité de produit et de nutriment concernée.

La FSSAI a demandé aux autorités chargées des licences concernées et aux plateformes de vente en ligne de prendre les mesures nécessaires au sujet de Women's Plus. L’affaire dépasse ainsi le seul fabricant : les formulations affichées au moment de l’achat sont elles aussi examinées.

Hindustan Unilever dit qu’elle présentera des éléments à l’appui

Hindustan Unilever maintient que Mother's Plus et Women's Plus respectent les exigences réglementaires. Un porte-parole de l’entreprise a déclaré que les deux produits avaient été élaborés sur la base de connaissances nutritionnelles établies et fabriqués selon des normes strictes de qualité et de sécurité.

Le porte-parole a également défendu les communications de l’entreprise et décrit la réponse qu’elle prévoit d’apporter :

Toutes les communications relatives aux produits sont élaborées conformément aux lois, aux règlements et aux procédures de gouvernance applicables. Nous communiquerons aux autorités l’ensemble des éléments scientifiques et réglementaires, conformément à la procédure habituelle d’examen.

La FSSAI a demandé à l’entreprise de répondre dans le délai prévu et averti qu’une explication jugée insuffisante pourrait entraîner d’autres mesures au titre des lois sur la sécurité alimentaire. Aucun délai précis ni aucune date de décision finale n’ont été rendus publics.

Hindustan Unilever doit maintenant étayer les affirmations précises contestées. Les objections de l’autorité portent sur plusieurs messages différents, d’une allégation concernant la solidité des os en six mois aux pourcentages de nutriments et à l’emploi du terme « healthy ». Tous concernent les informations communiquées aux consommateurs sur le produit.

Resource Renal soulève une question d’autorisation

Resource Renal est destiné aux personnes atteintes d’une maladie rénale chronique bénéficiant d’un traitement conservateur, c’est-à-dire d’une prise en charge sans dialyse. Sa vocation déclarée est la prise en charge diététique d’une affection précise, ce qui le place dans une catégorie réglementaire spécialisée.

La FSSAI a indiqué qu’une autorisation préalable était requise au titre du règlement de 2022 sur les compléments alimentaires, les nutraceutiques, les aliments destinés à des usages diététiques spéciaux, les aliments destinés à des fins médicales spéciales ainsi que les aliments prébiotiques et probiotiques. Selon la notification, Nestlé India n’avait pas obtenu cette autorisation.

L’autorité a aussi invoqué le règlement de 2020 sur l’étiquetage et la présentation des denrées alimentaires au sujet de l’absence du symbole végétarien ou non végétarien. Ce symbole permet aux consommateurs d’identifier de manière standardisée la catégorie alimentaire concernée d’un produit emballé.

Nestlé a été invitée à s’expliquer sur ces deux manquements présumés. Pour les personnes qui utilisent cette poudre dans le cadre d’un régime médical, l’affaire porte sur l’autorisation requise au regard de son usage déclaré et sur les informations qui doivent figurer sur l’étiquette.

Trois boissons Nescafé affichent des descriptions contradictoires

La FSSAI a adressé des notifications distinctes concernant Nescafé Intense Café Cappuccino, Nescafé Choco Mocha et Nescafé Chilled Latte. Elles désignent Nestlé India ainsi que les fabricants Schreiber Dynamix Dairies et Lotus Dairy Products.

L’autorité a relevé trois descriptions différentes entre les emballages et les pages de vente en ligne. La face avant des emballages indiquait « Flavoured Milk ». Au dos figurait la mention « Proprietary Food - 1.12 Dairy Based Drink ». Les fiches en ligne décrivaient les produits comme du « Coffee Flavoured Milk ».

Selon la FSSAI, ces boissons relevaient de la catégorie normalisée du lait aromatisé au titre du règlement de 2011 sur les produits alimentaires et les additifs alimentaires. Elle estime donc que la déclaration en tant que produit alimentaire propriétaire était incorrecte. Une catégorie normalisée a une définition réglementaire précise ; le choix de la bonne catégorie détermine la manière dont le produit doit être présenté.

L’autorité a également contesté une formulation en ligne vantant les qualités du lait aromatisé doublement écrémé, la jugeant incompatible avec la composition ou la catégorie déclarée. Elle a invoqué les règles de 2018 sur la publicité et celles de 2020 sur l’étiquetage.

Les entreprises ont été invitées à expliquer pourquoi des mesures ne devraient pas être prises à leur encontre au titre de la loi de 2006 sur la sécurité et les normes alimentaires. Parmi les mesures ultérieures envisagées dans le cadre de la procédure figurent l’arrêt des publicités contraires aux règles et l’obligation de diffuser une publicité rectificative.

Nestlé répond au sujet de l’affaire Nescafé

Nestlé India a déclaré que la communication reçue concernait les mentions figurant sur les étiquettes et la classification des boissons Nescafé. Dans son communiqué, l’entreprise a défendu leur innocuité et expliqué comment elle comptait répondre :

Les produits mentionnés peuvent être consommés sans danger et respectent toutes les exigences applicables en matière de sécurité alimentaire. Nous transmettrons notre réponse aux autorités et échangerons avec elles conformément à la procédure prévue par la loi.

Le communiqué de l’entreprise portait sur la gamme Nescafé. La notification de la FSSAI concernant Resource Renal vise un autre produit, soumis à des exigences distinctes en matière d’autorisation et d’étiquetage.

L’affaire Nescafé associe également les fabricants et le propriétaire de la marque à une même procédure. Les questions de la FSSAI suivent le produit depuis les mentions imprimées sur l’emballage jusqu’à la description affichée sur une page de vente en ligne, où les consommateurs peuvent faire leur achat sans examiner l’étiquette physique.

D’autres entreprises font l’objet de mesures concernant leurs licences et de poursuites

Bala Ji Food Products a fait l’objet d’une mesure d’exécution plus avancée. La FSSAI a annulé sa licence avec effet immédiat en raison de manquements persistants en matière de sécurité alimentaire, d’hygiène et d’assainissement. La licence avait auparavant été suspendue et l’entreprise avait eu la possibilité d’être entendue avant que ses explications ne soient jugées insatisfaisantes.

L’entreprise a reçu l’ordre de cesser la fabrication, le conditionnement, la transformation et la distribution de ses produits. Une première annonce avait regroupé Bala Ji parmi les entreprises faisant l’objet d’une suspension ; le détail de la mesure précise que la licence a été annulée après une suspension antérieure.

La licence de Sukh Darshan Pharma, également désignée sous le nom de Sukhdarshan Pharma, a été suspendue après une inspection ayant abouti à un score de conformité de 11 %. La FSSAI a classé l’établissement comme non conforme et indiqué que la suspension resterait en vigueur jusqu’à la satisfaction des exigences.

Les inspecteurs ont relevé des conditions de stockage inadéquates, des portes endommagées, des fenêtres sans moustiquaires, de l’eau stagnante, de la peinture écaillée, de la poussière et un éclairage insuffisant. Des produits chimiques de nettoyage étaient entreposés dans des zones de transformation et la séparation des espaces était insuffisante. Parmi les documents manquants figuraient des rapports d’analyses alimentaires, des spécifications des matières premières, des certificats d’emballage ainsi que des registres d’approvisionnement et de transport.

La FSSAI a également relevé des lacunes dans le nettoyage, la lutte contre les nuisibles, la maintenance, l’étalonnage des équipements, l’élimination des déchets et les dispositifs d’hygiène du personnel. Ces constats portent sur les conditions de transformation et de stockage des aliments, ainsi que sur les documents nécessaires pour contrôler ces activités.

Dans une autre affaire, les autorités ont autorisé des poursuites contre Surya Food & Agro, fabricant des biscuits Priyagold, après que des inspecteurs ont constaté l’utilisation comme source de fibres de son destiné à l’alimentation du bétail. Les sacs contenant cette matière portaient la mention « aliment pour bétail ». Les inspecteurs ont également relevé des problèmes d’hygiène et de stockage, et la licence de l’entreprise avait été suspendue. Des poursuites ont aussi été autorisées contre Dodla Dairy et Ueir Organic Foods, sans que le détail des accusations soit précisé.

Évolution de la procédure

Les dernières notifications font suite à des procédures antérieures visant Nestlé India. Cette chronologie montre que plusieurs affaires réglementaires ont progressé au fil des mois et concernent différents produits et manquements présumés :

• Septembre 2026 : des procédures distinctes ont été engagées contre Nestlé India pour de présumées infractions aux règles de commercialisation des aliments pour nourrissons et aux normes de fabrication. L’entreprise a maintenu que ses produits respectaient la réglementation applicable.
• 17 octobre 2026 : la FSSAI a annoncé publiquement des notifications visant Nestlé India et Hindustan Unilever, ainsi que des mesures concernant les licences d’autres entreprises alimentaires.
• 18 octobre 2026 : de nouvelles précisions ont été rendues publiques sur les autorisations de poursuites, et les entreprises ont publié des déclarations exposant leurs réponses aux procédures concernant Nescafé et Horlicks.

Les prochaines décisions de la FSSAI concernant les notifications visant Horlicks et Nestlé seront prises après examen des réponses des entreprises. Hindustan Unilever a promis de fournir des éléments scientifiques et réglementaires, tandis que Nestlé a déclaré qu’elle échangerait avec les autorités au sujet de la notification concernant Nescafé.

Les consommateurs sont confrontés à plusieurs types de mesures : contestation d’allégations santé, vérification de la classification et de l’autorisation des produits, et intervention sur les conditions d’usine. Les changements concrets déjà ordonnés concernent les entreprises dont les licences ont été annulées ou suspendues. Pour les notifications visant Horlicks, Resource Renal et Nescafé, les entreprises sont invitées à répondre aux conclusions de l’autorité.

À retenir

• La FSSAI a contesté les allégations relatives au poids à la naissance de Horlicks Mother's Plus ainsi que celles concernant les os, les muscles et les nutriments de Women's Plus.
• Hindustan Unilever a rejeté les accusations et déclaré qu’elle présenterait des éléments scientifiques et réglementaires.
• Resource Renal est accusé de ne pas disposer de l’autorisation préalable requise et de ne pas porter le symbole végétarien ou non végétarien.
• Trois boissons Nescafé ont été mises en cause pour leurs descriptions contradictoires. Nestlé a déclaré qu’elles étaient sans danger et qu’elle répondrait aux autorités.
• La licence de Bala Ji Food Products a été annulée ; celle de Sukh Darshan Pharma a été suspendue après un score de conformité de 11 %.
• Les décisions ultérieures concernant les notifications dépendront de l’examen des réponses des entreprises par l’autorité.