Les révocations de magistrats aux Maldives sous un nouvel examen après l’abandon des poursuites contre deux anciens juges

Aucune poursuite pénale, mais les révocations restent en vigueur

Le parquet général des Maldives a décidé de ne pas poursuivre les anciens juges de la Cour suprême, les docteurs Azmiralda Zahir et Mahaz Ali Zahir, ajoutant un nouvel éclairage au différend sur leur révocation par le Parlement le 14 mai 2025. Chaque révocation a recueilli 68 voix. Ces décisions de ne pas engager de poursuites pénales n’annulent pas les votes parlementaires et ne tranchent pas la question de la légalité des procédures disciplinaires.

Concernant Azmiralda, les enquêteurs n’ont trouvé aucun élément attestant une infraction pénale dans le cadre d’une enquête de police sur un possible abus de pouvoir, et la police a ensuite classé l’affaire. Pour Mahaz, le parquet a examiné une demande de poursuites de la Commission anticorruption et conclu que les éléments ne permettaient pas d’établir une infraction pénale. Les comptes rendus qui font état de ces décisions du parquet n’en précisent pas les dates.

Ces développements donnent un nouvel écho aux critiques du député de Velidhoo, Mohamed Abbas, qui a estimé que les réformes juridiques ne profiteraient guère à la population tant que l’influence politique sur la justice ne prendrait pas fin et que la Commission du service judiciaire (JSC) ne serait pas indépendante. Lors du débat sur les amendements à la législation relative à la procédure pénale, il a dénoncé la révocation des deux juges, qu’il a jugée précipitée et dépourvue d’éléments convaincants à ses yeux.

Le différend porte désormais sur trois questions distinctes : l’existence éventuelle d’infractions pénales, la possibilité que des manquements judiciaires justifient une révocation et la possibilité pour les juges de se défendre équitablement. Le parquet a décidé de ne pas engager de poursuites dans les affaires décrites, tandis que les conclusions disciplinaires de la JSC et les révocations prononcées par le Parlement restent des décisions distinctes.

Cette distinction est importante, car les poursuites pénales et la discipline judiciaire répondent à des questions juridiques différentes. Une décision de ne pas poursuivre n’invalide pas automatiquement une conclusion en matière de déontologie. Elle rend toutefois particulièrement important, pour l’examen du public, de connaître les éléments de preuve et le raisonnement qui sous-tendent une sanction aussi grave.

Abbas conteste l’indépendance du contrôle judiciaire

Abbas a dirigé ses critiques contre les institutions chargées de superviser les juges et de faire évoluer la loi. Il a affirmé que les gouvernements successifs avaient promis une JSC indépendante sans jamais la mettre en place, et que des amendements adoptés dans un objectif politique limité, ou pour emprisonner une personne en particulier, ne serviraient pas la population.

Il a qualifié Azmiralda et Mahaz de juges compétents et instruits, et affirmé que les parlementaires avaient agi contre eux en quelque 10 à 15 minutes. Il s’agissait de son appréciation de la rapidité de l’action parlementaire, et non d’une mesure documentée de la durée totale de l’enquête. Il a également accusé les responsables de leur révocation d’avoir discrédité le Parlement et la population.

Son argument principal est que modifier les règles de procédure pénale ne peut compenser les pressions politiques exercées sur ceux qui les appliquent. La JSC enquête sur la conduite des magistrats et peut recommander leur révocation. Son indépendance à ce stade détermine donc si les pouvoirs disciplinaires servent à garantir la responsabilité des juges ou deviennent un moyen de pression.

Abbas a également formulé des griefs distincts au sujet de projets de développement en suspens dans les îles et accusé des ministres en déplacement de donner de fausses informations aux habitants. Il s’agissait d’accusations formulées par le député. Elles n’établissent aucun fait concernant les affaires judiciaires, mais s’inscrivent dans sa critique plus générale de la responsabilité du gouvernement.

Ce que la JSC reprochait aux juges

La procédure de révocation comprenait des accusations selon lesquelles Azmiralda et Mahaz auraient exercé une influence indue sur des juges du tribunal pénal en lien avec la détention du docteur Ismail Latheef, époux d’Azmiralda et médecin à l’hôpital commémoratif Indira Gandhi. Latheef a été placé en garde à vue le 4 avril 2025.

Selon les conclusions rapportées de la JSC, les deux juges auraient exercé une influence par l’intermédiaire du juge du tribunal pénal Safath Habeeb sur le juge Ibrahim Zihuny, chargé du dossier de détention de Latheef. La commission a conclu que leur conduite contrevenait à la Constitution, à la loi sur le pouvoir judiciaire et au code de conduite des juges, et a recommandé leur révocation.

Des comptes rendus ultérieurs des enquêtes font également état d’une plainte selon laquelle les juges auraient appelé un magistrat du tribunal pénal et l’auraient intimidé. Une autre affaire concernait la présence d’Azmiralda lorsque Hussain Mohamed Haneef, greffier adjoint de la Haute Cour, a été convoqué à la Cour suprême et que le juge Husnu Al Suood se serait adressé à lui avec dureté.

Il ne faut pas traiter ces accusations comme un seul épisode criminel établi. Les suspensions de février ont précédé la détention de Latheef en avril, et les comptes rendus ne démontrent pas que toutes les enquêtes portaient sur les mêmes faits. Les éléments de preuve complets et le raisonnement reliant les différentes plaintes ne figurent pas dans les informations publiques décrites ici.

Le vote a été adopté, mais la procédure est contestée

Le Parlement a approuvé la révocation de chacun des juges par 68 voix le 14 mai. Un compte rendu fait état de 11 voix contre la révocation. Sur la base de ces chiffres, les partisans des révocations représentaient environ 86 % des 79 suffrages exprimés, soit plus que les deux tiers des membres présents et votants requis par la Constitution.

Le seuil numérique n’était pas la seule exigence. Dans sa déclaration sur les révocations du 10 mai 2025, l’Association des juristes du Commonwealth a cité les articles 154(a) et 154(b) de la Constitution. Ceux-ci protègent les juges qui respectent les règles de conduite et la déontologie judiciaire, et autorisent leur révocation si la JSC constate une incompétence grave ou une faute grave et si le Parlement adopte la résolution requise.

Les comptes rendus divergent fortement sur la conformité de la procédure à ces exigences. La commission parlementaire des affaires judiciaires aurait conclu à l’absence d’irrégularités procédurales et accepté les conclusions de la JSC. Cependant, la conseillère générale du Parlement, Fathimath Filza, aurait estimé que la commission n’avait pas mené à bien les procédures d’enquête requises.

La possibilité pour les juges de répondre fait également débat. Selon un compte rendu, ils n’en ont pas eu la possibilité ; selon un autre, plus récent, ils ont répondu dans le cadre de l’enquête de la JSC. L’Institut des droits de l’homme de l’Association internationale du barreau (IBAHRI) a fait état de préoccupations selon lesquelles leurs avocats n’auraient pas été autorisés à prendre la parole et les détails des accusations ne leur auraient pas été communiqués dans un premier temps.

Ces informations ne permettent pas d’affirmer simplement qu’aucune réponse n’a jamais été apportée. Avoir pu répondre à un moment donné ne signifie pas avoir reçu un préavis suffisant, bénéficié d’une représentation juridique et disposé d’une véritable possibilité de contester les preuves. Le différend porte autant sur la qualité et l’équité de la possibilité de se défendre que sur son existence même.

De la contestation constitutionnelle à la révocation

La chronologie est importante, car la procédure disciplinaire a interrompu l’examen par la Cour suprême d’un recours contre des amendements constitutionnels régissant la perte du mandat des parlementaires qui quittent leur parti ou en sont exclus. Des critiques ont estimé que ces dispositions donnaient davantage de contrôle aux dirigeants des partis sur les élus.

Les principaux événements consignés sont les suivants :

• 18 février 2025 : La Cour suprême examine un recours contre les dispositions constitutionnelles relatives aux changements d’affiliation partisane.
• 24 ou 25 février : Un projet de loi visant à réduire le nombre de juges de la Cour suprême de sept à cinq est présenté. Les comptes rendus ne s’accordent pas sur la date de présentation.
• 26 février : Le Parlement adopte le projet de réduction de la taille de la Cour, et la JSC suspend Azmiralda, Mahaz et Husnu Al Suood. Une audience prévue sur une demande de suspension de l’application des dispositions constitutionnelles est annulée.
• 4 avril : La police place le docteur Ismail Latheef en garde à vue, événement au cœur de l’une des accusations ultérieures de manquement.
• 4 mai : La JSC recommande la révocation d’Azmiralda et de Mahaz.
• 14 mai : Le Parlement vote la révocation des deux juges.
• 19 mai : Le Haut-Commissariat des Nations unies aux droits de l’homme fait publiquement part de ses inquiétudes quant à l’indépendance de la justice.
• 9 juin : L’IBAHRI publie une déclaration condamnant la procédure de révocation.

La date de présentation en février fait l’objet d’une véritable divergence : l’IBAHRI indique le 25 février, tandis que la chronologie parlementaire détaillée situe la présentation au 24 février et le débat préliminaire au 25 février. Les deux sources indiquent que l’adoption du texte et les suspensions ont eu lieu le 26 février.

Comment les changements de février ont interrompu les travaux de la Cour

La réduction du nombre de juges en février a été adoptée par 68 voix pour et neuf contre, sur 79 députés présents. Il s’agissait d’un vote distinct de celui des révocations de mai. Ramener le nombre de juges de sept à cinq revenait à supprimer deux sièges, soit environ 29 % de l’effectif précédent.

Le projet de loi prévoyait une procédure accélérée : la JSC devait déclarer deux juges inaptes dans les cinq jours suivant la ratification, puis le Parlement devait se prononcer sur leur révocation dans un délai de sept jours, jours fériés compris. Les critiques ont reproché au texte d’imposer la désignation de juges à révoquer avant qu’une évaluation disciplinaire classique ait établi l’existence de motifs.

Des députés de l’opposition ont protesté, 71 avocats ont demandé au Parlement de rejeter le projet de loi et la conseillère générale Filza a mis en doute l’équité de la désignation de deux juges en vue de leur révocation. Le spécialiste du droit constitutionnel Shamsul Falah a qualifié la rapidité de l’adoption d’abus des pouvoirs parlementaires permettant d’accélérer l’examen d’un texte. Ahmed Azaan Marzooq, député du parti au pouvoir, s’est également opposé à la mesure, tout en affirmant qu’il restait au sein du gouvernement.

Les suspensions ont suivi la notification d’une enquête de la Commission anticorruption. L’IBAHRI a identifié la section 25(p) de la loi sur la Commission du service judiciaire comme fondement des suspensions, en expliquant qu’elle autorise la suspension sur la base d’une enquête menée par un autre organisme, sans permettre aux juges de contester cette décision initiale.

L’Association des juristes du Commonwealth a affirmé que les suspensions avaient empêché l’examen de la demande de sursis prévue. Un sursis aurait temporairement interrompu l’application des dispositions constitutionnelles contestées pendant l’examen du recours par la Cour. Dans sa déclaration du 10 mai, l’association indiquait que cette demande et l’examen du recours constitutionnel étaient toujours en attente à cette date.

Husnu Al Suood a ensuite démissionné en signe de protestation et aurait affirmé que la procédure disciplinaire visait à influencer l’affaire constitutionnelle en cours. La chronologie montre que les suspensions ont perturbé le travail de la Cour ; elle ne prouve pas, à elle seule, le mobile dénoncé par les critiques.

L’ONU appelle à protéger l’indépendance de la justice

Le Haut-Commissariat des Nations unies aux droits de l’homme a évoqué les révocations dans sa déclaration du 19 mai. Son porte-parole, Jeremy Laurence, a établi un lien entre les révocations, les enquêtes de février, la démission d’un troisième juge et le départ à la retraite ultérieur du président de la Cour suprême.

Laurence a déclaré que l’intervention du Parlement suscitait des inquiétudes dépassant le cadre des procédures disciplinaires individuelles :

La révocation de deux juges de la Cour suprême par le Parlement des Maldives soulève de sérieuses inquiétudes quant au respect de l’indépendance de la justice.

Le Haut-Commissariat a également souligné la chronologie des événements après le recours constitutionnel relatif aux changements d’affiliation partisane des parlementaires. Il a rappelé aux autorités maldiviennes leurs obligations, au titre de la Constitution et du droit international des droits de l’homme, de garantir l’indépendance de la justice.

La déclaration ne se prononçait pas sur l’existence d’un manquement des juges et ne constituait pas une décision contraignante annulant leur révocation. Sa préoccupation était institutionnelle : les tribunaux doivent pouvoir examiner les décisions du gouvernement et du Parlement sans pression indue, afin que les limites constitutionnelles et les garanties des droits humains restent effectives.

Les associations juridiques réclament plus qu’un vote majoritaire

L’Association des juristes du Commonwealth a appelé le Parlement à examiner les éléments de preuve et la procédure avant d’approuver les révocations. Dans sa déclaration, elle a demandé que soient examinés le préavis, le temps de préparation, la possibilité de présenter des preuves et d’interroger les témoins, le cas échéant, l’accès à une représentation juridique ainsi que les motifs de la décision de la JSC.

Elle a également indiqué que les juges contestaient les accusations et avaient demandé à être entendus par la commission parlementaire des affaires judiciaires. Au 10 mai, date de sa déclaration, la commission n’avait pas accédé à cette demande. L’association a appelé au rejet de la recommandation si les exigences constitutionnelles, procédurales ou probatoires n’étaient pas respectées.

Dans sa déclaration du 9 juin, l’IBAHRI a cité l’article 14 du Pacte international relatif aux droits civils et politiques, l’Observation générale no 32 du Comité des droits de l’homme, les Principes fondamentaux des Nations unies relatifs à l’indépendance de la magistrature, les Principes de Latimer House du Commonwealth et les Principes de Bangalore sur la déontologie judiciaire.

Hina Jilani, coprésidente de l’IBAHRI, a appelé à modifier la disposition relative aux suspensions :

Le gouvernement des Maldives devrait envisager de modifier la section 25(p) de la loi sur la Commission du service judiciaire afin que les mesures disciplinaires prises contre les juges fassent l’objet d’un contrôle indépendant et que ceux-ci bénéficient d’une audience équitable et publique.

Sa proposition vise une faiblesse précise relevée par l’institut : une enquête menée par une autre institution peut entraîner une suspension avant qu’un examen indépendant ait déterminé si cette mesure est justifiée. L’institut a également critiqué des procédures menées sans audience publique, sans préavis suffisant ou sans réelle possibilité de répondre.

Bien qu’elle ait été publiée après les révocations de mai, la déclaration de l’IBAHRI reprenait un appel de son coprésident Mark Stephens CBE à suspendre la procédure de révocation. Cette formulation ne doit pas être interprétée comme indiquant que les révocations parlementaires étaient encore en attente d’un vote en juin.

Ce que les décisions du parquet ne tranchent pas

Les décisions de ne pas engager de poursuites pénales ne constituent pas des jugements d’acquittement rendus à l’issue d’un procès. Elles signifient que le parquet n’a pas trouvé de fondement pour engager les poursuites pénales décrites. L’enquête de police concernant Azmiralda a été classée, tandis que la décision concernant Mahaz a été prise après examen d’un signalement de la Commission anticorruption.

Un compte rendu antérieur indiquait qu’aucune décision n’avait encore été annoncée concernant Mahaz. Un compte rendu ultérieur indique que le parquet a également décidé de ne pas le poursuivre. Il s’agit de deux étapes successives, et non de résultats contradictoires. Aucune décision correspondante du parquet concernant Husnu Al Suood n’est mentionnée.

Le lien exact entre les dossiers pénaux et chacune des accusations disciplinaires reste incertain. Les comptes rendus ne fournissent ni les dossiers complets, ni l’analyse détaillée des éléments de preuve de la JSC, ni une décision judiciaire définitive sur la légalité des révocations. En l’absence de ces éléments, il n’est justifié d’affirmer ni que toutes les accusations ont été réfutées, ni que toutes les conclusions disciplinaires ont été établies.

L’IBAHRI a également signalé un article du 25 mai indiquant que des enquêtes avaient été ouvertes contre deux juges opposés aux révocations. L’institut a averti que des sanctions, ou la menace de sanctions, pouvaient dissuader les juges d’agir en toute indépendance. Sa déclaration ne précisait pas l’issue de ces enquêtes.

Aucune date n’est indiquée pour une audience portant sur les révocations, une décision de réintégration ou le règlement du recours constitutionnel. Les faits établis sont plus limités : deux juges ont perdu leur poste à l’issue d’une procédure contestée par leurs défenseurs et des institutions juridiques internationales, et le parquet a ensuite décidé de ne pas engager les poursuites pénales décrites contre les deux hommes.

À retenir

• Le Parlement a révoqué les docteurs Azmiralda Zahir et Mahaz Ali Zahir le 14 mai 2025, chaque révocation ayant recueilli 68 voix.
• Le parquet a ensuite décidé de ne pas engager de poursuites pénales contre les deux anciens juges dans les affaires décrites.
• Le député de Velidhoo, Mohamed Abbas, a estimé que les réformes juridiques doivent s’accompagner d’une justice et d’une JSC indépendantes pour servir la population.
• La commission des affaires judiciaires a approuvé la procédure de révocation, tandis que la conseillère générale du Parlement et des organismes juridiques internationaux ont soulevé des objections.
• Les suspensions de février ont interrompu une audience liée aux règles constitutionnelles sur les changements d’affiliation partisane des parlementaires.
• Le Haut-Commissariat des Nations unies aux droits de l’homme, l’IBAHRI et l’Association des juristes du Commonwealth ont exprimé leurs inquiétudes quant à l’indépendance de la justice et à l’équité des procédures.
• Les décisions du parquet n’annulent pas automatiquement les révocations, et aucune date de réintégration ou d’audience de réexamen n’est indiquée.