Une mère australienne affirme que la police sud-coréenne a ignoré ses appels à l’aide avant que sa fille de quatre ans soit retrouvée morte

Une décision de retour n’a pas permis à sa fille de rentrer chez elle

Une fillette de quatre ans et son père ont été retrouvés morts dans une voiture en stationnement à Pyoseon-myeon, à Seogwipo, sur l’île sud-coréenne de Jeju, vers 18 h 08 le 12 octobre. Sa mère australienne affirme avoir passé des mois à demander à la police de retrouver l’enfant, de vérifier qu’elle était en sécurité et de la séparer de son père, même après avoir obtenu une décision de justice ordonnant son retour.

La mère, identifiée uniquement par l’initiale B., a déclaré avoir obtenu une première décision le 30 mars, puis avoir de nouveau obtenu gain de cause en appel le 30 septembre. Le 2 octobre, elle a contacté l’Agence provinciale de police de Jeju pour demander aux agents de retrouver sa fille et de prendre des mesures de protection. Selon son récit, on lui a répondu qu’aucun agent n’avait été désigné et que quelqu’un la rappellerait plus tard. Elle affirme n’avoir jamais reçu cet appel.

Le 13 octobre, B. a raconté avoir multiplié les démarches auprès de la police sud-coréenne, tout en sollicitant l’aide des autorités australiennes. Elle a dit avoir tant pleuré qu’elle n’avait plus de larmes.

La police coréenne ne répondait pas à mes appels et ne donnait pas suite à mes demandes. Elle m’ignorait tout simplement. Qu’aurais-je pu faire de plus ?

La famille affirme que le père a tué l’enfant. Une briquette de charbon aurait été retrouvée dans le véhicule, ainsi que des antidépresseurs qui lui avaient été prescrits et dont les emballages n’avaient pas été ouverts. Ces éléments ne permettent pas, à eux seuls, d’établir la cause médicale ni l’ordre des décès. Les récits de l’affaire ne font état d’aucune conclusion médico-légale définitive.

Le principal désaccord porte sur ce que les autorités savaient avant le 12 octobre et sur la manière dont elles ont traité ces informations. La police a déclaré qu’elle mettrait les éléments en ordre et ferait ultérieurement le point, sans apporter de réponse publique détaillée aux accusations de la mère au moment des articles publiés le 13 octobre.

Comment l’enfant s’est retrouvée en Corée du Sud

Le père, identifié par l’initiale A. et présenté comme étant âgé d’une quarantaine d’années, vivait en Australie. Selon la famille, il a emmené sa fille en Corée du Sud sans le consentement de B. à la fin du mois d’octobre de l’année précédente, alors qu’une procédure de divorce et un litige sur la garde étaient en cours en Australie.

B. a engagé une procédure de retour d’enfant au titre de la Convention de La Haye. Cette procédure porte généralement sur la question de savoir si un enfant emmené au-delà d’une frontière internationale doit être renvoyé dans le pays où il résidait habituellement. Elle est distincte d’une décision définitive sur le parent qui doit en avoir la garde.

Un récit présente la décision du 30 mars comme un jugement du tribunal aux affaires familiales de Séoul autorisant l’exécution forcée. Un autre situe la procédure en Australie et la décrit comme une décision sur la garde. Les récits divergent donc quant à la juridiction et à la nature de cette décision. B. présente sa démarche juridique comme une procédure de retour d’enfant au titre de la Convention de La Haye et affirme avoir également obtenu gain de cause dans un second appel le 30 septembre.

B. s’est rendue en Corée du Sud en avril pour ramener sa fille chez elle. A. avait alors quitté Séoul pour s’installer à Seogwipo. Elle a déclaré qu’il continuait à se déplacer d’un endroit à l’autre avec l’enfant, rendant difficile l’exécution de la décision de retour.

Un signalement de disparition et une brève vérification de son bien-être

B. date son signalement de disparition du 13 avril, tandis que d’autres récits indiquent plus largement qu’il a été effectué au début du mois d’avril. Elle a demandé à la police de Seogwipo de retrouver sa fille et de contribuer à l’exécution de la décision de justice.

Selon B., la police a contacté le père et l’enfant par appel vidéo, puis a clos le dossier de disparition, estimant que l’enfant était en sécurité. Elle affirme que les agents n’ont pas établi où sa fille séjournait réellement et qu’ils n’ont pas, dans un premier temps, vérifié sa situation en personne.

Après de nouvelles demandes, la police a convoqué A. et l’enfant à un poste annexe en avril pour vérifier leur bien-être. B. a décrit cette rencontre comme ayant duré environ deux minutes et a déclaré qu’elle n’avait pas donné lieu à de nouvelles démarches pour localiser le logement de l’enfant ou la séparer de son père.

Cette visite constitue une distinction importante : il ne s’agit pas d’affirmer que la police n’a jamais été en contact avec l’enfant. L’accusation porte sur le fait que ce contact n’a pas répondu aux inquiétudes de la mère quant à la sécurité de sa fille, ni permis l’exécution de la décision de justice ordonnant son retour. B. a déclaré que personne n’avait vérifié si le père et l’enfant passaient d’un motel à l’autre ou dormaient dans la rue. Il s’agissait de pistes qu’elle souhaitait voir examinées, et non de descriptions confirmées de leurs conditions de vie.

Une accusation antérieure de maltraitance refait surface

Un signalement de suspicion de maltraitance concernant A. avait été déposé le 22 mars, avant que B. ne sollicite l’aide de la police en avril. Le motif signalé était que l’enfant pleurait sans cesse. La police et la municipalité de Seogwipo auraient mené deux enquêtes sur le terrain à la suite de ce signalement.

Un signalement de suspicion de maltraitance ne signifie pas que des faits de maltraitance ont été établis. Son existence compte néanmoins dans la plainte de la mère, car les autorités avaient déjà été alertées au sujet de l’enfant et de son père.

B. a déclaré n’avoir appris l’existence du signalement de mars qu’après son retour en Australie. Elle affirme que la police ne l’en avait pas informée lorsqu’elle avait signalé la disparition en Corée du Sud.

Le récit initial indique également qu’en réponse à une demande de B., le ministère de la Justice a constaté qu’aucun rapport de police n’avait été rédigé au sujet du signalement de maltraitance de mars ni de sa demande de juin visant à retrouver l’enfant. D’autres récits précisent que les documents manquants étaient des rapports de résultats des enquêtes menées après le signalement. Aucun document du ministère n’étant reproduit, il est impossible d’établir ici la portée exacte de ses conclusions.

B. a déclaré avoir demandé le 13 octobre à la police pourquoi elle ne l’avait pas informée du signalement antérieur. Selon elle, les agents ont reconnu ne pas avoir vérifié et se sont excusés. Elle affirme n’avoir reçu aucune explication concernant l’absence de rapport sur les résultats de l’enquête.

Les démarches se sont poursuivies auprès des autorités australiennes

Après son retour en Australie, B. a continué à chercher des informations sur le lieu où se trouvait sa fille et sur sa sécurité, auprès de l’ambassade d’Australie et d’autres autorités. Elle affirme que la police australienne a transmis à la police sud-coréenne, par l’intermédiaire d’Interpol, des demandes visant à retrouver l’enfant et à vérifier d’éventuels faits de maltraitance, en avril puis en juillet.

Interpol sert de canal de coopération entre les polices nationales. Une demande transmise par ce biais ne permet pas, à elle seule, de savoir quelles vérifications les agents ont effectuées, s’ils ont retrouvé l’enfant ni quelles mesures de protection ont suivi. Il faut donc distinguer les demandes rapportées d’une réponse confirmée.

B. a également déclaré avoir appelé à plusieurs reprises la police de Jeju en mai et en juin pour l’alerter sur l’état de son ancien mari et demander que l’enfant soit séparée de lui. Selon la famille, A. avait reçu un traitement médicamenteux pour un état de stress post-traumatique après un accident. B. a ensuite indiqué aux autorités qu’elle pensait qu’il ne prenait pas correctement ses médicaments.

Ces déclarations rapportent les inquiétudes exprimées par la mère, et non une évaluation médicale établie de manière indépendante. Un diagnostic psychiatrique ou une prescription ne suffisent pas, à eux seuls, à établir qu’une personne présente un risque de violence. Dans sa plainte, la question est de savoir si les autorités ont évalué la sécurité de l’enfant en réaction aux avertissements précis, au signalement antérieur de maltraitance et à la procédure de retour toujours en cours.

Un projet de départ signalé déclenche une intervention urgente

Le 2 octobre, A. aurait contacté la garderie de l’enfant à Seogwipo pour annoncer leur départ aux États-Unis et préciser qu’elle ne viendrait donc plus. B. a appris l’existence de ce message et a demandé une intervention urgente par l’intermédiaire de l’ambassade d’Australie.

Un tribunal australien aurait annulé le passeport de l’enfant le 3 octobre, une mesure présentée comme empêchant son départ. Cette décision répondait à la crainte d’un départ à l’étranger. Elle n’établissait pas où l’enfant séjournait en Corée du Sud et ne réglait pas la demande de la mère visant à obtenir des mesures de protection.

B. a déclaré avoir également contacté le 2 octobre l’Agence provinciale de police de Jeju au sujet du départ envisagé, de ses inquiétudes concernant le comportement d’A. et de la nécessité de retrouver et de protéger sa fille. Elle affirme n’avoir reçu aucun rappel au 13 octobre, lendemain de la découverte des corps.

Le projet de départ signalé est intervenu deux jours seulement après sa victoire en appel du 30 septembre. En moins de deux semaines, une décision de justice favorable et une mesure urgente concernant le passeport ont été suivies du décès de l’enfant.

La chronologie avant le 12 octobre

La chronologie rapportée fait état de démarches juridiques et de contacts répétés avec la police sur plusieurs mois. Certains détails, notamment la date exacte du signalement de disparition en avril et la juridiction à l’origine de la décision de mars, varient selon les récits.

• Fin octobre de l’année précédente : A. aurait emmené l’enfant d’Australie en Corée du Sud sans le consentement de B.
• 22 mars : un signalement de suspicion de maltraitance a été déposé. La police et la municipalité de Seogwipo auraient mené deux enquêtes sur le terrain.
• 30 mars : B. a obtenu une décision favorable qui aurait autorisé l’exécution forcée, bien que les récits divergent quant à la juridiction et à la procédure.
• Avril : B. s’est rendue en Corée du Sud, a sollicité l’aide de la police et a signalé la disparition, qu’elle date du 13 avril. La police a contacté l’enfant par appel vidéo, puis dans un poste annexe.
• D’avril à juillet : B. affirme avoir continué à demander des vérifications sur la sécurité de l’enfant. La police australienne a également contacté les autorités sud-coréennes par l’intermédiaire d’Interpol en avril et en juillet.
• 30 septembre : B. affirme avoir obtenu gain de cause dans un nouvel appel concernant la procédure de retour de l’enfant.
• 2 et 3 octobre : A. aurait annoncé un départ pour les États-Unis. B. a demandé la protection de la police et, le lendemain, un tribunal australien aurait annulé le passeport de l’enfant.
• 12 octobre : l’enfant et son père ont été retrouvés morts dans une voiture en stationnement vers 18 h 08.

Aucune date n’a été annoncée pour le compte rendu promis par la police, et aucune conclusion définitive ne précise la manière dont chaque demande antérieure a été traitée. Les questions en suspens concernent notamment les documents manquants, les informations échangées entre les services et les raisons pour lesquelles aucune séparation ni aucun retour n’a eu lieu avant les décès.

Points clés

• Une fillette de quatre ans et son père ont été retrouvés morts dans une voiture à Seogwipo le 12 octobre.
• Sa mère affirme que ses demandes répétées pour retrouver et protéger l’enfant n’ont pas donné lieu à des mesures efficaces.
• Un signalement de suspicion de maltraitance déposé le 22 mars aurait entraîné deux enquêtes sur le terrain, mais B. affirme ne pas en avoir été informée lorsqu’elle a demandé de l’aide en avril.
• B. a obtenu des décisions favorables concernant le retour de l’enfant, dont une victoire en appel le 30 septembre, mais sa fille n’a pas été renvoyée.
• Un tribunal australien aurait annulé le passeport de l’enfant le 3 octobre, après l’annonce d’un départ envisagé pour les États-Unis.
• La police a promis de fournir des explications ultérieurement. Les articles n’établissent ni la cause du décès ni la manière dont les avertissements antérieurs ont été traités dans leur intégralité.