À Rayong, les autorités saisissent des déchets dans cinq entrepôts et recherchent l’origine des cargaisons importées

Cinq entrepôts inspectés, 15 échantillons prélevés

Les autorités thaïlandaises ont saisi des matériaux découverts dans cinq entrepôts du district de Nikhom Phattana, dans la province de Rayong, après une inspection ayant révélé la présence de cartes électroniques mélangées à des déchets et à des machines qui, selon les responsables, semblaient correspondre à une activité industrielle. Aucun permis d’exploitation d’usine n’a été présenté lors de la visite.

L’inspection a eu lieu à 9 h 30 le 12 octobre 2026 dans des locaux associés à Rayong Industrial Company, dans le Moo 1, sous-district de Nikhom Phattana. Les responsables sont entrés dans les entrepôts 7, 8, 10, 12 et 14, sur les 15 que compte le site. Le bureau provincial de l’Industrie de Rayong a saisi les objets trouvés dans les cinq bâtiments inspectés.

Deux découvertes sont au cœur de l’enquête : des étiquettes dans l’entrepôt 8 indiquant les numéros de conteneurs importés et le poids des cargaisons, ainsi que des déchets et des eaux usées prélevés dans l’entrepôt 14 pour être analysés en laboratoire. Les enquêteurs prévoient de retrouver les propriétaires des marchandises, les entreprises de transport concernées et l’origine des conteneurs.

Ces découvertes font suite à des plaintes faisant état de livraisons fréquentes de conteneurs et de poussière dispersée lors du déchargement dans un entrepôt de la même localité. Les habitants demandaient aux autorités d’identifier l’importateur et de déterminer comment la cargaison avait franchi les contrôles. L’inspection officielle a établi la présence de déchets mélangés et d’équipements de traitement, sans toutefois déterminer si les importations étaient illégales ni si la pollution avait atteint les habitations voisines.

Les habitants avaient fait part de leurs inquiétudes avant l’inspection

Le 10 octobre, des habitants vivant près d’un entrepôt du Moo 1, à proximité de la zone industrielle de Pinthong 6, ont signalé l’arrivée de camions presque tous les jours. Ils ont indiqué que cinq conteneurs étaient entrés dans les locaux ce jour-là et décrit des ouvriers utilisant une pelle adaptée à un chariot élévateur pour transférer des déchets des conteneurs vers le bâtiment.

De la poussière se dispersait lors du déchargement, et les ouvriers auraient manipulé les matériaux sans masque. Les habitants craignaient que l’inhalation de cette poussière ne nuise à leur santé. Ces inquiétudes expliquent leur demande d’inspection, mais ne constituent ni des résultats d’analyses sur la composition de la poussière ni la preuve d’une maladie diagnostiquée.

Les habitants ont décrit l’entrepôt comme bénéficiant d’investissements chinois. Cette description ne permet pas d’établir à qui appartenaient les marchandises importées ni qui serait responsable d’une éventuelle infraction. Les plaintes et l’inspection qui a suivi concernent la même localité, mais les détails de l’inspection n’identifient pas explicitement le bâtiment visé par les plaintes à partir de son numéro d’entrepôt.

Les habitants ont demandé au gouverneur de Rayong, au chef du district de Nikhom Phattana, aux responsables provinciaux de l’industrie et aux services des douanes de Laem Chabang et de Map Ta Phut d’enquêter. Leurs demandes portaient à la fois sur les conditions de manipulation sur place et sur l’itinéraire emprunté par les matériaux pour entrer en Thaïlande.

Ce que l’inspection a révélé

L’équipe d’inspection a trouvé des fils électriques, du plastique, de la ferraille d’aluminium, de fer, de papier et de bois. Des cartes électroniques étaient mélangées à ces matériaux, et non décrites comme une cargaison distincte entreposée à l’écart des autres déchets.

Les responsables ont également repéré du matériel servant à trier les matériaux par taille, à les broyer ou à les concasser, ainsi qu’à séparer le cuivre à l’aide d’eau. La description initiale faisait aussi état d’un séparateur vibrant. Pris dans leur ensemble, ces éléments indiquent que les locaux abritaient des équipements capables de traiter des matériaux, et ne servaient donc pas uniquement au stockage.

Les autorités n’ont pas publié le poids total des déchets saisis. Bien que des étiquettes dans l’entrepôt 8 indiquent des poids de cargaison, les valeurs chiffrées n’ont pas été communiquées. La mention de grandes quantités ne peut donc être convertie en un tonnage vérifié ni en un nombre de cargaisons importées.

Les cinq bâtiments inspectés représentent un tiers des 15 entrepôts du site. Cette proportion définit le périmètre de l’inspection tel qu’il a été rapporté, et non la répartition des déchets sur la propriété. Aucune conclusion n’a été communiquée sur les 10 autres bâtiments, et aucune raison n’a été donnée pour expliquer pourquoi les responsables n’en ont inspecté que cinq.

Les machines soulèvent la question de l’autorisation d’exploitation

Les responsables ont indiqué que les machines installées et l’activité de traitement apparente semblaient relever d’une activité industrielle régie par la législation thaïlandaise sur les usines. Lors de l’inspection, les personnes responsables des locaux n’ont pas pu présenter le permis d’exploitation d’usine, appelé Ror Ngor 4 et écrit en thaï รง.4.

Cette distinction est importante. Le constat rapporté est qu’aucun permis n’a été produit lorsqu’il a été demandé. Il ne s’agit pas d’une décision définitive publiée sur le statut juridique de chacun des entrepôts ni de l’annonce de la condamnation d’un exploitant par un tribunal.

La question du permis est également distincte de celle de l’origine de la cargaison. Les enquêteurs doivent déterminer si l’activité nécessitait une autorisation et si l’exploitant concerné en disposait. La recherche de l’origine des conteneurs importés répond à une autre question : qui a fait entrer les matériaux en Thaïlande, et dans quelles conditions.

La décision du bureau provincial de l’Industrie de Rayong de saisir les objets donne une suite concrète à l’enquête sur les autorisations. Les détails de l’inspection ne font état d’aucune inculpation précise, sanction, date de poursuites ni audience au tribunal.

Les analyses en laboratoire évalueront les déchets et l’eau

Le département du Contrôle de la pollution et le bureau provincial de l’Industrie ont prélevé 14 échantillons de déchets dans l’entrepôt 14. Ils ont également pris un échantillon d’eaux usées dans un bassin situé devant ce bâtiment, soit 15 échantillons au total.

Les lieux de prélèvement délimitent ce qu’il est possible de conclure. Les 14 échantillons de déchets proviennent tous, selon les informations communiquées, de l’entrepôt 14 ; ils n’ont pas été répartis entre les cinq bâtiments inspectés. L’unique échantillon d’eau concerne le bassin situé devant cet entrepôt, et non une étude des cours d’eau environnants.

Aucun résultat d’analyse en laboratoire, aucune concentration de polluants ni aucune comparaison avec les seuils réglementaires n’ont été publiés dans les comptes rendus de l’inspection. Les analyses ne permettent donc pas encore d’affirmer que le bassin contenait des concentrations dangereuses d’une substance précise ou que de l’eau contaminée avait quitté les locaux.

Les inquiétudes concernant la poussière et les prélèvements officiels relèvent également de types de preuves différents. L’analyse des déchets et de l’eau du bassin peut établir les caractéristiques des matériaux manipulés, mais les prélèvements annoncés ne comprennent aucun échantillon d’air ou de poussière. Les autorités n’ont pas annoncé de date pour la publication des résultats de laboratoire.

Les étiquettes des conteneurs pourraient permettre de retracer la chaîne d’approvisionnement

Surin Worakitthamrong, directeur général du département du Contrôle de la pollution, a déclaré que les étiquettes apposées sur des piles de déchets dans l’entrepôt 8 indiquaient les numéros de conteneurs importés de l’étranger et le poids de leur cargaison. Les responsables considèrent ces références comme des pistes pour retracer l’origine des matériaux.

Les numéros de conteneurs peuvent aider les enquêteurs à relier les cargaisons physiques aux documents de transport et d’expédition. Une étiquette ne permet toutefois pas, à elle seule, d’établir qui était légalement propriétaire des déchets, si leur contenu correspondait aux déclarations ou si l’importation respectait les règles applicables.

La description initiale mentionnait également des documents indiquant les pays d’origine. Les comptes rendus plus détaillés de l’inspection précisent les numéros des conteneurs et leur poids, mais ne citent aucun pays. Aucun importateur, transporteur ni exportateur étranger n’a été publiquement identifié dans les conclusions rapportées.

Surin a déclaré que le département se coordonnerait avec les organismes concernés afin de recueillir des informations sur les propriétaires des cargaisons, les entreprises de transport et l’origine des conteneurs. Cette enquête pourrait permettre de distinguer les rôles de l’exploitant de l’entrepôt, du propriétaire des marchandises et du transporteur, plutôt que de supposer qu’il s’agit de la même entité.

Inquiétudes sur les importations et chronologie à éclaircir

Les habitants ont demandé aux responsables de vérifier le respect de la convention de Bâle, l’accord international qui régit les transferts transfrontaliers de déchets dangereux et de certains autres déchets. L’application de ces contrôles à une cargaison donnée dépend de sa classification et des circonstances de son transfert.

Les comptes rendus des plaintes citent le 7 juin 2023 comme date de mise en œuvre en Thaïlande et font état d’un délai de 30 jours pour renvoyer les déchets importés illégalement. Ces précisions juridiques n’ont pas été confirmées dans les conclusions de l’inspection ni étayées ici par un document juridique officiel. Elles ne doivent pas être considérées comme un délai établi pour le renvoi de la cargaison de Rayong. Les autorités n’ont pas annoncé avoir conclu que ces cargaisons enfreignaient la convention.

La chronologie de l’inspection et de l’instruction ministérielle doit également être clarifiée. Selon certains comptes rendus, le ministre des Ressources naturelles et de l’Environnement, Suchart Chomklin, a demandé au département d’inspecter les locaux le 13 octobre, tandis que Surin date l’inspection du 12 octobre. Les comptes rendus n’expliquent pas cet écart.

• 10 octobre 2026 : des habitants signalent des livraisons fréquentes par camion, l’arrivée de cinq conteneurs ce jour-là et de la poussière lors du déchargement.
• 12 octobre 2026, à 9 h 30 : l’équipe conjointe inspecte les entrepôts 7, 8, 10, 12 et 14.
• 13 octobre 2026 : les conclusions de l’inspection sont rapportées, ainsi que des comptes rendus de l’instruction donnée par Suchart pour mener une enquête.

L’équipe comprenait le centre de contrôle de la pollution de Rayong et la division d’inspection du département, les services provinciaux de l’industrie et de l’environnement, le centre de réclamations Damrongtham et des organismes locaux. Le département a indiqué que la coordination se poursuivrait afin d’établir les faits et de prévenir les risques pour l’environnement et la santé publique liés à un stockage ou à une manipulation inappropriés.

Points clés

• Les objets présents dans cinq des 15 entrepôts du site ont été saisis par le bureau provincial de l’Industrie de Rayong.
• Des cartes électroniques ont été trouvées mélangées à des fils, du plastique, des déchets métalliques, du papier et du bois.
• Des machines de traitement étaient présentes, mais aucun permis d’exploitation d’usine n’a été produit lors de l’inspection.
• Les responsables ont prélevé 14 échantillons de déchets et un échantillon d’eaux usées dans l’entrepôt 14 ; les résultats n’ont pas été communiqués.
• Les étiquettes trouvées dans l’entrepôt 8 fournissent des pistes pour retracer les conteneurs importés, les propriétaires des cargaisons et les transporteurs.
• Aucun tonnage total de déchets, aucune infraction à l’importation confirmée, aucune date de poursuites ni aucun délai de publication des résultats d’analyse n’ont été annoncés.