La publicité de Bithumb sur ses frais et les infractions répétées de Duo mettent les sanctions de la FTC sous le feu des projecteurs

Une offre à 0,04 % assortie d’une condition coûteuse

Bithumb a annoncé des frais de transaction de 0,04 %, mais les clients qui n’enregistraient pas séparément un coupon pouvaient se voir appliquer un taux standard pouvant atteindre 0,25 %, soit 6,25 fois le taux annoncé. Cet écart est désormais au cœur d’un examen de la Commission coréenne du commerce équitable et d’un débat parlementaire sur la possibilité que la publicité trompeuse reste rentable même lorsque les entreprises sont sanctionnées.

Des chiffres communiqués lors d’un audit parlementaire montrent que la plateforme d’échange de cryptomonnaies a enregistré environ 1 332 000 milliards de wons de transactions et 629,83 milliards de wons de recettes sur les frais entre février 2024 et février 2025. Appliquer le taux annoncé à l’ensemble de ce volume de transactions donnerait 532,8 milliards de wons, soit environ 97 milliards de wons de moins que les recettes déclarées.

Une autre affaire, concernant l’agence matrimoniale Duo, a soulevé une préoccupation supplémentaire : la répétition des infractions publicitaires. La commission lui a infligé une surtaxe de 345 millions de wons et des mesures correctives après avoir relevé des problèmes dans ses affirmations sur le nombre d’adhérents, les audits externes et les conseillers spécialisés. Duo avait déjà été sanctionnée pour publicité en 2014.

Kim Hyun-jung, députée du Parti démocrate siégeant à la commission des affaires politiques de l’Assemblée nationale, a mis en doute le caractère suffisamment dissuasif du calendrier et du montant des sanctions. Les deux affaires portent sur des services différents et se trouvent à des stades distincts de la procédure. Bithumb fait toujours l’objet d’un examen, tandis que Duo a été sanctionnée. Ensemble, elles attirent l’attention sur la transparence, les éléments de preuve et le coût des infractions répétées.

Ce que les clients de Bithumb devaient faire

Le taux annoncé de 0,04 % était soumis à une condition. Les clients devaient enregistrer eux-mêmes un coupon distinct pour en bénéficier. Sans cet enregistrement, les frais standard pouvaient atteindre 0,25 %. La commission examine si Bithumb a suffisamment signalé cette exigence au regard de la loi sur l’étiquetage et la publicité loyaux.

Cette distinction est importante : un prix peut être accessible sans s’appliquer automatiquement. Un client attiré par le taux annoncé pouvait tout de même payer davantage si la démarche nécessaire pour l’activer n’était pas suffisamment claire. L’examen porte sur la manière dont cette condition a été présentée, et non simplement sur l’existence d’un taux à 0,04 %.

À titre d’illustration, pour une transaction de 1 million de wons, des frais de 0,04 % représentent 400 wons. À 0,25 %, ils s’élèvent à 2 500 wons, soit un écart de 2 100 wons. Ces calculs montrent l’effet des deux taux ; ils ne permettent pas d’établir ce qu’un client donné a payé.

Le taux standard pouvait atteindre jusqu’à 0,25 % : il serait donc inexact de supposer que tous les clients sans coupon ont payé ce maximum. Les chiffres présentés lors de l’audit ne permettent pas d’établir combien de clients ont enregistré un coupon, combien ne l’ont pas fait, ni la répartition des taux effectivement appliqués.

Ce que révèle l’écart de 97 milliards de wons

La comparaison des recettes fournit un point de repère utile. Multiplier 1 332 000 milliards de wons par 0,04 % donne 532,8 milliards de wons. Retrancher ce montant des 629,83 milliards de wons déclarés au titre des frais donne 97,03 milliards de wons, arrondis à environ 97 milliards dans le compte rendu parlementaire.

Les recettes déclarées dépassent donc d’environ 18,2 % le montant qu’aurait produit un taux uniforme de 0,04 %. Le rapport entre les recettes déclarées et le volume de transactions déclaré correspond également à un taux moyen implicite d’environ 0,0473 %, en supposant que les deux chiffres couvrent les mêmes transactions et reposent sur des définitions comptables compatibles.

Cette moyenne implicite est bien plus proche de 0,04 % que du taux standard maximal de 0,25 %. Elle montre pourquoi il faut distinguer l’écart maximal entre les prix et l’écart de recettes agrégées. Le premier indique ce qu’une transaction individuelle pouvait coûter aux taux indiqués ; le second correspond aux recettes générées sur l’ensemble du volume de transactions déclaré.

L’écart de 97 milliards de wons ne constitue pas une mesure établie de gains illicites ou de pertes pour les clients. Pour tirer une telle conclusion, il faudrait davantage d’informations sur les taux applicables, l’utilisation des coupons, les informations communiquées et la méthode de comptabilisation des frais. Ces calculs justifient un examen approfondi, mais ne remplacent pas une conclusion de la commission.

Deux déclarations fournissent des recettes différentes

Un deuxième point concerne les déclarations de Bithumb au Parlement. La plateforme aurait communiqué au bureau de Kim des recettes sur les frais d’environ 629,8 milliards de wons, tandis que des documents transmis par l’intermédiaire de la commission faisaient état d’environ 612,4 milliards de wons pour la même période. L’écart est d’environ 17,4 milliards de wons.

Cette divergence influe sur l’ampleur de la comparaison avec le taux annoncé. En utilisant 612,4 milliards de wons plutôt que 629,83 milliards, l’écart par rapport au montant de référence de 532,8 milliards serait de 79,6 milliards de wons. Les deux totaux dépassent ce montant de référence, mais ils ne peuvent être considérés comme interchangeables.

Aucune explication de cet écart n’a été établie dans le compte rendu de l’audit. On ignore si les totaux reposent sur des définitions comptables différentes, des exclusions, des ajustements ou une erreur. Il est nécessaire de clarifier ce point avant que l’un ou l’autre chiffre puisse étayer une conclusion précise sur les recettes liées à l’obligation d’utiliser un coupon.

La question de la transparence et celle de la comptabilité sont liées, mais distinctes. Des chiffres de recettes exacts aideraient à évaluer l’ampleur de l’activité concernée. À eux seuls, ils ne permettraient pas de déterminer si les clients ont été correctement informés de la marche à suivre pour obtenir les frais annoncés.

Trois affirmations de Duo n’ont pas résisté à l’examen

Le dossier de Duo porte sur des affirmations concernant la solidité et la crédibilité de ses services de rencontres. L’entreprise revendiquait le plus grand nombre d’adhérents parmi les professionnels et les diplômés d’universités prestigieuses, se présentait comme la seule du secteur à faire l’objet d’audits externes et mettait en avant 230 conseillers spécialisés.

La commission a jugé que les éléments objectifs à l’appui de l’affirmation sur le nombre d’adhérents étaient insuffisants. Cette conclusion ne revient pas à établir quelle entreprise avait réellement le plus grand nombre d’adhérents dans la catégorie concernée. Une revendication de leadership sur le marché nécessite une base fiable permettant de comparer les concurrents, et les éléments fournis ont été jugés inadéquats.

L’affirmation concernant l’audit externe posait un autre problème : d’autres entreprises publiaient elles aussi des résultats d’audits externes. Un audit externe consiste en un examen indépendant des états financiers. Le fait d’être audité ne rend pas une entreprise unique si ses concurrentes font l’objet d’examens comparables et en publient les résultats.

L’affirmation sur les effectifs ne correspondait pas non plus au travail concerné par la publicité. Bien que Duo ait mis en avant 230 conseillers spécialisés, la commission a établi que 188 employés s’occupaient de la mise en relation des membres et de l’organisation des rendez-vous. C’est 42 de moins, soit environ 18,3 % sous le chiffre annoncé.

Cette conclusion ne permet pas d’établir l’effectif total de Duo. Elle concerne le nombre de personnes chargées des tâches de mise en relation visées par l’affirmation. Cette distinction compte pour les clients potentiels qui évaluent le niveau d’accompagnement que le service peut leur offrir, tout comme les affirmations sur le nombre d’adhérents et les audits peuvent influer sur leur perception du choix et de la fiabilité.

Sanctions répétées et chronologie incertaine

En août, la commission a infligé à Duo une surtaxe de 345 millions de wons et des mesures correctives. L’entreprise avait déjà été sanctionnée en 2014 pour des affirmations portant notamment sur un nombre d’adhérents écrasant et une part de marché de 63,2 %. Ces affirmations antérieures ne doivent pas être confondues avec des données vérifiées sur son activité.

Cette nouvelle mesure étaye la préoccupation de Kim : la sanction précédente n’a pas empêché d’autres pratiques publicitaires problématiques. Elle ne permet pas d’établir les recettes que Duo a tirées de ses dernières affirmations, ni si l’avantage financier obtenu a dépassé le montant de la surtaxe. Aucun calcul de ce type n’a été communiqué.

La chronologie comporte également une incohérence de dates qui reste à éclaircir :

• 2014 : Duo est sanctionnée pour des affirmations publicitaires concernant le nombre d’adhérents et une part de marché de 63,2 %.
• Février 2024 à février 2025 : période de 13 mois couverte par les chiffres de Bithumb sur les transactions et les recettes liées aux frais.
• Mai 2024 : la commission aurait reçu le dernier dossier concernant Duo.
• Août, sans année précisée : Duo reçoit la dernière surtaxe et les mesures correctives.
• L’audit parlementaire : Kim met en cause l’efficacité des sanctions tardives et le suivi des infractions répétées.

Les articles indiquent que la procédure concernant Duo a duré environ deux ans et trois mois, mais mentionnent également une date de réception en mai 2024 et des références relatives divergentes à la décision d’août. Ces éléments ne permettent pas d’établir une année civile cohérente pour la décision finale. La chronologie exacte doit être clarifiée avant que la durée annoncée puisse être considérée comme confirmée.

Quand les sanctions deviennent un coût d’exploitation

L’audit a également mis en évidence une lacune dans le suivi : la commission ne disposait pas, selon les conclusions, d’un système distinct pour gérer et contrôler les entreprises ayant commis des infractions répétées. Cela ne signifie pas qu’il n’existe aucune trace des mesures d’application antérieures, mais qu’aucun dispositif dédié du type évoqué lors de l’audit n’était en place.

Kim, députée du Parti démocrate siégeant à la commission des affaires politiques, a soutenu que les sanctions doivent constituer une punition, et non un coût ordinaire de l’activité. Elle a déclaré :

Les surtaxes ne doivent pas devenir une charge d’exploitation pour l’entreprise au lieu de la punir.

Sa préoccupation porte sur deux facteurs : l’avantage qu’une entreprise peut retirer pendant la diffusion d’une publicité et la sanction imposée par la suite. Une décision tardive peut laisser s’écouler un long intervalle entre l’arrivée de clients et les conséquences auxquelles l’entreprise est confrontée. Une sanction inférieure à l’avantage obtenu pourrait avoir un faible effet dissuasif, même si l’avantage net de l’une ou l’autre entreprise n’a pas été établi ici.

Les deux affaires appellent des suites différentes. Pour Bithumb, les questions encore ouvertes portent notamment sur la clarté des informations relatives au coupon, le rapprochement des déclarations de recettes et la décision que rendra finalement la commission. Pour Duo, l’enjeu concerne l’efficacité des mesures correctives et la possibilité d’un suivi renforcé en cas d’infractions répétées.

Aucune date de prochaine audition, échéance de décision, modification législative proposée ou nouveau calendrier de suivi n’a été communiqué. Les éléments disponibles plaident en faveur d’une application plus efficace des règles, mais ils ne montrent ni qu’un nouveau régime de sanctions a été adopté ni que Bithumb a déjà été reconnue coupable d’une infraction.

Points clés

• Le taux de frais de 0,04 % annoncé par Bithumb nécessitait l’enregistrement séparé d’un coupon ; le taux standard pouvait atteindre 0,25 %, soit 6,25 fois plus.
• Les recettes déclarées de 629,83 milliards de wons dépassaient d’environ 97 milliards le montant de référence calculé avec un taux uniforme de 0,04 %, mais cet écart ne constitue pas une conclusion de gains illicites.
• Deux déclarations de Bithumb différaient d’environ 17,4 milliards de wons, sans explication établie.
• Duo a reçu une surtaxe de 345 millions de wons et des mesures correctives concernant ses affirmations sur le nombre d’adhérents, les audits et les effectifs.
• Duo avait également été sanctionnée en 2014 ; les informations sur la dernière affaire comportent une incohérence chronologique qui n’a pas été résolue.
• Kim Hyun-jung a appelé à un effet dissuasif renforcé, tandis que l’examen de la publicité de Bithumb reste en cours.