Un meurtre à Séoul met en lumière des défaillances dans la protection après l’expiration d’une ordonnance restrictive

L’attaque mortelle est survenue 11 jours après la fin des mesures de protection

Un homme de 26 ans, soupçonné d’avoir mortellement poignardé la mère de son épouse à Séoul et enlevé son épouse dont il était séparé le 11 octobre, faisait l’objet d’une enquête pour violences conjugales depuis août. Les mesures lui interdisant de s’approcher de son épouse ou de la contacter ont expiré le 30 septembre. La police a demandé leur renouvellement le 6 octobre, mais le tribunal n’avait pas rendu sa décision au moment de l’attaque.

Le commissariat de Songpa a indiqué que le suspect, identifié par le nom de famille Kim, avait été arrêté vers 12 h 35 dans une zone boisée de Yangyang, dans la province de Gangwon, environ sept heures après avoir fui Séoul. Son épouse, âgée de 23 ans selon les informations disponibles, a été retrouvée vivante, avec de légères écorchures. Sa mère, qui était dans la cinquantaine, est décédée après avoir été transportée à l’hôpital en arrêt cardiaque.

L’enquête a mis au jour plusieurs défaillances distinctes dans la réponse des autorités avant le meurtre : une ordonnance de protection arrivée à expiration, trois tentatives infructueuses d’exécution d’un mandat de perquisition, une audition de police manquée et une montre connectée d’urgence éteinte. La police avait évalué que Kim présentait un risque élevé de récidive violente, mais n’avait pas jugé qu’une mise en détention immédiate était urgente.

Les enquêteurs ont déclaré que Kim avait reconnu dans les grandes lignes les faits qui lui sont reprochés lors de son interrogatoire, même s’il aurait décrit le meurtre comme accidentel. La police examinait son mobile et cherchait à déterminer si l’attaque avait été préméditée. Elle a indiqué qu’elle comptait demander un mandat de détention le 12 octobre, les charges devant notamment porter sur le meurtre d’un ascendant et la séquestration aggravée.

Les faits survenus à Munjeong-dong

L’attaque a eu lieu près du domicile familial de l’épouse, dans le quartier de Munjeong-dong, au sud-est de Séoul, dans l’arrondissement de Songpa. La police a reçu un appel d’urgence vers 5 h 38 signalant qu’un homme tentait d’entraîner une femme et qu’une autre femme était allongée au sol.

Des habitants ont dit avoir entendu des appels au secours. L’un d’eux a raconté que des personnes avaient tenté de prodiguer les premiers soins à l’aide de serviettes ; un autre a déclaré avoir appelé les secours après avoir découvert la femme blessée. Selon certains témoignages, l’épouse aurait aussi été traînée par les cheveux avant d’être forcée à monter dans un véhicule.

Les informations divergent sur l’heure exacte du coup de couteau. Certaines la situent vers 5 h 30 ou 5 h 40, tandis qu’une autre indique 5 h 58. L’appel d’urgence signalé à 5 h 38 établit que la police a été alertée tôt ce matin-là, mais la chronologie précise des faits reste à éclaircir.

La mère a été transportée à l’hôpital, mais n’a pas pu être sauvée. Kim aurait pris la route vers la province de Gangwon avec son épouse. La police a ensuite indiqué avoir retrouvé un petit couteau à fruits qui aurait été utilisé lors de l’attaque.

L’épouse a été retrouvée avant l’arrestation

Les enquêteurs de Songpa ont collaboré avec la police de Gangwon pour localiser le véhicule. Selon des récits plus détaillés, l’épouse et la voiture utilisée pour la fuite ont été retrouvées vers 10 h 30 à Yangyang, environ cinq heures après l’appel d’urgence. Kim a été arrêté à proximité vers 12 h 35.

Cette chronologie distingue le sauvetage de l’épouse de l’arrestation du suspect. Plusieurs premiers comptes rendus évoquaient les deux événements ensemble, environ sept heures après l’attaque, mais des informations ultérieures indiquent qu’elle a été retrouvée environ deux heures avant lui.

Kim se serait séparé de son épouse à mi-chemin sur la montagne, avant que la police ne l’interpelle. Les circonstances de cette séparation, notamment s’il l’a abandonnée ou a tenté de poursuivre sa fuite, font toujours partie de l’enquête. Les légères écorchures qui lui ont été attribuées concordent avec les récits selon lesquels elle n’avait pas subi de blessures physiques graves.

La police a conduit Kim au commissariat de Songpa vers 18 h 30. Interrogé sur les victimes et les raisons de sa fuite, il a refusé de s’expliquer publiquement.

Kim, le suspect visé par l’enquête sur le meurtre et l’enlèvement, a déclaré aux journalistes :

Je m’expliquerai pendant l’enquête.

Comment l’enquête pour violences conjugales a commencé

Le couple aurait enregistré son mariage en février et se serait séparé environ six mois plus tard. La plupart des comptes rendus évoquent une procédure d’annulation du mariage, tandis que certains parlent d’une procédure de divorce. Une annulation conteste la validité juridique du mariage, alors qu’un divorce met fin à un mariage valide. La situation exacte de la procédure n’a pas été rendue publique.

La police a été informée des violences présumées après que Kim lui a demandé de retrouver son épouse en août. Des agents du commissariat de Yongsan, à Séoul, l’ont retrouvée, mais elle leur a demandé de ne pas dire à son mari où elle se trouvait. Elle leur a ensuite fait part d’accusations de violences conjugales.

Un compte rendu détaillé situe cette rencontre au 22 août et le transfert de l’affaire au commissariat de Suwon Gwonseon au 27 août. Ce transfert faisait suite à des accusations d’agressions à Suwon, dans la province de Gyeonggi, où le couple avait vécu.

La police a recueilli la déclaration selon laquelle Kim avait frappé à plusieurs reprises son épouse à la tête avec les poings. Au fil de l’enquête, les agents auraient reçu des déclarations concernant d’autres infractions présumées. Kim effectuait son service comme agent du service social à Gunpo, dans la province de Gyeonggi, et la police cherchait à l’interroger au sujet des accusations de violences conjugales.

Six jours de délai avant la demande de renouvellement des mesures

Les mesures de protection initiales obligeaient Kim à quitter le domicile, lui interdisaient de s’approcher à moins de 100 mètres de son épouse et de la contacter par téléphone, SMS ou tout autre moyen de télécommunication. Ces mesures ont pris fin le 30 septembre.

Les informations divergent sur leur date de début et leur historique procédural. Selon l’une, une ordonnance était en vigueur du 22 août au 30 septembre. Une autre indique que la police avait demandé des mesures provisoires d’urgence le 26 août. Toutes deux s’accordent sur leur expiration le 30 septembre et sur la demande de renouvellement du 6 octobre.

Il s’est donc écoulé six jours entre l’expiration des mesures et la nouvelle demande, puis cinq jours de plus avant l’attaque du 11 octobre. La demande n’a pas rétabli les restrictions à elle seule : la police attendait toujours la décision du tribunal lorsque Kim se serait rendu au domicile familial.

Les mesures provisoires visent à empêcher une personne accusée de violences de s’approcher d’une victime ou de la contacter pendant la procédure. Les informations publiées sur cette affaire évoquent des mesures pouvant durer jusqu’à un mois et être prolongées une fois. Elles mentionnent également des mesures d’urgence décidées par la police pour combler les situations urgentes, généralement lorsqu’un nouveau signalement de violences apporte des éléments indiquant une menace immédiate.

La police a déclaré ne pas avoir confirmé que Kim s’était approché de son épouse ou l’avait contactée pendant la période de validité des mesures initiales. Elle n’avait pas signalé de nouveaux faits de violence pendant cette période. Ces éléments éclairent en partie le récit de la police, mais ne permettent pas d’établir que le risque avait disparu à l’expiration de l’ordonnance.

Trois perquisitions infructueuses et une audition manquée

La police avait obtenu un mandat de perquisition pour recueillir des preuves dans le cadre de l’enquête sur les violences conjugales, mais trois tentatives d’exécution ont échoué. Les agents ont déclaré que Kim était absent de son lieu de travail ou de son domicile. Selon certaines informations, il ne s’était pas présenté au travail pendant plusieurs jours.

Un compte rendu détaillé date le mandat du 18 septembre et les perquisitions infructueuses des 22 et 28 septembre sur son lieu de travail, puis du 6 octobre à son domicile. Un autre situe la délivrance du mandat au 4 septembre. Cette divergence n’a pas été résolue, mais les comptes rendus s’accordent sur environ trois tentatives infructueuses.

Un mandat de perquisition autorise les enquêteurs à rechercher des preuves ; il est distinct d’un mandat d’arrêt. La police avait ensuite convoqué Kim pour un interrogatoire le 10 octobre. Il ne s’est pas présenté et les agents ont reporté l’audition au 13 octobre. L’attaque a eu lieu le 11 octobre, entre ces deux dates.

Les informations divergent également sur la nature de la prochaine mesure de police envisagée. Un agent a déclaré que la police comptait arrêter Kim s’il ne se présentait pas le 13 octobre. Selon un autre compte rendu, les enquêteurs auraient envisagé de demander un mandat d’arrêt ou de prendre d’autres mesures d’enquête contraignantes s’il refusait une nouvelle fois de se présenter.

La chronologie documentée est plus précise qu’une affirmation générale selon laquelle la police n’aurait pas empêché les violences : les enquêteurs étaient autorisés à recueillir des preuves, n’ont pas réussi à exécuter le mandat, n’ont pas obtenu la présence de Kim à l’audition prévue et attendaient une nouvelle convocation lorsque l’attaque mortelle a eu lieu.

Pourquoi la montre connectée d’urgence n’a pas été utile

La police avait fourni à l’épouse une montre connectée d’urgence dans le cadre des mesures de protection individuelle. Cet appareil permet de demander rapidement l’aide de la police. Il ne peut pas remplir cette fonction s’il est éteint ou déchargé.

Les informations divergent sur la date à laquelle il lui a été remis. Plusieurs comptes rendus détaillés indiquent le 2 septembre, tandis qu’un autre donne le 2 octobre. Deux récits précisent que la montre était restée éteinte depuis le 15 septembre, ce qui est compatible avec une remise en septembre plutôt qu’en octobre.

La police soupçonnait que la batterie était à plat faute de recharge, mais un autre compte rendu indique que la cause de la panne faisait toujours l’objet d’une enquête. Le fait établi est plus limité : la montre n’a pas fonctionné pendant le coup de couteau et l’enlèvement. Rien ne confirme qu’elle ait subi une défaillance technique.

L’épouse séjournait également dans un centre d’hébergement protégé à l’extérieur de Séoul, car Kim connaissait son adresse. Selon un compte rendu, elle s’est rendue chez sa mère le jour de l’attaque ; d’autres décrivent le domicile familial comme un lieu où elle s’était réfugiée. Les circonstances de cette visite n’ont pas été pleinement éclaircies.

Ni l’inactivité de la montre ni cette visite ne permettent de tenir la victime pour responsable. L’affaire met en jeu plusieurs dispositifs de protection distincts, notamment un hébergement, un dispositif d’alerte d’urgence, des restrictions juridiques et une enquête pénale en cours. Au moment de l’attaque, la montre était inutilisable et les restrictions imposées par le tribunal n’étaient plus en vigueur.

L’évaluation du risque fait l’objet d’un examen

La police aurait estimé que Kim présentait un risque élevé de récidive violente. Selon certains comptes rendus, le dossier de protection de son épouse relevait de la catégorie de risque la plus élevée. Pourtant, les agents ont également déclaré qu’une mise en détention ne leur avait pas semblé immédiatement urgente, car elle ne présentait pas de blessures externes évidentes.

Cette explication met en regard deux appréciations de la police : une inquiétude quant au risque de nouvelles violences et la décision de ne pas juger urgente une mise en détention. L’absence apparente de blessures visibles n’équivalait pas à une absence d’accusations, puisque la police avait déjà recueilli le récit de coups répétés à la tête.

Heo Min-sook, chercheuse législative au Service de recherche de l’Assemblée nationale, a averti que la séparation constitue la période la plus dangereuse dans les affaires de violences conjugales et d’autres violences au sein de relations personnelles. Elle a appelé les enquêteurs à mieux évaluer le risque de violences dans les relations intimes.

Un bilan publié couvrant la période allant de 2022 à juillet 2026 faisait état de 17 personnes tuées et de 13 victimes de tentatives de meurtre parmi les personnes faisant l’objet de mesures de protection policières, soit 30 personnes au total. Ces chiffres n’indiquent pas combien de personnes ont bénéficié d’une protection pendant cette période et ne permettent donc pas d’établir un taux d’échec. Ils montrent toutefois que les mesures de protection n’ont pas toujours empêché des attaques mortelles ou potentiellement mortelles.

Ce que les enquêteurs doivent encore établir

La police a déclaré que Kim avait fait des déclarations reconnaissant dans les grandes lignes les faits qui lui sont reprochés après son retour à Séoul. Il aurait néanmoins affirmé que le meurtre était accidentel et expliqué qu’il s’était rendu à Yangyang pour prendre l’air. Il s’agit des explications qui lui sont attribuées, et non de conclusions retenues par les enquêteurs.

Les agents cherchaient à déterminer si l’attaque avait été motivée par un différend lié à la procédure d’annulation du mariage, par l’enquête sur les violences conjugales ou par d’autres circonstances. Ils entendaient également établir si elle avait été préparée à l’avance. Le fait qu’elle ait eu lieu avant la nouvelle date de l’audition de police ne prouve pas, à lui seul, l’existence d’un mobile.

L’accusation coréenne de meurtre d’un ascendant a été traduite dans certains comptes rendus par « parricide » ou « matricide ». Dans cette affaire, la victime était la mère de l’épouse du suspect, et non sa propre mère. La séquestration aggravée concerne la détention forcée présumée de son épouse ; d’autres comptes rendus qualifient ces faits d’enlèvement.

La police a indiqué qu’elle comptait demander un mandat de détention le 12 octobre. Cette annonce ne signifie pas qu’un tribunal l’avait accordé. Les enquêteurs devaient aussi poursuivre les interrogatoires sur les accusations antérieures de violences conjugales et éclaircir les perquisitions infructueuses, la procédure de renouvellement des mesures de protection et l’inactivité de la montre.

Les principales dates de l’affaire sont les suivantes :

• 22 août : la police aurait rencontré l’épouse et pris connaissance des accusations de violences conjugales.
• 27 août : l’affaire aurait été transférée au commissariat de Suwon Gwonseon.
• 30 septembre : les mesures de protection initiales ont expiré.
• 6 octobre : la police a demandé le renouvellement des mesures.
• 10 octobre : Kim ne s’est pas présenté à une audition de police prévue ce jour-là.
• 11 octobre : l’attaque mortelle et l’enlèvement ont eu lieu ; l’épouse a été retrouvée et Kim a été arrêté à Yangyang.
• 12 octobre : la police a indiqué qu’elle comptait demander un mandat de détention.
• 13 octobre : l’audition sur les violences conjugales avait été reportée à cette date avant l’attaque.

À retenir

• Une femme dans la cinquantaine est décédée après avoir été poignardée près du domicile familial à Séoul, le 11 octobre.
• Sa fille aurait été enlevée, puis retrouvée à Yangyang avec de légères écorchures.
• Le suspect, Kim, âgé de 26 ans, a été arrêté vers 12 h 35, environ sept heures après avoir pris la fuite.
• Les mesures de protection ont expiré le 30 septembre ; la demande de renouvellement du 6 octobre attendait toujours une décision du tribunal.
• Trois tentatives de perquisition ont échoué, Kim a manqué une audition prévue le 10 octobre et la montre connectée d’urgence de son épouse était inactive.
• La police enquêtait sur le mobile et le degré de préméditation, et a indiqué qu’elle demanderait un mandat de détention.