Le Cambodge et la Thaïlande abordent leur différend maritime lors d’une deuxième réunion au titre de la CNUDM à La Haye

Cinq jours de discussions après l’abandon d’un cadre de négociation établi en 2001

Le Cambodge et la Thaïlande doivent tenir leur deuxième réunion de conciliation maritime du 14 au 18 octobre 2026 au Palais de la Paix, à La Haye. Ils poursuivront leurs discussions juridiques et techniques sur des revendications qui se chevauchent dans une zone d’environ 10 000 miles carrés du golfe de Thaïlande. Ces discussions font suite à la résiliation par la Thaïlande, en mai, d’un cadre de négociation bilatéral, et à la décision du Cambodge de demander une conciliation au titre de la Convention des Nations unies sur le droit de la mer (CNUDM).

Le vice-Premier ministre et ministre des Affaires étrangères et de la Coopération internationale du Cambodge, Prak Sokhonn, a quitté le pays le soir du 11 octobre, accompagné d’une délégation d’experts juridiques. L’agence de presse gouvernementale Agence Kampuchea Presse a confirmé son départ et sa fonction d’agent du Cambodge dans son communiqué du 11 octobre. En tant qu’agent, il représente le gouvernement royal du Cambodge devant la commission.

La réunion fait suite à une session inaugurale tenue à Singapour du 14 au 16 septembre, au cours de laquelle les ministres des Affaires étrangères des deux pays ont prononcé leurs déclarations liminaires le 15 septembre. La commission n’a accepté ni rejeté la revendication maritime de l’un ou l’autre pays, et aucun règlement n’a été annoncé.

Le désaccord de fond est déjà manifeste. Le Cambodge souhaite soit un traité établissant une frontière maritime unique, soit un accord provisoire prévoyant une mise en valeur conjointe et un partage équitable des ressources. La Thaïlande veut d’abord délimiter la frontière, puis examiner les autres questions. La délimitation consiste à convenir du point où s’arrêtent les droits maritimes d’un pays et où commencent ceux de l’autre.

Malgré le lieu choisi, il ne s’agit pas d’une procédure devant la Cour internationale de Justice (CIJ). Le Palais de la Paix abrite la CIJ et la Cour permanente d’arbitrage (CPA), mais ce différend est examiné par une commission de conciliation distincte, constituée au titre de la CNUDM. La CPA en assure le greffe et soutient l’administration de la procédure.

Qui représente les deux gouvernements ?

Prak Sokhonn est accompagné de l’agent adjoint du Cambodge, Lam Chea, ministre chargé du Secrétariat d’État aux affaires frontalières, ainsi que de responsables spécialisés dans les affaires juridiques. Ils doivent élaborer les positions du Cambodge sur la frontière et sur d’éventuels accords concernant les ressources offshore.

La délégation thaïlandaise sera dirigée par le vice-Premier ministre et ministre des Affaires étrangères, Sihasak Phuangketkeow, qui en est l’agent. Le vice-Premier ministre Pakorn Nilprapunt interviendra comme conseiller, tandis que Songchai Chaipatiyut, directeur général du département des Traités et des Affaires juridiques, est l’agent adjoint de la Thaïlande.

L’équipe thaïlandaise comprend également des spécialistes du département hydrographique et du département des opérations navales de la Marine royale thaïlandaise, ainsi que du département des combustibles minéraux du ministère de l’Énergie. Cette composition reflète la nature des travaux techniques à mener : comparer les tracés revendiqués, examiner leur position géographique et étudier les ressources présentes dans la zone contestée.

À la suite de la réunion de Singapour, Sihasak a décrit le travail de préparation nécessaire pour la prochaine étape :

« Nous devrons examiner tout cela. À partir de maintenant, nous avons du travail à faire », a-t-il déclaré.

Comment le différend a abouti à une conciliation

Le déclencheur immédiat a été la résiliation du protocole d’accord no 44, signé en 2001 pour guider les négociations sur les frontières maritimes et la mise en valeur conjointe des ressources en hydrocarbures. Il traitait ces questions comme un « ensemble indivisible », plutôt que comme des négociations séparées.

L’Asia Maritime Transparency Initiative du Center for Strategic and International Studies retrace les événements dans son analyse du 30 septembre. Le Cambodge a ratifié la CNUDM plus tôt en 2026, ouvrant un nouveau cadre juridique aux négociations. La Thaïlande a ensuite mis fin au protocole, estimant qu’il n’avait permis aucun progrès concret en 25 ans.

• 5 mai 2026 : la Thaïlande résilie le protocole d’accord no 44.
• 26 mai : le Cambodge retire de sa déclaration au titre de la CNUDM la partie qui excluait la délimitation maritime des procédures obligatoires de règlement des différends.
• 2 juin : le Cambodge dépose sa notification de saisine en vue d’une conciliation.
• 19 juin : la Thaïlande remet sa réponse et accepte la procédure.
• 14 août : les quatre conciliateurs désignés choisissent Katrina Cooper comme présidente.
• Du 14 au 16 septembre : la première réunion se tient à Singapour, avec les déclarations liminaires le 15 septembre.
• Du 14 au 18 octobre : la deuxième réunion est prévue à La Haye.

Les gouvernements ne s’accordent pas sur la signification de la fin du protocole. Le Cambodge affirme que cette décision a supprimé le cadre bilatéral existant et l’a conduit à recourir à la conciliation. La Thaïlande dit avoir voulu relancer les négociations sur une base juridique commune, et non y mettre fin.

Des interprétations divergentes des anciennes négociations

Les discussions menées dans le cadre du protocole d’accord no 44 sont décrites différemment. L’analyse de l’Asia Maritime Transparency Initiative dénombre cinq cycles de négociations, sans accord sur la délimitation ni sur la mise en valeur conjointe. Dans son compte rendu de la déclaration liminaire thaïlandaise, Sihasak ne fait état que de deux cycles de négociations officielles en 25 ans.

La différence tient peut-être aux réunions prises en compte, mais aucune explication permettant de concilier ces chiffres n’a été annoncée. Les deux récits s’accordent sur l’essentiel : le protocole n’a débouché ni sur une frontière maritime convenue ni sur un accord de mise en valeur conjointe.

Sihasak a également indiqué que la Thaïlande avait proposé de négocier directement la frontière, puis de recourir conjointement à la conciliation si aucun accord ne pouvait être trouvé dans un délai de six mois. Il a ainsi rejeté l’argument du Cambodge selon lequel la résiliation du protocole ne lui laissait aucune autre option.

Ce désaccord compte dans le récit diplomatique des circonstances ayant conduit à la procédure. Il ne détermine pas en soi le tracé de la frontière ni les options de règlement que la commission recommandera.

Délimiter d’abord la frontière ou partager les ressources avant d’en fixer le tracé définitif ?

Le Cambodge a présenté trois issues possibles. Il privilégie un traité établissant une frontière maritime unique à toutes fins, conformément au droit international. À défaut, il est prêt à convenir d’une mise en valeur conjointe et d’un partage équitable des ressources dans l’attente d’un règlement définitif de la frontière.

Si aucun de ces accords ne peut être conclu, le Cambodge souhaite que la commission formule des recommandations susceptibles de servir de base à des négociations ultérieures. Son approche va donc au-delà de la seule délimitation de la frontière : elle permet de conclure un accord sur les ressources avant que le tracé soit définitif.

La position de la Thaïlande place la délimitation au cœur de la procédure. Après la réunion de Singapour, Sihasak, ministre thaïlandais des Affaires étrangères et agent du pays, a expliqué l’ordre des étapes qu’il privilégie :

« La position thaïlandaise est que la délimitation maritime doit passer en premier, et que les autres questions seront examinées ensuite », a-t-il déclaré.

Le désaccord porte à la fois sur les sujets à traiter et sur le calendrier. La mise en valeur conjointe permet aux pays de coopérer sur les ressources tout en laissant leurs revendications frontalières concurrentes en suspens. Selon l’approche annoncée par la Thaïlande, la frontière devrait être réglée avant d’envisager ces accords.

Dans sa déclaration liminaire publiée, le Cambodge a évoqué un partage équitable, sans proposer de répartition précise à 50-50. Aucune formule de répartition des ressources n’a été convenue ; l’équité ne doit pas être confondue avec l’annonce d’un partage égal.

Ce que peut apporter une conciliation obligatoire

La CNUDM fixe les droits et les responsabilités des pays en mer, ainsi que des procédures de règlement des différends. Le Cambodge et la Thaïlande ont engagé une procédure qui est obligatoire sur le plan procédural, mais dont les recommandations ne leur imposent pas un règlement contraignant.

Selon l’explication de l’Asia Maritime Transparency Initiative, l’article 298 permet aux États d’exclure certains différends, notamment ceux portant sur la délimitation maritime, des procédures d’arbitrage contraignantes. La Thaïlande a fait une telle déclaration en 2011 et maintient cette exclusion. Le Cambodge avait initialement fait une déclaration similaire lors de sa ratification de la CNUDM, puis en a retiré la partie concernée le 26 mai.

Pour les différends de délimitation concernés, la convention prévoit néanmoins une conciliation obligatoire au titre de l’annexe V, section 2. La commission aide les parties à examiner leurs divergences et à rechercher un accord. Son rôle est distinct de celui d’un tribunal qui rendrait un jugement contraignant.

La commission doit présenter son rapport dans les 12 mois suivant sa constitution. Celui-ci consigne tout accord conclu ou, à défaut, ses conclusions sur les questions pertinentes et ses recommandations en vue d’un règlement amiable. Les pays sont ensuite tenus de négocier un accord sur la base du rapport. Si ces négociations échouent, le recours à une procédure contraignante de règlement des différends nécessite le consentement mutuel des deux parties.

Cette distinction permet de mesurer les attentes réalistes pour la réunion de La Haye. La session peut faire avancer les négociations, réduire les divergences ou préparer le terrain pour des recommandations. Elle ne fixe pas de date butoir annoncée pour un accord définitif sur la frontière, et la commission ne peut pas imposer à elle seule un traité de partage des ressources.

Cinq conciliateurs et une procédure confidentielle

La diplomate australienne Katrina Cooper préside la commission. Le Cambodge a nommé l’ambassadeur danois Peter Taksøe-Jensen et Jean-Marc Thouvenin, spécialiste français du droit international. La Thaïlande a nommé Rüdiger Wolfrum, de l’Allemagne, et Albert Hoffmann, de l’Afrique du Sud, tous deux anciens présidents du Tribunal international du droit de la mer.

Les cinq membres sont des conciliateurs, et non des délégations nationales chargées de négocier au nom des gouvernements qui les ont nommés. Selon la procédure décrite par l’Asia Maritime Transparency Initiative, chaque pays désigne deux membres, qui choisissent ensuite la présidente ou le président. Sauf accord contraire, la commission arrête ses règles de procédure à la majorité.

Lors de la réunion de Singapour, les pays ont adopté les termes de nomination et le règlement intérieur, présenté leurs positions et participé à des discussions plus approfondies avec la commission. Les débats sont confidentiels par défaut, ce qui limite les informations pouvant être établies publiquement sur les propositions échangées durant les sessions.

La commission avait prévu six autres réunions après la session inaugurale, en commençant par celle du 14 au 18 octobre à La Haye. Les comptes rendus publics ne précisent pas les dates des sessions suivantes. Il faut également distinguer l’obligation de présenter un rapport dans les 12 mois de la promesse de signer un traité dans ce délai.

Les ressources du golfe et les limites des données sur les navires

La zone où les revendications se chevauchent comprend des gisements potentiels de pétrole et de gaz naturel offshore. La Thaïlande y a historiquement attribué des concessions à des entreprises telles que Chevron, PTTEP et BG Asia, une filiale de Shell. Ces concessions font partie de l’histoire commerciale du différend ; elles ne prouvent pas que la frontière revendiquée par l’un ou l’autre pays a été établie.

Les limites de la zone s’appuient en partie sur les revendications de plateau continental formulées par le Cambodge en 1972 et par la Thaïlande en 1973. L’origine de sa frontière sud n’était pas précisée dans le protocole d’accord no 44. L’Asia Maritime Transparency Initiative relève un lien apparent avec une ligne théorique d’équidistance entre les îles Tho Chu, au Vietnam, et Poulo Wai, au Cambodge, tout en notant que le recours à cette ligne est lui aussi contesté.

L’activité de pêche donne une autre indication de l’utilisation de la mer malgré l’absence de frontière réglée. Les données de Starboard Maritime Intelligence citées dans l’analyse font état d’une moyenne mensuelle de 57 navires de pêche thaïlandais dans la zone revendiquée entre septembre 2025 et septembre 2026.

Aucun bateau de pêche cambodgien n’apparaissait dans ce jeu de données, mais l’analyse précise que la plupart des pêcheurs cambodgiens ne disposent pas d’un système d’identification automatique. L’AIS transmet l’identité et la position des navires ; l’absence de signal dans une base de suivi ne permet donc pas d’établir que des bateaux cambodgiens étaient absents de la zone maritime.

D’autres détections de navires examinées par Global Fishing Watch faisaient apparaître une certaine activité sans signal AIS correspondant, principalement regroupée le long des routes de navigation. Les pays ne se sont pas entendus sur des restrictions visant les opérations des navires dans la zone revendiquée. Ces observations décrivent l’activité maritime ; elles n’établissent ni des droits de pêche ni la propriété des ressources.

Koh Kood et le conflit terrestre distinct

La Thaïlande affirme que la procédure porte sur la délimitation maritime dans le golfe de Thaïlande, et non sur la souveraineté sur un territoire terrestre, notamment Koh Kood, également appelée Koh Kut. L’île se trouve dans la zone générale revendiquée et est reconnue internationalement comme faisant partie de la Thaïlande. Les responsables thaïlandais ont répété que le protocole d’accord no 44 n’avait pas affecté cette souveraineté.

La Thaïlande rejette également la ligne revendiquée par le Cambodge pour le plateau continental en 1972, estimant qu’elle est dépourvue de fondement juridique. Il s’agit de la position thaïlandaise, et non d’une conclusion de la commission. Le champ de la procédure et les arguments juridiques concurrents restent des questions à examiner dans le cadre du processus.

Les discussions maritimes se déroulent dans un contexte de relations tendues après les combats à la frontière terrestre en 2025. Un cessez-le-feu conclu en décembre a interrompu les principaux affrontements armés, tandis que les déplacements de population après le cessez-le-feu ont montré le coût humain persistant de la situation au début du mois de janvier.

Ces événements expliquent le contexte diplomatique difficile, mais la procédure maritime est distincte des différends frontaliers terrestres. Les accusations de frappes de roquettes, de pose de mines terrestres et de violations du cessez-le-feu évoquées dans la déclaration liminaire thaïlandaise ne constituent pas des conclusions de la commission de conciliation.

Un précédent, pas un résultat garanti

Selon l’Asia Maritime Transparency Initiative, la procédure entre le Cambodge et la Thaïlande n’est que la deuxième conciliation obligatoire engagée au titre de la CNUDM depuis l’entrée en vigueur de la convention en 1994. La première avait été lancée par le Timor-Leste contre l’Australie en avril 2016.

L’Australie a d’abord contesté la compétence de la commission, qui a toutefois conclu à l’unanimité qu’elle pouvait examiner le différend. Les négociations ont finalement abouti à un traité de délimitation maritime signé le 6 mars 2018 et entré en vigueur le 30 août 2019. Celui-ci a établi des frontières permanentes et un régime spécial pour le gisement gazier de Greater Sunrise, prévoyant notamment une mise en valeur conjointe et un partage des revenus.

Cet exemple montre qu’une conciliation peut déboucher sur un traité négocié portant à la fois sur les frontières et les ressources. Il ne préjuge pas de l’issue dans le golfe de Thaïlande. Dans le cas de la mer de Timor, la conciliation a contribué à négocier la fin et le remplacement d’un accord existant sur les ressources. Ici, c’est la fin du cadre de négociation qui a précédé et provoqué la procédure.

À La Haye, l’enjeu immédiat est de savoir si des discussions juridiques et techniques approfondies rapprocheront les gouvernements sur le champ et l’ordre des étapes d’un règlement. Aucun accord définitif sur la frontière, plan de mise en valeur conjointe, partage des revenus ni recommandation de la commission n’a encore été annoncé.

À retenir

• La deuxième réunion de conciliation entre le Cambodge et la Thaïlande au titre de la CNUDM est prévue du 14 au 18 octobre 2026 au Palais de la Paix, à La Haye.
• Prak Sokhonn représente le Cambodge en qualité d’agent ; Sihasak Phuangketkeow représente la Thaïlande.
• Le différend porte sur environ 10 000 miles carrés de revendications maritimes qui se chevauchent dans le golfe de Thaïlande.
• Le Cambodge souhaite un traité établissant une frontière unique ou, à titre provisoire, une mise en valeur conjointe et un partage équitable des ressources. La Thaïlande veut régler d’abord la délimitation.
• La Thaïlande a résilié le protocole d’accord no 44 le 5 mai ; le Cambodge a engagé la conciliation le 2 juin.
• Les recommandations de la commission ne sont pas contraignantes. Toute procédure ultérieure de règlement obligatoire du différend nécessiterait le consentement mutuel des deux pays.
• Aucun règlement définitif ni formule de partage des ressources n’a été annoncé.