Les organisateurs des veillées de Tiananmen à Hong Kong font appel de leur condamnation pour subversion après des peines de sept ans de prison

Des appels après les peines de prison infligées aux organisateurs des veillées de Tiananmen

Les militants pro-démocratie hongkongais Chow Hang-tung et Lee Cheuk-yan ont fait appel de leur condamnation et de leurs peines de prison pour incitation à la subversion. L’affaire visant les organisateurs des commémorations annuelles de Tiananmen dans la ville entre ainsi dans une nouvelle phase judiciaire. Chow a été condamnée à sept ans et trois mois de prison, et Lee à sept ans, lors de peines prononcées le 11 septembre 2026.

Chow, avocate spécialisée dans les droits humains âgée de 41 ans, a déposé son appel un lundi, après le prononcé de sa peine. Lee, ancien député de 69 ans, a ensuite contesté à la fois sa condamnation et sa peine. Aucune date d’audience n’a été fixée pour l’un ou l’autre appel. Les articles relatant le dépôt des recours ne donnent pas de dates précises.

La Cour de première instance a également condamné l’ancien député Albert Ho, désigné dans le communiqué du gouvernement sous le nom de Ho Chun-yan, à cinq ans et deux mois de prison après qu’il a plaidé coupable. L’Alliance de Hong Kong en soutien aux mouvements démocratiques patriotiques de Chine, qu’avaient dirigée les trois hommes, a été reconnue coupable et condamnée à une amende de 1,5 million de dollars hongkongais.

Les peines font passer l’affaire au-delà des premiers verdicts de culpabilité, lorsque Chow et Lee encouraient jusqu’à 10 ans de prison et que les peines n’avaient pas encore été déterminées. Tous deux avaient plaidé non coupable après avoir été inculpés en 2021.

Au cœur du différend se trouve la question de savoir si la campagne de l’Alliance visant à mettre fin au pouvoir du Parti communiste constituait une incitation illégale contre le système constitutionnel chinois ou un plaidoyer légitime en faveur de la démocratie. Les autorités hongkongaises affirment que les accusés ont franchi les limites de la liberté d’expression. Chow rejette cette distinction et soutient que le jugement criminalise les convictions à l’origine des activités publiques du groupe.

Ce qu’a décidé le tribunal et à quelle date

Le communiqué sur le prononcé des peines du gouvernement hongkongais indique que la Cour de première instance a rendu son verdict de culpabilité le 21 août 2026 et prononcé les peines le 11 septembre. Human Rights in China donne également le 21 août comme date de la condamnation.

Les articles divergent sur ce point. Un compte rendu de l’appel de Lee indique que lui et Chow ont été condamnés le 22 août. Les deux déclarations institutionnelles s’accordent sur le 21 août, tandis que la date du prononcé des peines est la même dans tous les articles. Le premier compte rendu précise que le verdict a été rendu un jeudi, sans donner de date calendaire.

Les principales étapes de l’affaire sont les suivantes :

• 2020 : Pékin impose la loi sur la sécurité nationale à Hong Kong après les manifestations de masse de 2019.
• 2021 : Chow et Lee sont inculpés. L’Alliance vote sa dissolution en septembre, après l’arrestation de ses dirigeants.
• Janvier 2026 : Ho plaide coupable à l’ouverture du procès, selon un compte rendu de la procédure.
• 21 août 2026 : Date de la condamnation indiquée par le gouvernement hongkongais et Human Rights in China. Un article indique plutôt le 22 août.
• 28 août 2026 : Chow tente de lire sa déclaration en atténuation de peine avant le prononcé de la sentence.
• 11 septembre 2026 : Le tribunal condamne les trois anciens dirigeants à des peines de prison et inflige une amende à l’Alliance.
• Après le prononcé des peines : Chow et Lee font appel. Les dates d’audience n’ont pas été fixées.

La distinction entre condamnation et prononcé de la peine est importante. La condamnation établit la responsabilité pénale ; le prononcé de la peine détermine la sanction. Un appel portant sur les deux conteste la déclaration de culpabilité ainsi que la peine de prison, au lieu de demander uniquement une réduction de la peine.

Pourquoi les juges ont estimé l’affaire grave

Selon le communiqué du gouvernement, le tribunal a qualifié l’infraction de grave. Il a déclaré que les accusés disposaient d’une capacité de mobilisation et d’une influence, et que leurs activités s’étaient poursuivies pendant 14 mois au moyen d’événements publics et de plateformes en ligne, avec une portée couvrant Hong Kong et différentes tranches d’âge.

Dans son exposé, le tribunal a accordé de l’importance au moment et à la persistance des faits. Il a déclaré que les accusés avaient continué à promouvoir leur programme après l’entrée en vigueur de la loi sur la sécurité nationale, bien qu’ils aient pensé que celui-ci pouvait enfreindre cette loi et la Constitution chinoise. Il s’agit de conclusions attribuées au tribunal, et non d’aveux de la part de Chow ou de Lee.

Selon un compte rendu du prononcé des peines, les trois juges, Andrew Chan, Johnny Chan et Alex Lee, ont retenu une peine de référence de sept ans et six mois. Ils ont considéré que les trois dirigeants avaient agi de concert au sein de l’Alliance et que leur responsabilité était essentiellement égale, avant d’appliquer des réductions individuelles.

Les peines prononcées diffèrent sensiblement. Celle de Chow est supérieure de trois mois à celle de Lee. La peine de Ho est inférieure de deux ans et un mois à celle de Chow, et d’un an et dix mois à celle de Lee. Le compte rendu du prononcé des peines cite le plaidoyer de culpabilité de Ho, son engagement antérieur au service public et des retards imprévus lors du procès parmi les facteurs ayant justifié des réductions, sans fournir le calcul complet pour chaque accusé.

Comment les protections constitutionnelles sont devenues centrales dans l’accusation

Le gouvernement indique que les accusés ont été inculpés pour incitation à la subversion au titre de l’article 23 de la loi sur la sécurité nationale de Hong Kong. Son explication de l’infraction sous-jacente s’appuie sur l’article 22, qui interdit d’organiser, de planifier, de commettre ou de participer à des actes recourant à la force, à la menace de la force ou à d’autres moyens illégaux pour renverser le pouvoir de l’État.

Cette distinction aide à comprendre l’affaire. L’incitation consiste à encourager d’autres personnes à se livrer à des actes interdits. L’accusation n’avait pas à établir que les accusés avaient réussi à renverser le gouvernement. Le débat portait plutôt sur la question de savoir si leur plaidoyer encourageait des actes visés par la loi.

L’argument constitutionnel du gouvernement relie l’article 22 à l’article 1 de la Constitution de la République populaire de Chine. Il affirme que la direction du Parti communiste est au cœur du système fondamental du pays et que son renversement ou son affaiblissement revient donc à saper le système protégé par la loi sur la sécurité nationale.

Selon le compte rendu du prononcé des peines, le tribunal a considéré que la demande de l’Alliance de mettre fin au régime de parti unique constituait le moyen illégal requis pour caractériser l’infraction de subversion, car elle visait à mettre fin à la direction du Parti communiste et était jugée contraire à la Constitution. C’est ce raisonnement juridique que conteste Chow : elle soutient qu’une demande de changement démocratique ne devrait pas devenir criminelle au seul motif qu’elle remet en cause l’ordre politique en place.

Les autorités nient punir des convictions politiques

Le gouvernement hongkongais affirme que la loi n’a pas été appliquée rétroactivement. Selon le communiqué, le tribunal a conclu que les accusés avaient été poursuivis pour des actes interdits commis après l’entrée en vigueur de la loi, et non pour leurs activités antérieures ou leur idéologie politique. Les 14 mois de faits allégués sont ainsi au cœur de l’explication officielle des condamnations.

Le chef de l’exécutif, John Lee, a défendu les peines et déclaré que le programme de l’Alliance visait à saper la direction du Parti communiste et le système fondamental de la République populaire de Chine. Décrivant ce qu’il a présenté comme l’appréciation du tribunal, il a déclaré :

Les accusés entendaient faire perdre confiance dans le PCC en attisant l’hostilité et en provoquant des divisions, afin d’atteindre l’objectif de saper le système fondamental de la République populaire de Chine (RPC).

Un porte-parole du gouvernement a également déclaré que tous les accusés avaient bénéficié d’un procès équitable, conformément au droit hongkongais, à la Loi fondamentale et à la Déclaration des droits de Hong Kong, sans ingérence. Le gouvernement a rejeté les critiques étrangères et maintenu que le tribunal avait examiné les dispositions légales et les éléments de preuve pertinents, plutôt que les opinions politiques.

Ces déclarations exposent la position des autorités. Elles ne résolvent pas le désaccord sur la possibilité de dissocier les actes retenus par le tribunal des convictions des accusés, qui est au cœur de la réponse de Chow.

La déclaration de Chow conteste le jugement

Human Rights in China a publié le 28 août 2026 la déclaration complète de Chow en atténuation de peine, en anglais et en chinois simplifié, traduite du cantonais. L’organisation indique que le juge l’a interrompue après qu’elle n’en a lu que les premières phrases et que le texte intégral a ensuite été mis en ligne sur sa page Patreon.

Une déclaration en atténuation de peine permet généralement à un accusé de s’adresser au tribunal avant le prononcé de la sanction. Chow s’en est servie pour contester le fondement moral et juridique de sa condamnation, plutôt que pour s’excuser de sa position. Évoquant la longueur du jugement, elle a écrit :

Dépouillé de l’essentiel, ce jugement de 206 pages ne dit qu’une chose : poursuivre la démocratie est un crime.

Cette phrase exprime l’appréciation de Chow, et non la conclusion formulée par le tribunal. Elle a soutenu que le jugement ne laissait aucune place légale à ceux qui pensent que le pouvoir du Parti communiste devrait prendre fin, et que même commémorer le 4 juin pouvait devenir criminel dès lors que l’acte était interprété à travers cette conviction politique.

Chow a également rejeté l’affirmation selon laquelle son plaidoyer reposait sur l’hostilité. Elle a déclaré que le mouvement pouvait rallier des soutiens par les faits et la raison, et distingué les revendications en faveur de l’égalité et de la responsabilité démocratique de l’incitation à la haine.

Sa déclaration indiquait clairement qu’elle n’avait pas l’intention d’abandonner sa cause en prison. Elle citait parmi ses objectifs la libération des militants pro-démocratie, la reconnaissance du mouvement démocratique de 1989, l’établissement des responsabilités pour la répression et l’avènement d’une Chine et d’un Hong Kong démocratiques, autant de buts qu’elle continuerait à poursuivre.

Évoquant le coût personnel de son engagement, Chow a écrit :

Je n’ai donc aucun regret quant au chemin que j’ai parcouru avec l’Alliance de Hong Kong et avec la population de Hong Kong. Je regrette seulement les épreuves endurées par ma famille et par ceux qui m’aiment.

Les veillées et la réaction internationale

Fondée en 1989, l’Alliance a organisé pendant des décennies des veillées annuelles aux chandelles en mémoire des personnes tuées lorsque les troupes chinoises ont réprimé les manifestations à Pékin le 4 juin de cette année-là. Les estimations du nombre de morts vont de plusieurs centaines à peut-être plusieurs milliers ; aucun bilan définitif n’est établi dans les comptes rendus de cette affaire.

Dans sa déclaration, Chow évoque 30 années de rassemblements aux chandelles à Victoria Park. Ces commémorations associaient le souvenir de la répression à des demandes de justice et de changement politique. Les commémorations publiques à Hong Kong sont de fait interdites depuis l’imposition de la loi sur la sécurité nationale en 2020, après les manifestations de masse de 2019.

L’Allemagne et la France ont publié une déclaration commune après les condamnations, dans laquelle elles expriment leurs regrets concernant le verdict de culpabilité visant Chow, lauréate du Prix franco-allemand des droits de l’homme en 2023. Les deux gouvernements ont demandé sa libération immédiate et déclaré :

un plaidoyer pacifique en faveur des droits humains ne constitue pas un crime.

Le Conseil des affaires continentales de Taïwan, l’organisme chargé de la politique à l’égard de la Chine, a exprimé ses regrets et sa tristesse et exhorté le Parti communiste chinois et le gouvernement hongkongais à libérer les personnes détenues dans cette affaire. Il a également appelé la Chine à mettre fin aux persécutions politiques.

Les condamnations ont aussi été dénoncées par des organisations de défense des droits humains et les Nations unies. Le contraste avec la défense des poursuites par Hong Kong est net : les critiques décrivent les faits comme un plaidoyer protégé par la loi, tandis que les autorités locales les qualifient d’actes illégaux contre l’ordre constitutionnel de l’État.

Ce que les appels n’ont pas encore tranché

Aucune date d’audience ni aucun motif détaillé d’appel n’ont été divulgués dans les comptes rendus du dépôt des recours. Il est donc impossible, à ce stade, de dire quelles parties du raisonnement du tribunal de première instance Chow et Lee contesteront officiellement, ni quand une juridiction d’appel examinera leurs dossiers.

Le temps déjà passé en détention provisoire est un autre élément important à prendre en compte. Lee avait été détenu 1 442 jours au 11 septembre, selon le compte rendu du prononcé des peines. Cela représente près de quatre ans avant le prononcé de sa peine de sept ans ; il serait donc trompeur de comprendre celle-ci comme sept années supplémentaires à compter de cette date.

Selon les calculs publiés, Lee pourrait être libéré vers septembre 2029, Chow vers janvier 2030 et Ho vers avril 2028. Il s’agit d’estimations, et non de dates de libération confirmées. Le calcul pour Lee suppose explicitement qu’aucune remise de peine ne sera accordée ; un appel aboutissant à une modification de la condamnation ou de la peine pourrait aussi changer le calendrier.

La prochaine étape concrète sera la fixation des audiences d’appel et l’examen des recours. Pour l’instant, les peines de prison restent en vigueur, tandis que Chow et Lee contestent à la fois la conclusion selon laquelle leurs activités constituaient une incitation à la subversion et la sanction qui leur a été imposée.

Points clés

• Chow Hang-tung et Lee Cheuk-yan ont fait appel de leur condamnation et de leur peine. Aucune audience n’a été fixée.
• Chow a été condamnée à sept ans et trois mois, Lee à sept ans et Albert Ho à cinq ans et deux mois, le 11 septembre 2026.
• L’Alliance de Hong Kong a été reconnue coupable et condamnée à une amende de 1,5 million de dollars hongkongais.
• Le gouvernement et Human Rights in China donnent le 21 août comme date de la condamnation ; un article indique le 22 août.
• Les autorités affirment que l’affaire porte sur des actes illégaux commis après l’entrée en vigueur de la loi sur la sécurité nationale, et non sur des convictions politiques ou des faits antérieurs.
• Chow conteste cette distinction et affirme que le jugement criminalise le plaidoyer en faveur de la démocratie.
• Les dates de libération envisagées sont des estimations, et non des dates confirmées ; les appels pourraient les modifier.