L’ancien Premier ministre sud-coréen Han Duck-soo condamné à 23 ans de prison dans un verdict historique sur l’insurrection liée à la loi martiale

La démocratie sud-coréenne mise à l’épreuve par un verdict historique

Un tribunal de Séoul a rendu un verdict spectaculaire qui fait trembler la classe politique sud-coréenne : l’ancien Premier ministre Han Duck-soo a été condamné à 23 ans de prison pour son rôle dans ce que les juges ont officiellement qualifié d’insurrection. C’est la première fois qu’un tribunal qualifie juridiquement de rébellion la tentative avortée de l’ancien président Yoon Suk Yeol d’instaurer la loi martiale. Cette décision établit un précédent judiciaire majeur, susceptible de peser sur le sort de plusieurs hauts responsables poursuivis pour des faits similaires.

Âgé de 76 ans, Han a été condamné mercredi par le tribunal central de Séoul, où le juge président Lee Jin-kwan a ordonné son placement en détention immédiat. La peine dépasse largement les 15 ans requis par le parquet, ce qui reflète l’évaluation du tribunal quant à la grave menace que les actes de l’ancien Premier ministre ont fait peser sur l’ordre constitutionnel sud-coréen. Han devient le premier ministre du gouvernement de Yoon à être reconnu coupable d’infractions pénales directement liées à la tentative d’instauration de la loi martiale. Son procès pourrait ainsi faire figure de baromètre pour les procédures à venir.

Le jugement porte sur les événements du 3 décembre 2024, lorsque le président Yoon Suk Yeol est apparu à la télévision à 22 h 28 pour annoncer l’instauration de la loi martiale. Cette déclaration a stupéfié le pays et suscité une résistance immédiate des parlementaires comme des citoyens, avant que l’Assemblée nationale n’annule la mesure quelques heures plus tard. Ce que le parquet, puis le tribunal, ont décrit comme une tentative concertée de saper les institutions démocratiques a déclenché l’une des crises politiques les plus graves qu’ait connues la Corée du Sud depuis des décennies.

La qualification d’insurrection retenue par le tribunal a de lourdes conséquences et pourrait annoncer des sanctions encore plus sévères pour Yoon lui-même. Une décision distincte le concernant est attendue le 19 février ; le parquet a requis la peine de mort. La condamnation de Han pour participation à des actes essentiels de l’insurrection, faux témoignage et falsification de documents officiels constitue un élément central de la réponse judiciaire à la crise de la loi martiale.

Le réquisitoire accablant du tribunal contre Han

Le juge Lee a sévèrement évalué le comportement de Han, soulignant la responsabilité particulière du Premier ministre, deuxième plus haut responsable du gouvernement sud-coréen. Le tribunal a estimé que Han avait à la fois le devoir constitutionnel et les moyens concrets d’empêcher l’instauration de la loi martiale, mais qu’il avait choisi d’en faciliter la mise en œuvre.

L’accusé, en sa qualité de Premier ministre investi indirectement d’une légitimité démocratique et responsable de celle-ci, avait le devoir de respecter la Constitution et les lois et de tout mettre en œuvre pour faire respecter et défendre la Constitution. Pourtant, il a manqué à ce devoir et à cette responsabilité jusqu’au bout, pensant que l’insurrection du 3 décembre pourrait réussir, et a choisi d’y prendre part.

Cette analyse contredit directement la stratégie de défense de Han, qui affirmait s’être opposé en privé à la déclaration de loi martiale et avoir été sous le choc lorsque Yoon l’avait annoncée. Tout au long du procès, Han a soutenu qu’il n’avait jamais approuvé ni tenté de faciliter l’instauration de la loi martiale. En novembre, il a déclaré au tribunal : « Je ne l’ai jamais soutenue ni tenté de l’aider. » Les juges ont entièrement rejeté ces affirmations et estimé que Han avait participé activement à l’insurrection, au lieu d’en être un simple témoin passif.

Le tribunal a relevé plusieurs actes témoignant de sa complicité, notamment son rôle dans l’organisation de ce que les juges ont décrit comme une « apparence extérieure » de réunion légitime du Conseil des ministres, destinée à entériner une décision inconstitutionnelle. Les éléments présentés au procès ont montré que seuls six ministres avaient été convoqués à l’avance au bureau présidentiel. Han aurait contribué à réunir le quorum minimum requis pour conférer une apparence de légalité à la réunion, tout en empêchant tout examen sérieux du décret sur la loi martiale.

Les images de vidéosurveillance se sont révélées particulièrement préjudiciables à la défense de Han : on le voit acquiescer pendant que Yoon expose le projet de loi martiale et recevoir des documents, dont la proclamation officielle. Le tribunal a établi que Han avait été informé du projet plusieurs heures avant l’annonce télévisée de Yoon, ce qui fragilise les affirmations selon lesquelles il aurait été pris au dépourvu et n’aurait pas été préparé à réagir. Au lieu d’utiliser ce préavis pour organiser l’opposition ou avertir ses collègues, les éléments suggèrent que Han s’en est servi pour faciliter les formalités nécessaires à la proclamation.

Le juge Lee a qualifié la déclaration de loi martiale de Yoon d’« autocoup d’État » mené par des dirigeants élus. Il l’a distinguée des coups d’État militaires du passé et a fait valoir qu’elle présentait des dangers particuliers pour la démocratie, précisément parce qu’elle émanait des institutions constitutionnelles elles-mêmes et non d’une force extérieure. Ce raisonnement a conduit le tribunal à écarter les précédents de condamnation liés aux anciens coups d’État militaires et à prononcer une peine plus lourde, à la mesure de ce qu’il a considéré comme une trahison de la légitimité démocratique.

L’appel téléphonique accablant

Parmi les éléments les plus convaincants contre Han figure l’enregistrement d’un appel passé le 8 décembre, au cours duquel il a demandé à un collaborateur du président de détruire un document sur la loi martiale antidaté. Les propos de l’ancien Premier ministre lors de cet appel ont gravement entamé sa crédibilité.

Faisons comme si ma signature n’avait jamais existé.

Cette suggestion, captée dans un enregistrement audio présenté au tribunal, contredit directement les déclarations de Han selon lesquelles il s’opposait à la proclamation de la loi martiale. Elle évoque davantage la conscience d’une culpabilité que l’opposition par principe. Le tribunal n’a constaté aucun repentir sincère de la part de Han pendant le procès et a relevé qu’il avait continué à dissimuler des éléments de preuve et à faire de fausses déclarations à mesure que la procédure avançait. L’appel du 8 décembre a mis en évidence des efforts actifs pour dissimuler son rôle, et non une simple complicité passive ; cette distinction a pesé à la fois sur la condamnation et sur la sévérité de la peine.

Les ennuis judiciaires de Han ne se limitent pas à l’accusation d’insurrection. Le tribunal l’a condamné pour plusieurs chefs connexes, notamment faux témoignage lors de la procédure de destitution de Yoon, création de faux documents et destruction d’archives présidentielles. Chacune de ces condamnations reflète ce que les juges ont considéré comme une pratique d’obstruction et de malhonnêteté qui s’est poursuivie bien après la déclaration initiale de loi martiale. Ces chefs d’accusation supplémentaires confortent la conclusion du tribunal : Han ne s’est pas contenté de participer à des actes inconstitutionnels, il a ensuite pris part à une opération systématique de dissimulation.

Le verdict, qui couvre presque tous les aspects du comportement de Han pendant la crise de la loi martiale, examine aussi bien sa participation à la réunion du Conseil des ministres que ses efforts ultérieurs pour se désolidariser des événements. Cette approche approfondie explique pourquoi la peine prononcée dépasse nettement les 15 ans recommandés par le parquet. Le juge Lee a estimé que les circonstances aggravantes — le rang constitutionnel élevé de Han, son rôle actif dans la mise en œuvre du décret et ses tentatives ultérieures de dissimuler des preuves — justifiaient une sanction plus lourde que celle même requise par l’accusation.

La crise du 3 décembre et ses suites

Pour comprendre la gravité de la peine infligée à Han, il faut revenir au contexte de la déclaration de loi martiale et au chaos immédiat qu’elle a provoqué dans la société et au sein des institutions sud-coréennes. Lorsque Yoon Suk Yeol est apparu à la télévision ce soir-là de décembre, il a annoncé des mesures d’urgence exceptionnelles, suspendant les garanties constitutionnelles habituelles et autorisant les autorités militaires à prendre le contrôle de fonctions essentielles du gouvernement. La déclaration visait expressément ce que Yoon a présenté comme des forces antinationales présentes dans le pays. Il a qualifié l’Assemblée nationale contrôlée par l’opposition de « repaire de criminels » et promis d’éliminer les « partisans éhontés de la Corée du Nord et les forces antinationales ».

Ces termes incendiaires rappelaient le vocabulaire de l’époque autoritaire en Corée du Sud et ravivaient les douloureux souvenirs d’une dictature que beaucoup pensaient définitivement reléguée au passé depuis les années 1980. La mise en œuvre de la loi martiale a notamment entraîné le déploiement de soldats et de policiers à l’Assemblée nationale et dans des bureaux électoraux. Le tribunal a qualifié ces actes d’« émeute » ou d’« autocoup d’État » visant à saper l’ordre constitutionnel. L’usage de la force contre des institutions démocratiques constituait, selon lui, une tentative illégale de réprimer l’opposition et de concentrer le pouvoir.

La résistance à la proclamation a été immédiate et étendue. Des milliers de manifestants se sont rassemblés devant l’Assemblée nationale, tandis que des parlementaires se précipitaient dans le bâtiment pour convoquer une session d’urgence. Malgré la présence des forces militaires et policières, suffisamment d’élus ont réussi à entrer dans l’hémicycle pour rejeter le décret de Yoon, démontrant la résilience des institutions démocratiques sud-coréennes. Ces affrontements n’ont pas donné lieu à des violences importantes, en grande partie parce que de nombreux soldats et policiers déployés ont refusé de s’en prendre aux manifestants ou de bloquer les parlementaires, manifestant ainsi leur résistance à l’ordre de loi martiale.

Les conséquences politiques ont été désastreuses pour Yoon et son gouvernement. L’Assemblée nationale a rapidement engagé une procédure de destitution contre le président. Après la confirmation de la motion de destitution, Han Duck-soo a pris les fonctions de président par intérim le 14 décembre 2024. Mais son intérim a été bref et conflictuel. Le 27 décembre, l’Assemblée nationale a adopté à l’unanimité une motion de destitution contre lui, le suspendant de ses fonctions en raison d’allégations liées à son rôle dans la facilitation de la procédure d’instauration de la loi martiale.

La controverse précise à l’origine de la destitution de Han portait sur son refus de pourvoir les sièges vacants de la Cour constitutionnelle, qui examinait la révocation officielle de Yoon. Les parlementaires de l’opposition estimaient que le rétablissement de la composition complète de la Cour augmenterait les chances de voir Yoon destitué et considéraient l’inaction de Han comme une tentative de protéger son ancien mentor. La Cour constitutionnelle a par la suite rétabli Han dans ses fonctions de président par intérim, mais sa réputation était déjà entachée. Après que la Cour a officiellement démis Yoon de ses fonctions au début du mois d’avril, Han a démissionné pour se présenter à l’élection présidentielle anticipée de juin. Il a finalement retiré sa candidature après n’avoir pas obtenu l’investiture du parti conservateur.

Du technocrate à l’accusé : le parcours remarquable de Han Duck-soo

La chute spectaculaire que représente la condamnation de mercredi contraste fortement avec la carrière éminente de Han Duck-soo, l’un des technocrates les plus expérimentés et les plus respectés de Corée du Sud. Diplomate et haut fonctionnaire de carrière, Han a occupé des postes de haut niveau sous cinq présidents, dans des gouvernements conservateurs comme progressistes, faisant preuve d’une capacité rare à évoluer dans le paysage politique sud-coréen, souvent instable. Il a exercé une première fois les fonctions de Premier ministre sous le président libéral Roh Moo-hyun, de 2007 à 2008, puis une seconde fois sous le président conservateur Yoon Suk Yeol, à partir de mai 2022.

La nomination de Han par Yoon semblait initialement destinée à apporter stabilité et expérience à son gouvernement. Han est finalement devenu le Premier ministre ayant servi le plus longtemps sous un même président dans l’histoire démocratique de la Corée du Sud, preuve de sa capacité d’adaptation politique et de ses compétences administratives. Pendant quatre décennies de service public, il s’est imposé comme une figure incontournable de la gouvernance coréenne, au-delà des divisions partisanes et davantage attachée à l’expertise technique qu’aux affrontements idéologiques. Ce parcours rend particulièrement frappante sa condamnation pour avoir participé à une tentative de saper la démocratie, que beaucoup considèrent comme une trahison de la confiance publique acquise au fil de décennies de service.

Pendant le procès, l’équipe juridique de Han a mis en avant son long parcours au service de l’État et soutenu que son comportement pendant la crise de la loi martiale témoignait des difficultés rencontrées lorsqu’on sert sous un président déterminé à suivre une ligne controversée. Elle a présenté Han comme quelqu’un qui avait tenté de modérer les impulsions de Yoon, tout en étant entravé par la hiérarchie gouvernementale et les limites concrètes de ses fonctions. Le tribunal a entièrement rejeté cette interprétation, estimant que Han disposait à la fois de l’autorité et de l’obligation de s’opposer aux ordres inconstitutionnels, mais qu’il avait choisi de ne faire ni l’un ni l’autre.

La vaste expérience de Han au sein de plusieurs gouvernements pourrait expliquer pourquoi il est resté en liberté pendant une grande partie de la procédure. En août, un juge avait rejeté le mandat d’arrêt le visant, évoquant une « marge de contestation juridique » quant à sa responsabilité. Cette décision reflétait ce que de nombreux juristes considéraient comme la difficulté à établir son intention criminelle précise, compte tenu de son parcours de technocrate et des circonstances inhabituelles de la déclaration de loi martiale. Toutefois, en concluant à sa participation active et à ses tentatives ultérieures de dissimulation, le verdict complet rendu mercredi semble avoir dissipé ces ambiguïtés en faveur de l’accusation.

Han a réagi à sa condamnation avec une sobriété notable. Après le verdict, vêtu d’un costume et d’une cravate verte, il a déclaré aux journalistes : « Je suivrai humblement la décision du juge. » Son avocat a indiqué qu’il comptait faire appel devant la Cour suprême, ce qui laisse présager la poursuite des recours judiciaires. Le fait que le tribunal s’attende à ce que l’affaire soit portée jusqu’à la plus haute juridiction témoigne de l’importance constitutionnelle des questions en jeu et de leurs répercussions possibles sur la gouvernance future.

Ce que le verdict signifie pour Yoon Suk Yeol

La conséquence la plus importante de la condamnation de Han tient peut-être à ce qu’elle laisse présager pour l’ancien président Yoon Suk Yeol, qui est lui aussi jugé pour insurrection. Le verdict est attendu le 19 février. Le parquet a requis la peine de mort contre Yoon, qu’il présente comme l’instigateur de la déclaration de loi martiale. La Corée du Sud n’a procédé à aucune exécution depuis 1997, mais la sévérité de la peine requise reflète l’évaluation du parquet : les actes de Yoon ont constitué une menace exceptionnelle pour l’ordre constitutionnel.

Yoon a déjà été condamné à cinq ans de prison pour avoir fait obstacle à sa propre arrestation après la déclaration de loi martiale, dans une affaire distincte des accusations d’insurrection. Cette première condamnation portait sur des allégations selon lesquelles il aurait résisté aux tentatives de l’arrêter, fabriqué la proclamation de loi martiale et privé certains membres du Conseil des ministres de leur droit d’examiner son décret. Yoon a fait appel, niant l’ensemble des accusations et dénonçant des enquêtes « frénétiques », qu’il estime marquées par la « manipulation » et la « déformation des faits ».

L’ancien président a toujours nié avoir cherché à instaurer un régime militaire durable. Il affirme que le décret sur la loi martiale visait à alerter l’opinion sur ce qu’il présentait comme l’obstruction d’un Parlement contrôlé par les libéraux. Les enquêteurs ont toutefois conclu que cette mesure visait en réalité à consolider et à prolonger son maintien au pouvoir. En qualifiant les actes de Han de participation à un « autocoup d’État », le tribunal laisse entendre que les juges pourraient appliquer un raisonnement similaire à Yoon, et éventuellement prononcer une peine encore plus lourde compte tenu de son rôle présumé d’architecte du projet de loi martiale.

Yoon fait actuellement l’objet de huit procès pénaux distincts, ce qui témoigne de l’ampleur des risques judiciaires liés à la déclaration de loi martiale et aux actes qui l’ont entourée. Outre les accusations d’insurrection, le parquet l’accuse également d’abus de pouvoir et d’autres infractions pénales. L’issue de ces procédures déterminera si Yoon passe le reste de sa vie en prison, une chute spectaculaire pour un président conservateur qui avait pris ses fonctions en promettant stabilité et réformes.

La crise de la loi martiale a déjà profondément marqué la politique et la gouvernance sud-coréennes. Outre Han et Yoon, de nombreux autres hauts responsables ont été inculpés, parmi lesquels les ministres de la Défense, de la Sécurité et de la Justice de Yoon, ainsi que le chef des services de renseignement, le chef de la police et plusieurs hauts gradés de l’armée. L’ampleur des poursuites reflète ce que les enquêteurs considèrent comme une tentative systématique de contourner les procédures constitutionnelles, et non comme les actes isolés de quelques individus.

Les troubles politiques et le vide du pouvoir provoqués par la crise ont terni l’image internationale de la Corée du Sud et ébranlé sa diplomatie ainsi que ses marchés financiers, même si le pays a depuis retrouvé une certaine stabilité. Lee Jae Myung, ancien chef du principal parti d’opposition libéral, le Parti démocrate, a remporté l’élection anticipée organisée après la destitution de Yoon, rétablissant un fonctionnement constitutionnel normal. Les procédures visant l’ancienne administration se poursuivent toutefois : elles constituent à la fois un mécanisme de reddition de comptes et un rappel persistant de la gravité de la crise démocratique qu’a frôlée la Corée du Sud.

Réactions nationales et internationales

La condamnation a suscité des réactions diverses dans la société sud-coréenne, à l’image des profondes divisions politiques révélées par la crise de la loi martiale. Dans une gare de Séoul, Kim Su-hyeon, un usager de 23 ans, a suivi les informations et exprimé un point de vue partagé par beaucoup de ceux qui s’opposaient au gouvernement de Yoon.

Les citoyens qui s’opposent à la loi martiale peuvent tout à fait accepter cette décision.

Ce sentiment traduit le soulagement de ceux qui considéraient la déclaration de loi martiale comme une menace existentielle pour la démocratie et qui estiment que les responsables doivent rendre des comptes pour prévenir de tels actes à l’avenir. Pour les jeunes générations qui ont grandi dans une Corée du Sud entièrement démocratique, cette déclaration a constitué un aperçu saisissant d’un passé qu’elles pensaient définitivement cantonné aux livres d’histoire. La lourde peine infligée à Han Duck-soo rassure ceux qui estiment que les institutions démocratiques restent capables de se défendre contre les tentations autoritaires.

Les réactions n’ont toutefois pas été uniformément positives. Kim In-sik, un usager de 79 ans, a exprimé un point de vue plus nuancé sur l’héritage de Han et les circonstances de sa chute.

Je ne sais pas si ce vieil homme voulait, à sa manière, se consacrer au peuple sud-coréen, mais le résultat n’a pas été bon.

Cette opinion ambivalente reflète la complexité de la position de Han et le caractère tragique d’une carrière qui s’achève dans le déshonneur, plutôt que par une retraite honorable comme on aurait pu l’attendre d’un technocrate ayant servi sous cinq gouvernements. Pour certains Coréens plus âgés, qui ont connu les transitions politiques du passé et les compromis nécessaires pour survivre dans l’administration, le comportement de Han peut illustrer les concessions et les défaillances morales auxquelles les responsables publics peuvent se résoudre lorsqu’ils se trouvent pris entre leurs obligations constitutionnelles et les pressions politiques.

À l’international, l’affaire est suivie comme un test de résilience démocratique dans une région où les influences autoritaires restent fortes. La capacité de la Corée du Sud à demander des comptes à ses plus hauts responsables par la voie judiciaire, plutôt que par des moyens extrajudiciaires, témoigne de la solidité de ses institutions démocratiques, même si la tentative d’instaurer la loi martiale a mis au jour des vulnérabilités potentielles. La réponse judiciaire complète à la crise pourrait finalement renforcer la démocratie sud-coréenne en traçant des limites claires au pouvoir constitutionnel, que les futurs dirigeants hésiteront à franchir.

Des juristes soulignent le caractère novateur du verdict et estiment qu’il influencera non seulement les autres affaires liées à la déclaration de loi martiale, mais aussi les futures interprétations des pouvoirs de l’exécutif en Corée du Sud. En dépassant les peines requises par le parquet, le tribunal montre qu’une justice indépendante est prête à affirmer son autorité, y compris dans des affaires impliquant les plus hauts niveaux de l’État. Cette indépendance judiciaire fait partie des principales garanties institutionnelles qui ont empêché la proclamation de loi martiale de Yoon d’aboutir et qui continuent de protéger l’ordre constitutionnel en assurant que les responsables rendent des comptes.

L’avenir de la démocratie sud-coréenne

Alors que Han Duck-soo se prépare à faire appel et que le pays attend le verdict concernant Yoon Suk Yeol, prévu le 19 février, la Corée du Sud s’interroge sur la proximité de la crise démocratique et sur les leçons à en tirer. La déclaration de loi martiale a mis en lumière des failles institutionnelles que la société civile et les responsables politiques chercheront probablement à corriger dans les prochaines années. Parmi les pistes envisagées figurent des procédures plus claires permettant au Conseil des ministres de s’opposer aux ordres présidentiels inconstitutionnels, une meilleure protection des lanceurs d’alerte au sein du gouvernement et des mécanismes renforcés pour permettre une réaction rapide du pouvoir législatif et de la justice en cas d’excès de l’exécutif.

La réponse judiciaire, qui a conduit à des poursuites contre de nombreux hauts responsables devant différentes juridictions, témoigne de la difficulté à démêler une tentative concertée de saper les institutions démocratiques. Chaque verdict contribue à un récit plus large sur la responsabilité et les limites du pouvoir exécutif, et pourrait dissuader de futures dérives autoritaires. L’échec rapide de la déclaration de loi martiale, auquel le pouvoir législatif comme le pouvoir judiciaire ont efficacement fait barrage, témoigne de la résilience de l’architecture démocratique sud-coréenne.

Cette affaire soulève également des questions difficiles : comment un technocrate respecté comme Han Duck-soo a-t-il pu se rendre complice d’actes aussi contraires aux traditions constitutionnelles de la Corée du Sud ? Sa condamnation suggère que les garanties institutionnelles ne suffisent pas en l’absence de courage moral et d’un attachement aux principes démocratiques qui l’emporte sur la loyauté politique ou l’ambition de carrière. La formation des hauts fonctionnaires pourrait devoir accorder une place plus explicite à l’éthique constitutionnelle et à l’obligation de résister aux ordres illégaux, quelle qu’en soit l’origine.

Pour les citoyens sud-coréens, les procès en cours sont l’occasion d’un apprentissage civique continu sur la nature et la fragilité de la démocratie. Les preuves détaillées présentées au tribunal ont fourni un aperçu sans précédent de la manière dont des tentatives autoritaires peuvent se développer au sein de systèmes démocratiques et des différentes formes que peut prendre la résistance. Cette sensibilisation du public pourrait s’avérer aussi précieuse que les peines prononcées : elle contribuerait à former des citoyens mieux informés et plus vigilants, mieux à même de défendre les institutions démocratiques à l’avenir.

La communauté internationale continue de suivre ces procédures avec intérêt, car la réponse sud-coréenne à sa crise démocratique pourrait influencer la manière dont d’autres pays concilient responsabilité et stabilité après des troubles politiques. La rigueur de la procédure judiciaire, respectueuse des garanties d’un procès équitable et de l’indépendance de la justice, pourrait servir de modèle à d’autres sociétés démocratiques confrontées à des défis similaires. L’expérience sud-coréenne montre qu’il est possible de répondre à de graves tentatives de saper la démocratie par des mécanismes constitutionnels, sans sombrer dans le chaos ni les représailles.

À mesure que les procédures judiciaires approchent de leur terme, la Corée du Sud semble en passe de sortir de cette crise avec des institutions démocratiques renforcées plutôt que durablement affaiblies. La lourde peine infligée à Han Duck-soo, conjuguée aux conséquences potentiellement encore plus sévères qui attendent Yoon Suk Yeol, envoie un message sans ambiguïté : toute tentative de saper l’ordre constitutionnel aura de graves conséquences. Ce message pourrait constituer le principal moyen de dissuasion contre de futures tentations autoritaires, afin que le 3 décembre 2024 demeure un épisode isolé, et non le début d’un chapitre plus sombre de l’histoire sud-coréenne.

À retenir

• L’ancien Premier ministre sud-coréen Han Duck-soo, âgé de 76 ans, a été condamné à 23 ans de prison pour son rôle dans l’insurrection liée à la loi martiale du 3 décembre 2024.
• Le tribunal a jugé que la déclaration de loi martiale constituait une insurrection, une première décision judiciaire de ce type.
• Le juge Lee Jin-kwan a qualifié les événements d’« autocoup d’État » mené par le pouvoir élu, qui présentait des dangers particuliers pour la démocratie.
• La peine de 23 ans dépasse les 15 ans requis par le parquet et reflète l’évaluation des circonstances aggravantes par le tribunal.
• Han a été reconnu coupable de participation à des actes essentiels de l’insurrection, de faux témoignage et de falsification de documents officiels.
• Parmi les éléments accablants figure un appel téléphonique au cours duquel Han a demandé à un collaborateur de détruire un document antidaté : « Faisons comme si ma signature n’avait jamais existé. »
• Han est le premier membre du Conseil des ministres de Yoon à être condamné pour des faits liés à la loi martiale.
• L’ancien président Yoon Suk Yeol attend le 19 février un verdict pour les accusations d’insurrection. Le parquet a requis la peine de mort.
• Yoon a déjà été condamné à cinq ans de prison pour avoir fait obstacle à sa propre arrestation après la déclaration de loi martiale.
• L’Assemblée nationale a annulé la déclaration de loi martiale quelques heures après l’annonce télévisée de Yoon.
• Han a exercé les fonctions de Premier ministre sous cinq présidents différents et détient le record de longévité à ce poste sous un même président dans l’histoire démocratique de la Corée du Sud.
• Les images de vidéosurveillance montrent Han acquiesçant pendant que Yoon exposait le projet de loi martiale et recevant des documents à ce sujet plusieurs heures avant l’annonce.
• Le tribunal a estimé que Han avait contribué à réunir le quorum minimum du Conseil des ministres tout en empêchant un examen sérieux du décret.
• Han a brièvement exercé les fonctions de président par intérim après la destitution de Yoon. Lui-même destitué, il a été rétabli dans ses fonctions avant de démissionner.
• De nombreux autres hauts responsables, notamment les ministres de la Défense, de la Justice et de l’Intérieur, font l’objet de poursuites connexes.