L’Indonésie et le Fonds pour les forêts tropicales perpétuelles à la COP30

L’Indonésie à un tournant pour le financement des forêts

Le débat sur le financement des forêts vivantes atteindra son apogée lors du sommet des Nations unies sur le climat, à Belém, en novembre prochain. Un nouveau mécanisme, le Fonds pour les forêts tropicales perpétuelles, est en passe de devenir central, avec la promesse d’un financement prévisible, lié aux résultats, pour les pays qui préservent leurs forêts. Le Brésil, hôte de la COP30, a lancé le projet en promettant un milliard de dollars et en s’employant à constituer un fonds d’une ampleur suffisante pour peser. Peu de pays ont autant à y gagner que l’Indonésie, qui possède de vastes forêts tropicales et une biodiversité exceptionnelle, et dont les communautés dépendent d’écosystèmes en bonne santé pour leurs moyens de subsistance.

Pendant des années, l’Indonésie s’est appuyée sur un ensemble disparate de subventions, d’aides bilatérales, de programmes REDD+ et de marchés du carbone. Ces outils ont apporté des ressources et de l’expérience, mais se sont aussi accompagnés d’une forte volatilité, de règles de vérification complexes et de versements tardifs. Le nouveau fonds entend changer la donne. Il traite la protection des forêts comme un investissement de dotation. Les capitaux, dont le montant visé est de 125 milliards de dollars, seraient investis sur les marchés mondiaux, puis les rendements annuels seraient versés aux pays tropicaux qui maintiennent la déforestation à un faible niveau et préservent leur couvert forestier. Le principe est simple : rémunérer chaque année les services rendus par les forêts, et pas seulement les émissions évitées dans le cadre d’un projet ponctuel.

Cette perspective arrive à point nommé pour l’Indonésie. Les forêts de Kalimantan, de Sumatra, de Sulawesi et de Papouasie régulent les régimes de précipitations, stockent le carbone dans les tourbières profondes, protègent les mangroves et les littoraux, et contribuent à la sécurité alimentaire et hydrique. Un financement régulier pourrait aider les provinces à mieux planifier, renforcer la prévention des incendies et la restauration, et soutenir la foresterie sociale ainsi que la gestion coutumière des terres. Si l’Indonésie met en place des garanties crédibles et une répartition transparente des fonds, ce modèle pourrait inscrire la conservation au budget au-delà des cycles électoraux.

Pourquoi la COP30 met ce fonds en avant

Le Brésil a présenté le fonds à la COP28 et a consacré l’année écoulée à rechercher des partenaires. Son modèle repose sur des paiements de grande ampleur, à long terme et liés aux résultats, vérifiés par satellite. Le fonds rémunérerait les pays dotés de forêts tropicales en fonction des superficies préservées et appliquerait des retenues en cas de perte ou de dégradation. Au moins 20 % des fonds seraient réservés aux peuples autochtones et aux communautés locales, dont le rôle de gardiens des forêts est reconnu.

L’intérêt vient à la fois des gouvernements et des marchés. Le Royaume-Uni, la Norvège et les Émirats arabes unis ont exprimé leur soutien. De grands investisseurs et des banques ont participé aux discussions sur la conception du fonds. Des organisations de la société civile et des responsables autochtones ont pris part aux consultations afin de défendre des droits solides, des garanties et un accès direct aux fonds. Il en résulte une rare coalition réunissant des acteurs publics, privés et communautaires.

Comment fonctionne le Fonds pour les forêts tropicales perpétuelles

Le fonds est conçu comme un véhicule d’investissement qui mutualise des capitaux publics et privés, les investit dans un portefeuille diversifié de titres à revenu fixe et utilise les bénéfices pour rémunérer les pays qui préservent leurs forêts. Le capital visé est de 125 milliards de dollars. Les organisateurs prévoient une combinaison de fonds souverains et d’investissements privés, avec des rendements suffisants pour verser environ 4 milliards de dollars par an. Les modèles actuellement à l’étude privilégient les obligations de catégorie investissement des économies émergentes et en développement, favorisent les instruments verts ou durables et interdisent toute exposition aux énergies fossiles ou aux entreprises présentant un risque élevé de déforestation.

Les paiements sont calculés en fonction de la superficie forestière, et non des crédits carbone. La formule de référence souvent citée par les promoteurs prévoit 4 dollars par hectare et par an pour les forêts tropicales humides préservées. Les pays qui restent sous un seuil de déforestation faible, souvent défini à moins de 0,5 % par an, peuvent bénéficier des versements. Les pertes ou dégradations forestières entraîneraient des retenues, plus importantes en cas de déforestation totale et plus faibles en cas de dégradation. La vérification repose sur l’imagerie satellitaire et les systèmes nationaux de suivi. Au moins 20 % de l’allocation de chaque pays est réservée aux peuples autochtones et aux communautés locales, des mécanismes d’accès direct et de représentation dans la prise de décision étant proposés.

En quoi ce modèle diffère des marchés du carbone et de REDD+

Les marchés du carbone rémunèrent des réductions ou des absorptions d’émissions quantifiées. Les prix fluctuent en fonction de la confiance des investisseurs et des politiques publiques. Les projets et les programmes à l’échelle juridictionnelle se heurtent aux questions d’additionnalité, de permanence et de niveaux de référence. Cette complexité peut retarder les versements et susciter des contestations sur l’intégrité des résultats. De nombreux projets vendent aussi des crédits pour compenser des émissions ailleurs, une pratique qui peut prêter à controverse.

Le nouveau fonds n’achète pas de crédits de compensation. Il rémunère un bien public que les forêts fournissent au quotidien, notamment la formation des pluies, la filtration de l’eau, le rafraîchissement et les habitats. Le calcul est simple, le signal est clair et les revenus sont prévisibles dès lors qu’un pays remplit les conditions requises. Le tarif par hectare n’égalera pas les prix les plus élevés des crédits carbone, mais la stabilité et l’échelle nationale du dispositif font son intérêt. Les gouvernements peuvent bâtir des programmes pluriannuels sur la base d’un revenu annuel connu, qui augmente lorsque le couvert forestier est préservé et diminue lorsque les pertes s’accélèrent.

Les enjeux pour l’Indonésie et ce qu’un revenu prévisible pourrait apporter

L’Indonésie déclare plus de 120 millions d’hectares de forêts répartis dans l’archipel. Un paiement de 4 dollars par hectare représenterait plusieurs centaines de millions de dollars de revenus annuels potentiels, si les seuils d’éligibilité sont respectés et la déforestation maintenue à un faible niveau. Le montant exact dépendrait du couvert forestier vérifié, des zones exclues en raison de leur dégradation et des éventuelles pénalités liées aux pertes forestières. Même une partie de ces sommes représenterait un apport important pour prévenir les incendies, réhumidifier les tourbières, restaurer les mangroves, développer la foresterie communautaire et promouvoir des moyens de subsistance durables dans les provinces forestières.

Ce modèle est conforme à l’objectif indonésien de faire du secteur forestier et de l’affectation des terres un puits net d’ici à 2030. Il s’inscrit aussi dans le programme gouvernemental de foresterie sociale et dans l’extension de la restauration des tourbières et des mangroves. Un flux de revenus crédible, régi par des règles claires, peut contribuer à combler l’écart entre les objectifs nationaux et les budgets provinciaux. Il peut assurer la continuité de programmes tels que le blocage des canaux dans les tourbières, la détection précoce des incendies et les interventions, ainsi que la gestion communautaire des ressources forestières.

Des flux de trésorerie prévisibles peuvent aussi servir de socle à des financements mixtes. L’Indonésie a émis des sukuk verts sur les marchés internationaux et étudie des mécanismes nationaux de financement de la conservation liés au waqf. Un versement annuel stable, lié aux résultats, pourrait être affecté à des cofinancements provinciaux, attirer des contributions philanthropiques en faveur de projets communautaires ou soutenir des contrats de restauration fondés sur les résultats, avec une comptabilité publique rigoureuse et des données ouvertes.

Les garanties et la part des communautés doivent être concrètes

La confiance dans le fonds dépendra des détails de sa conception. Le projet de consacrer au moins 20 % des fonds aux peuples autochtones et aux communautés locales constitue un bon point de départ. Les modalités de versement doivent permettre aux organisations communautaires d’accéder directement aux fonds, et pas uniquement par l’intermédiaire des gouvernements centraux. La gouvernance devrait inclure des représentants des peuples autochtones et des communautés locales. Le suivi doit porter non seulement sur la déforestation, mais aussi sur la dégradation, qui peut détériorer la santé des écosystèmes sans entraîner la disparition complète du couvert forestier. Un mécanisme de plainte et de recours est indispensable lorsque des droits sont menacés.

Syahrul Fitra, codirecteur du projet Forest Solutions Global chez Greenpeace Indonésie, a averti que le financement devait modifier les incitations qui récompensent actuellement la destruction.