Des scandales de corruption déclenchent une crise du financement des start-up indonésiennes

La répression visant TaniHub et eFishery place l’essor des start-up indonésiennes sous la loupe

Longtemps présentée comme un moteur de croissance de l’économie numérique d’Asie du Sud-Est, la scène des start-up indonésiennes traverse son épreuve la plus difficile. Les procureurs de Jakarta ont fait avancer une vaste enquête sur des soupçons de corruption et de blanchiment d’argent liés à la place de marché agricole TaniHub, une affaire portant sur quelque 25 millions de dollars de fonds d’investissement. Dans le même temps, la licorne de l’aquaculture eFishery s’est effondrée après que des enquêteurs ont fait état de revenus gonflés et de pertes dissimulées. Ces deux affaires, différentes dans leurs mécanismes mais proches par le message qu’elles envoient, ont refroidi les investisseurs, ébranlé la confiance et contraint le secteur à réévaluer la manière dont les capitaux sont déployés et contrôlés sur l’un des plus grands marchés de start-up de la région.

Début septembre, les procureurs ont nommé et placé en détention des dirigeants liés à TaniHub ainsi qu’aux branches de capital-risque d’entreprises publiques qui l’avaient financée. L’attention s’est étendue au-delà des fondateurs, jusqu’aux investisseurs professionnels qui ont orienté des fonds publics vers des start-up privées. eFishery, autrefois vitrine de l’agritech, est désormais sous gestion externe et considérée comme n’étant plus viable commercialement. Les investisseurs internationaux et locaux, déjà prudents depuis 2022, ont durci leurs conditions et ralenti les transactions.

Les turbulences dépassent le seul secteur du capital-risque. Les agriculteurs et les prêteurs qui dépendaient des plateformes de start-up doivent faire face à des factures impayées, des liquidations et de longues procédures judiciaires. Les autorités ont réagi en révoquant des licences dans la fintech et en renforçant la surveillance des pratiques de prise de risque. Ce qui avait commencé comme des accusations isolées ressemble désormais à une remise en question de tout un secteur, avec des conséquences sur la croissance, l’emploi et la place de l’Indonésie comme destination des investissements technologiques.

Ce que les procureurs reprochent à TaniHub

L’enquête sur TaniHub porte sur des prises de participation réalisées entre 2019 et 2023 par MDI Ventures, la branche de capital-risque de Telkom Indonesia, et BRI Ventures, liée à Bank Rakyat Indonesia. Selon les procureurs, une partie de ces investissements aurait été approuvée illégalement, puis détournée par l’intermédiaire de TaniHub Group et d’entités liées. Les autorités ont placé en détention des dirigeants actuels et anciens des branches d’investissement et de TaniHub ; elles cherchent à déterminer si des fonds d’investissement ont été détournés à des fins personnelles ou vers des projets fictifs. L’enquête pénale porte sur des faits de corruption et de blanchiment d’argent. L’affaire met à l’épreuve la manière dont l’Indonésie lutte contre les conflits d’intérêts et les défaillances des contrôles internes lorsque des fonds publics sont dirigés vers des start-up.

Qui a été placé en détention et pourquoi c’est important

Les premières détentions ont eu lieu fin juillet : elles ont concerné les anciens principaux dirigeants de TaniHub et un cadre de MDI Ventures. Début septembre, l’enquête s’est élargie à des personnalités de haut rang liées à BRI Ventures et MDI Ventures, qui avaient analysé ou approuvé des investissements. Parmi les personnes citées par les autorités figurent des dirigeants et d’anciens dirigeants ayant exercé une influence sur d’importants fonds publics destinés à l’innovation. Le choc tient non seulement aux faits présumés, mais aussi au signal envoyé : les procureurs sont prêts à demander des comptes aux investisseurs comme aux entreprises lorsque des fonds sont détournés.

Le parcours des fonds et la faillite de TaniFund

TaniHub s’est rapidement développée après une levée de fonds de série B de 65,5 millions de dollars en 2021, menée par MDI Ventures avec la participation de BRI Ventures. Le groupe s’est réorienté vers les activités interentreprises et s’est fortement appuyé sur sa filiale de crédit, TaniFund, pour accorder des prêts tout au long de la chaîne d’approvisionnement. Cette stratégie s’est révélée risquée. Les créances douteuses se sont accumulées. Début 2024, l’Autorité indonésienne des services financiers, OJK, a révoqué la licence de TaniFund et ordonné sa liquidation. Les autorités de régulation ont indiqué que la filiale ne respectait pas les règles prudentielles et ne remboursait pas ses prêteurs. Les procureurs cherchent désormais à savoir si les fonds des investisseurs en capital-risque ont comblé les pertes de la branche de crédit, une pratique qui, si elle est avérée, violerait les mandats d’investissement et induirait les investisseurs en erreur. La possibilité que des fonds propres destinés à la croissance aient servi à couvrir des pertes sur prêts est au cœur de l’indignation publique.

L’effondrement d’eFishery rebat les cartes du risque dans l’agroalimentaire technologique

eFishery, qui vend un système intelligent d’alimentation et des outils de gestion des données aux éleveurs de poissons et de crevettes, est devenue une licorne en 2023 après avoir levé 200 millions de dollars. Fin 2024, des enquêteurs ont indiqué que l’entreprise avait gonflé son chiffre d’affaires de près de 600 millions de dollars au cours des neuf premiers mois de l’année et annoncé un bénéfice alors qu’elle avait en réalité enregistré une perte importante. Le conseil d’administration a suspendu les cofondateurs, et un conseiller externe a ensuite conclu que l’entreprise n’était pas viable dans sa forme actuelle. Les investisseurs ne s’attendent plus à récupérer qu’une fraction de leur mise. Les répercussions se font sentir dans les secteurs de l’alimentation et des technologies climatiques, où les modèles économiques reposent souvent sur des marges faibles et l’octroi de crédit aux clients.

L’affaire eFishery a des conséquences sur l’économie réelle. Des agriculteurs qui avaient acheté des appareils ou obtenu des financements par l’intermédiaire de la plateforme ont signalé des perturbations et des retards de paiement. Les investisseurs qui avaient défendu les thèses liées au climat et à la sécurité alimentaire sont confrontés aux limites de modèles reposant sur une expansion rapide des activités physiques sans contrôles internes solides. Pour l’Indonésie, le revers est symbolique : eFishery avait montré que l’innovation locale dans le matériel et les logiciels pouvait générer à la fois des bénéfices et une croissance inclusive.

Les données des observatoires du secteur montrent que le financement des start-up d’Asie du Sud-Est a ralenti en 2024, avec une forte baisse de la valeur des transactions à tous les stades. Les scandales ont accéléré cette tendance. De nombreux fonds exigent désormais des mises à jour financières plus fréquentes, des clauses contractuelles plus strictes et des confirmations d’audit avant tout versement de capitaux. Les nouvelles levées de fonds prennent plus de temps, et le niveau d’exigence pour les investissements complémentaires a surtout augmenté dans les secteurs exposés aux stocks, aux créances clients et au crédit intégré.

Pourquoi le capital-risque public est davantage scruté

L’Indonésie dépend fortement du capital-risque d’entreprise provenant de groupes contrôlés par l’État pour financer les jeunes entreprises et soutenir leur croissance. MDI Ventures et BRI Ventures ont pris une place centrale dans l’écosystème au cours de la dernière décennie, en finançant des dizaines d’entreprises et en contribuant à attirer des capitaux étrangers. Ce modèle présente des avantages, mais aussi des obligations particulières. Ces investisseurs gèrent des fonds publics et doivent rendre des comptes aux contribuables. En cas de problème, les enquêtes peuvent dépasser le cadre de la gouvernance d’entreprise et porter sur la responsabilité publique et la lutte contre la corruption.

L’enquête sur TaniHub a déjà changé les comportements. Les nouveaux investissements des principaux fonds de capital-risque liés à l’État ont ralenti. Les informations publiques font état d’un rythme de transactions bien plus faible depuis 2023, et d’une activité seulement sporadique en 2024 et 2025. Des dirigeants visés par l’enquête sont soupçonnés d’avoir approuvé des décaissements illégaux ou de ne pas avoir empêché des transferts irréguliers. Même si les tribunaux finissent par réduire ou abandonner les charges visant certaines personnes, le signal est clair. Les comités d’investissement des fonds publics exigeront des contrôles plus stricts, et les conseils d’administration demanderont une vérification indépendante des données financières avant de signer des lettres d’intention ou de transférer des fonds.

Cette surveillance renforcée ne signifie pas que les fonds publics doivent éviter les start-up. Elle implique que les procédures doivent respecter des normes plus élevées que celles des fonds privés classiques. Des mandats clairs, des garde-fous visibles concernant l’utilisation des fonds et des équipes de conformité indépendantes sont indispensables lorsque les investissements visent autant à faire avancer la stratégie numérique nationale qu’à générer des rendements.

Le problème des modèles économiques de nombreuses start-up à forte croissance

Plusieurs start-up indonésiennes en difficulté présentent un point commun. En apparence, elles fonctionnaient comme des plateformes technologiques, mais leur croissance reposait en grande partie sur des crédits accordés aux clients et aux fournisseurs. Dans le commerce interentreprises, proposer des délais de paiement plus longs peut permettre de gagner rapidement des parts de marché. Cette stratégie transforme aussi une entreprise technologique en société de financement, avec tous les risques liés aux prêts et au recouvrement. En période d’abondance des financements, les levées de fonds propres peuvent masquer le coût réel du crédit en subventionnant les pertes et en renouvelant les factures impayées. Quand les capitaux se raréfient, les créances vieillissent, la trésorerie s’épuise plus vite et le modèle se fissure.

Des observateurs ont expliqué que certaines plateformes interentreprises ressemblaient davantage à des maisons de négoce ou à des sociétés de financement de la chaîne d’approvisionnement qu’à de purs éditeurs de logiciels. La viabilité économique de ces modèles dépend de la qualité de l’évaluation des risques et de la rigueur dans la gestion du fonds de roulement, et pas seulement des fonctionnalités logicielles et de la croissance du nombre d’utilisateurs. Si les équipes dirigeantes utilisent l’argent des investisseurs destiné aux produits, à la logistique ou à l’expansion commerciale pour couvrir des prêts en souffrance, elles créent un déséquilibre qui finit par éclater lorsque les auditeurs et les autorités de régulation interviennent.

La leçon n’est pas que les plateformes interentreprises ne peuvent pas fonctionner en Indonésie. C’est que la croissance fondée sur le crédit doit être gérée comme une activité financière. Cela suppose des politiques de prêt rigoureuses, une évaluation indépendante des risques, un suivi quotidien de la liquidité et une communication claire aux investisseurs sur l’utilisation de chaque roupie de fonds propres.

Des difficultés plus générales : des prêteurs fintech à la logistique

TaniHub et eFishery ne sont pas des cas isolés. Des enquêtes et des mesures réglementaires ont visé des prêteurs fintech comme Investree et KoinWorks. L’entreprise de logistique SiCepat a été visée par des accusations de détournement de fonds impliquant un ancien dirigeant. Même des noms bien connus du secteur technologique ont été entraînés dans des enquêtes. Nadiem Makarim, ancien dirigeant de Gojek et ex-ministre de l’Éducation, a été placé en détention cette année dans le cadre d’une enquête sur un projet d’achat d’ordinateurs portables pour les écoles mené lorsqu’il était au gouvernement. Cette affaire porte sur les règles de la commande publique plutôt que sur le financement du capital-risque, mais elle renforce un climat d’opinion qui exige que les programmes technologiques rendent des comptes.

La concentration des problèmes dans les entreprises fortement dépendantes du crédit n’a rien de surprenant. Les difficultés logistiques de l’Indonésie, les lacunes en matière de données et les pratiques informelles du marché compliquent l’évaluation des risques. De nombreux modèles reposent sur une expansion rapide pour devenir viables, ce qui peut inciter certaines équipes à enjoliver les chiffres ou à retarder la comptabilisation des pertes. Cela n’excuse pas les actes répréhensibles, mais explique pourquoi l’application de la loi et une meilleure gouvernance sont désormais au premier plan.

Comment les investisseurs changent leurs méthodes

Les fonds qui privilégiaient autrefois la rapidité exigent désormais des preuves. Parmi les changements fréquents figurent les appels de fonds conditionnés à des objectifs, le recours accru à des tranches réservées et des clauses permettant aux investisseurs de contrôler les relevés bancaires et les déclarations fiscales en cours de levée. Les conseils d’administration demandent plus tôt la nomination d’administrateurs indépendants, le recrutement de directeurs financiers plus expérimentés et la mise en place de fonctions d’audit interne à l’approche de la série B. Certaines branches de capital-risque d’entreprise séparent les partenariats commerciaux des décisions d’investissement afin d’éviter les conflits d’intérêts au sein des grands groupes.

Pour les investisseurs transfrontaliers, l’Indonésie reste attrayante par son marché et son adoption du numérique. La stratégie évolue : l’objectif n’est plus la croissance à tout prix, mais la viabilité économique unitaire, l’amélioration de la conversion en trésorerie et la vérification des données. L’équilibre devrait se trouver dans un modèle où les équipes solides continuent d’obtenir des financements, mais doivent démontrer un meilleur contrôle et des perspectives de rentabilité plus claires.

Les mesures des autorités de régulation et des organisations professionnelles

L’OJK a pris des mesures contre les entreprises qui enfreignent les règles prudentielles, en révoquant des licences et en ordonnant des liquidations lorsque cela s’impose. La décision concernant TaniFund en 2024 a envoyé un message au secteur du crédit : une mauvaise gestion du risque de crédit entraîne désormais des sanctions rapides. Dans le capital-risque, l’association professionnelle indonésienne a exprimé ses préoccupations et promis de soutenir l’application de la loi. Elle a encouragé ses membres à renforcer la responsabilité, la transparence et la formation des fondateurs comme des investisseurs. L’action des autorités, conjuguée à des normes professionnelles, peut améliorer la qualité des informations communiquées, la supervision des conseils d’administration et la gestion des risques.

Les autorités doivent aussi trouver un équilibre. Elles doivent protéger les consommateurs et les investisseurs sans étouffer l’innovation. Des règles plus claires sur la façon dont les start-up peuvent combiner crédit et commerce ou logistique, une résolution plus rapide des difficultés des plateformes et la publication des résultats des mesures réglementaires peuvent aider. De nombreux fondateurs honnêtes ont souffert en 2024 et 2025, les capitaux s’étant taris pour des raisons indépendantes de leur volonté. Des règles prévisibles et une application cohérente récompenseraient les entreprises qui agissent correctement.

Protéger les clients, les fournisseurs et les salariés

Lorsqu’une plateforme s’effondre, les dommages dépassent le cercle des investisseurs. Les agriculteurs qui fournissaient des marchandises, les prêteurs qui finançaient le fonds de roulement et les salariés rémunérés en options sur actions subissent souvent des pertes. Des dispositifs de séquestre renforcés pour les fonds des prêteurs, la séparation des soldes des consommateurs et des protections élémentaires de la chaîne d’approvisionnement peuvent limiter les préjudices. La transparence sur les délais de paiement et le règlement des litiges aide les petites entreprises à continuer d’utiliser les plateformes numériques en confiance.

La protection des consommateurs et des petites entreprises constitue aussi un avantage concurrentiel. Les plateformes qui publient leurs taux de paiement à temps, leurs données sur les réclamations et leurs synthèses d’audit peuvent gagner la confiance, même sur un marché méfiant. Celles qui séparent les activités financières de leurs opérations principales, maintiennent des réserves de fonds propres solides et divulguent rapidement les transactions avec des parties liées auront plus de facilité à lever des fonds et à conclure des partenariats.

Comment les fondateurs peuvent rétablir la confiance dès maintenant

Des capitaux restent disponibles pour les équipes crédibles qui résolvent des problèmes réels. Les fondateurs qui font preuve de rigueur peuvent se démarquer sur un marché encombré. Voici quelques mesures concrètes.

• Recruter tôt des responsables financiers expérimentés et donner les moyens d’agir à l’audit interne.
• Publier des mises à jour trimestrielles à l’intention des investisseurs, en rapprochant trésorerie, chiffre d’affaires et créances clients.
• Utiliser les fonds exclusivement aux fins approuvées par le conseil d’administration et consigner chaque transfert.
• Séparer les activités de prêt des opérations commerciales ou logicielles, avec des politiques de risque clairement définies.
• Faire appel à des auditeurs externes reconnus et changer régulièrement d’associé responsable.
• Fixer des délais de paiement adaptés aux réalités de conversion en trésorerie, et non aux espoirs de levée de fonds.
• Nommer des administrateurs indépendants avant la série B et créer un comité d’audit solide.
• Vérifier les contrôles au moyen de contrôles inopinés des stocks, des soldes clients et des parties liées.

En bref

• Les procureurs enquêtent sur une affaire de corruption et de blanchiment d’argent portant sur 25 millions de dollars et liée aux financements de TaniHub entre 2019 et 2023.
• Parmi les personnes placées en détention figurent des dirigeants actuels et anciens de branches de capital-risque liées à des groupes publics, ainsi que d’anciens dirigeants de TaniHub.
• L’OJK a révoqué la licence de TaniFund en 2024, et les procureurs cherchent à savoir si des fonds propres ont servi à combler les pertes de la branche de crédit.
• eFishery, autrefois valorisée à plus d’un milliard de dollars, fait l’objet d’une enquête pour gonflement de son chiffre d’affaires et dissimulation de pertes ; elle est désormais considérée comme non viable commercialement.
• Le financement des start-up d’Asie du Sud-Est a reculé en 2024, et les investisseurs imposent des contrôles plus stricts, un rythme de transactions plus lent et des audits fréquents.
• Le capital-risque public reste essentiel, mais il doit satisfaire à des exigences accrues en matière de gouvernance et de responsabilité publique.
• Les modèles qui stimulent la croissance en accordant des crédits comportent des risques supplémentaires et exigent des contrôles de niveau bancaire.
• Les autorités de régulation et les organisations professionnelles réclament une gouvernance renforcée afin de protéger les consommateurs, les fournisseurs et les investisseurs.