Pékin réaffirme ses prétentions sur Taïwan et dénonce le traité de San Francisco

Pékin s’oppose à Taipei au sujet des documents d’après-guerre et du statut de Taïwan

La Chine a réaffirmé que Taïwan faisait partie de son territoire, jugeant le traité de paix de San Francisco illégal et invalide. Les dernières déclarations de Mao Ning, porte-parole du ministère chinois des Affaires étrangères, font suite aux propos d’un responsable régional taïwanais, qui a soutenu que le traité avait remplacé la déclaration du Caire et la proclamation de Potsdam, adoptées pendant la guerre, et qu’il ne plaçait pas Taïwan sous la juridiction de la République populaire de Chine (RPC). Pékin a présenté les propos du responsable taïwanais comme une falsification de l’histoire et une tentative de promouvoir l’indépendance de Taïwan, tout en affirmant que le monde reconnaît le principe d’une seule Chine comme fondement des relations diplomatiques avec la Chine.

Lors d’un point de presse régulier à Pékin, Mao a lié le statut de Taïwan à la victoire des Alliés sur le Japon en 1945 et à une série de documents relatifs à la guerre et à la capitulation qui, selon l’interprétation chinoise, confirment le retour de Taïwan à la Chine. Elle a affirmé que la RPC, fondée en 1949, est le seul gouvernement légal de la Chine et détient donc la pleine souveraineté, y compris sur Taïwan. Selon elle, le changement intervenu en 1949 était un changement de gouvernement au sein d’une même entité juridique internationale, et non un changement de souveraineté ou de territoire.

La porte-parole a également répondu aux critiques de responsables européens qui affirment que Pékin modifie unilatéralement le statu quo dans le détroit de Taïwan et dans les différends maritimes. Mao a déclaré que la question de Taïwan relevait des affaires intérieures de la Chine et que la situation en mer de Chine orientale et en mer de Chine méridionale restait globalement stable. Elle a appelé les acteurs extérieurs à soutenir le dialogue régional et à éviter toute initiative susceptible d’alimenter la confrontation.

Qu’est-ce que le traité de San Francisco et que prévoit-il ?

Le traité de paix de San Francisco a été signé le 8 septembre 1951 et est entré en vigueur le 28 avril 1952. Il a officiellement mis fin à l’état de guerre entre le Japon et la plupart des puissances alliées. Le Japon a renoncé à ses revendications sur Taïwan et les îles Penghu, mais le traité ne désignait aucun État comme bénéficiaire de ces territoires. Ni la RPC ni la République de Chine (ROC), à Taïwan, n’ont été invitées à la conférence. Le jour même de l’entrée en vigueur du traité, le Japon a signé une paix séparée avec la ROC. Les chercheurs emploient généralement le terme « système de San Francisco » pour désigner le réseau de traités et d’accords de défense noués autour du Japon et des États-Unis après l’entrée en vigueur du traité, qui a façonné pendant des décennies l’ordre sécuritaire dans le Pacifique occidental. Pour comprendre comment Pékin conteste ce cadre, voir l’analyse de The Diplomat à ce lien.

Pour de nombreux partisans de l’indépendance formelle à Taïwan, le traité de San Francisco a laissé le statut juridique de l’île indéterminé, puisqu’il n’attribuait la souveraineté à aucun État. Des militants et certains partis politiques à Taipei ont demandé que les programmes scolaires reflètent cette interprétation, estimant que la prise de contrôle de Taïwan par la ROC en 1945, dans le contexte de la guerre, ne constituait pas un transfert définitif de souveraineté en droit. Ces groupes contestent également la portée juridique des déclarations de guerre invoquées par Pékin, qualifiant le texte du Caire de déclaration d’intention publiée dans la presse plutôt que de traité contraignant.

Les arguments juridiques de Pékin

La position de la Chine repose sur une série de documents relatifs à la guerre et à la capitulation, ainsi que sur sa revendication de continuité de l’État chinois avant et après 1949. La déclaration du Caire de 1943 stipulait que les territoires pris à la Chine par le Japon, notamment Taïwan et les îles Penghu, seraient restitués à la Chine. La proclamation de Potsdam de 1945 exigeait la capitulation sans condition du Japon et prévoyait l’application des termes du Caire. Le Japon a accepté ces termes dans son acte de capitulation, plus tard cette année-là. Pékin soutient que ces textes, associés à la cérémonie de capitulation organisée à Taipei en 1945, établissent que Taïwan était revenu à la Chine et que ce résultat fait partie de l’ordre international d’après-guerre. Le livre blanc de la RPC sur la question de Taïwan, publié en 2022, expose cette interprétation en détail et affirme que la réunification pacifique dans le cadre du principe « Un pays, deux systèmes » reste la voie privilégiée pour régler la question. Le document est disponible sur le site de l’ambassade de Chine à ce lien.

Mao Ning a souligné que, selon Pékin, la fondation de la RPC n’a pas modifié la souveraineté. Elle a déclaré que la RPC est le seul gouvernement légal représentant la Chine et qu’elle exerce naturellement l’ensemble des droits souverains de la Chine, y compris ceux qui concernent Taïwan. Elle a également affirmé que la communauté internationale reconnaît largement le principe d’une seule Chine et que les tentatives de promouvoir l’indépendance de Taïwan portent atteinte à la stabilité dans le détroit.

Pékin rejette aussi le traité de paix de San Francisco comme fondement pour déterminer le statut de Taïwan, au motif que la Chine a été exclue de la conférence de 1951. Les responsables chinois soutiennent depuis longtemps qu’un règlement portant sur le territoire chinois, conclu sans la participation de la Chine, est illégal et nul. Historiquement, cette position remonte à une déclaration du ministre des Affaires étrangères Zhou Enlai en août 1951 ; elle reste aujourd’hui un thème récurrent du discours officiel. The Diplomat relève que la rhétorique chinoise associe également le système de San Francisco au stationnement ultérieur des forces américaines au Japon et à un réseau plus vaste d’alliances dans le Pacifique occidental.

La position de Taipei et les voix locales

Le gouvernement de Taïwan présente une tout autre lecture. Il affirme que la RPC n’a jamais exercé sa souveraineté sur Taïwan et que la ROC contrôle effectivement Taïwan et plusieurs îles périphériques depuis 1949. Le portail officiel consacré à l’histoire indique que Taïwan et la Chine sont gouvernés par des autorités différentes depuis la guerre civile chinoise et que le gouvernement de la ROC a commencé à exercer sa juridiction sur Taïwan après la capitulation du Japon en 1945. Le portail est accessible à ce lien.

Les récentes mobilisations à Taipei montrent comment ces différends historiques alimentent le débat intérieur. Des groupes indépendantistes ont réclamé une réforme des programmes scolaires afin qu’ils enseignent que le traité de San Francisco n’a transféré la souveraineté de Taïwan à aucun État. Deh Tzutsai, président d’un parti qui a soutenu la pétition, a affirmé que la thèse du retour de Taïwan à la Chine après la guerre était un mythe préjudiciable.

Deh Tzutsai a déclaré que le récit selon lequel la souveraineté de Taïwan aurait été transférée à la Chine après la Seconde Guerre mondiale était un énorme mensonge qu’il fallait corriger.

Les juristes qui contestent l’interprétation de Pékin mettent souvent en avant plusieurs points. Ils relèvent que les textes du Caire et de Potsdam étaient des déclarations d’intention adoptées en temps de guerre plutôt que des traités de paix formels, que le traité de San Francisco prévoyait une renonciation sans désigner de bénéficiaire et que le Japon n’a pas ensuite désigné de bénéficiaire dans un texte contraignant acceptable par toutes les parties. Ils soulignent également la longue période d’autonomie de Taïwan et les fonctions quotidiennes de son gouvernement, qui répondent aux critères classiques de l’État définis par la Convention de Montevideo, tout en reconnaissant que Taïwan ne bénéficie pas d’une reconnaissance universelle. Lors d’une récente discussion organisée par des analystes des politiques publiques, les intervenants ont décrit la manière dont Pékin défend ses revendications à travers des récits juridiques et diplomatiques, et comment des parlements et des organisations de la société civile lui opposent une clarification de la résolution 2758 (1971) de l’Assemblée générale des Nations unies, en précisant ce qu’elle dit ou ne dit pas sur Taïwan. Cette discussion est résumée dans Small Wars Journal.

L’interprétation de Washington

Les États-Unis reconnaissent la RPC comme seul gouvernement légal de la Chine, mais ne reconnaissent pas la souveraineté de la RPC sur Taïwan. Depuis 1979, la politique américaine d’une seule Chine prend acte de la position chinoise selon laquelle Taïwan fait partie de la Chine, sans la faire sienne. Le Taiwan Relations Act engage les États-Unis à fournir des armes défensives à Taïwan et à maintenir la capacité de résister à la force ou à la coercition. Les Six Assurances réaffirment que les États-Unis ne fixeront pas de date de fin aux ventes d’armes, ne consulteront pas Pékin à leur sujet et ne feront pas pression sur Taipei pour qu’il négocie. Le Center for Strategic and International Studies propose une explication claire à ce lien.

Cette posture vise à soutenir la paix et la stabilité. Washington encourage une résolution pacifique des différends dans le détroit et évite de prendre position officiellement sur la question de la souveraineté. Cette approche, souvent qualifiée d’ambiguïté stratégique, a contribué à éviter un conflit direct entre les deux parties, malgré le durcissement de leurs discours politiques.

Au-delà de Taïwan, le débat sur le système de San Francisco

La question du statut de Taïwan s’inscrit dans une rivalité plus large sur la définition de l’ordre d’après-guerre en Asie de l’Est. Le traité de San Francisco, ainsi que les accords de sécurité bilatéraux conclus par la suite, a structuré l’alliance entre le Japon et les États-Unis et les accords de défense avec des partenaires de la région. Comme le relève The Diplomat, le discours chinois conteste de plus en plus ce système de San Francisco et cherche à renforcer l’autorité des textes du Caire et de Potsdam. Le débat s’étend à d’autres sujets sensibles, notamment Okinawa et les récifs contestés de la mer de Chine méridionale.

Les arguments historiques vont souvent de pair avec les postures de sécurité. La contestation par Pékin du cadre de San Francisco coïncide avec une activité plus fréquente de l’Armée populaire de libération autour du détroit de Taïwan et avec les efforts constants déployés pour promouvoir son interprétation juridique à l’étranger. Les partisans de Taïwan, de leur côté, multiplient les démarches diplomatiques et s’efforcent de préserver la présence internationale de l’île au sein des organisations dont l’adhésion est réservée aux États.

Les propos européens et la réponse de Pékin

Après qu’un haut responsable politique allemand a accusé la Chine de chercher à modifier le statu quo dans le détroit de Taïwan et dans les mers voisines, Pékin a répondu que la question de Taïwan relevait des affaires intérieures de la Chine. Mao Ning a répété que le principe d’une seule Chine était le fondement des relations diplomatiques de la Chine et a appelé les acteurs extérieurs à ne pas attiser les tensions. Elle a décrit la situation maritime comme globalement stable et invité les parties prenantes à régler leurs différends par le dialogue et la concertation.

Ce que le droit international peut, ou non, trancher

Aucun document ne règle clairement à lui seul le statut de Taïwan. Les déclarations de guerre exprimaient les objectifs des Alliés et les documents de capitulation consignaient l’acceptation de ces termes par le Japon. Le traité de San Francisco a mis fin aux hostilités pour la plupart des États alliés, mais n’a désigné explicitement aucun bénéficiaire pour Taïwan. Pékin soutient qu’un traité ne peut créer d’obligations ni attribuer de droits à un État tiers qui n’y a pas consenti, tandis que ses détracteurs estiment que l’interprétation de la RPC exagère la force contraignante des textes du Caire et de Potsdam. Il en résulte un paysage juridique traversé par des interprétations concurrentes, qui reposent sur la lecture des textes, la succession d’États et la reconnaissance.

La résolution 2758 (1971) de l’Assemblée générale des Nations unies a rétabli le siège de la RPC au sein de l’organisation, en remplacement de la ROC, mais elle n’a pas traité de la souveraineté sur Taïwan ni de la participation de l’île aux organisations internationales. Pékin invoque la résolution 2758 pour s’opposer à la présence de Taïwan dans de nombreuses instances, tandis que les partenaires de Taïwan invoquent la santé publique ou la sécurité aérienne pour défendre une coopération pragmatique. Des analystes décrivent une bataille juridique et informationnelle dans laquelle Pékin défend son récit, notamment en invoquant ses lois nationales, tandis que Taïwan et ses soutiens ripostent par des démarches auprès des parlements et par la diplomatie publique.

Pourquoi le différend s’intensifie maintenant

Les tensions entre les deux rives du détroit se sont accrues, alors que les dirigeants actuels de Taipei mettent l’accent sur une identité taïwanaise distincte et que Pékin commémore d’importants anniversaires de la Seconde Guerre mondiale en insistant à nouveau sur la mémoire historique. Les médias d’État chinois établissent un lien entre les sacrifices consentis pendant la guerre et les revendications actuelles, en affirmant que défendre l’ordre d’après-guerre exige de revendiquer la souveraineté sur Taïwan. Des éditoriaux présentent également les revendications indépendantistes taïwanaises comme une tentative de réécrire l’histoire et d’induire le public en erreur. Ce récit devrait rester très présent dans le discours chinois à l’approche de grandes commémorations et d’anniversaires importants du Parti.

À Taïwan, le débat intérieur sur les manuels scolaires, l’identité nationale et la signification des documents d’après-guerre continue de façonner la vie politique. Les dirigeants de l’île concilient la nécessité d’une défense solide avec l’objectif de maintenir l’engagement de leurs partenaires internationaux, tandis que les sondages d’opinion montrent une sensibilité aux risques économiques et sécuritaires. Les arguments juridiques de chaque camp influent sur les choix concrets en matière de défense, de démarches diplomatiques et de participation aux activités multilatérales.

À retenir

• Pékin affirme que Taïwan fait partie de la Chine et juge le traité de paix de San Francisco illégal et invalide, car la Chine a été exclue de la conférence de 1951.
• Les responsables chinois invoquent la déclaration du Caire, la proclamation de Potsdam et la capitulation du Japon en 1945 pour soutenir que la Chine a recouvré Taïwan après la Seconde Guerre mondiale.
• Le gouvernement taïwanais affirme que la RPC n’a jamais exercé sa souveraineté sur Taïwan et que la ROC gouverne l’île depuis 1949.
• Des militants à Taipei demandent que les programmes scolaires enseignent que le traité de San Francisco n’a attribué la souveraineté sur Taïwan à aucun État.
• Les États-Unis reconnaissent la RPC comme le gouvernement de la Chine, maintiennent une politique d’une seule Chine et ne prennent pas position sur la souveraineté de Taïwan, tout en soutenant la défense de l’île au titre du Taiwan Relations Act.
• Le système de San Francisco a créé le réseau d’alliances américain d’après-guerre dans le Pacifique occidental, que Pékin conteste de plus en plus dans son récit historique et juridique.
• La résolution 2758 (1971) de l’Assemblée générale des Nations unies a accordé à la RPC un siège à l’ONU, sans trancher la question de la souveraineté sur Taïwan ni celle de sa participation aux organisations internationales.
• La Chine appelle les acteurs extérieurs à éviter toute initiative susceptible d’alimenter la confrontation, tandis que des responsables européens accusent Pékin de modifier le statu quo.
• Les interprétations juridiques concurrentes portent sur la succession d’États, la valeur des déclarations de guerre et la possibilité pour un traité d’attribuer des droits sans le consentement d’une partie.
• Le différend influe sur les démonstrations de force militaire autour du détroit de Taïwan et sur les efforts diplomatiques visant à étendre ou à restreindre la présence internationale de Taïwan.