La transparence en question : le Bureau d’audit de l’État thaïlandais sous le feu des critiques après une récompense, en plein scandale de l’effondrement d’un bâtiment

Bureau d’audit de l’État thaïlandais : une récompense pour la transparence suscite l’indignation en plein scandale

Le Bureau d’audit de l’État (SAO) de Thaïlande, l’organisme public chargé de contrôler les dépenses publiques, se retrouve au cœur d’une controverse nationale. En août 2025, le SAO a été désigné organisme indépendant le plus transparent du pays dans le cadre de l’évaluation annuelle de l’intégrité et de la transparence (ITA), avec un score de 94,64 sur 100. Cette distinction intervient pourtant quelques mois seulement après l’effondrement, lors d’un séisme, du nouveau siège de l’agence à Bangkok, une tour de 30 étages, qui a fait des dizaines de morts et mis au jour un réseau présumé de corruption, des défaillances dans les marchés publics et un contrôle contestable. Le contraste entre la première place du SAO en matière de transparence et le scandale qui le vise a provoqué l’indignation et les railleries du public, tout en relançant le débat sur la crédibilité de la lutte contre la corruption en Thaïlande.

Comment le SAO a-t-il obtenu une récompense pour la transparence ?

L’évaluation de l’intégrité et de la transparence (ITA) est menée chaque année par la Commission nationale de lutte contre la corruption (NACC), principal organisme thaïlandais de lutte contre la corruption. L’ITA interroge plus de 1,35 million de parties prenantes dans plus de 8 300 organismes publics. Elle vise à s’inscrire dans les stratégies nationales de lutte contre la corruption et à améliorer le classement de la Thaïlande dans l’indice de perception de la corruption (CPI) à l’échelle mondiale. En 2025, le SAO est arrivé en tête de la catégorie des organismes indépendants, devançant de peu la Commission électorale et la NACC elle-même.

La méthodologie de l’ITA repose sur trois piliers :

• Intégrité et transparence internes : enquêtes auprès du personnel des organismes sur l’éthique, les procédures et les contrôles internes.
• Intégrité et transparence externes : retours de parties prenantes externes, comme les entreprises contractantes et les citoyens, sur l’équité et l’ouverture.
• Intégrité et transparence des données ouvertes : évaluation de la quantité d’informations publiées et accessibles au public.

Selon le SAO, le processus est rigoureux et multidimensionnel, et s’appuie sur des méthodes universitaires et statistiques afin de garantir son équité. L’organisme a toutefois reconnu avoir obtenu un score inférieur au seuil de référence pour l’« amélioration des systèmes » et s’est engagé à remédier à cette faiblesse.

Scepticisme du public et réactions hostiles sur les réseaux sociaux

Malgré les explications du SAO, la récompense a été accueillie avec un large scepticisme. Les réseaux sociaux ont été inondés de commentaires sarcastiques, de nombreux utilisateurs se demandant comment un organisme empêtré dans un scandale de construction pouvait être considéré comme le plus transparent. Rukchanok Srinork, députée de Bangkok du Parti du peuple, s’est moquée du classement sur Facebook, écrivant que le public avait dû « bien rire » en découvrant le résultat. Elle a critiqué la méthodologie de l’ITA, soulignant que les organismes ne sont comparés qu’au sein de leur propre catégorie, ce qui peut fausser les résultats et limiter la pertinence des comparaisons.

« C’est l’organisme qui contrôle les dépenses publiques, et pourtant, c’est lui qu’il faudrait d’abord contrôler », a écrit en ligne un contribuable excédé.

De nombreux internautes ont fait remarquer que, malgré les scores élevés, les citoyens ordinaires ont rarement le sentiment d’être associés au processus ou d’en voir des retombées concrètes. La crédibilité de la NACC et de son dispositif ITA est vivement contestée, d’autant que les récompenses des années précédentes avaient déjà suscité la controverse.

L’effondrement du bâtiment : une tragédie qui révèle des problèmes plus profonds

La controverse autour de la récompense pour la transparence décernée au SAO ne peut être dissociée de l’effondrement catastrophique de son nouveau siège, en mars 2025. La tour de 30 étages, encore en construction dans le district de Chatuchak, à Bangkok, a été le seul bâtiment de la ville à s’effondrer lors d’un séisme de magnitude 7,7 dont l’épicentre se trouvait au Myanmar. La catastrophe a fait au moins 47 morts et neuf blessés, parmi lesquels de nombreux travailleurs migrants et élèves d’établissements professionnels qui travaillaient sur le chantier.

Les enquêtes ont rapidement révélé une série de défaillances alarmantes :

• Matériaux de construction non conformes : les barres d’acier fournies par Xin Ke Yuan, un fabricant chinois, ne respectaient pas les normes nationales de sécurité. Les tests ont montré que l’acier utilisé dans le bâtiment ne répondait pas aux spécifications requises, soulevant des questions sur le contrôle de la qualité et la supervision réglementaire.
• Irregularités dans les marchés publics : le marché de construction a été attribué à une coentreprise formée par Italian-Thai Development et China Railway No.10 (Thailand) Co., Ltd. Les autorités ont ensuite arrêté Zhang Chuanling, un dirigeant de l’entreprise chinoise, pour trucage d’appel d’offres, violations des règles sur la propriété étrangère et manquements aux règles de construction. Des documents financiers ont révélé plus de 2 milliards de bahts de transactions suspectes liées au projet.
• Dépenses somptuaires et contestables : des groupes citoyens ont dénoncé des dépenses extravagantes pour le mobilier et les équipements haut de gamme du bâtiment, notamment des sièges de conférence coûtant près de 100 000 bahts pièce et des tapis facturés plus de 100 000 bahts chacun. Ces révélations ont attisé la colère du public face à ce qui semblait être un détournement de l’argent des contribuables.

L’effondrement est devenu le symbole de problèmes plus vastes dans le système thaïlandais des marchés publics, où les économies à tout prix, le manque de contrôle et la corruption peuvent avoir des conséquences mortelles.

Enquêtes et suites judiciaires

Les autorités thaïlandaises ont ouvert plusieurs enquêtes sur l’effondrement. Le Département des enquêtes spéciales (DSI) examine des soupçons de falsification de signatures d’ingénieurs, d’utilisation de matériaux non conformes et de modifications répétées du projet. L’arrestation du dirigeant chinois et la perquisition de l’usine du fournisseur d’acier ont élargi l’enquête à d’autres projets publics susceptibles d’avoir été touchés par l’emploi de matériaux de qualité inférieure.

Le ministre de la Justice, Tawee Sodsong, a souligné : « L’affaire est traitée avec sérieux et équité, personne n’étant au-dessus de tout contrôle. Le gouvernement thaïlandais s’est engagé à faire toute la transparence et affirme que toutes les parties responsables, entreprises ou personnes physiques, devront rendre des comptes. »

Le scandale a également suscité des appels à un encadrement plus strict des entreprises étrangères et à un contrôle accru des « industries sans investissement réel » (« zero-coin industries »), accusées de rogner sur les coûts et de compromettre la sécurité publique pour faire des profits. Les autorités ont saisi pour des centaines de millions de bahts d’acier de qualité inférieure destiné à des projets d’infrastructure, et l’avenir de certaines technologies de production de l’acier fait désormais l’objet d’un réexamen.

La transparence en Thaïlande : un défi systémique

Le scandale du SAO n’est pas un cas isolé. La Thaïlande est depuis longtemps confrontée à des problèmes de corruption et de manque de transparence dans les secteurs public et privé. Le pays occupe actuellement la 109e place sur 180 dans l’indice de perception de la corruption de Transparency International, reflet de difficultés persistantes en matière de gouvernance et de responsabilité.

Les grandes décisions relatives aux marchés publics, notamment dans des secteurs comme la défense et les infrastructures, échappent souvent à tout contrôle indépendant. L’influence politique de l’armée a encore affaibli le contrôle législatif, tandis que des lacunes dans la législation autorisent des dépenses opaques et une divulgation limitée des informations au public. Même au sein d’institutions religieuses, comme les temples bouddhistes, des scandales liés au détournement de fonds et au manque de transparence financière ont érodé la confiance du public.

Les comparaisons avec les normes internationales mettent en évidence les risques. Dans de nombreux pays, les fonds souverains et les entreprises publiques sont devenus des instruments de corruption lorsque le contrôle est faible et les obligations de publication limitées. Selon les experts, seules des réformes solides, comme des audits indépendants, des comptes rendus transparents et des mesures anticorruption applicables, peuvent rétablir la confiance du public.

Le rôle et les limites de l’ITA

L’ITA vise à encourager les mesures préventives contre la corruption et à promouvoir l’intégrité dans le secteur public. Cependant, ses détracteurs estiment que sa méthodologie, qui repose sur une autoévaluation, des enquêtes auprès des parties prenantes et des contrôles des données ouvertes, peut être contournée ou manipulée, surtout lorsque les organismes ne sont comparés qu’au sein de catégories restreintes. Le fait que le SAO, visé par une enquête sur des défaillances dans les marchés publics, ait tout de même obtenu le meilleur score de transparence a amené de nombreux observateurs à s’interroger sur les effets concrets de l’évaluation.

Comme l’a souligné un groupe citoyen : « L’ITA est censée mesurer la transparence, mais lorsque les organismes eux-mêmes remettent en question sa validité, il est clair que des réformes s’imposent. »

Le SAO lui-même avait déjà critiqué l’ITA, estimant que ses outils ne permettaient pas de mesurer une transparence réelle. La politique de la NACC visant à ne recevoir « aucun cadeau » (« No Gift Policy ») a été mise à mal par l’arrestation de l’un de ses dirigeants pour corruption, ce qui a encore entamé la crédibilité de la lutte anticorruption.

Confiance du public et perspectives

Les suites du scandale du SAO ont renforcé les appels à une plus grande transparence et à davantage de responsabilité à tous les échelons du gouvernement. Les groupes citoyens, les journalistes et les citoyens ordinaires réclament :

• Des audits indépendants : des contrôles externes réguliers des dépenses des organismes et de leurs procédures de passation des marchés.
• La publication des informations : rendre accessibles au public les documents financiers, les contrats et les pièces relatives aux projets.
• Un contrôle plus strict : combler les lacunes juridiques qui permettent des dérogations et l’absence de contrôle, en particulier dans les secteurs à haut risque.
• Des sanctions en cas de faute : veiller à ce que les personnes et les entreprises responsables de corruption ou de négligence subissent de réelles conséquences.

Certains experts suggèrent que la Thaïlande adopte des pratiques internationales exemplaires, comme les Principes de Santiago pour les fonds souverains, en les assortissant toutefois d’exigences contraignantes et d’un contrôle indépendant. D’autres estiment que seul un changement de culture, qui valorise et récompense la transparence et l’intégrité, permettra d’obtenir des résultats durables.

Pour l’heure, la récompense pour la transparence décernée au SAO rappelle crûment le fossé entre les évaluations officielles et la perception du public. Tant que les problèmes de fond liés aux marchés publics, au contrôle et à la responsabilité ne seront pas résolus, de telles distinctions risquent de ne guère contribuer à restaurer la confiance dans les institutions thaïlandaises.

En bref

• Le Bureau d’audit de l’État (SAO) de Thaïlande a reçu une récompense majeure pour la transparence en 2025, alors qu’il était empêtré dans un vaste scandale de construction.
• Le nouveau siège du SAO s’est effondré lors d’un séisme, faisant des dizaines de morts et révélant des soupçons de corruption, l’utilisation de matériaux non conformes et des défaillances dans les marchés publics.
• La réaction du public a été très négative, avec un large scepticisme quant à la crédibilité du processus d’évaluation de la transparence.
• Les enquêtes ont donné lieu à des arrestations et à des perquisitions, et ont élargi le contrôle à d’autres projets publics et entreprises contractantes.
• Le scandale met en lumière les difficultés structurelles de la lutte contre la corruption en Thaïlande, notamment le manque de contrôle, les lacunes juridiques et la défiance du public.
• Les groupes citoyens et les experts réclament des audits indépendants, une plus grande divulgation des informations au public et des mesures de responsabilisation plus strictes afin de rétablir la confiance dans les institutions publiques.