La Cour de La Haye s’oppose à la suspension unilatérale par l’Inde du traité sur les eaux de l’Indus : quelles conséquences pour l’Asie du Sud ?

Le différend sur le traité des eaux de l’Indus : un nouveau foyer de tensions entre l’Inde et le Pakistan

Le traité des eaux de l’Indus (IWT), vieux de plusieurs décennies et pilier du partage des eaux et de la diplomatie entre l’Inde et le Pakistan, est devenu le centre d’un important différend juridique et diplomatique international. En juin 2025, la Cour permanente d’arbitrage (CPA), à La Haye, a rendu une sentence complémentaire, estimant que l’Inde ne pouvait ni suspendre unilatéralement le traité ni le mettre en suspens. Cette décision a été saluée par le Pakistan et catégoriquement rejetée par l’Inde, aggravant les tensions entre les deux voisins dotés de l’arme nucléaire.

Cette décision intervient dans un contexte d’hostilités accrues après une attaque meurtrière au Cachemire administré par l’Inde, que New Delhi a imputée au Pakistan. En réaction, l’Inde a annoncé qu’elle mettrait le traité en suspens, une mesure qualifiée d’« acte de guerre » et de violation du droit international par le Pakistan. La décision de la CPA réaffirme la validité du traité et la compétence de la Cour, ouvrant la voie à de nouvelles batailles juridiques et diplomatiques.

Qu’est-ce que le traité des eaux de l’Indus ?

Signé en 1960, au terme de neuf années de négociations menées sous l’égide de la Banque mondiale, le traité des eaux de l’Indus est l’un des accords de partage des eaux les plus efficaces au monde. Il répartit les eaux de six cours d’eau du bassin de l’Indus entre l’Inde et le Pakistan :

• Rivières orientales (Sutlej, Beas, Ravi) : attribuées à l’Inde, qui peut en disposer sans restriction.
• Rivières occidentales (Indus, Jhelum, Chenab) : attribuées au Pakistan, l’Inde étant autorisée à en faire un usage limité à des fins non consommatrices, notamment pour la production hydroélectrique.

Le traité prévoit des dispositions détaillées sur le partage des données, la construction de barrages et un solide mécanisme de règlement des différends faisant intervenir des experts neutres et, si nécessaire, une cour d’arbitrage. Depuis plus de six décennies, l’IWT a résisté aux guerres et aux crises politiques, offrant un rare canal de dialogue entre les deux pays.

Contexte : l’attaque au Cachemire et la réponse de l’Inde

Le 22 avril 2025, une attaque terroriste à Pahalgam, au Cachemire administré par l’Inde, a fait 26 morts. L’Inde a immédiatement accusé le Pakistan de soutenir le terrorisme transfrontalier, ce qu’Islamabad dément. En représailles, l’Inde a annoncé qu’elle mettrait le traité des eaux de l’Indus en suspens et cesserait d’honorer ses obligations au titre de l’accord jusqu’à ce que le Pakistan « renonce de manière crédible et irrévocable à son soutien au terrorisme transfrontalier ».

C’est la première fois dans l’histoire du traité que l’un des deux pays tente d’en suspendre ou d’en modifier unilatéralement l’application. Le Pakistan a dénoncé cette mesure comme illégale, rappelant que le traité ne prévoit aucune suspension unilatérale, et a menacé d’engager une action en justice au titre de la Convention de Vienne de 1969 sur le droit des traités.

La bataille juridique : la procédure engagée par le Pakistan à La Haye

Le Pakistan a officiellement engagé une procédure d’arbitrage devant la CPA, contestant les mesures prises par l’Inde et demandant des éclaircissements sur la compétence de la Cour. Le différend porte également sur les objections techniques formulées par le Pakistan concernant la conception des projets hydroélectriques indiens de Kishenganga et de Ratle, au Jammu-et-Cachemire, qu’Islamabad estime contraires aux dispositions du traité.

La sentence complémentaire de la CPA, rendue le 27 juin 2025, répond à deux questions essentielles :

• La Cour est-elle compétente pour examiner le différend malgré la suspension du traité par l’Inde ?
• L’Inde peut-elle suspendre unilatéralement le traité ou le mettre en suspens ?

La décision de la CPA : aucune suspension unilatérale n’est autorisée

La CPA a estimé à l’unanimité que le traité des eaux de l’Indus reste valide et en vigueur, et que la décision unilatérale de l’Inde de le mettre en suspens est dépourvue d’effet juridique. La Cour a conclu que :

• Le traité ne prévoit aucune suspension ou mise en suspens unilatérale.
• Le traité reste en vigueur jusqu’à ce que les deux parties conviennent mutuellement d’y mettre fin.
• Une suspension unilatérale compromettrait le mécanisme obligatoire de règlement des différends par un tiers prévu par le traité.

Le communiqué de presse de la CPA indique :

La Cour a d’abord examiné les dispositions du traité (IWT), qui ne prévoient pas de « mise en suspens » ou de « suspension » unilatérale du traité ; au contraire, selon ses dispositions, le traité reste en vigueur jusqu’à ce que l’Inde et le Pakistan conviennent mutuellement d’y mettre fin.

La Cour a également souligné qu’elle reste compétente pour examiner l’affaire, quelle que soit la manière dont l’Inde qualifie ses actes au regard du droit international.

Le rejet de l’Inde : souveraineté et arguments juridiques

L’Inde a catégoriquement rejeté la sentence complémentaire de la CPA ainsi que la légitimité même de la Cour. Le ministère des Affaires étrangères (MEA) a publié une déclaration ferme, affirmant que :

• L’Inde n’a jamais reconnu l’existence juridique de la prétendue Cour d’arbitrage.
• La constitution de l’organe arbitral constitue, selon l’Inde, une grave violation du traité des eaux de l’Indus.
• Toute procédure ou sentence de la Cour est considérée comme illégale et nulle.

Le MEA a également soutenu que l’Inde, en tant qu’État souverain, a le droit, au regard du droit international, de suspendre ses obligations conventionnelles en réponse à des actes terroristes. Le ministère a qualifié les actes de la CPA de « mascarade orchestrée à la demande du Pakistan » et a accusé Islamabad de se servir des instances internationales pour échapper à sa responsabilité dans les actes terroristes.

Selon l’Inde, le différend doit être réglé par le mécanisme d’expertise neutre prévu par le traité, et non par l’arbitrage ; elle considère que l’intervention de la CPA constitue en elle-même une violation des dispositions du traité.

La réaction du Pakistan : une position confortée et des appels au dialogue

Le Pakistan a salué la décision de la CPA, qu’il considère comme une importante victoire juridique et diplomatique. Le ministère des Affaires étrangères a déclaré que la sentence « confirme la position du Pakistan selon laquelle le traité des eaux de l’Indus reste valide et en vigueur, et que l’Inde n’a pas le droit d’agir unilatéralement à son sujet ».

Le vice-premier ministre et ministre des Affaires étrangères, Ishaq Dar, a souligné l’importance du respect des accords internationaux :

La décision confirme que le traité des eaux de l’Indus (IWT) reste pleinement valide. L’Inde ne peut pas le mettre unilatéralement en « suspens ». Le respect des accords internationaux est une mesure de la conduite des États. L’IWT doit être respecté dans sa lettre et son esprit.

Le Pakistan a appelé l’Inde à rétablir immédiatement le fonctionnement normal du traité et à remplir ses obligations. Le gouvernement a également réaffirmé sa volonté d’engager un dialogue constructif sur toutes les questions en suspens, notamment l’eau, le commerce, le terrorisme et le statut du Jammu-et-Cachemire.

Pourquoi le traité des eaux de l’Indus est important

Le traité des eaux de l’Indus n’est pas un simple accord technique de partage des eaux : c’est un instrument essentiel pour la paix et la stabilité en Asie du Sud. Les cours d’eau du bassin de l’Indus sont au cœur de l’agriculture et de l’économie du Pakistan, tandis que l’Inde en dépend pour l’hydroélectricité et l’irrigation de ses États du Nord. Toute perturbation du traité pourrait avoir de graves conséquences humanitaires, économiques et sécuritaires pour les deux pays.

Les solides mécanismes de règlement des différends prévus par le traité ont contribué, par le passé, à empêcher que les conflits liés à l’eau ne dégénèrent en affrontements ouverts. Toutefois, l’impasse actuelle met ces mécanismes à l’épreuve et soulève des questions sur l’avenir de la coopération transfrontalière dans le domaine de l’eau, dans une région déjà confrontée au stress climatique et à la croissance démographique.

Les projets de Kishenganga et de Ratle : différends techniques et enjeux plus larges

Au cœur de la bataille juridique actuelle se trouvent deux projets hydroélectriques indiens :

• Projet hydroélectrique de Kishenganga : construit sur un affluent du Jhelum, il suscite les objections du Pakistan, qui craint que sa conception ne réduise le débit d’eau entrant sur son territoire.
• Projet hydroélectrique de Ratle : situé sur le Chenab, il fait l’objet de préoccupations similaires du Pakistan concernant le détournement de l’eau et les capacités de stockage.

Le Pakistan avait d’abord cherché à régler le différend par la procédure d’expertise neutre prévue par le traité, avant de demander un arbitrage complet, estimant que les questions étaient trop complexes pour être tranchées par un expert technique seul. L’Inde, de son côté, a insisté sur le recours à l’expert neutre et considère que la démarche du Pakistan en faveur de l’arbitrage constitue une violation du traité.

En 2022, la Banque mondiale, qui avait servi de médiatrice lors de la conclusion du traité, a nommé à la fois un expert neutre et une Cour d’arbitrage, entraînant des procédures parallèles et compliquant encore le différend.

Le droit international et la Convention de Vienne

Le Pakistan a invoqué la Convention de Vienne de 1969 sur le droit des traités, qui régit la conclusion, l’interprétation et la résiliation des accords internationaux. Selon cette convention, une partie ne peut pas suspendre ou résilier unilatéralement un traité, sauf si celui-ci prévoit une telle mesure ou si une violation substantielle a eu lieu. La décision de la CPA s’inscrit dans ce principe et renforce l’idée que l’IWT ne peut être modifié ou dénoncé qu’avec le consentement mutuel des parties.

Les enjeux géopolitiques et environnementaux plus larges

Le différend sur les eaux de l’Indus se déroule dans un contexte de rivalité géopolitique plus large et de pressions environnementales. L’Inde comme le Pakistan dépendent fortement du bassin de l’Indus pour leur sécurité alimentaire, leur énergie et les moyens de subsistance de leurs populations. Le changement climatique affecte déjà le débit des cours d’eau, la fonte des glaciers et les régimes de précipitations, augmentant les risques de pénurie d’eau et de conflit.

Des experts avertissent qu’un effondrement du traité pourrait entraîner un scénario de « guerre de l’eau », aux conséquences catastrophiques pour des millions de personnes. La décision de la CPA, bien que juridiquement contraignante, ne garantit pas son application et ne résout pas les tensions politiques sous-jacentes. Le besoin de dialogue et de coopération n’a jamais été aussi urgent.

Quelle sera la suite ?

La sentence complémentaire de la CPA est contraignante, mais son application dépend de la volonté des deux parties de s’y conformer. Le rejet catégorique par l’Inde de l’autorité de la Cour soulève des questions sur l’avenir de la procédure d’arbitrage et sur l’efficacité des mécanismes juridiques internationaux pour régler ce type de différend.

Le Pakistan espère que la décision de la Cour ouvrira la voie à une reprise d’un dialogue constructif. La prochaine phase de l’arbitrage portera sur le fond des objections du Pakistan concernant les projets de Kishenganga et de Ratle, avec une audience prévue à La Haye. L’issue de la procédure pourrait établir d’importants précédents en matière de droit international de l’eau et d’interprétation des traités.

En bref

• La Cour permanente d’arbitrage a estimé que l’Inde ne pouvait ni suspendre unilatéralement le traité des eaux de l’Indus ni le mettre en suspens.
• La Cour a confirmé sa compétence pour examiner les différends relevant du traité, malgré les objections de l’Inde.
• L’Inde a catégoriquement rejeté l’autorité de la Cour et la sentence complémentaire, en invoquant des arguments liés à la souveraineté et au droit.
• Le Pakistan a salué la décision, qui conforte sa position, et appelé à rétablir immédiatement le fonctionnement normal du traité.
• Le différend porte sur des objections techniques à des projets hydroélectriques indiens ainsi que sur des enjeux plus vastes liés au terrorisme, à la souveraineté et au droit international.
• Le traité des eaux de l’Indus reste un instrument essentiel pour la paix, la stabilité et la sécurité hydrique en Asie du Sud, mais son avenir demeure incertain face à la montée des tensions et aux défis environnementaux.