La décision définitive porte sur des applications, des produits dérivés et des opérateurs anonymes
La Haute Cour de Delhi a définitivement interdit à plusieurs particuliers, entreprises et opérateurs non identifiés d’utiliser à des fins commerciales le nom, l’image, la voix, la ressemblance ou d’autres attributs de la personnalité d’Amitabh Bachchan sans son autorisation, mettant ainsi un terme à une procédure engagée en 2022.
Sommaire
- La décision définitive porte sur des applications, des produits dérivés et des opérateurs anonymes
- Ce que protège le droit à l’image commerciale
- Les différentes utilisations de son identité
- Quatre défendeurs ont accepté des engagements contraignants
- Pourquoi le tribunal a statué sans procès complet
- Pourquoi la décision vise aussi des contrevenants non identifiés
- De la protection provisoire à la décision définitive
- Une affaire portant à la fois sur des ventes physiques et une diffusion numérique
- Points clés
Le juge Purushaindra Kumar Kaurav a rendu son jugement le 5 novembre 2026 dans l’affaire Amitabh Bachchan v. Rajat Nagi & Ors., enregistrée sous le numéro CS(COMM) 819/2022. Quatre défendeurs ont conclu un accord avec l’acteur. Quatre autres ne se sont pas présentés et n’ont pas déposé de mémoire en défense, malgré la réception de convocations du tribunal. La décision vise également des contrevenants non identifiés, désignés dans la procédure sous le nom de John Does.
Le litige portait sur une application mobile appelée Amitabh Bachchan Video Call, des messages WhatsApp faisant la promotion d’une prétendue loterie Kaun Banega Crorepati, un livre de quiz de culture générale, des T-shirts, des affiches et des noms de domaine reprenant l’identité de l’acteur. Le tribunal a estimé que l’utilisation commerciale de son nom et de ses photographies sans son consentement laissait faussement entendre qu’il cautionnait ces produits.
Le juge Kaurav a expliqué sa conclusion dans le jugement :
Les utilisations contestées reprennent le nom même du demandeur et ses photographies, à des fins commerciales et sans son consentement, et laissent faussement entendre qu’il les cautionne.
La décision définitive remplace la protection provisoire accordée le 25 novembre 2022. Pour les défendeurs visés par l’ordonnance, les restrictions font désormais partie du règlement définitif du procès. Bachchan conserve également la possibilité d’engager une nouvelle procédure si une autre utilisation non autorisée donne lieu à une nouvelle action en justice.
Ce que protège le droit à l’image commerciale
Le tribunal a considéré que le contrôle de l’utilisation commerciale de l’identité d’une personne relevait du droit à l’image commerciale. En termes simples, la question est de savoir qui décide si le nom, le visage ou la voix d’une personne reconnaissable peut être utilisé pour vendre quelque chose ou laisser entendre qu’elle le soutient.
S’appuyant sur une décision antérieure, Titan Industries Ltd. v. M/s Ramkumar Jewellers, le juge Kaurav a décrit le principe ainsi :
le droit de contrôler l’utilisation commerciale de l’identité d’une personne est le droit à l’image commerciale
La demande de Bachchan concernait la valeur commerciale d’une identité immédiatement reconnaissable par les acheteurs et les spectateurs. Une photographie sur un produit ou un nom familier associé à une application peut influencer la décision d’un client en suggérant un lien avec l’acteur.
Le tribunal a appliqué les critères de validité et d’identifiabilité examinés dans l’affaire Titan Industries. Il a estimé que les deux étaient remplis, puisque les utilisations contestées reprenaient le nom véritable et les photographies de Bachchan à des fins commerciales et sans son consentement. Les lecteurs n’avaient donc pas à déduire son identité d’une vague ressemblance ou d’une référence indirecte.
La procédure portait également sur le délit de passing off. Ce terme désigne le fait de présenter des produits ou des services de manière à faire croire au public qu’ils sont liés à la réputation ou à l’activité d’autrui. En l’espèce, le tribunal s’est préoccupé de la fausse impression que Bachchan avait cautionné les produits ou les services.
Les différentes utilisations de son identité
Rajat Nagi a développé l’application Amitabh Bachchan Video Call. Manoj Publications a publié un livre de quiz de culture générale portant une photographie de l’acteur. Tamatina a vendu des affiches à son effigie, tandis que Mahesh Patel a enregistré le nom de domaine amitabhbachchan.in. Tous quatre ont ensuite conclu un accord avec Bachchan.
D’autres faits allégués concernaient des messages WhatsApp reprenant sa photographie pour promouvoir une prétendue loterie Kaun Banega Crorepati, la vente de T-shirts et d’affiches murales, ainsi que l’enregistrement du nom de domaine amitabhbachchan.com. Des bureaux d’enregistrement de noms de domaine, les entreprises auprès desquelles les adresses Internet sont enregistrées, étaient également parties à la procédure.
Les messages liés à la loterie et le livre de quiz associaient l’identité de l’acteur à des questions, des prix et à la culture générale. L’application, les produits dérivés et les noms de domaine empruntaient des voies différentes pour atteindre les consommateurs. Ces exemples expliquent pourquoi la procédure portait, dans une même affaire, sur des produits physiques, des adresses Internet et des plateformes de messagerie.
La conclusion du tribunal, selon laquelle ces utilisations laissaient faussement entendre un soutien de l’acteur, les relie entre elles. Une personne voyant un produit portant la photographie de Bachchan ou un service reprenant son nom pouvait y voir un signe de son approbation. La décision réserve à l’acteur le contrôle de ces utilisations commerciales ; les défendeurs ayant conclu un accord se sont engagés à obtenir son autorisation expresse.
Quatre défendeurs ont accepté des engagements contraignants
Nagi, Manoj Publications, Tamatina et Patel étaient les défendeurs 1, 3, 5 et 8. Ils ont reconnu les droits de Bachchan à l’image commerciale et au respect de sa vie privée, et se sont engagés à ne pas utiliser son nom, son image, sa voix, sa ressemblance ou d’autres attributs de sa personnalité sans autorisation expresse.
Les engagements portaient sur les produits et services au cœur de leurs litiges respectifs. Nagi a déclaré avoir pris des mesures pour supprimer l’application d’appel vidéo. Manoj Publications a indiqué avoir cessé de publier le livre de quiz. Tamatina a affirmé avoir arrêté la vente des affiches. Patel a déclaré avoir supprimé amitabhbachchan.in en novembre 2022 et n’en avoir tiré aucun revenu.
Ces engagements s’appliquent également à leurs héritiers légaux, représentants et ayants droit commerciaux. Ils s’étendent ainsi aux personnes qui héritent des intérêts juridiques ou commerciaux concernés ou qui en reçoivent la cession. En contrepartie, Bachchan a renoncé à ses demandes de dommages-intérêts et à toute autre réparation contre ces quatre défendeurs.
Le tribunal a intégré l’accord à sa décision en vertu de l’Order XXIII Rule 3 du Code de procédure civile, couramment appelé CPC. Cette disposition permet à un tribunal d’enregistrer un accord écrit licite et de régler sur cette base la partie concernée d’un procès.
Le juge Kaurav a estimé que l’accord avait été conclu librement :
Le règlement a été accepté sans crainte ni contrainte, et les parties semblent y avoir souscrit de leur plein gré.
Le tribunal s’est appuyé sur l’affaire Gurpreet Singh v. Chatur Bhuj Goel pour examiner l’accord. Celui-ci pouvait prendre effet à l’égard des défendeurs qui l’avaient signé, tandis que les demandes visant les autres défendeurs étaient réglées séparément. Le tribunal a ainsi pu clore l’ensemble du procès par deux voies procédurales distinctes.
Pourquoi le tribunal a statué sans procès complet
Les défendeurs 2, 4, 6 et 9 ne se sont pas présentés et n’ont pas déposé de conclusions écrites après avoir reçu leur convocation. Les conclusions écrites constituent la réponse formelle d’un défendeur aux allégations formulées dans une procédure civile. Leur droit de déposer ces réponses a été clos le 25 septembre 2023.
Le tribunal a statué contre eux en vertu de l’Order VIII Rule 10 du CPC, qui porte sur l’absence de dépôt des conclusions écrites requises. Citant Asma Lateef v. Shabbir Ahmad, le juge Kaurav a indiqué que cette disposition imposait un examen judiciaire de la demande avant le prononcé du jugement.
Le juge n’a constaté aucun fait litigieux nécessitant un procès. Les utilisations non autorisées reprenaient le nom et les photographies de Bachchan, leur objectif commercial était manifeste et, selon le tribunal, elles laissaient faussement entendre qu’il cautionnait les produits ou services. Exiger de l’acteur qu’il présente des preuves en l’absence des défendeurs ne ferait que répéter les allégations déjà exposées dans sa demande, a conclu le tribunal.
La Rule 27 des règles de 2022 de la division des droits de propriété intellectuelle de la Haute Cour de Delhi autorise également un jugement sommaire dans ce type d’affaire. Le jugement sommaire permet à un tribunal de statuer sur une demande sans tenir de procès complet lorsque les conditions juridiques applicables sont réunies.
Le résultat est une décision définitive contre les défendeurs absents, ainsi qu’un acte constatant les accords conclus avec ceux qui ont transigé. Les deux voies ont abouti à des mesures judiciaires contraignantes, même si les motifs diffèrent.
Pourquoi la décision vise aussi des contrevenants non identifiés
Le tribunal a étendu sa décision définitive au défendeur 10, les John Does. Cette désignation juridique permet d’engager une procédure contre des personnes dont l’identité est inconnue au moment où l’affaire est introduite. La demande de Bachchan faisait état d’utilisations anonymes persistantes sur des sites Internet, des applications, des affiches et des services de messagerie.
Les activités en ligne peuvent poser un problème concret d’identification : un consommateur peut voir une application, un site Internet ou un message promotionnel sans connaître l’identité de son opérateur. Le tribunal a tenu compte de cette difficulté en étendant sa décision au-delà des défendeurs nommément désignés.
L’injonction provisoire rendue en 2022 couvrait déjà les contrevenants inconnus. Le jugement définitif intègre cette protection à la décision qui clôt le procès. Il autorise également Bachchan à engager une nouvelle procédure si de nouveaux faits donnent lieu à une nouvelle action en justice, autrement dit si d’autres agissements créent des motifs de réclamation.
Les conditions de l’accord prévoient des engagements précis concernant l’application, le livre, les affiches et le nom de domaine amitabhbachchan.in. Le détail de la décision définitive ne précise pas le montant des dommages-intérêts accordés contre les autres défendeurs.
De la protection provisoire à la décision définitive
La procédure de Bachchan est passée par une première injonction, des échéances procédurales, des discussions en vue d’un accord et un jugement définitif. Les dates clés montrent comment l’intervention provisoire du tribunal a abouti au règlement de l’affaire civile :
- 25 novembre 2022 : la Haute Cour de Delhi a accordé une injonction provisoire protégeant les droits de la personnalité de Bachchan, y compris contre les contrevenants inconnus.
- 25 septembre 2023 : le droit des défendeurs 2, 4, 6 et 9 de déposer des conclusions écrites a été clos.
- 9 octobre 2026 : le tribunal a demandé à Bachchan de comparaître en personne si les négociations échouaient et s’il souhaitait poursuivre la procédure contre les défendeurs concernés.
- 5 novembre 2026 : le juge Kaurav a acté l’accord conclu avec quatre défendeurs et a statué contre les défendeurs absents et les John Does.
- 16 novembre 2026 : une audience prévue a été annulée après le règlement de l’affaire.
La directive du mois d’octobre est intervenue alors que certaines parties envisageaient un accord. Le jugement du 5 novembre a réglé l’affaire avant que l’audience ultérieure ne soit nécessaire.
L’ordonnance provisoire initiale avait été rendue par le juge Navin Chawla. À ce stade, le tribunal avait également demandé au ministère de l’Électronique et des Technologies de l’information et aux opérateurs de télécommunications de supprimer les contenus signalés. Ces directives visaient à restreindre concrètement l’accès aux éléments relevés dans le cadre de la procédure.
Dans sa décision antérieure, le juge Chawla avait décrit la notoriété de l’acteur et sa présence dans la publicité :
Il ne saurait être sérieusement contesté que le demandeur est une personnalité connue et qu’il apparaît également dans diverses publicités.
La décision définitive intègre désormais cette injonction provisoire. La protection accordée pendant la procédure est devenue une mesure inscrite dans le jugement qui la clôt, près de quatre ans après l’ordonnance initiale.
Une affaire portant à la fois sur des ventes physiques et une diffusion numérique
La procédure engagée par Bachchan a mis en cause, dans un même litige, un éditeur, un développeur d’applications, un vendeur d’affiches et un déposant de noms de domaine. Cette diversité est au cœur de la décision : l’identité reconnaissable d’une personne peut être utilisée à des fins commerciales sur une couverture imprimée, dans des produits dérivés ou au sein d’un service numérique.
Les mesures prises tiennent compte de ces différents modes de diffusion. Cesser la publication d’un livre met fin à sa diffusion ; arrêter la vente d’affiches vise les produits dérivés ; supprimer une application ou un nom de domaine met fin à des utilisations numériques précises. L’engagement commun est plus large : il impose d’obtenir une autorisation avant toute nouvelle utilisation commerciale de la personnalité de Bachchan.
D’autres acteurs ont demandé des protections similaires. Aishwarya Rai Bachchan a obtenu en 2025 des mesures provisoires contre les utilisations non autorisées de son identité sur des plateformes numériques et dans des produits commerciaux, notamment celles faisant appel à l’intelligence artificielle. Abhishek Bachchan a également obtenu une protection provisoire contre l’exploitation commerciale d’éléments reconnaissables de sa personnalité. Anil Kapoor a obtenu une ordonnance provisoire couvrant son nom, son image, sa voix et ses attributs distinctifs, notamment sa réplique fétiche « Jhakaas ».
L’affaire d’Amitabh Bachchan a désormais abouti à une décision définitive, après des accords avec quatre défendeurs et un jugement contre ceux qui n’ont pas répondu. Elle se traduit concrètement par des restrictions permanentes, des engagements précis à mettre fin aux utilisations contestées et une protection qui continue de viser les contrevenants non identifiés.
Points clés
- Le juge Purushaindra Kumar Kaurav a rendu sa décision définitive le 5 novembre 2026 dans l’affaire CS(COMM) 819/2022.
- L’ordonnance interdit l’utilisation commerciale non autorisée du nom, de l’image, de la voix, de la ressemblance et d’autres attributs de la personnalité de Bachchan.
- Rajat Nagi, Manoj Publications, Tamatina et Mahesh Patel ont conclu un accord et accepté des restrictions contraignantes.
- Quatre autres défendeurs ne se sont pas présentés et n’ont pas déposé de conclusions écrites ; le tribunal a statué contre eux sans procès complet.
- La décision vise également des contrevenants non identifiés opérant par l’intermédiaire de sites Internet, d’applications, d’affiches et de plateformes de messagerie.
- L’injonction provisoire de novembre 2022 est intégrée à la décision définitive, et Bachchan peut engager de nouvelles procédures en cas de nouvelle utilisation abusive.
