BTS obtient le rejet d’une plainte pour atteinte au droit d’auteur aux États-Unis, tandis qu’une autre affaire autour de Swim se poursuit

Un tribunal de Virginie rend un jugement en faveur de BTS et HYBE

Le 22 octobre, un tribunal fédéral de Virginie a rejeté la plainte modifiée de Melissa Mais pour atteinte au droit d’auteur contre BTS et les sociétés qui lui sont liées, et a rendu un jugement en faveur des défendeurs, après lui avoir déjà donné la possibilité de revoir sa plainte.

La décision de la juge Leonie Brinkema, du tribunal fédéral du district Est de Virginie, a clos l’affaire contre BTS, HYBE, HYBE America et BIGHIT MUSIC. Mais accusait le groupe et ces sociétés d’avoir utilisé sans autorisation des chansons qu’elle n’avait pas publiées.

Le tribunal avait déjà rejeté sa plainte initiale le 18 septembre, estimant qu’elle ne présentait pas suffisamment de fondements juridiquement recevables. Mais avait été autorisée à déposer une plainte révisée avant 17 heures le 9 octobre. Elle l’a déposée le 8 octobre, mais cette nouvelle version ne répondait toujours pas aux exigences du tribunal.

Cette décision constitue une victoire pour BTS et les sociétés dans la procédure en Virginie. Une autre action pour atteinte au droit d’auteur, engagée en Californie au sujet de Swim, le titre phare du cinquième album studio de BTS, Arirang, n’est pas encore tranchée. Cette affaire implique d’autres plaignants, une maquette précise et une liste différente de défendeurs.

Les deux procédures laissent donc les parties dans des situations différentes : le tribunal de Virginie a rendu un jugement en faveur de BTS et des sociétés, tandis que HYBE, BIGHIT MUSIC et les personnes ayant participé à la création de Swim restent visées par les accusations en Californie. Les membres de BTS ne sont pas directement désignés comme défendeurs dans cette seconde action.

Pourquoi la plainte révisée a été rejetée

Mais a déposé sa plainte initiale le 25 août. Elle affirmait principalement que BTS et les sociétés avaient utilisé des compositions qu’elle n’avait pas rendues publiques. Elle se présentait comme l’autrice de ces œuvres.

Ses documents ne contenaient pas d’éléments concrets ni de comparaisons musicales permettant d’établir comment une chanson de BTS aurait repris son œuvre. Elle n’a pas non plus identifié avec suffisamment de précision la chanson qui aurait porté atteinte à ses droits pour étayer son accusation.

Dans sa décision du 18 septembre, Brinkema avait donné à Mais la possibilité de remédier à ces lacunes. L’autorisation de modifier une plainte permet à un plaignant d’en réécrire le contenu pour apporter les faits manquants ou corriger les problèmes juridiques, plutôt que de voir la procédure prendre fin immédiatement après un premier dépôt infructueux.

Mais a saisi cette occasion avant l’échéance. La décision du 22 octobre a néanmoins rejeté sa plainte modifiée et le tribunal a rendu un jugement en faveur des défendeurs le même jour. La nouvelle version ne fournissait pas de fondement juridique suffisant pour que l’affaire se poursuive.

À ce stade, la question centrale était de savoir si les allégations présentées au tribunal étaient suffisamment étayées. Une plainte doit exposer les faits et les arguments juridiques avec assez de précision pour justifier la poursuite de l’action. Répéter une accusation sans combler les lacunes laisse le juge face au même problème.

Le déroulement de l’affaire en Virginie

En Virginie, la procédure a abouti à un jugement en moins de deux mois après le dépôt de la plainte initiale. Les dates clés montrent que Mais a eu la possibilité de revoir ses allégations entre le premier rejet et la décision définitive.

• 25 août : Mais dépose une plainte pour atteinte au droit d’auteur contre BTS, HYBE, HYBE America et BIGHIT MUSIC.
• 18 septembre : Le tribunal rejette la plainte initiale, estimant qu’elle ne présentait pas suffisamment de fondements juridiquement recevables, mais autorise son amendement.
• 8 octobre : Mais dépose une plainte modifiée, la veille de la date limite.
• 9 octobre : L’échéance fixée par le tribunal pour déposer une plainte modifiée est 17 heures.
• 22 octobre : Le tribunal rejette la plainte modifiée et rend un jugement en faveur des défendeurs.

Mais avait également engagé une action distincte pour atteinte au droit d’auteur contre le chanteur de dancehall Masicka, de son vrai nom Javaun Nicholas Fearon, l’accusant d’avoir utilisé ses compositions sans autorisation. Le récit de l’affaire contre BTS ne précise pas son activité professionnelle.

Le jugement rendu le 22 octobre a clos l’affaire en Virginie au niveau du tribunal de district. La prochaine procédure à laquelle les sociétés doivent faire face concerne l’action en Californie, où les auteurs-compositeurs ont identifié un enregistrement précis de BTS ainsi que la maquette dont il serait, selon eux, proche.

Ce qu’une plainte pour atteinte au droit d’auteur doit établir

Le droit d’auteur protège les créations originales, notamment la musique et les paroles. Dans un litige portant sur une chanson, le plaignant doit préciser quelle œuvre protégée lui appartient et expliquer en quoi l’enregistrement incriminé l’a reprise.

L’accès à l’œuvre et la similitude substantielle sont des éléments courants de ce type d’argumentation. La question de l’accès consiste à déterminer si les personnes accusées de copie ont pu connaître l’œuvre antérieure. Celle de la similitude substantielle porte sur le point de savoir si les ressemblances concernent suffisamment d’éléments musicaux ou textuels protégés pour étayer une plainte pour contrefaçon.

Lorsqu’une accusation porte sur une chanson inédite, la question de l’accès est particulièrement concrète : le plaignant doit expliquer comment les personnes accusées de copie auraient pu en prendre connaissance. Une comparaison musicale doit également préciser les passages ou les caractéristiques concernés, afin que le tribunal puisse comprendre le lien allégué entre les œuvres.

L’affaire de Mais a rencontré des difficultés avant même de pouvoir donner lieu à un examen plus approfondi des éléments de preuve. La plainte initiale ne formulait pas suffisamment de demandes recevables et la version révisée n’a pas corrigé les insuffisances juridiques relevées par le tribunal.

Les plaignants en Californie ont présenté leurs allégations différemment. Ils ont identifié une maquette portant le même titre que Swim et soumis une analyse réalisée par un musicologue, spécialiste de l’étude de la musique, pour étayer les ressemblances qu’ils avancent.

Trois auteurs-compositeurs contestent Swim en Californie

Steve Cooper, Jon Sandler et Greylyn Johnson ont déposé leur plainte au sujet de Swim le 8 juillet devant le tribunal fédéral du district central de Californie. Ils affirment que l’enregistrement de BTS présente des similitudes substantielles avec une maquette du même nom qu’ils ont achevée en mars 2025.

La plainte affirme que les auteurs-compositeurs ont commencé à envoyer la maquette à différents interlocuteurs en mars 2025 pour qu’ils l’examinent, notamment à des dirigeants d’Artist Publishing Group. Les plaignants soutiennent que ces dirigeants l’ont écoutée et l’ont partagée avec d’autres personnes, dont certains des auteurs-compositeurs qui ont ensuite travaillé sur Swim.

Les auteurs-compositeurs invoquent des ressemblances au niveau de la mélodie, du refrain, de l’harmonie, du rythme et des paroles. En termes courants, leur plainte porte sur l’air, la partie centrale récurrente, l’association des notes, le rythme des temps et les mots.

L’analyse de leur musicologue fait partie des éléments soumis à l’appui de ces allégations. Les plaignants ont fait appel à Alexander Stewart, dont le rapport est cité dans la plainte. Il a relevé des ressemblances dans l’accroche du titre, des harmonies inhabituelles, les textures, ainsi que des éléments rythmiques et textuels, qu’il a qualifiés de distinctifs pris séparément et d’uniques dans leur combinaison.

À mon avis d’expert, l’hypothèse d’une création indépendante de BTS peut être écartée : la copie est la conclusion qui s’impose.

Les plaignants réclament des dommages et intérêts pour atteinte présumée au droit d’auteur ainsi qu’une part des revenus générés par la chanson.

HYBE, BIGHIT MUSIC et des personnes ayant participé à la production et à l’écriture de Swim sont désignées comme défenderesses. La plainte vise également HYBE America et l’auteur-compositeur Ryan Tedder. Les membres de BTS ne figurent pas directement sur la liste des défendeurs, même si l’enregistrement au cœur de l’affaire a été publié par le groupe.

Les plaignants affirment avoir contacté HYBE et les autres défendeurs pour tenter de régler le différend avant de déposer leur plainte. Selon celle-ci, les défendeurs n’ont pas répondu ou n’ont pas réussi à trouver un accord avec les auteurs-compositeurs.

Aucune décision mettant fin aux accusations en Californie ni aucune date de prochaine audience n’a été annoncée. Les dommages et intérêts et la part des revenus réclamés restent donc des demandes des plaignants, tandis que le litige se poursuit.

BIGHIT MUSIC affirme que Swim a été créée indépendamment

BIGHIT MUSIC, l’agence de BTS et l’une des défenderesses dans l’affaire californienne, rejette la version des auteurs-compositeurs. La société a présenté les accusations comme des allégations formulées par les plaignants et affirmé que le morceau avait été créé indépendamment.

Swim a été créée indépendamment.

L’agence a également indiqué qu’elle comptait répondre par les voies légales. Sa position conteste directement l’accusation des auteurs-compositeurs selon laquelle l’enregistrement reprend leur maquette.

La création indépendante est au cœur de cette réponse. Une atteinte au droit d’auteur suppose la reprise d’une expression protégée. Une société qui défend une chanson sur ce fondement affirme que ses auteurs l’ont créée eux-mêmes, sans s’inspirer de la composition identifiée par les plaignants.

Le litige californien oppose désormais deux versions de la genèse de Swim : les auteurs-compositeurs allèguent une copie et s’appuient sur leur maquette et leur analyse musicale, tandis que BIGHIT MUSIC maintient que la chanson a été écrite indépendamment. Le jugement rendu en Virginie portait sur la plainte de Mais contre BTS et les sociétés qui lui sont liées ; le tribunal californien examinera les accusations concernant Swim.

À retenir

• Le 22 octobre, un tribunal fédéral de Virginie a rejeté la plainte modifiée de Melissa Mais pour atteinte au droit d’auteur et rendu un jugement en faveur de BTS, HYBE, HYBE America et BIGHIT MUSIC.
• Le tribunal avait rejeté sa plainte initiale le 18 septembre et l’avait autorisée à la modifier avant le 9 octobre.
• Mais a déposé une plainte révisée le 8 octobre, mais celle-ci ne répondait toujours pas aux exigences juridiques du tribunal.
• Une autre action en Californie allègue que Swim ressemble à une maquette achevée par trois auteurs-compositeurs en mars 2025.
• Les plaignants dans l’affaire Swim réclament des dommages et intérêts et une part des revenus. Les membres de BTS ne sont pas directement désignés comme défendeurs dans cette affaire.
• BIGHIT MUSIC affirme que Swim a été créée indépendamment. Le litige en Californie n’est pas encore tranché.