Sarwendah et Ruben Onsu vont tenter une médiation sur des mensualités immobilières proches de 300 millions de roupies

Deux biens immobiliers et trois crédits au cœur du litige

Sarwendah et son ancien mari, Ruben Samuel Onsu, s’acheminent vers une médiation sur la prise en charge de mensualités de prêt supérieures à 270 millions de roupies indonésiennes (Rp), proches de 300 millions, liées à deux biens immobiliers hypothéqués auprès de Bank Central Asia (BCA). La première audience s’est tenue au tribunal de district de Jakarta-Sud le 13 octobre 2026, sans la présence de Sarwendah ni de Ruben.

La plainte au civil, enregistrée le 28 septembre sous le numéro 1198/Pdt.G/2026/PN JKT.SEL, porte sur l’exécution de l’acte notarié n° 39, un accord lié à leur divorce. Sarwendah affirme que les obligations prévues par cet accord n’ont pas été respectées. L’équipe juridique de Ruben rejette cette accusation et soutient que le remboursement est une responsabilité partagée.

Les biens concernés sont des maisons situées à BDN et à Rempoa. Jaenudin, l’avocat de Sarwendah, a indiqué que les mensualités correspondaient à trois crédits. Il a également évoqué un montant d’environ 12 milliards de roupies, même si les informations publiées divergent sur la question de savoir s’il s’agit de la valeur des biens, du capital restant dû ou du total des crédits.

La première audience a porté sur les pièces des parties et le mandat de leurs représentants légaux, et non sur la détermination de la personne qui doit payer. Les deux parties ont accepté de recourir à un médiateur extérieur à la magistrature. La médiation serait prévue le mardi 20 octobre 2026.

Le litige porte donc sur une question plus circonscrite qu’un nouveau partage des biens de l’ancien couple. Il s’agit de déterminer comment un accord existant répartit la responsabilité de crédits toujours liés à deux maisons. La distinction est importante : déterminer qui a reçu un bien et qui doit continuer à rembourser la dette qui y est associée sont deux questions différentes.

Ce que Sarwendah demande au tribunal de trancher

Jaenudin présente la procédure comme une action pour wanprestasi, terme juridique indonésien désignant le manquement à une obligation contractuelle. Sarwendah demande en l’espèce l’exécution des engagements qui, selon son équipe juridique, figurent dans l’acte notarié n° 39.

Elle estime que Ruben est responsable des échéances auprès de BCA. Le 7 octobre, Jaenudin a déclaré que l’acte imposait à Ruben de les régler. À l’audience du 13 octobre, il a présenté la plainte comme un moyen de faire examiner les interprétations opposées sur la question de savoir si le paiement incombe uniquement à Ruben ou aux deux anciens époux.

Jaenudin, l’avocat de Sarwendah, a expliqué que la plainte vise à faire appliquer l’accord, et non à relancer un conflit sur la propriété de leurs biens communs :

Gugatan wanprestasi itu berkaitan dengan menagih prestasi seseorang, menagih agar Akta 39 itu berjalan kembali gitu loh, seperti sebelumnya.

Selon lui, la plainte vise à rétablir l’application de l’acte n° 39 telle qu’elle était auparavant. Il a indiqué que Sarwendah se conformerait à la décision du tribunal, y compris si les juges concluaient que les paiements doivent être partagés.

Les clauses pertinentes de l’acte n’ont pas été reproduites intégralement dans les comptes rendus de l’affaire. Sans leur libellé, les déclarations publiques des avocats ne suffisent pas à trancher leurs interprétations divergentes. Aucune décision sur la responsabilité des paiements n’a été annoncée à l’issue de l’audience d’ouverture.

Ruben nie avoir manqué à l’accord

L’avocat de Ruben, Minola Sebayang, affirme que l’accord rend les deux parties responsables des mensualités jusqu’au remboursement intégral des crédits. Cette position contredit directement celle de Sarwendah, qui estime que Ruben assume seul les paiements.

Après l’audience du 13 octobre, Minola a déclaré que Ruben avait confié le suivi de la procédure à son équipe juridique et ne lui avait transmis aucun message particulier pour l’audience. Il a également rejeté l’accusation de manquement contractuel.

Minola Sebayang, qui représente Ruben, a exposé la position de son équipe sur la responsabilité des paiements :

Kami tetap berpendapat itu adalah kewajiban para pihak.

Son équipe considère donc que les paiements incombent aux deux parties, et non à Ruben seul. Jaenudin a indiqué que Sarwendah respectait le droit de la partie adverse à présenter cette défense, même si son interprétation est différente.

Le litige porte donc à la fois sur le sens de l’accord et sur la question de savoir si l’une des parties a manqué à ses obligations. Le montant des mensualités donne une idée de l’enjeu financier, mais ne permet pas à lui seul d’établir qui en est juridiquement responsable.

Ce que le montant de 12 milliards de roupies permet, ou non, d’établir

Jaenudin estime les mensualités à plus de 270 millions de roupies, près de 300 millions, pour trois crédits. Il s’agit d’estimations, et non d’un décompte publié pour chaque prêt. Les informations disponibles ne précisent pas comment ces trois crédits se répartissent entre les deux biens immobiliers.

Sur la base de ces montants, les paiements sur 12 mois représenteraient environ 3,24 à 3,6 milliards de roupies. Ce calcul donne une idée du poids annuel des remboursements. Il ne correspond ni à des arriérés déclarés ni au montant réclamé par Sarwendah dans sa plainte.

Le montant distinct de 12 milliards de roupies appelle davantage de prudence. Certains articles le présentent comme la valeur des biens, d’autres comme le capital restant dû ou le montant total des crédits. Les propos attribués à Jaenudin évoquent globalement le total lors de la dernière vérification, sans permettre de départager ces différentes interprétations.

Ces notions ne sont pas interchangeables. La valeur d’un bien correspond à son prix ; le solde d’un prêt correspond à la somme qui reste à rembourser ; et les mensualités peuvent inclure des intérêts en plus du remboursement du capital. Le montant de 12 milliards ne peut donc pas être présenté à la fois comme une estimation confirmée de la valeur des biens et comme un solde de dette établi.

Les comptes rendus ne font état d’aucun relevé détaillé des crédits, taux d’intérêt, échéancier de remboursement ni montant confirmé des éventuels impayés. Les chiffres montrent que des engagements financiers importants sont en litige, mais ne permettent pas de savoir précisément quelle somme reste due ni quand chaque crédit arrivera à échéance.

La menace de vente aux enchères qui rend le dossier urgent

Le risque de perdre un bien hypothéqué donne au différend un enjeu concret, au-delà de l’interprétation de l’acte. L’équipe juridique de Sarwendah a déclaré que les maisons pourraient être vendues aux enchères si les crédits n’étaient pas remboursés.

Le 6 août 2026, Abraham Simon, un autre avocat de Sarwendah, a présenté ce qu’il a identifié comme une troisième lettre d’avertissement de la banque, datée du 1er octobre 2025. Il a indiqué que la lettre avait été adressée à Sarwendah et à Ruben et reçue à la maison de BDN.

D’après les éléments présentés par Simon, la lettre indiquait que la banque pouvait faire valoir ses droits, notamment en mettant les biens hypothéqués aux enchères, si la dette n’était pas réglée dans le délai imparti. Un bien donné en garantie sert de sûreté pour un prêt ; en cas de défaut de paiement, le prêteur peut donc engager une procédure à son encontre.

La lettre a été présentée par les avocats de Sarwendah, et non dans une déclaration publique de BCA. Le contenu qui lui est attribué étaye leur affirmation selon laquelle un avertissement de vente aux enchères a été émis, mais ne prouve ni qu’une vente a eu lieu ni qu’une date a été fixée.

Le 7 octobre, Jaenudin a déclaré que les maisons de BDN et de Rempoa avaient été attribuées à Sarwendah et qu’elles étaient menacées si les mensualités n’étaient pas réglées. Il s’agit là de son interprétation de la répartition des biens et de ses conséquences. Le tribunal n’a pas rendu de décision sur ces affirmations.

Les informations publiées divergent sur l’historique des paiements. Dans ses déclarations du 7 octobre, Jaenudin a dit que les paiements s’étaient arrêtés vers la fin de 2023, tout en précisant que la date était incertaine. Le 13 octobre, il a déclaré que les paiements étaient en cours depuis 2024. Les comptes rendus n’expliquent pas si ces propos concernent des périodes différentes, des paiements interrompus ou une date erronée. Il ne faut pas les réunir en une seule chronologie présentée comme certaine.

Pourquoi la première audience était procédurale

Sarwendah n’a pas assisté à l’audience d’ouverture, Jaenudin lui ayant conseillé que sa présence n’était pas encore nécessaire. Selon lui, les juges devaient d’abord vérifier que les pièces des parties étaient complètes et que les avocats présents étaient bien habilités à les représenter.

Dans ce contexte, la vérification de la qualité pour agir consistait notamment à confirmer que les avocats disposaient d’un mandat valable pour représenter leurs clients. Jaenudin a précisé qu’il devait présenter des documents établissant qu’il était l’avocat de Sarwendah. Minola a également décrit l’ordre du jour comme portant sur les documents de représentation, la plainte et les modalités de la médiation.

Ruben n’était pas présent non plus et les deux anciens époux étaient représentés par leurs équipes juridiques. Leur absence à cette audience procédurale ne permet pas de conclure qu’ils acceptent ou rejettent la plainte.

La plainte désigne Ruben Samuel Onsu comme défendeur et une banque comme partie supplémentaire, appelée turut tergugat dans la procédure indonésienne. Des comptes rendus ultérieurs identifient cette banque comme étant BCA. Jaenudin a dit comprendre que BCA avait assisté à la première audience, même si aucune réaction publique de la banque sur le fond du litige n’a été rapportée.

La médiation est prévue le 20 octobre

Les deux équipes juridiques ont accepté de faire appel à un médiateur extérieur à la magistrature. Minola a indiqué que les parties avaient laissé le choix au collège de juges après avoir examiné une longue liste de médiateurs potentiels ; le tribunal en a désigné un qui n’est pas juge.

Les avocats ont invoqué la souplesse de l’organisation comme motif de ce choix. Jaenudin a estimé qu’un médiateur extérieur pouvait accélérer la procédure, tandis que Minola a expliqué que l’emploi du temps déjà chargé d’un juge pourrait compliquer l’organisation des réunions.

La médiation vise à parvenir à un accord, plutôt qu’à faire trancher le litige par un jugement contradictoire. Elle serait prévue le 20 octobre 2026, une semaine après la première audience. Le nom du médiateur et les éventuelles modalités d’un accord n’ont pas été communiqués.

Minola a dit espérer que Ruben et Sarwendah participeraient directement, car ce sont eux, et non leurs avocats, qui sont au cœur du désaccord. Jaenudin a d’abord laissé entendre que Sarwendah pourrait être présente, puis a indiqué que sa participation serait encore discutée en fonction de la situation et des dispositions prises pour les deux parties.

Les principales dates retracent l’évolution du litige financier :

• 1er octobre 2025 : date figurant sur la troisième lettre d’avertissement de la banque, présentée ultérieurement par les avocats de Sarwendah au sujet du bien de BDN.
• 6 août 2026 : Abraham Simon présente la lettre d’avertissement au tribunal de district de Jakarta-Sud.
• 28 septembre 2026 : Sarwendah enregistre la plainte 1198/Pdt.G/2026/PN JKT.SEL.
• 30 septembre 2026 : Minola déclare que le camp de Ruben respecte la démarche judiciaire et attend d’être officiellement notifié.
• 7 octobre 2026 : Jaenudin expose publiquement le désaccord sur les clauses de l’acte relatives aux paiements.
• 13 octobre 2026 : la première audience examine les questions de procédure et prévoit une médiation.
• 20 octobre 2026 : date annoncée pour la médiation.

La demande financière est distincte du conflit familial plus large

Le litige s’inscrit dans un contexte de désaccords sur les modalités de garde des enfants, la contribution financière et une action en justice concernant la garde. Jaenudin affirme que la procédure engagée par Ruben au sujet de la garde s’appuie elle aussi sur l’acte n° 39, notamment sur les dispositions concernant ses rencontres avec les enfants.

La référence au même acte ne signifie pas que toutes ces questions relèvent de la présente affaire financière. Jaenudin a précisé à plusieurs reprises que cette plainte se limite aux crédits liés aux biens de BDN et de Rempoa, et ne porte pas sur un nouveau partage de l’ensemble des maisons, véhicules et autres biens.

Certains articles affirment de manière générale que les maisons et les voitures sont exclues, tout en indiquant que les deux maisons hypothéquées font l’objet de la plainte. Dans l’explication plus précise de Jaenudin, il s’agit de distinguer l’exécution des obligations liées à ces biens de la réouverture du partage de l’ensemble du patrimoine de l’ancien couple.

Les accusations distinctes concernant le recouvrement de dettes sortent également du cadre limité de cette procédure. En août, l’équipe juridique de Sarwendah a déclaré que les messages de recouvrement avaient continué en avril et mai 2026 et contribué à sa décision de déménager pour préserver le bien-être psychologique des enfants. L’avocat Mark Adrianus Ambarita a affirmé qu’elle ne pensait jamais avoir possédé la Mini Cooper mentionnée dans les demandes de paiement. Il s’agit d’affirmations de ses représentants, et non de conclusions établissant qui est responsable de cette dette liée au véhicule.

Les questions en suspens sont concrètes : ce que prévoit l’acte, la manière dont les crédits ont effectivement été remboursés, les soldes exacts et la possibilité de parvenir à un accord par la médiation. La prochaine étape prévue est une discussion en vue d’un règlement, et non une vente aux enchères annoncée ou un jugement attribuant l’intégralité des paiements à l’une des parties.

À retenir

• La plainte de Sarwendah porte sur les obligations de paiement prévues par l’acte notarié n° 39 pour deux maisons situées à BDN et à Rempoa, hypothéquées auprès de BCA.
• Jaenudin estime les mensualités à plus de 270 millions de roupies, près de 300 millions, pour trois crédits.
• Les articles donnent des interprétations différentes du montant total d’environ 12 milliards de roupies ; sa signification exacte reste à établir.
• Le camp de Sarwendah affirme que Ruben doit payer ; l’équipe juridique de Ruben nie tout manquement et soutient que la responsabilité est partagée.
• Une lettre d’avertissement de la banque datée du 1er octobre 2025 a été présentée par les avocats de Sarwendah, mais aucune date de vente aux enchères n’a été confirmée.
• Aucun des deux anciens époux n’a assisté en personne à l’audience d’ouverture du 13 octobre. Aucune décision sur la responsabilité des paiements n’a été annoncée.
• Une médiation avec un médiateur extérieur à la magistrature était prévue le 20 octobre 2026. La présence des deux parties restait à discuter.