Deux groupes suspects, trois introductions en Bourse et des milliards d’actifs bloqués
La Securities and Futures Commission (SFC) de Hong Kong a ordonné la suspension de la négociation des actions de ChaPanda, une chaîne de thé aux perles, à compter de 9 heures le 13 octobre 2026, tout en restreignant les opérations sur des actifs de clients à hauteur d’un montant cumulé maximal de 4 664 493 480 dollars HK, répartis entre deux groupes suspects. Le régulateur enquête pour déterminer si les introductions en Bourse ont créé une fausse impression de demande des investisseurs et si une partie du produit des émissions a été secrètement reversée à d’importants bénéficiaires d’actions.
Sommaire
- Deux groupes suspects, trois introductions en Bourse et des milliards d’actifs bloqués
- Comment le produit des introductions en Bourse aurait pu revenir aux bénéficiaires d’actions
- Qui est concerné par la restriction la plus importante ?
- Un second groupe et des réseaux de courtiers qui se recoupent
- Ce que les avis interdisent et pourquoi les actifs sont préservés
- Fondement juridique et chronologie des suspensions
- La demande pour l’introduction en Bourse de ChaPanda était faible avant même l’enquête
- Forte baisse de l’action malgré la croissance annoncée de l’activité
- Confiance des investisseurs et décisions encore attendues
- Points clés
La restriction la plus importante, d’un montant maximal de 4 379 463 215 dollars HK, porte sur des comptes liés à Sun Ran et à huit sociétés soupçonnées d’avoir participé à des opérations liées aux introductions en Bourse de ChaPanda et de Cloudbreak Pharma. Une restriction distincte, d’un montant maximal de 285 030 265 dollars HK, concerne des comptes liés à Liu Haoran et à deux sociétés associées à l’introduction en Bourse de Tianju Dihe.
Dans son communiqué du 13 octobre, la SFC a indiqué avoir de sérieuses raisons de penser que l’introduction en Bourse de ChaPanda avait pu faire l’objet de manipulations artificielles. Elle a estimé que la suspension était nécessaire ou appropriée pour préserver l’ordre et l’équité du marché et protéger les investisseurs pendant la poursuite de son enquête.
ChaPanda, officiellement Sichuan Baicha Baidao Industrial Co., est cotée sous le code 02555. Le 12 octobre, son action a clôturé à 4,035 dollars HK, contre un prix d’introduction de 17,50 dollars HK en avril 2024. Cela représente une baisse d’environ 76,9 %. Les allégations font toujours l’objet d’une enquête ; le communiqué de la SFC n’établit pas que les parties soupçonnées ont commis une fraude.
La mesure combine deux protections distinctes : suspendre la négociation des actions ChaPanda et préserver des actifs déterminés détenus auprès de courtiers. Les restrictions sur les actifs ne signifient pas qu’un montant de 4,66 milliards de dollars HK a été dérobé, et le régulateur ne présente pas cette somme comme appartenant exclusivement à ChaPanda.
Comment le produit des introductions en Bourse aurait pu revenir aux bénéficiaires d’actions
L’allégation centrale porte sur l’utilisation des fonds après les introductions en Bourse, et pas seulement sur le nombre d’investisseurs ayant demandé des actions. La SFC soupçonne qu’une partie du produit des émissions a pu quitter les sociétés cotées en vertu d’accords non divulgués conclus avec les groupes suspects.
Ces transferts auraient été destinés à des investissements dans des produits financiers. Selon le régulateur, les accords auraient pu permettre de reverser secrètement une partie du produit des émissions à d’importants souscripteurs servis dans le cadre du placement ou à leurs associés. Un bénéficiaire du placement est un investisseur auquel des actions sont attribuées dans le cadre du placement de l’offre, et non de la souscription ouverte au public.
Cette distinction est importante, car une introduction en Bourse est censée apporter des capitaux à la société émettrice. Si les fonds recueillis auprès des investisseurs sont secrètement reversés à certains bénéficiaires d’actions, la demande apparente risque de ne pas refléter l’engagement financier indépendant que les autres investisseurs pensent observer. C’est ce mécanisme que la SFC examine, et non une conclusion qu’elle aurait déjà établie.
Le communiqué ne précise pas le montant des sommes qui auraient été transférées, ne nomme aucun produit financier et ne répartit pas les transferts présumés entre les trois introductions en Bourse. Il ne publie pas non plus les accords et n’indique pas quels dirigeants, le cas échéant, les auraient approuvés. En l’absence de ces précisions, il est difficile de déterminer le rôle de chaque société.
Qui est concerné par la restriction la plus importante ?
La SFC a adressé des avis à six sociétés de courtage concernant des actifs détenus sur des comptes au nom de Sun Ran et de huit sociétés liées. Elle a indiqué que le plafond de 4,379 milliards de dollars HK constituait le montant de restriction le plus élevé de son histoire dans une affaire de ce type. Ce record concerne la restriction visant le premier groupe ; il ne suppose pas de cumuler les montants des deux groupes.
Les huit sociétés sont Avant Team Limited, Citadel Wealth Limited, Fortuna Capital Management Limited, Gemstone Capital Management Limited, Generations Capital Management Limited, Panda Capital Management Limited, Prudent Wealth Global Inc et Timeless Capital Management Limited.
Le régulateur a expressément distingué Gemstone Capital Management Limited, citée dans le communiqué, d’une autre société hongkongaise portant le même nom et titulaire d’une licence de la SFC. Six de ces sociétés sont constituées dans les îles Vierges britanniques, Avant Team aux Seychelles et Timeless Capital Management au Samoa.
Le communiqué officiel présente Sun comme un représentant agréé de Harvest Global Investments Limited. Parmi les six sociétés de courtage ayant reçu un avis figurent l’activité de courtage en valeurs mobilières à Hong Kong de China International Capital Corporation, CMB International Securities, Futu Securities International (Hong Kong), Haitong International Securities, Harvest Global Investments et Valuable Capital.
La SFC nomme les titulaires des comptes concernés, alors que certains articles décrivent l’identité des groupes comme non divulguée. Le fait d’être cité dans les avis ne suffit pas à établir une responsabilité. Le régulateur précise aussi que les sociétés de courtage ayant reçu ces avis ne font pas l’objet de son enquête.
Un second groupe et des réseaux de courtiers qui se recoupent
Le second groupe concerne Liu Haoran, The Reynold Lemkins Group (Asia) Limited et Kaufmann & Company Pan-Asia Limited. Ces deux sociétés sont constituées à Hong Kong. Les restrictions touchant leurs comptes et ceux de Liu s’étendent à 29 sociétés de courtage, pour un montant maximal de 285 030 265 dollars HK.
Ce groupe est soupçonné d’avoir participé à une opération frauduleuse concernant Tianju Dihe (Suzhou) Technology Co., cotée sous le code 02479. La SFC ne dit pas que ce second groupe a participé à l’introduction en Bourse de ChaPanda. Il est essentiel de distinguer les deux groupes pour bien cerner la portée des allégations.
Les six sociétés de courtage de la première liste et les 29 de la seconde ne correspondent pas à 35 établissements distincts. Quatre figurent sur les deux listes officielles : l’activité de courtage en valeurs mobilières à Hong Kong de China International Capital Corporation, CMB International Securities, Futu Securities International (Hong Kong) et Valuable Capital. Les deux listes couvrent donc 31 sociétés de courtage distinctes.
Selon plusieurs articles, CCB International et CMB International ont participé à la prise ferme des trois introductions en Bourse, tandis que China International Capital Corporation était le seul sponsor de l’introduction en Bourse de ChaPanda. Ces rôles dans les opérations ne doivent pas être confondus avec des allégations de faute. Le communiqué de la SFC n’accuse pas les entités chargées de la prise ferme ou du parrainage d’avoir participé aux opérations suspectes.
Ce que les avis interdisent et pourquoi les actifs sont préservés
Les avis relatifs aux actifs ont été émis en vertu des articles 204 et 205 de l’ordonnance sur les valeurs mobilières et les contrats à terme. Sans l’accord écrit préalable de la SFC, les sociétés de courtage concernées ne peuvent ni disposer des actifs visés ni effectuer d’opérations sur ceux-ci, ni aider, encourager ou organiser de telles opérations par un tiers.
Elles ne peuvent pas non plus exécuter les instructions émises directement ou indirectement par les titulaires des comptes visés concernant les restrictions. Si elles reçoivent des instructions portant sur des actifs concernés, elles doivent en informer le régulateur.
La SFC précise que ces avis n’affectent ni les activités des sociétés de courtage ni leurs autres clients. Il s’agit de restrictions ciblées portant sur des actifs précis de clients, et non d’ordres de fermer les sociétés ou de bloquer tous les comptes de leurs clients.
La préservation des actifs pourrait faciliter d’éventuelles procédures de restitution. La restitution consiste à obliger les responsables à rendre les sommes ou à indemniser les investisseurs lésés. Le régulateur indique que les parties impliquées pourraient être ultérieurement condamnées à verser une indemnisation, mais il n’a annoncé ni décision en ce sens, ni procédure d’éligibilité, ni calendrier de paiement.
Fondement juridique et chronologie des suspensions
La suspension de ChaPanda a été ordonnée en vertu de l’article 8(1) du règlement sur la cotation en Bourse pris au titre de l’ordonnance sur les valeurs mobilières et les contrats à terme. Cette disposition est distincte de celles de l’ordonnance invoquées pour les restrictions sur les actifs.
Le règlement de cotation autorise la SFC à ordonner une suspension lorsque les documents de cotation ou les communications d’une société contiennent des informations substantiellement fausses, incomplètes ou trompeuses ; lorsqu’une suspension est nécessaire pour préserver l’ordre et l’équité du marché ; lorsque la protection des investisseurs ou du public le justifie ; ou lorsque les conditions imposées pour une reprise antérieure n’ont pas été remplies. Le fait d’énumérer ces pouvoirs ne signifie pas que la SFC a constaté la présence de ces quatre circonstances dans cette affaire.
Le communiqué officiel inscrit la suspension de ChaPanda dans une chronologie concernant trois sociétés cotées :
- 23 avril 2024 : ChaPanda commence à être négociée sur le marché principal de la Bourse de Hong Kong.
- 28 juin 2024 : Tianju Dihe commence à être négociée sur le marché principal.
- 1er avril 2025 : la négociation des actions de Tianju Dihe est suspendue.
- 3 juillet 2025 : Cloudbreak Pharma, cotée sous le code 02592, commence à être négociée sur le marché principal.
- 10 septembre 2026 : la SFC ordonne la suspension de la négociation des actions de Cloudbreak Pharma.
- 13 octobre 2026 : la suspension de ChaPanda prend effet à 9 heures, puis la SFC publie son communiqué après la clôture du marché.
Les trois titres étaient suspendus au moment de la dernière mesure, mais leurs suspensions n’ont pas commencé simultanément. Selon des articles de presse, la suspension de Tianju Dihe en avril 2025 serait due au défaut de publication de ses résultats financiers ; le communiqué de la SFC du 13 octobre indique cette date sans préciser le motif initial.
La demande pour l’introduction en Bourse de ChaPanda était faible avant même l’enquête
Les chiffres publiés sur les souscriptions à l’introduction en Bourse de ChaPanda ne font pas état d’une opération largement sursouscrite. Son prospectus du 15 avril 2024 présentait une offre mondiale d’environ 148 millions d’actions H au prix de 17,50 dollars HK chacune. Les actions H sont des actions de sociétés constituées en Chine continentale et cotées à Hong Kong.
La répartition initiale prévoyait 14,7764 millions d’actions pour l’offre publique à Hong Kong, soit environ 10 % de l’opération, et environ 133 millions pour le placement international. Le communiqué d’attribution du 22 avril faisait état de 4 593 demandes publiques valides et d’une demande équivalant à seulement 0,5 fois le nombre d’actions initialement disponibles pour le public.
Le placement international a été souscrit à hauteur de 1,11 fois l’offre, avec 122 bénéficiaires. La demande dépassait donc d’environ 11 % l’allocation internationale initiale, et non de plusieurs fois le nombre d’actions disponibles.
L’offre publique n’ayant pas été entièrement souscrite, 7,4408 millions d’actions ont été transférées vers le placement international. L’allocation finale au public s’est établie à 7,3356 millions d’actions, soit environ la moitié de sa taille initiale, tandis que l’allocation internationale a atteint environ 140 millions d’actions. Après déduction des frais de cotation, le produit net de l’introduction en Bourse de ChaPanda s’est élevé à environ 2,463 milliards de dollars HK.
La faiblesse de la demande publique ne permet pas de trancher la question des manipulations présumées. La SFC cherche à déterminer si une partie de la demande apparente était réelle et si certains bénéficiaires ont pu recevoir une partie du produit de l’émission en vertu d’accords non divulgués. Même une offre dont le taux de souscription est modeste peut être examinée sous cet angle.
Forte baisse de l’action malgré la croissance annoncée de l’activité
L’action ChaPanda a fortement chuté lors de sa première journée de cotation. Plusieurs articles évoquent une baisse supérieure à 26 %, ou d’environ 27 %, un écart qui s’explique par les arrondis. Selon l’un d’eux, l’action n’a jamais dépassé son prix d’offre.
Le cours de clôture de 4,035 dollars HK le 12 octobre était inférieur de 13,465 dollars HK au prix d’introduction de 17,50 dollars HK. Selon plusieurs estimations, la capitalisation de la société se situerait entre environ 5,9 et 6 milliards de dollars HK, et son recul depuis le début de l’année dépasserait 36 %. Ces estimations de capitalisation sont arrondies et ne constituent pas une mesure précise des pertes imputables à l’opération présumée.
La faiblesse du cours contraste avec la croissance annoncée des résultats opérationnels de la société. Sur le premier semestre considéré, le chiffre d’affaires s’est élevé à 2,655 milliards de yuans, en hausse de 6,2 % sur un an, et le bénéfice net a atteint 345 millions de yuans, en progression de 3,5 %. Sur l’exercice complet précédent, le chiffre d’affaires s’était établi à 5,395 milliards de yuans, en hausse de 9,7 %, et le bénéfice net à 805 millions de yuans, soit une progression de plus de 70 %.
Ces chiffres correspondent à une marge nette d’environ 13,0 % pour le premier semestre considéré, calculée en divisant 345 millions de yuans par 2,655 milliards de yuans. La marge de l’exercice complet précédent était d’environ 14,9 %, sur la base de 805 millions et de 5,395 milliards de yuans. Les périodes étant de durées différentes, il s’agit d’une comparaison des marges, qui ne prouve pas une dégradation durable.
Les résultats de l’activité et le respect des règles applicables aux marchés financiers sont deux questions distinctes. La croissance du chiffre d’affaires ne permet pas de déterminer si la demande pour l’introduction en Bourse a été manipulée. De même, le communiqué de la SFC n’établit pas que l’enquête ait perturbé les salons de thé ou les activités de franchise de ChaPanda.
Confiance des investisseurs et décisions encore attendues
Julia Leung, directrice générale de la SFC, a établi un lien entre la lutte contre les infractions et la confiance dans les marchés financiers de Hong Kong. Expliquant l’importance de l’intégrité du marché, elle a déclaré :
L’intégrité et la solidité du marché sont les piliers d’un marché des capitaux équitable et de la confiance véritable des investisseurs.
Julia Leung a également déclaré que le régulateur ne tolérerait aucune manipulation d’introduction en Bourse, manipulation des cours ou création de faux marchés. Michael Duignan, présenté dans le communiqué officiel comme directeur exécutif de la division chargée de l’application de la réglementation à la SFC, a indiqué que ces mesures avaient perturbé les activités des deux groupes suspects et visaient à protéger les investisseurs et à préserver l’intégrité du marché.
En réponse séparément aux craintes que les suspensions nuisent à la confiance, la SFC a affirmé qu’une action efficace contre les comportements répréhensibles graves contribuait à renforcer la confiance. Elle a indiqué qu’elle poursuivrait des mesures ciblées et proportionnées et qu’elle travaillerait avec la Bourse et les acteurs du marché pour soutenir un marché de cotation concurrentiel.
Pour les actionnaires de ChaPanda, la conséquence immédiate est l’impossibilité d’acheter ou de vendre leurs actions en Bourse pendant la suspension. La SFC n’a annoncé ni date de reprise de la négociation, ni date d’audience, ni échéance pour l’achèvement de l’enquête.
Elle n’a pas non plus communiqué d’évaluation définitive des pertes des investisseurs, le montant du produit des émissions qui aurait été reversé aux bénéficiaires des placements ou un plan d’indemnisation. Le régulateur indique que son enquête se poursuit et qu’il ne fera aucun autre commentaire pendant sa durée. Les prochaines avancées concrètes dépendront donc de nouvelles décisions ou communications réglementaires, et non de suppositions selon lesquelles la suspension entraînerait automatiquement une sanction précise.
Points clés
- La négociation des actions ChaPanda a été suspendue à compter de 9 heures, heure de Hong Kong, le 13 octobre 2026.
- Deux séries d’avis restreignent les opérations sur des actifs pour un montant cumulé maximal de 4 664 493 480 dollars HK.
- Le premier groupe suspect concerne les introductions en Bourse de ChaPanda et de Cloudbreak Pharma ; le second concerne Tianju Dihe.
- La SFC soupçonne que des accords non divulgués ont pu permettre de reverser une partie du produit des introductions en Bourse à d’importants bénéficiaires de placements ou à leurs associés.
- Les avis concernent 31 sociétés de courtage distinctes, que la SFC indique ne pas viser dans son enquête.
- Le cours de clôture de ChaPanda, à 4,035 dollars HK le 12 octobre, était inférieur d’environ 76,9 % à son prix d’introduction.
- Les allégations font toujours l’objet d’une enquête ; aucune date de reprise de la négociation ni aucun calendrier d’indemnisation n’ont été annoncés.
