Thaksin demande une amnistie pour ses affaires politiques, tandis qu’un comité thaïlandais examine son éligibilité

Une demande d’envergure pour effacer des condamnations et toute responsabilité

L’ancien Premier ministre thaïlandais Thaksin Shinawatra demande une amnistie pour des affaires qui, selon lui, découlent d’un conflit politique, notamment un jugement portant sur des avoirs confisqués d’un montant de 46,373,687,554.70 bahts. Son avocat, Winyat Chatmontree, a déclaré le 12 octobre 2026 que Thaksin avait autorisé le dépôt d’une requête le 8 octobre, demandant au Comité pour la promotion d’une société pacifique de reconnaître son droit à l’amnistie et de le décharger de toute responsabilité relevant de la loi.

La demande va au-delà d’une réduction de peine. Elle vise à effacer de son casier les accusations et condamnations politiques passées. Winyat a indiqué que la requête couvrait toutes les affaires concernées dans leur ensemble, plutôt que de présenter des demandes distinctes pour chacune. Elle a été déposée auprès du centre de services communs du Bureau du secrétaire permanent du Cabinet du Premier ministre et adressée au président du comité.

La réception de la requête et son admissibilité n’ont pas été immédiatement confirmées. Chatchai Bangchuad, secrétaire permanent du Cabinet du Premier ministre et secrétaire du comité, a déclaré qu’il devait d’abord vérifier si la requête était bien arrivée. Il a reconnu le droit de Thaksin à déposer une demande, tout en précisant que les affaires pénales ordinaires sans lien avec la politique ne seraient pas admissibles.

Cette distinction est au cœur de la demande : Thaksin soutient que ses affaires relèvent d’une loi destinée à traiter les conflits politiques, mais le comité n’a pas encore accepté cet argument. Sa demande intervient également dans un contexte de désaccord sur la manière dont les tribunaux et les autres organismes judiciaires doivent appliquer l’amnistie, et sur la question de savoir si les personnes susceptibles d’en bénéficier doivent attendre une décision du comité.

Ce que couvre la loi sur la société pacifique

Thai Lawyers for Human Rights, une organisation d’assistance juridique et de suivi des droits humains, indique dans sa déclaration sur la mise en œuvre que la loi sur la promotion d’une société pacifique est entrée en vigueur le 24 août 2026. Elle couvre les actes admissibles découlant de rassemblements ou d’expressions politiques motivés par un conflit ou des motifs politiques, entre le 1er janvier 2005 et le 16 juillet 2025.

Les députés ont adopté le texte en juillet, et le gouvernement du Premier ministre Anutin Charnvirakul l’a présenté comme une initiative de réconciliation. La loi pourrait bénéficier à des milliers de personnes poursuivies lors des troubles politiques qui ont suivi le coup d’État de 2006, lequel a écarté Thaksin du pouvoir. L’admissibilité dépend toutefois des actes et des infractions visés par la loi, et non de la simple participation d’une personne à la vie politique.

L’organisation désigne le texte comme la loi B.E. 2569, correspondant à l’année 2026. Les informations publiées sur la demande de Thaksin divergent quant à l’année, certaines parlant d’une loi de 2025. Selon Thai Lawyers for Human Rights, la loi est entrée en vigueur le 24 août 2026. L’organisation précise également que les affaires relevant de l’article 112 du Code pénal, qui concerne les infractions à l’encontre de la monarchie, sont exclues.

Selon l’interprétation que l’organisation donne de l’article 7, les actes admissibles cessent de constituer une infraction et la personne n’est plus considérée comme les ayant commis. Il s’agit d’une mesure plus large qu’une réduction de peine : elle porte sur le statut juridique des actes eux-mêmes. La question que la requête de Thaksin demande au comité de trancher est de savoir si ses affaires satisfont à ces conditions.

Thaksin fait remonter son argument au coup d’État de 2006

Selon les informations publiées, la requête rattache les affaires visant Thaksin aux conflits politiques survenus entre 2005 et 2016, en accordant une importance particulière au coup d’État des 19 et 20 septembre 2006. Elle décrit sa position de Premier ministre élu et de dirigeant du parti Thai Rak Thai, et soutient que les actes accomplis dans le cadre de ces fonctions relevaient de l’expression politique visée à l’article 7.

Thaksin soutient que le coup d’État a donné lieu à l’ouverture d’enquêtes et de poursuites contre lui. La requête conteste la légitimité de la collecte ultérieure des preuves et invoque le principe juridique dit du « fruit de l’arbre empoisonné ». En termes simples, ce principe concerne la question de savoir si des preuves obtenues par une procédure illégale peuvent entacher celles qui en découlent.

Il s’agit d’un argument avancé par le demandeur, et non d’une conclusion selon laquelle les enquêtes ou les jugements étaient illégaux. La requête demande au comité d’admettre que les actes de Thaksin en tant que chef du gouvernement étaient motivés par des considérations politiques et devraient relever de l’amnistie. Elle soutient également que l’exercice de fonctions politiques ne devrait pas l’exclure de la catégorie des personnes engagées dans l’expression politique visée par la loi.

La question décisive est donc plus précise que celle de savoir si Thaksin a subi une opposition politique. Le comité doit évaluer si les actes à l’origine des affaires satisfont aux conditions prévues par la loi, notamment en ce qui concerne leur lien avec la politique et les infractions couvertes.

Le jugement sur les avoirs et trois autres affaires

La requête cite quatre jugements de la division pénale de la Cour suprême chargée des titulaires de fonctions politiques. L’un d’eux, l’affaire Om.1/2553, porte sur des avoirs confisqués d’un montant de 46,373,687,554.70 bahts, soit environ 46,37 milliards de bahts. Les trois autres sont référencés Om.4/2551, Om.5/2551 et Om.10/2552.

Dans l’affaire des avoirs, Thaksin s’appuie sur l’annonce n° 30 des autorités issues du coup d’État, datée du 30 septembre 2006. Sa requête soutient que cette mesure figure au point 29 de l’annexe à la loi d’amnistie et que le jugement, ainsi que les dispositions juridiques connexes, font entrer l’affaire dans le champ de la loi. Elle avance un argument similaire pour les trois autres jugements.

Une annexe à une loi est une liste qui fait partie du texte législatif. Ici, l’argument de la requête repose en partie sur le rattachement du fondement juridique des jugements aux mesures figurant dans cette annexe. La présence d’une mesure dans l’annexe ne suffit pas, à elle seule, à établir que toutes les affaires qui s’y rapportent sont admissibles.

Thaksin soutient également que les jugements ne concluent pas explicitement qu’il a commis des actes de corruption ou des fautes susceptibles de l’exclure en vertu de l’article 3. Il s’agit là de son interprétation des jugements. Le comité n’a annoncé aucune décision qui l’accepterait, et la nature exacte de la mesure de réparation possible dans l’affaire des avoirs n’a pas été établie.

Une grâce et une amnistie ont des objectifs différents

La requête invoque une réduction royale des peines de Thaksin dans les trois affaires, ramenées à un total d’un an. Elle affirme qu’il a entièrement purgé cette peine et s’appuie sur cette réduction pour étayer sa demande de rétablissement de ses droits juridiques au titre des articles 7, 8 et 9.

Une réduction de peine modifie la sanction prononcée. L’amnistie demandée par Thaksin irait plus loin : elle supprimerait la responsabilité pour les actes admissibles et viserait à effacer les conséquences de ces actes sur son casier judiciaire. Le fait d’avoir purgé une peine ne règle donc pas, à lui seul, la question distincte de l’admissibilité à l’amnistie.

Les informations figurant dans la requête et celles publiées au sujet de sa détention ne concordent pas. La requête affirme qu’il a entièrement purgé la peine réduite. Un autre récit indique qu’il a été libéré sous condition de la prison centrale de Klongprem, à Bangkok, le 11 mai, après que la Cour suprême lui a ordonné, le 9 septembre de l’année précédente, de purger une peine d’un an. Une libération conditionnelle intervient avant la fin d’une peine d’emprisonnement et est assortie de conditions ; elle ne revient pas à effacer une condamnation.

Ce récit précise que la peine concernait un abus de pouvoir et un conflit d’intérêts commis alors que Thaksin était Premier ministre, avant le coup d’État de 2006. Il mentionne également son retour en Thaïlande le 22 août 2023, après 15 ans à l’étranger, son séjour à l’hôpital général de la police plutôt qu’en prison, ainsi qu’une précédente libération conditionnelle au début de 2024. Le comité n’a pas annoncé comment il évaluera ces éléments au regard des arguments juridiques avancés par Thaksin.

Comment la requête pourrait aboutir à une décision

Chatchai a décrit une procédure qui commence par la confirmation de la réception de la demande. Celle-ci serait ensuite transmise à un sous-comité chargé de l’examen préliminaire, présidé par le secrétaire permanent à la Justice, qui déterminerait si elle remplit les critères nécessaires pour être examinée.

Si elle franchissait cette étape, la requête serait transmise au comité principal, présidé par le vice-Premier ministre Pakorn Nilprapunt. Chatchai a indiqué que certains dossiers pourraient nécessiter des pièces justificatives ou des éléments attestant de motifs politiques. Affirmer souhaiter la réconciliation nationale ne suffirait pas à se dispenser d’examiner le lien entre les affaires et l’activité politique.

Le ministre de la Justice, le lieutenant-général de police Rutthapon Naowarat, a déclaré qu’il ignorait quelles dispositions Thaksin avait invoquées et qu’il laisserait le comité statuer sur son admissibilité. Pour expliquer qu’il ne connaissait pas précisément la demande, le ministre a déclaré :

Des règles et des critères sont déjà en place, mais je ne sais pas encore ce qu’il a demandé.

Les autorités rassemblaient les requêtes, et Chatchai a indiqué qu’une nouvelle réunion était attendue prochainement, sans qu’aucune date ait été fixée. Selon le compte rendu de ses propos, la loi accorde au comité 180 jours pour achever ses travaux. Aucune date de départ pour ce délai ni aucune échéance propre à la requête de Thaksin n’ont été indiquées ; il est donc impossible d’établir à ce stade une date ferme pour une décision sur sa demande.

Les tribunaux ont adopté des approches différentes

La demande de Thaksin s’inscrit dans un débat plus large sur la nécessité d’une décision du comité pour chaque affaire d’amnistie. Thai Lawyers for Human Rights soutient que les articles 7 et 8 obligent les tribunaux, la police et les procureurs à appliquer directement la loi lorsque l’admissibilité est établie, sans imposer un renvoi devant le comité.

Dans sa déclaration, l’organisation décrit des pratiques judiciaires divergentes au cours des deux premières semaines suivant l’entrée en vigueur de la loi. Le tribunal pénal a mis fin immédiatement à certaines affaires liées à des rassemblements, mais a fixé un mois plus tard des audiences pour certains détenus demandant leur libération. Le tribunal pénal du sud de Bangkok a renvoyé des demandes devant le comité, estimant que celui-ci était habilité à trancher définitivement la question de l’admissibilité.

D’autres tribunaux ont agi sans attendre une telle décision. Le tribunal pénal central chargé des affaires de corruption et de faute professionnelle a ordonné la libération d’un détenu poursuivi pour la fermeture de bureaux de vote en 2013, après environ une semaine d’examen et sans audience. Le tribunal de district de Dusit a engagé la procédure de classement de deux affaires liées à des rassemblements du mouvement P-Move sans exiger de demande de la défense.

Thai Lawyers for Human Rights soutient que le comité a notamment pour rôle de trancher les désaccords sur les motivations politiques, tandis que les tribunaux restent tenus de mettre fin aux procédures admissibles. L’organisation cite une discussion du comité législatif du 11 septembre 2025, au cours de laquelle une formulation qui aurait différé l’amnistie jusqu’à une décision du comité a été retirée du projet de loi.

Ces exemples concernent d’autres prévenus et n’établissent pas l’admissibilité de Thaksin. Ils montrent toutefois que les procédures de renvoi peuvent influer sur la rapidité avec laquelle une personne obtient réparation. Le compte rendu de l’organisation critiquait aussi l’incertitude entourant les nominations au comité avant sa création ; selon des informations publiées ultérieurement, celui-ci a tenu sa première réunion le 21 septembre.

Les dates clés de la demande

Cette chronologie distingue l’adoption et l’entrée en vigueur de la loi de la demande individuelle de Thaksin. Elle permet également de séparer les préoccupations antérieures sur la mise en place du comité de la question, plus récente, de la date à laquelle celui-ci examinera sa requête.

• 19 et 20 septembre 2006 : le coup d’État présenté dans la requête de Thaksin comme le point de départ des affaires engagées contre lui.
• 11 septembre 2025 : la discussion du comité législatif citée par Thai Lawyers for Human Rights sur l’application de l’amnistie sans attendre les décisions du comité dans chaque affaire.
• Juillet 2026 : adoption de la loi sur la société pacifique par les députés.
• 24 août 2026 : entrée en vigueur de la loi.
• 21 septembre 2026 : première réunion du comité selon les informations publiées, un jour avant l’échéance du 22 septembre mentionnée par Thai Lawyers for Human Rights.
• 8 octobre 2026 : date à laquelle, selon Winyat, Thaksin a autorisé et déposé la requête.
• 12 octobre 2026 : date à laquelle Winyat a rendu publique la demande.

Aucune date d’audience ou de décision concernant Thaksin n’a été annoncée. La confirmation de la réception, l’examen préliminaire des motifs juridiques et l’étude de la demande par le comité principal restent des étapes distinctes.

Thaksin affirme vouloir rester à l’écart de la politique

Winyat a présenté la demande comme une tentative de restaurer la réputation de Thaksin et de lui permettre de travailler et de mener une vie paisible. Pour décrire les intentions de l’ancien Premier ministre, l’avocat a déclaré :

Thaksin veut gagner sa vie et vivre paisiblement. Il prend de l’âge et ne souhaite pas s’impliquer en politique ni se lancer dans la vie politique.

Les informations divergent sur son âge : la requête présente Thaksin comme âgé de 77 ans, tandis que le récit de sa libération conditionnelle et la réponse du ministre de la Justice le disent âgé de 76 ans. Aucun des deux récits n’explique cet écart.

Des oppositions de militants politiques à la demande ont été rapportées après sa publication, mais aucun militant n’a été identifié et aucun message n’a été reproduit. Les prédictions selon lesquelles l’amnistie pourrait permettre à Thaksin de retrouver son rang ou des fonctions, ou de participer davantage à la vie politique, n’ont pas été confirmées comme des conséquences juridiques de cette requête. Elles diffèrent également de ce que son avocat a déclaré au sujet de ses intentions.

Les faits établis sont plus limités : Thaksin demande à être déchargé de toute responsabilité et à voir son casier effacé, tandis que les autorités affirment que son admissibilité au titre de la loi doit être examinée. Aucune décision accordant l’amnistie, restituant les avoirs confisqués ou rétablissant une quelconque fonction n’a été annoncée.

Points clés

• Selon l’avocat de Thaksin, une requête déposée le 8 octobre 2026 demande une amnistie et une décharge de responsabilité pour les affaires concernées.
• La demande cite un jugement portant sur 46,37 milliards de bahts d’avoirs confisqués et trois autres affaires devant la Cour suprême.
• La loi couvre les actes politiques admissibles commis entre le 1er janvier 2005 et le 16 juillet 2025, et exclut les affaires relevant de l’article 112.
• Les autorités indiquent que les affaires doivent avoir un lien avec la politique ; le droit de déposer une demande ne vaut pas reconnaissance de l’admissibilité.
• Un sous-comité chargé de l’examen préliminaire étudierait la requête avant son renvoi au comité présidé par Pakorn Nilprapunt.
• Les tribunaux ont suivi des procédures différentes, ce qui a conduit Thai Lawyers for Human Rights à réclamer une application cohérente et rapide de la loi.
• Aucune date de décision ni aucune mesure d’amnistie concernant Thaksin n’ont été annoncées.