La plainte pour accès à la messagerie de Betrand Peto contestée par Sarwendah, tandis que des vidéos privées circulent

La plainte porte sur des photos et vidéos privées

Ruben Onsu a déposé une plainte auprès de la police de Polda Metro Jaya aux premières heures du 11 octobre 2026. Il dénonce l’accès non autorisé à la messagerie électronique du chanteur Betrand Peto, ainsi que le retrait et la diffusion de photos et vidéos privées. Son avocat, Minola Sebayang, a indiqué que la plainte portait le numéro STTLP/B/7627/X2026 et que Ruben agissait en vertu d’une autorisation officielle de Betrand, qui l’a accompagné au commissariat.

Le différend porte sur des images qui ont circulé sur les réseaux sociaux et montrent une réunion entre amis, avec, selon les informations rapportées, des boissons alcoolisées. Betrand, également connu sous le nom d’Onyo, affirme que ces images étaient privées, qu’il ne les avait jamais publiées ni partagées et qu’elles ont été montées de façon à donner une image trompeuse de la réunion.

Minola affirme que la vérification du compte et les tentatives de récupération de l’accès ont révélé un lien avec une adresse électronique et deux numéros de téléphone que Betrand pensait appartenir à Sarwendah, l’ex-épouse de Ruben. Pablo Benua, l’avocat de Sarwendah, nie qu’elle ait piraté le compte. Il affirme que son adresse électronique était associée au compte de Betrand depuis que celui-ci vivait chez elle.

Ce désaccord est au cœur de l’affaire : les parties ne s’accordent pas sur le fait que ce lien avec le compte révèle une activité non autorisée ou corresponde à une configuration existante. L’accusation n’a pas été établie par une conclusion de la police ou une décision de justice. Par ailleurs, identifier une adresse associée à un compte ne suffit pas à établir qui y a accédé, ce qui a été récupéré ni si des fichiers ont été transmis à d’autres personnes.

Ce que Ruben et Betrand ont signalé

Le 12 octobre, à Kuningan, dans le sud de Jakarta, Minola a décrit deux actes présumés dans le cadre de la plainte liée à la messagerie. Le premier consiste à être entré sans autorisation dans le compte privé de Betrand et à en avoir extrait des photos, des vidéos ou d’autres données. Le second consiste à avoir transmis ces éléments à des tiers en vue de leur publication.

Dans les explications de Minola, la question de l’autorisation est centrale pour ces deux accusations. Il soutient que connaître le propriétaire de contenus privés ne donne pas le droit de les récupérer ou de les diffuser. La plainte ne porte donc pas seulement sur l’allégation d’un accès à une messagerie : elle concerne aussi la manière dont des contenus privés auraient été publiés sur des comptes de réseaux sociaux accessibles au public.

Le numéro de plainte apparaît sous plusieurs formes dans les informations rapportées. La version la plus complète est STTLP/B/7627/X2026, tandis que d’autres sources indiquent STTLP/B/7627, STTLPB/7627 ou STTLP B7627. Ces références sont présentées comme désignant la même plainte pour accès à la messagerie, et non comme la preuve de l’existence de plusieurs affaires distinctes concernant des courriels.

Un procès-verbal de plainte consigne des accusations soumises à enquête. À lui seul, il ne prouve pas les faits signalés ni n’établit la responsabilité d’une personne qui y est nommée. Les informations publiques relatives à cette plainte ne mentionnent aucune disposition légale précise ni décision d’inculpation.

Comment Betrand dit avoir découvert le lien avec le compte

Selon Minola, Betrand a commencé à avoir des soupçons après avoir vu en ligne des contenus privés qu’il conservait dans son compte. Il a alors tenté de déterminer qui avait accédé à ses données en dernier. Minola affirme que les vérifications, notamment les procédures de récupération du compte, ont fait apparaître une adresse électronique associée et deux numéros de téléphone.

L’avocat indique que Betrand a reconnu dans ces coordonnées celles de Sarwendah. Cette attribution repose sur l’interprétation par Betrand des informations relatives au compte, telle que rapportée par son avocat. Elle ne constitue pas une identification indépendante de la personne qui y a accédé.

Les coordonnées sont décrites de façon variable selon les sources. Certaines publient une adresse électronique complète, tandis qu’une autre indique une adresse masquée qu’il est impossible de rapprocher de la première avec certitude. Les deux numéros de téléphone apparaissent également avec des degrés de masquage différents. Ces écarts ne permettent pas de comparer de manière fiable les identifiants d’origine.

Les informations publiées ne précisent pas si les coordonnées figuraient parmi les informations de récupération du compte, les adresses qui lui étaient associées ou les données relatives à une connexion récente. Il s’agit de catégories différentes. Une adresse de récupération peut aider à retrouver l’accès à un compte, mais sa simple présence ne prouve pas que son titulaire a téléchargé ou diffusé un fichier précis.

Betrand affirme que les images étaient anciennes et montées

Betrand s’est exprimé sur les images qui circulaient après avoir été interrogé par la police de Polda Metro Jaya, dans la soirée du 8 octobre 2026, soit trois jours avant le dépôt de la plainte de Ruben concernant la messagerie. Il a affirmé que quelqu’un s’était introduit dans sa messagerie et déclaré que les images étaient anciennes et avaient été montées.

Au sujet de la réunion, Betrand a expliqué qu’elle réunissait des amis originaires de l’est de l’Indonésie autour d’un match de football et d’un repas de papeda, un plat à base de sagou. Selon lui, les images diffusées en ligne ne montraient pas l’ensemble de la soirée et n’avaient aucun lien avec l’affaire judiciaire à laquelle il était confronté à l’époque.

Betrand, le chanteur dont les contenus privés sont au cœur de la plainte, affirme les avoir conservés pour lui et ne pas les avoir publiés :

Je peux donc dire pourquoi le compte a été piraté : je n’ai jamais publié ces contenus nulle part, je les gardais pour moi. Je ne les ai partagés ni dans un groupe ni avec des amis.

Il expliquait ainsi en anglais qu’il soupçonnait une intrusion parce qu’il n’avait jamais publié ces contenus et ne les avait partagés ni dans un groupe ni avec des amis. Cela explique ses soupçons, mais ne permet pas d’établir de manière indépendante comment les contenus ont quitté le compte.

Les informations rapportées font état de boissons alcoolisées dans les images. Cette description ne permet pas d’établir que les personnes étaient en état d’ébriété ni de trancher l’affirmation de Betrand selon laquelle les images ont été montées. Aucun examen indépendant des fichiers originaux ou de la version diffusée n’a été évoqué.

L’avocat de Sarwendah conteste l’accusation de piratage

Pablo Benua, qui représente Sarwendah, a avancé une autre explication du lien avec l’adresse électronique. Il a déclaré à Tebet, dans le sud de Jakarta, que ce lien remontait à la période où Betrand vivait chez sa cliente.

Pablo a attribué cette explication à Sarwendah et a déclaré :

Concernant l’adresse électronique associée au compte, d’après les informations de notre cliente, elle y était liée depuis que M. BP était chez notre cliente, Sarwendah, ou vivait avec elle.

Selon Sarwendah, l’adresse électronique était donc associée au compte depuis que Betrand vivait chez elle. Pablo a également indiqué que le téléphone utilisé par Betrand lui avait été offert par Sarwendah. Il a rejeté la qualification de piratage pour décrire ce lien avec le compte et mis en doute les éléments de preuve ainsi que les motivations derrière l’accusation.

Cette réponse conteste la déduction que l’équipe juridique de Ruben tire des coordonnées associées au compte. Elle ne permet pas de déterminer si un accès ultérieur a eu lieu, s’il était autorisé ni qui a diffusé les fichiers. Ces questions nécessitent des éléments de preuve allant au-delà de la simple existence d’un lien avec un compte.

Pablo a également affirmé que la vidéo qui circulait ne montrait pas le visage de Betrand et s’est interrogé sur sa pertinence dans le cadre d’une prétendue tentative de nuire à sa réputation. Cela diverge des descriptions selon lesquelles les images montreraient Betrand avec des amis. En l’absence d’une version originale authentifiée et d’une identification précise des extraits évoqués par chaque partie, ce désaccord reste sans réponse.

Sept comptes accusés d’avoir diffusé les contenus

Minola affirme qu’environ sept comptes de réseaux sociaux ont publié ou fait circuler les contenus privés. Son accusation distingue l’obtention présumée des fichiers de leur apparition ultérieure en ligne, laissant ouverte la possibilité que des personnes différentes soient intervenues à chaque étape.

Les noms de comptes varient légèrement selon les sources. L’une des listes mentionne OKT Fives, Endra, Dreamora13, Ahmad Dojali, Gen5, Nyata Media et XVG.id. Une autre indique OKT Vibes, Endra, Dream Mora 13, Ahmad Dojali, Gen 5, Nyata Media et xvg.id. La différence entre OKT Fives et OKT Vibes est particulièrement importante, car on ne peut pas présumer que ces deux noms désignent le même compte.

Ces comptes sont cités dans les accusations de l’équipe juridique de Ruben, et non dans une conclusion de police rendue publique. Être accusé d’avoir publié des contenus est également différent d’être accusé d’avoir accédé à la messagerie. Pour établir le chemin entre le stockage privé et les publications publiques, il faudrait relier ces événements distincts.

Deux autres questions juridiques doivent être distinguées

Selon Minola, Ruben a déposé deux plaintes auprès de la police le 11 octobre, à des heures différentes. La seconde porte sur des accusations de diffamation et d’injure à la suite de la diffusion sur les réseaux sociaux, notamment via le compte de Sarwendah, d’un enregistrement d’une conversation vidéo entre Ruben et un homme.

Cette seconde plainte est distincte de celle concernant la messagerie de Betrand. La mention de deux plaintes auprès de la police ne doit pas être confondue avec les deux actes présumés décrits par Minola dans l’affaire de la messagerie : l’accès non autorisé et la diffusion ultérieure.

Les images de Betrand ont également circulé dans le contexte d’une accusation distincte de violences sexuelles signalée par une femme identifiée comme ANW, âgée de 26 ans. Après son interrogatoire par la police le 8 octobre, Betrand a évoqué les images et affirmé qu’elles n’avaient aucun lien avec cette affaire.

L’existence de cette accusation distincte ne confirme pas le bien-fondé de la plainte concernant la messagerie, pas plus que la diffusion d’images privées ne prouve l’accusation de violences sexuelles. Les informations rapportées ne précisent pas l’issue de la plainte d’ANW.

Déroulement des événements

Selon les dates rapportées, Betrand a donné ses explications publiques avant le dépôt de la plainte concernant la messagerie, puis Minola en a détaillé les éléments après ce dépôt :

• 8 octobre 2026 : après avoir été interrogé par la police de Polda Metro Jaya, Betrand a déclaré que sa messagerie avait été consultée et contesté la manière dont les images diffusées étaient présentées.
• Aux premières heures du 11 octobre 2026 : Ruben, accompagné de Betrand et d’avocats, a déposé auprès de la police de Polda Metro Jaya une plainte pour accès à la messagerie, avec l’autorisation de Betrand.
• 11 octobre 2026 : Ruben a déposé une plainte distincte concernant la diffusion de l’enregistrement de sa conversation vidéo.
• 12 octobre 2026 : à South Jakarta, Minola a détaillé les plaintes, les informations relatives au compte et la diffusion présumée de contenus privés.

Pablo a fait sa déclaration à Tebet, dans le sud de Jakarta, mais sa date exacte n’est pas précisée. La date de la réunion d’origine et celle de la première publication des images contestées ne sont pas non plus établies.

Ce qui reste à éclaircir

Betrand est présenté comme disposé à témoigner en tant que témoin clé dans l’affaire concernant la messagerie. Son témoignage pourrait éclairer la manière dont il conservait les contenus, les personnes autorisées à y accéder et ce qu’il a constaté en vérifiant le compte ou en tentant de le récupérer. Sa présence lors du dépôt de la plainte ne signifie pas que les enquêteurs ont déjà retenu sa version.

Minola affirme que Ruben et Betrand s’en remettent à la procédure judiciaire et souhaitent que les enquêteurs convoquent et interrogent les personnes soupçonnées d’avoir accédé aux contenus ou de les avoir diffusés. Cette demande appelle à une enquête ; elle ne confirme pas que ces auditions ont eu lieu.

Les principales questions sans réponse sont les suivantes : un accès non autorisé a-t-il eu lieu, qui en est responsable, les fichiers privés provenaient-ils de la messagerie et comment sont-ils parvenus aux comptes accusés de les avoir publiés ? L’explication de Sarwendah concernant l’existence d’un lien antérieur avec l’adresse électronique et le récit de Betrand, qui affirme que ses contenus ont été divulgués sans qu’il s’y attende, doivent être examinés indépendamment de toute supposition sur les motivations de l’une ou l’autre partie.

Aucun calendrier d’interrogatoires, aucune date d’audience, aucune décision d’inculpation ni aucun délai pour la suite de la procédure n’ont été annoncés dans les informations relatives à la plainte. Tant que les éléments de preuve n’auront pas permis d’établir la chronologie des faits, l’accusation de piratage comme son démenti doivent être considérés comme les positions des parties.

Points clés

• Ruben Onsu a déposé une plainte pour accès à une messagerie le 11 octobre 2026, avec l’autorisation de Betrand Peto.
• La plainte dénonce un accès non autorisé, le retrait de fichiers privés et leur diffusion sur les réseaux sociaux.
• Betrand affirme que les contenus diffusés étaient anciens, avaient été montés et n’avaient jamais été partagés par lui.
• L’avocat de Sarwendah nie tout piratage et affirme que l’adresse électronique de sa cliente était déjà associée au compte de Betrand depuis que celui-ci vivait chez elle.
• Les informations rapportées divergent sur l’orthographe des noms de comptes, les coordonnées masquées et la description des images.
• La plainte concernant la messagerie est distincte de celle de Ruben concernant un enregistrement et de l’accusation de violences sexuelles impliquant ANW.
• Aucune conclusion de police établissant des responsabilités ni aucune date pour la suite de la procédure n’ont été annoncées.