Les conclusions de l’enquête policière sur des messages KakaoTalk modifiés remettent en cause les accusations de relation visant Kim Soo-hyun

La police aurait attribué des messages contestés de 2016 à une autre célébrité

Une expertise médico-légale de quatre téléphones utilisés par l’actrice défunte Kim Sae-ron et d’environ 200 captures d’écran de KakaoTalk stockées dans le cloud aurait permis d’identifier une autre célébrité, et non l’acteur Kim Soo-hyun, comme l’auteur d’une conversation contestée datant de 2016. Les enquêteurs auraient retrouvé au moins deux fois le vrai nom de cette autre célébrité dans les messages originaux, ainsi que des références à ses collègues.

Ces conclusions remettent en cause un élément central présenté par la chaîne YouTube Garosero Research Institute, communément appelée Gaseyeon, pour affirmer que Kim Soo-hyun aurait eu une relation avec Kim Sae-ron alors qu’elle était mineure. Selon des articles publiés le 13 octobre, la conversation originale affichait un expéditeur anonyme et la version rendue publique aurait été modifiée pour faire apparaître le nom de Kim Soo-hyun.

Kim Soo-hyun a reconnu avoir été en couple avec Kim Sae-ron après qu’elle a atteint la majorité, en 2019, tout en niant toute relation pendant son enfance. La police n’aurait trouvé aucun élément étayant l’existence de cette relation antérieure alléguée et aurait refusé de transmettre aux procureurs une plainte le visant.

Il convient de distinguer ces éléments d’une décision judiciaire définitive. Les conclusions détaillées de l’expertise sont rapportées dans des articles de presse, et non dans un rapport de police ou un jugement publiquement reproduit. Kim Se-ui, responsable de Gaseyeon, a nié toute faute ; sa détention et son inculpation, selon les informations rapportées, ne prouvent pas sa culpabilité. Les articles divergent également sur l’année de sa détention, laissant une partie de la chronologie judiciaire sans réponse.

Ce que les enquêteurs auraient trouvé sur quatre iPhone

L’examen a porté sur un iPhone 7, un iPhone 8, un iPhone SE et un iPhone 13 Mini précédemment utilisés par Kim Sae-ron. Les enquêteurs auraient récupéré des messages et des photos, puis comparé ces éléments aux captures d’écran stockées dans son compte cloud.

L’iPhone 7, qu’elle aurait utilisé en 2017 et 2018, contenait trois appels impliquant Kim Soo-hyun, selon les informations rapportées. D’après les sources qui précisent le sens de ces appels, les trois auraient été passés par Kim Sae-ron à son intention. Aucun élément étayant une relation amoureuse durant cette période n’aurait été découvert sur l’iPhone 8 ou les autres appareils.

Les enquêteurs auraient également établi qu’elle avait enregistré le numéro de téléphone de Kim Soo-hyun en octobre 2017, soit plus d’un an après les messages contestés de 2016. Cette date apporte un élément à l’historique des contacts, même si l’enregistrement ultérieur d’un numéro ne prouve pas, à lui seul, que deux personnes n’avaient eu aucun contact auparavant.

L’examen aurait aussi révélé des éléments témoignant de relations proches avec au moins quatre autres hommes, et presque aucune référence à Kim Soo-hyun dans les conversations avec ses proches et ses connaissances. Ces détails décrivent l’étendue des vérifications. Ils n’établissent ni la nature ni la légalité d’une autre relation, et les hommes ne sont pas nommés publiquement dans ces articles.

Pourquoi l’identité de l’expéditeur est importante

La conversation contestée contenait des propos intimes que Gaseyeon a présentés comme la preuve d’une relation avec Kim Soo-hyun en 2016. La question centrale est de savoir si ces propos lui ont été correctement attribués, et non s’ils avaient un ton affectueux.

La police aurait comparé les conversations comportant des noms réels à celles où les expéditeurs étaient désignés de façon anonyme. Dans l’échange original concerné, Kim Sae-ron se serait adressée deux fois par son nom à l’autre célébrité, désignée publiquement sous le nom de Personne A. Les références à des collègues auraient correspondu au milieu professionnel de Personne A et n’auraient aucun lien avec Kim Soo-hyun.

Les habitudes d’écriture ont fourni un autre élément de comparaison. Personne A aurait utilisé une orthographe et un espacement conformes aux règles du coréen standard, tandis que Kim Soo-hyun aurait employé d’autres graphies informelles, expressions et abréviations consonantiques reproduisant des sons. Ces différences, conjuguées aux noms et aux éléments contextuels de la conversation, auraient étayé l’identification rapportée.

Les éléments décrits ici sont plus précis qu’un simple jugement sur le style d’écriture. La présence du nom d’une personne dans une conversation et les références à des collègues identifiables peuvent aider à établir qui participait à l’échange, même si le nom du contact affiché manque. Aucun de ces détails ne permet toutefois de spéculer sur l’identité de Personne A ni d’établir que cette personne a commis une infraction.

Comment les captures d’écran publiques auraient été modifiées

Selon les articles, le nom de l’expéditeur d’origine aurait été remplacé par différentes variantes coréennes du mot « inconnu ». Certaines sources indiquent que la famille de Kim Sae-ron aurait supprimé le nom de Personne A avant que les éléments ne parviennent à Gaseyeon, puis que la chaîne aurait ajouté celui de Kim Soo-hyun. Il s’agit d’allégations concernant le traitement des éléments, et non de faits établis à l’encontre de la famille par un jugement.

Un employé de Gaseyeon aurait déclaré à la police que Kim Se-ui avait demandé au personnel de remplacer le nom de l’expéditeur par celui de Kim Soo-hyun. Une autre source affirme que les enquêteurs ont identifié deux employés qui, sur ses instructions, ont utilisé Photoshop pour modifier l’affichage de la conversation. Selon cette source, la version originale ne comportait pas la photo de profil de Kim Soo-hyun qui apparaissait dans la version rendue publique.

Modifier le nom d’un contact ou sa photo de profil peut donner l’impression, dans une capture d’écran, qu’un participant est identifié sans que le texte de la conversation ait été changé. C’est pourquoi la distinction entre les messages d’origine et l’image publiée est importante : un échange qui semble authentique peut tout de même être attribué à tort.

La police aurait estimé que la chaîne avait présenté la conversation comme étant celle de Kim Soo-hyun tout en sachant que l’identité du participant n’avait pas été établie. Les articles publiés par la suite, qui identifient Personne A, apportent un élément supplémentaire. Déterminer qui a modifié quels éléments et ce que chaque personne savait fait toujours partie de l’enquête pénale.

Les photos renvoient à une autre période

Les photos présentées comme éléments à l’appui dateraient pour la plupart de 2019 et 2020, lorsque Kim Sae-ron était majeure et effectuait ses deux premières années d’université. Cette période correspond à la version de Kim Soo-hyun, selon laquelle leur relation aurait commencé après qu’elle a atteint la majorité.

Cette distinction est importante, car une photo montrant deux personnes ensemble peut étayer l’existence d’un contact au moment où elle a été prise. Sans éléments supplémentaires, elle ne permet pas d’établir qu’une relation avait commencé plusieurs années auparavant. Selon les articles, la plupart des photos correspondent à la relation entre adultes reconnue par Kim Soo-hyun, et non à la relation alléguée pendant l’enfance de Kim Sae-ron.

Kim Soo-hyun a d’abord présenté une expertise privée contestant l’attribution des messages de 2016 et demandé l’ouverture d’une enquête. Sa défense comportait donc deux volets distincts : il ne niait pas une relation entre adultes, mais contestait l’identité attribuée à l’auteur des échanges antérieurs et les dates associées aux éléments présentés à l’appui.

L’examen des appareils, l’historique des contacts et les dates des photos abordent différents aspects de cette défense, selon les informations rapportées. Ensemble, ces éléments remettent plus directement en cause la chronologie présentée publiquement qu’un simple démenti, même si les rapports ne reproduisent pas l’intégralité des documents d’expertise.

Les accusations concernant l’enregistrement audio et des versions contradictoires

L’enquête aurait également porté sur un enregistrement audio présenté lors d’une conférence de presse le 7 mai 2025 comme un témoignage de Kim Sae-ron sur sa relation avec Kim Soo-hyun alors qu’elle était mineure. La police aurait conclu que le fichier audio avait été manipulé à l’aide de l’intelligence artificielle générative.

L’IA générative peut produire une voix ressemblant à celle d’une personne réelle. Une voix familière ne suffit donc pas à authentifier un enregistrement. Son origine, le fichier original et les circonstances dans lesquelles il aurait été enregistré sont autant de questions distinctes.

La personne ayant fourni l’enregistrement aurait contacté l’agence de Kim Soo-hyun le 5 avril 2025 pour proposer un autre fichier audio, qui étayait une relation après que Kim Sae-ron avait atteint la majorité. Cette personne aurait demandé de l’argent et un futur contrat publicitaire. Au moins quatre versions comportant des récits contradictoires seraient parvenues à l’agence ou à d’autres destinataires.

Ces contradictions sont distinctes de la question technique visant à déterminer si la voix a été générée artificiellement. Elles justifient un examen de la crédibilité de la personne ayant fourni les fichiers et de leur origine, mais ne remplacent pas une conclusion médico-légale.

Le rôle du Service national de médecine légale fait également l’objet d’un désaccord. Kim Se-ui a affirmé que l’enregistrement avait été examiné et a cité le service. Selon un récit détaillé, la police aurait commandé l’expertise et le service aurait estimé impossible de procéder à une vérification, faute d’avoir reçu le fichier original. Une expertise qui ne permet pas de conclure ne prouve ni l’authenticité ni la falsification. La conclusion attribuée à la police doit donc être distinguée de cette description de l’évaluation du service.

Une chronologie marquée par une divergence non résolue sur une date

La controverse s’est développée à travers des émissions publiques, des conférences de presse, des plaintes et une enquête. Plusieurs dates sont rapportées de manière concordante, mais les sources divergent sur l’année de la détention :

• 2016 : la conversation KakaoTalk contestée aurait eu lieu, selon les allégations et l’expertise rapportée.
• Octobre 2017 : Kim Sae-ron aurait enregistré le numéro de téléphone de Kim Soo-hyun.
• 2019 et 2020 : la plupart des photos présentées comme preuves auraient été prises pendant la relation entre adultes reconnue par Kim Soo-hyun.
• 10 mars 2025 : Gaseyeon aurait commencé ses émissions visant Kim Soo-hyun, selon une source qui mentionne aussi des conférences de presse ultérieures en mars 2025.
• 27 et 31 mars 2025 : des représentants de la famille de Kim Sae-ron auraient rendu publics des messages, puis Kim Soo-hyun aurait tenu une conférence de presse pour nier toute relation pendant son enfance.
• 7 mai 2025 : Gaseyeon aurait présenté l’enregistrement vocal contesté lors d’une conférence de presse.
• 14 et 20 mai : la police du district de Gangnam aurait transmis aux procureurs une demande de détention, suivie d’une demande de placement en détention adressée au tribunal par le parquet.
• 26 et 27 mai : des articles font état d’une audience sur la détention et d’une décision sur le mandat, mais divergent sur la survenue de la détention en 2025 ou en 2026.
• Juin et 13 octobre 2026 : un article daté du 13 octobre 2026 affirme que Kim Se-ui a été inculpé alors qu’il était détenu en juin et présente les conclusions ultérieures de l’expertise.

Un article sur la détention indique explicitement le 27 mai 2026, tandis qu’une autre source situe la détention en mai 2025. Il est impossible de trancher entre ces dates à partir de ces seules informations. Les réunir en une seule chronologie présentée comme vérifiée serait trompeur.

Les motifs de détention rapportés étaient les risques de destruction de preuves et de fuite. Une contestation ultérieure du maintien en détention aurait été rejetée. Ces décisions portent sur la détention pendant la procédure, et non sur la preuve des accusations.

Plaintes pénales et enjeux financiers

Kim Soo-hyun a déposé des plaintes pénales pour diffamation par diffusion de fausses informations contre Gaseyeon et des membres de la famille de Kim Sae-ron. Sa famille a, séparément, porté plainte auprès de la police pour des infractions présumées à la loi sur la protection de l’enfance et d’autres délits. La police aurait classé cette plainte sans la transmettre aux procureurs.

Les chefs d’accusation visant Kim Se-ui comprendraient la diffamation au titre de la loi sur les réseaux d’information et de communication, des infractions à la législation sur les violences sexuelles et le harcèlement, ainsi que des menaces, selon un précédent article sur la détention. Ces descriptions différentes pourraient correspondre à diverses étapes ou parties de la procédure. Les articles ne reproduisent pas l’intégralité d’un acte d’accusation définitif.

Les procureurs auraient identifié 115 millions de wons de recettes publicitaires et 54,4 millions de wons de dons liés aux émissions, soit un total de 169,4 millions de wons. La publicité représente environ 68 % de cette somme et les dons 32 %. La question de savoir si certaines recettes constituent des produits illicites relève du droit et ne découle pas automatiquement du fait d’avoir perçu des revenus.

La première source évoque plus de 25 émissions relayant l’accusation. Une autre en dénombre 21 au cours du premier mois. Ces chiffres ne sont pas nécessairement contradictoires, car ils portent sur des périodes différentes. Le nombre d’abonnés de la chaîne serait passé d’environ 900 000 à plus d’un million en moins d’un mois.

Les questions encore en suspens pour Kim Soo-hyun et Gaseyeon

Le préjudice financier invoqué par les représentants de Kim Soo-hyun est nettement supérieur aux recettes que les émissions auraient générées. Son avocat, Ko Sang-rok, a évalué les pertes à environ 30 milliards de wons après l’interruption de près de 20 contrats publicitaires et de projets d’acteur. Il s’agit d’une estimation avancée par un représentant, et non de dommages et intérêts fixés par un tribunal.

Kim Soo-hyun a également engagé une action civile en dommages et intérêts, réclamant 12 milliards de wons. La somme demandée dans cette affaire et l’estimation plus large des pertes sont deux mesures différentes qu’il ne faut pas confondre. Ces articles ne précisent pas l’issue de l’action civile.

Selon un article daté du 13 octobre 2026, il aurait repris certaines activités avec un tournage publicitaire à l’étranger et assisté à une cérémonie de remise de prix en Corée du Sud le mois précédent. Ces apparitions semblent marquer un retour dans la vie publique, mais ne permettent pas d’établir dans quelle mesure son activité ou ses revenus ont été rétablis.

Les principales questions encore en suspens concernent l’issue des poursuites pénales, la responsabilité des modifications alléguées, l’authenticité et l’origine des enregistrements, ainsi que l’action civile en dommages et intérêts. Aucune date de prochaine audience ni de jugement n’est indiquée. Le refus rapporté de transmettre la plainte de la famille constitue un fait procédural concret, tandis que les accusations visant Kim Se-ui doivent encore être examinées par la justice.

Cette distinction est essentielle pour les deux parties : les conclusions de l’expertise rapportées remettent en cause les éléments utilisés pour accuser Kim Soo-hyun, mais elles ne justifient pas de considérer comme prouvée chacune des accusations visant Gaseyeon, la famille ou Personne A.

À retenir

• La police aurait examiné quatre iPhone et environ 200 captures d’écran de KakaoTalk stockées dans le cloud et appartenant à Kim Sae-ron.
• La conversation contestée de 2016 aurait été attribuée à une autre célébrité dont le nom figurait dans les messages originaux.
• Les enquêteurs n’auraient trouvé aucun élément étayant l’existence d’une relation avec Kim Soo-hyun alors que Kim Sae-ron était mineure et auraient refusé de transmettre la plainte de sa famille.
• Des employés de Gaseyeon auraient modifié le nom de l’expéditeur sur les instructions de Kim Se-ui. Celui-ci a nié toute faute.
• La police aurait conclu qu’un autre enregistrement vocal avait été manipulé par IA. Les articles font aussi état d’enregistrements contradictoires et d’une expertise non concluante du service de médecine légale.
• Les procureurs auraient identifié 169,4 millions de wons de recettes publicitaires et de dons. La responsabilité pénale et les dommages et intérêts restent du ressort des tribunaux.
• Les articles divergent sur l’année de la détention et ne mentionnent aucune date pour la prochaine audience.