Des journalistes dénoncent la répression policière lors des manifestations contre les listes électorales à Delhi, portées devant la Cour suprême

Les détentions de journalistes aggravent la confrontation à Delhi

Près de trois douzaines de journalistes ont été arrêtés alors qu’ils couvraient des manifestations à New Delhi les 10 et 11 octobre, selon des témoignages de reporters. La controverse sur la radiation de plus de 130 millions de noms des listes électorales s’est transformée en affrontement sur la liberté de la presse, le droit de manifester pacifiquement et les pouvoirs de la police.

Les manifestations, organisées par le mouvement de jeunesse Cockroach Janta Party (CJP) et soutenues par des partis d’opposition, réclament la démission du président de la Commission électorale, Gyanesh Kumar. Les manifestants affirment que la révision électorale favorise le Bharatiya Janata Party (BJP) du Premier ministre Narendra Modi. La Commission électorale nie favoriser un quelconque parti et affirme que l’opération vise à supprimer les doublons et les inscriptions non admissibles.

Des journalistes ont raconté avoir été traînés, s’être fait confisquer leur téléphone et avoir été retenus pendant des heures, parfois alors même qu’ils étaient clairement identifiables comme membres de la presse. Des associations de journalistes ont réclamé des excuses et l’ouverture d’une enquête. La police a déclaré que certains manifestants s’étaient fait passer pour des journalistes et avaient gêné les agents, mais n’a pas répondu dans l’immédiat aux questions sur le nombre de reporters arrêtés ni sur la manière dont ils ont été traités.

La confrontation s’est poursuivie le 12 octobre 2026, lorsque des dirigeants de l’opposition ont marché jusqu’à la Cour suprême et déposé une requête concernant de supposées irrégularités électorales. Les autorités ont fermé six stations de métro avant la marche, tandis que la police de Delhi a retiré à Jantar Mantar son statut de lieu de manifestation.

Deux différends distincts sont désormais portés devant l’opinion publique et les tribunaux : la révision électorale a-t-elle exclu à tort des électeurs admissibles, et les autorités ont-elles illégalement restreint les manifestants, les avocats et les journalistes ? Les accusations concernant les listes électorales n’ont pas été établies par une décision judiciaire définitive, et l’intervention de la justice sur les pratiques policières ne tranche pas en elle-même les contestations électorales.

Des reporters décrivent des violences et la confiscation de matériel

Des journalistes de plusieurs journaux et médias numériques figuraient parmi les personnes arrêtées. Des témoignages de reporters et des images de l’opération policière montrent des agents malmenant des membres de la presse qui documentaient des arrestations. Un journaliste couvrant les événements a également été brièvement arrêté.

Anmol Pritam, reporter pour le média numérique Newslaundry, a déclaré que son producteur et lui avaient été retenus près de trois heures le 10 octobre, alors qu’ils interrogeaient des personnes déjà détenues dans un bus. Il a raconté qu’un policier avait interrompu l’entretien et saisi son matériel.

J’interviewais des personnes détenues dans un bus lorsqu’un policier s’est précipité sur moi et m’a arraché mon micro... On m’a traîné, mon téléphone m’a été arraché et j’ai été détenu de force avec mon producteur.

La police n’a pas répondu à une demande de commentaire sur son cas. Le Press Club of India et trois autres organisations de presse ont déclaré que des journalistes avaient été arrêtés alors qu’ils filmaient la police en train de retenir des manifestants et que leurs appareils avaient été confisqués. Les associations ont demandé des excuses officielles et une enquête sur les agissements des hauts responsables.

Ritika Jain, représentante en Inde de Reporters sans frontières, a déclaré que ces restrictions se conjuguaient pour entraver le travail de la presse. Ses critiques ne se limitaient pas aux arrestations et portaient aussi sur la surveillance, les perturbations de la connectivité et le retrait de contenus journalistiques.

Les arrestations, la surveillance, les coupures d’Internet et le retrait de contenus journalistiques forment une chaîne de restrictions.

Certains journalistes ont déclaré que les arrestations s’étaient poursuivies après une décision de la Cour suprême rendue le 11 octobre, qui autorisait les journalistes et les avocats à exercer leurs fonctions. Cette allégation rend déterminants le moment et les circonstances de chaque arrestation pour évaluer si les agents ont respecté les directives de la Cour.

Les enjeux du différend sur les listes électorales

Les manifestations portent sur la Special Intensive Revision (SIR), une opération de révision des listes électorales, qui déterminent qui peut voter. La révision a commencé l’année précédente et aurait entraîné la suppression de plus de 130 millions de noms, notamment ceux de personnes décédées, ayant déménagé ou impossibles à retrouver.

La suppression d’une inscription ne signifie pas nécessairement qu’un électeur admissible a été exclu. La Commission électorale affirme que l’opération vise à éliminer les doublons et les noms non admissibles, et que les électeurs radiés par erreur peuvent se réinscrire. Les critiques soutiennent que des électeurs en règle ont été radiés et que l’obligation de rétablir leur inscription risque de les empêcher de voter.

Le différend s’est intensifié après la publication, le 23 septembre, d’un article affirmant que deux commissaires électoraux s’étaient opposés à des décisions prises par Kumar pendant la révision. Ces décisions auraient désavantagé des électeurs et réduit les prérogatives des agents électoraux locaux. La Commission affirme que ses mesures étaient conformes à la loi et à ses directives.

Les accusations locales illustrent les préoccupations, mais n’en établissent pas l’ampleur. Deshraj Ranawat, un militant du Congrès âgé de 56 ans, issu de la circonscription de Deoli, à Delhi, a affirmé qu’environ 100 000 électeurs y avaient été radiés, presque tous étant des sympathisants du Congrès. Cette affirmation n’a pas été corroborée de manière indépendante dans les témoignages sur les manifestations.

Cette distinction est importante : le nombre total de noms supprimés à l’échelle nationale ne permet pas de savoir combien correspondaient à des électeurs admissibles, combien de personnes ont réussi à se réinscrire ni si les radiations ont touché de manière disproportionnée les sympathisants d’un parti. Ce sont des questions essentielles pour le recours électoral.

Comment la confrontation s’est déroulée

Les manifestations d’octobre ont fait suite à une précédente mobilisation du CJP à Jantar Mantar. Une protestation qui a duré plusieurs semaines a contribué à pousser le ministre de l’Éducation, Dharmendra Pradhan, à démissionner en juillet, donnant au mouvement de jeunesse un rôle important avant l’escalade du différend électoral.

• 23 septembre : un article fait état de l’opposition de deux commissaires électoraux à des décisions concernant la révision des listes électorales.
• 2 octobre : le CJP annonce une manifestation à Jantar Mantar pour le 10 octobre et réclame la démission de Kumar.
• 10 octobre : la police bloque l’accès au lieu prévu pour la manifestation et des milliers de personnes auraient été arrêtées. Des journalistes et des avocats sont également retenus.
• 11 octobre : les dirigeants du CJP sont libérés après près de 24 heures. La Cour suprême intervient au sujet des restrictions et de la possibilité pour les journalistes et les avocats de travailler.
• 12 octobre : des dirigeants de l’opposition marchent jusqu’à la Cour suprême et déposent une requête électorale. Jantar Mantar perd son statut de lieu de manifestation.
• 13 octobre : il est demandé aux responsables de remettre des déclarations sous serment et un rapport de conformité concernant les restrictions dans les transports.

Les informations publiées manquent parfois de précision sur les arrestations du week-end. Plusieurs font état de milliers de personnes retenues ; l’une avance le chiffre de 7 000, parmi lesquelles le youtubeur Dhruv Rathee. Dans ses réponses concernant les journalistes, la police n’a fourni aucun décompte exhaustif.

La Cour suprême examine les restrictions

La réponse judiciaire dépasse le recours de l’opposition contre la révision électorale. Des avocats ont obtenu, le 11 octobre, une décision autorisant les avocats et les journalistes à exercer leurs fonctions, et la Cour leur a donné raison. Les témoignages de journalistes faisant état d’arrestations ultérieures laissent en suspens la question du respect de cette décision.

Une requête distincte pour outrage au tribunal, déposée par l’avocat Shailendra Mani Tripathi, affirme que les autorités ont continué de fermer des stations de métro et d’annuler des services ferroviaires malgré une directive antérieure selon laquelle les services ferroviaires pouvaient être réglementés, mais pas interrompus. Une procédure pour outrage vise à déterminer si une décision de justice a été enfreinte ; elle est distincte de l’examen du bien-fondé des manifestations.

Selon les informations publiées, une formation spéciale aurait estimé qu’il existait des éléments préliminaires justifiant l’examen d’un outrage au tribunal et adressé des injonctions à Govind Mohan, secrétaire aux Affaires intérieures, au commissaire de police de Delhi et au président de la Delhi Metro Rail Corporation. Elle leur a demandé des déclarations sous serment et un rapport de conformité pour le 13 octobre.

Ces injonctions ne constituent pas une décision définitive à l’encontre des responsables. Elles leur demandent de répondre aux accusations concernant le maintien des restrictions. L’échéance annoncée est la prochaine étape concrète de cette procédure, tandis qu’aucune décision définitive n’a été annoncée sur le recours électoral de l’opposition.

Les dirigeants de l’opposition portent le différend devant la justice

Des dizaines de milliers de sympathisants de l’opposition se seraient rassemblés le 12 octobre, troisième jour consécutif de manifestations. Rahul Gandhi, dirigeant du Congrès, et d’autres responsables se sont rendus en bus à Barakhamba Road avant de rejoindre la Cour suprême, située à environ un kilomètre.

Parmi les participants figuraient des militants de partis, des étudiants, des avocats et des représentants de la société civile. Les comptes rendus font état d’un important dispositif de sécurité, avec notamment des agents équipés de lanceurs de gaz lacrymogène. Plus de 30 000 membres des forces de sécurité auraient été déployés dans le cadre de l’opération.

Gandhi, chef de l’opposition à la chambre basse du Parlement, a présenté cette mobilisation comme une défense des droits constitutionnels, plutôt que comme une simple demande de remplacement du responsable des élections.

C’est un combat pour sauver la Constitution.

Parmi les autres dirigeants associés à la requête figuraient Mallikarjun Kharge, Saugata Roy, Akhilesh Yadav et Tejashwi Prasad Yadav. L’administration de la Cour a accepté que cinq à dix responsables, accompagnés d’avocats, entrent dans le complexe pour déposer la requête au guichet prévu à cet effet.

Cette disposition était distincte de la rencontre demandée par le Congrès au président de la Cour suprême, Surya Kant. Selon les informations publiées, celui-ci a décliné la demande, car la question des listes électorales était déjà examinée par la Cour. Le dépôt d’une requête ouvre une voie officielle pour solliciter une décision de justice, mais ne signifie pas que la Cour accepte les accusations ni la demande de démission de Kumar.

Le CJP conteste les conditions de libération de ses dirigeants

Les membres fondateurs du CJP Abhijeet Dipke, Ashutosh Ranka et Saurav Das ont déclaré avoir été arrêtés à leur arrivée à Delhi, à la descente de leur avion, puis conduits dans différents lieux. Après leur libération, la direction, dont la responsable juridique Ratna Singh, a annoncé que les manifestations se poursuivraient jusqu’à ce que leurs revendications soient satisfaites.

La police a déclaré que leur libération était assortie d’un engagement à préserver la paix et à bien se comporter pendant un an. Le CJP a rejeté les affirmations selon lesquelles ses dirigeants auraient accepté de cesser de manifester, en précisant que l’engagement portait sur les atteintes à l’ordre public et non sur la participation à des manifestations pacifiques.

Les dirigeants ont également accusé la police d’avoir pris leurs téléphones sans respecter les procédures. Ils craignent que les appareils aient pu être clonés, manipulés ou utilisés pour y déposer des preuves. Aucun résultat d’expertise technique n’a été publié pour étayer ces soupçons.

Après que la police a retiré à Jantar Mantar son statut de lieu de manifestation, Ranka a donné 24 heures aux autorités pour proposer une nouvelle date de rassemblement sur place, avertissant que le CJP appellerait sinon à une nouvelle manifestation. Cette demande conteste directement la décision d’orienter les rassemblements vers d’autres lieux.

Des violences ont également été imputées à des personnes extérieures aux forces de police. La police de Delhi a arrêté Raman Saini, Vivekanand, Kapil Kumar et Ravinder Singh, membres du Hindu Raksha Dal, soupçonnés d’avoir agressé des manifestants, dont une femme. Ces arrestations ne tranchent pas les accusations distinctes visant la conduite de la police.

Pourquoi le lieu de la manifestation compte

La police de Delhi a désigné le Ramlila Ground, au centre de Delhi, le Burari Ground, dans le nord de la ville, et le CBD Ground, à l’est, comme solutions de remplacement à Jantar Mantar. Des groupes d’opposition ont critiqué cette décision, estimant qu’elle éloignait la contestation des institutions auxquelles les manifestants voulaient s’adresser.

Jantar Mantar se trouve à moins de deux kilomètres du Parlement et est devenu un point central des manifestations du CJP depuis juin. Sa situation permet de comprendre pourquoi proposer un autre terrain ne règle pas le débat sur l’accès : la proximité des institutions publiques et la visibilité font partie des objectifs des organisateurs.

Manoj Kumar Jha, membre du Rajya Sabha pour le Rashtriya Janata Dal, a estimé que la suppression d’un lieu de rassemblement établi modifiait concrètement les possibilités de participation démocratique. Selon lui, un droit de manifester officiellement reconnu perd de sa portée si les rassemblements sont dirigés vers des lieux où les décideurs et le public risquent moins de les remarquer.

L’article 19(1)(b) de la Constitution indienne protège le droit de se rassembler pacifiquement, sous réserve de restrictions raisonnables. La police a invoqué l’article 163 du Bharatiya Nagarik Suraksha Sanhita, une loi de procédure pénale, pour interdire les rassemblements non autorisés, et a affirmé que la manifestation prévue n’avait pas reçu d’autorisation.

Des informations font également état d’une suspension d’Internet dans un rayon de quatre kilomètres autour de Jantar Mantar et de restrictions à la circulation. Conjuguées aux fermetures des transports, ces mesures ont affecté l’accès aux manifestations et la possibilité d’en rendre compte. La légalité et la proportionnalité de certaines restrictions font partie du différend judiciaire en cours.

Les partisans du gouvernement rejettent les manifestations

Le BJP affirme que les partis d’opposition fragilisent les institutions constitutionnelles en contestant des procédures électorales légitimes. Le ministre Shivraj Singh Chouhan a accusé le Congrès de diffamer ces institutions, de semer l’anarchie et de provoquer des émeutes, ainsi que d’induire le public en erreur.

Himanta Biswa Sarma, ministre en chef de l’Assam, a déclaré que la marche visait à exercer une pression politique sur la Cour suprême après que son président eut décliné une rencontre. Selon lui, les institutions constitutionnelles ne devraient pas être rendues comptables des frustrations électorales d’un parti.

Les critiques ne se sont pas limitées aux responsables politiques. L’acteur Ranvir Shorey a appelé les sympathisants du CJP à défendre leurs revendications au Parlement, dans les urnes ou devant les tribunaux plutôt qu’en bloquant les routes. L’actrice Kangana Ranaut a présenté les dirigeants du mouvement comme des forces cherchant à déstabiliser le pays. Il s’agissait d’accusations politiques, et non de conclusions établissant des actes criminels.

Le commentateur politique et biographe de Modi, Nilanjan Mukhopadhyay, a défendu un point de vue différent : selon lui, le gouvernement s’appuyait sur des déploiements policiers et des décrets exécutifs plutôt que de répondre politiquement à la contestation. Il a appelé à négocier avec les manifestants. D’après les articles consacrés à la marche du 12 octobre, Modi ne s’était pas exprimé publiquement sur les manifestations.

Le différend sur la liberté de la presse reste distinct de ces désaccords politiques. L’Inde se classe au 157e rang sur 180 pays dans l’indice de la liberté de la presse de Reporters sans frontières, contre le 133e rang dix ans plus tôt, soit une baisse de 24 places. Ce classement éclaire les inquiétudes liées aux arrestations, mais n’établit pas ce qui s’est passé dans chaque cas.

Le gouvernement a démenti à plusieurs reprises les accusations selon lesquelles il chercherait à étouffer le journalisme critique. Des réponses précises manquent toujours : combien de reporters ont été arrêtés, pourquoi des journalistes clairement identifiables ont été retenus, ce qu’il est advenu des appareils confisqués et si tous les agents ont respecté les directives de la Cour.

À retenir

• Près de trois douzaines de journalistes auraient été arrêtés alors qu’ils couvraient les manifestations à Delhi ; les associations de presse réclament des excuses et une enquête.
• Les manifestants réclament la démission de Gyanesh Kumar, accusé d’avoir fait radier des électeurs à tort. La Commission électorale nie toute manipulation partisane.
• Le 12 octobre, des dirigeants de l’opposition ont déposé devant la Cour suprême une requête concernant des irrégularités dans les listes électorales.
• Dans une procédure distincte, la Cour a demandé aux responsables de répondre au sujet des restrictions dans les transports ; un rapport de conformité est attendu pour le 13 octobre.
• La police de Delhi a remplacé Jantar Mantar par trois autres lieux de manifestation autorisés.
• Les dirigeants du CJP promettent de poursuivre les manifestations et contestent l’affirmation selon laquelle les conditions de leur libération leur interdisent de manifester pacifiquement.