TCS et les listes électorales indiennes : les controverses liées à la révision spéciale placent les logiciels électoraux sous le feu des critiques

À Goa, 97 électeurs remplissant les critères révèlent un décalage entre les décisions et les logiciels

À Goa, des responsables électoraux ont examiné des documents et établi que 97 électeurs remplissaient les critères pour être inscrits sur les listes électorales. En l'espace de sept jours, huit communications ont demandé les accès logiciels nécessaires pour revenir sur leur exclusion antérieure. La liste définitive issue de la révision spéciale intensive (SIR) a été publiée le 21 février 2026 sans eux. Des vérifications effectuées jusqu'au 20 septembre ont révélé que les 97 électeurs en étaient toujours absents.

Cette séquence place au cœur de la controverse sur les logiciels électoraux indiens un problème concret : un responsable peut prendre une décision conforme au droit sans disposer des autorisations numériques nécessaires à sa mise en œuvre. Dans l'Uttar Pradesh, une enquête distincte a recensé 85 854 demandes de radiation portant la signature de responsables électoraux, mais sans motif. Quatre responsables ont décrit un système qui générait automatiquement des formulaires de radiation lorsqu'ils n'approuvaient pas des électeurs lors d'auditions.

Tata Consultancy Services (TCS), partenaire technologique à l'origine d'ERONet 2.0, doit désormais répondre aux questions sur la manière dont la plateforme applique les instructions de la Commission électorale indienne (ECI). Le différend porte sur les autorisations logicielles, le rapprochement automatisé des liens familiaux, les modifications des formulaires d'inscription et la visibilité publique des demandes de radiation. Il attire également l'attention sur les dons politiques du Progressive Electoral Trust du groupe Tata.

Ces questions appellent des distinctions que le débat politique brouille parfois. Un signalement logiciel ne prouve pas qu'un électeur ne remplit pas les critères. Une demande de radiation n'est pas nécessairement une radiation effective. Un contrat public et des dons politiques d'une entreprise ne suffisent pas, à eux seuls, à établir une faute. La question centrale est de savoir si les logiciels préservent les prérogatives des responsables de l'inscription électorale et les garanties dont disposent les citoyens.

Ce que TCS a développé, et ce qui existait auparavant

Dans son rapport annuel 2024-2025, TCS décrit ERONet 2.0 comme une plateforme dotée d'une base de données centralisée, d'un tableau de bord opérationnel quotidien et d'applications destinées à plus de 1,05 million de responsables électoraux. L'entreprise indique avoir achevé le déploiement à l'échelle nationale, y compris la migration des données, en sept mois.

L'historique est plus complexe que ne le laisserait entendre l'affirmation selon laquelle TCS aurait créé de toutes pièces l'ensemble du système d'inscription des électeurs. ERONet a été initialement développé par le Centre pour le développement de l'informatique avancée (C-DAC), qui relève du ministère de l'Électronique et des Technologies de l'information. Selon des articles fondés sur des déclarations d'actionnaires, TCS exploite ERONet 2.0 depuis 2023.

Lancé le 22 janvier 2026, ECINet a regroupé une quarantaine d'applications existantes. ERONet en est devenu le volet consacré à l'inscription électorale. L'application destinée aux agents de bureau de vote recueille des informations sur le terrain, tandis que le système d'inscription permet de statuer sur les ajouts, les corrections et les radiations.

Une base de données centralisée peut aider les responsables à travailler à partir de données cohérentes. Cela ne transfère pas automatiquement leurs pouvoirs légaux aux personnes qui administrent cette base. En vertu du droit électoral, les responsables de l'inscription électorale (ERO) restent chargés des listes de leur circonscription. Ils exercent des fonctions quasi judiciaires, c'est-à-dire qu'ils doivent examiner les éléments présentés et statuer sur chaque cas, plutôt que de se contenter d'exécuter des instructions.

Cette distinction compte lorsqu'un paramétrage des accès empêche un responsable de corriger une inscription. Il faut alors déterminer séparément les responsabilités : qui a défini la restriction, qui l'a approuvée, qui l'a mise en œuvre et qui pouvait la lever. Le rôle de partenaire technologique de TCS ne prouve pas que ses ingénieurs ont conçu chacune des règles contestées ni qu'ils contrôlaient seuls toutes les autorisations.

À Goa, les demandes de correction sont remontées jusqu'à Delhi et au prestataire

Le différend à Goa fait suite à une décision rendue le 29 janvier par la Cour suprême, qui exigeait la publication des noms signalés pour incohérences logiques, accompagnés de brefs motifs. Les électeurs concernés devaient disposer de dix jours pour présenter des documents ou des objections et être entendus. Bien que l'affaire concerne le Tamil Nadu, la Cour attendait le respect de cette décision partout où la SIR était en cours. L'ECI a transmis une lettre d'application le 31 janvier.

À Goa, 649 électeurs ont réagi après l'affichage des listes. Les responsables de l'inscription électorale et leurs adjoints ont établi que 97 d'entre eux remplissaient les critères d'inscription. Parmi eux, 65 venaient de Taleigao ; les autres étaient originaires de St Cruz, Cumbarjua, Priol, Margao, Benaulim et Velim.

Les fonctions manquantes comprenaient l'annulation d'une décision antérieure et la possibilité de téléverser à nouveau des documents. Le 11 février, Goa Electronics Limited, l'organisme public de l'État qui appuie les services électoraux, a écrit que ces fonctions restaient indisponibles malgré des demandes répétées adressées à l'ECI et aux responsables de TCS. D'autres communications ont suivi jusqu'au 17 février.

Sanjay Goel, responsable électoral en chef de Goa, a attribué à l'ECI la décision de ne pas inscrire les électeurs et a souligné l'absence d'un mécanisme local de correction :

La décision de ne pas les inscrire venait d'eux. Mais il faut qu'il existe un mécanisme (dans ECINET) permettant de réinscrire les électeurs au niveau de l'ERO.

Le 18 février, Sanjay Kumar, commissaire électoral adjoint, a indiqué à Seema Khanna, directrice générale de l'informatique, que le système ne pouvait pas faire obstacle aux mesures requises par la Cour suprême :

Le système informatique ne peut pas empêcher les mesures nécessaires pour se conformer aux directives de la Cour suprême.

Selon le récit publié, aucune correction effective n'a été apportée avant la publication de la liste définitive. Il ne permet pas d'établir si l'échec était dû à des limites techniques, à une autorisation refusée ou à une instruction de ne pas intervenir. Les conséquences dépassent le droit de vote : seuls les électeurs de l'État peuvent bénéficier du programme Goa Mediclaim, qui couvre notamment la dialyse, les greffes et la chimiothérapie.

En Uttar Pradesh, les formulaires de radiation ne précisaient pas les motifs

Le responsable électoral en chef de l'Uttar Pradesh a publié plus de 430 000 demandes au moyen du formulaire 7, prévu pour présenter des objections ou demander la radiation d'inscriptions électorales. Une analyse a recensé 87 127 demandes déposées sous le nom de responsables de l'inscription électorale et de leurs adjoints entre le 15 mars et le 2 avril 2026.

Parmi elles, 85 854, soit environ 98,5 %, ne comportaient aucun motif. Dans 62 autres cas, seuls des caractères étaient indiqués, tandis que 1 211 demandes mentionnaient une absence ou un changement de domicile. Quatre responsables de l'inscription électorale ont décrit la génération automatique d'un formulaire 7 lorsqu'un électeur n'était pas approuvé lors d'une audition, avec une signature numérique déjà apposée.

Le problème ne se limite pas à un champ laissé vide. Le motif indique au citoyen quelle accusation réfuter : décès, doublon, âge, citoyenneté ou domicile. Sans cette précision, il devient plus difficile de contester une objection. Le processus décrit place également le responsable chargé de trancher dans la position de générer l'objection que les autorités électorales doivent ensuite examiner.

L'enquête a également recensé 110 476 demandes déposées par des particuliers et acceptées après la date limite annoncée. Elle indique qu'environ 343 000 particuliers ayant déposé une objection en avaient précisé le motif. À la date de publication, l'ECI et Navdeep Rinwa, responsable électoral en chef de l'Uttar Pradesh, n'avaient pas répondu aux questions détaillées qui leur avaient été adressées.

D'autres tendances méritent d'être examinées, sans être considérées comme la preuve de leur cause. À Tarabganj et Pilibhit, environ 90 % des demandes de radiation visaient des électeurs musulmans. À Tarabganj, 188 objections déposées au nom de Reshma concernaient un seul bureau de vote et une seule date. Les informations rendues publiques ne permettaient pas d'identifier les auteurs des objections autrement que par leur nom, empêchant toute vérification indépendante de leur identité.

Pourquoi le rapprochement familial peut générer des signalements trompeurs

Les logiciels de la SIR relient les électeurs actuels aux anciennes listes, parfois par l'intermédiaire de leurs parents ou grands-parents. Ceux qui ne peuvent pas être rattachés sont considérés comme non appariés. D'autres font l'objet de signalements pour incohérence logique lorsque les liens familiaux ou les données enregistrées ne respectent pas les règles programmées.

Parmi les règles rapportées figurent un écart d'âge entre parent et enfant inférieur à 15 ans ou supérieur à 50 ans, un écart inférieur à 40 ans entre grand-parent et petit-enfant, des frères et sœurs inscrits à moins de neuf mois d'intervalle et plus de six enfants rattachés à un même père. Les différences de nom peuvent également entraîner un examen. Les articles font état de seuils qui ont changé : les premières règles appliquées au Bengale-Occidental prévoyaient un écart de 15 à 45 ans entre parent et enfant, tandis que la version enregistrée en janvier 2026 fixait la limite supérieure à 50 ans.

Les listes de référence ne datent pas toutes de 2002. Les instructions retenaient 2003 pour plusieurs États, dont l'Uttar Pradesh et le Madhya Pradesh, et des années ultérieures ailleurs. Au Tamil Nadu, elles dataient de 2002 pour 197 circonscriptions et de 2005 pour 37 autres. L'exactitude dépend donc autant de la bonne liste de référence que des règles de rapprochement.

Le 27 décembre 2025, les services électoraux du Bengale-Occidental ont suspendu les auditions des électeurs non appariés après que la conversion incomplète d'anciennes archives PDF en données CSV structurées a entraîné des échecs de rapprochement. Le 29 décembre, ils ont reconnu que les données de référence n'avaient pas été numérisées avec précision. Les documents en bengali ont également été soumis à une translittération automatique avant d'être comparés en anglais.

Il s'agit de sources d'erreur potentielles distinctes : un document papier peut être mal saisi, un nom peut être transcrit de façon incohérente d'un alphabet à l'autre, ou une règle de rapprochement peut écarter un lien familial authentique. Un simple signalement ne permet pas de les distinguer. Le signalement rapporté concernant le prix Nobel Amartya Sen, après qu'un écart d'âge invraisemblable avec sa mère a été enregistré, montre pourquoi il faut vérifier les données sous-jacentes avant de statuer sur le droit à l'inscription.

Les chiffres sont importants, mais ne mesurent pas la même chose

L'Uttar Pradesh comptait initialement 154,4 millions d'électeurs inscrits. Lors du recensement, 28,9 millions de noms ont été placés sur la liste des absents, des personnes ayant déménagé, décédées ou inscrites en double. Par ailleurs, 32,6 millions d'électeurs ont été signalés pour incohérences logiques ou défaut de rapprochement. La liste définitive de l'État, publiée le 10 avril, comptait 134 millions d'électeurs.

L'écart entre les totaux initial et définitif est de 20,4 millions, soit environ 13,2 % de l'électorat de départ. Il s'agit d'une variation nette, et non du nombre de radiations effectuées : des ajouts et des réinscriptions peuvent avoir lieu pendant la révision. On ne peut pas non plus additionner simplement la liste des absents et le nombre d'électeurs signalés pour incohérence sans connaître les recoupements entre les deux.

Selon les informations disponibles, 13,1 millions d'électeurs ont été signalés au Bengale-Occidental, soit 17,11 %, contre 23,5 millions, ou 41,22 %, au Madhya Pradesh. La part du Madhya Pradesh était environ 2,4 fois supérieure à celle du Bengale-Occidental. Ce contraste justifie l'examen des données et des procédures de chaque État, mais ne suffit pas à expliquer l'écart.

Les estimations nationales appellent la même prudence. Le commentaire initial avance plus de 130 millions de radiations, tandis que l'ancien commissaire électoral en chef O.P. Rawat a évoqué près de 140 millions d'électeurs privés de leurs droits. Une communication du 1er mai 2026 de rapporteurs spéciaux des Nations unies fait état d'environ 52 millions de radiations lors de la seule phase II. Ces chiffres portent sur des périmètres et des affirmations différents ; ils ne constituent pas un total national consolidé de citoyens remplissant les critères qui auraient été exclus à tort.

Modifications du formulaire 6 et désaccords au sein de la Commission

Le formulaire 6 sert à demander une première inscription. La controverse porte sur la question de savoir si sa version en ligne a introduit de nouvelles exigences pendant la SIR sans modification préalable du Règlement de 1960 sur l'inscription des électeurs. Le récit initial affirme que deux commissaires électoraux ont indiqué qu'une modification par le gouvernement central était nécessaire et qu'elle n'avait pas eu lieu.

Le 1er octobre 2026, Rahul Gandhi, chef de l'opposition à la Lok Sabha, a affirmé que le formulaire en ligne avait été modifié illégalement. Il a demandé qui, à l'ECI, avait ordonné à TCS de le modifier et si l'entreprise avait subi des pressions. Jairam Ramesh, secrétaire général chargé de la communication au Congrès, a accusé la modification de viser les jeunes électeurs et en a attribué la responsabilité au Premier ministre Narendra Modi et au ministre de l'Intérieur Amit Shah. Il s'agit d'accusations politiques, et non de faits établis.

D'autres articles font état d'au moins 14 objections écrites des commissaires électoraux Sukhbir Singh Sandhu et Vivek Joshi concernant des décisions et des accès aux systèmes électoraux. Les récits divergent sur la période couverte : les premières objections remonteraient à octobre ou novembre 2025 et se seraient poursuivies jusqu'en août 2026.

L'objection formulée par Sandhu en août portait, selon les informations rapportées, sur les restrictions visant les responsables de l'inscription électorale, les responsables électoraux de district et les responsables électoraux en chef. Joshi avait dénoncé en mai la centralisation progressive de la base de données. Avec les échanges concernant Goa, ces objections font de la répartition des autorisations numériques une question de pouvoirs institutionnels, et non une simple revendication de l'opposition.

Le Karnataka et les recours judiciaires mettent en lumière d'autres garanties menacées

Le responsable électoral en chef du Karnataka a indiqué avoir reçu 110 654 demandes au moyen du formulaire 7 entre le 16 juin et le 8 octobre 2026. Le portail public en affichait 81 822. L'écart de 28 832 demandes représentait environ 26,1 % du total déclaré, malgré les assurances selon lesquelles toutes les demandes seraient consultables.

L'absence de certaines informations publiques ne prouve pas que les demandes concernées étaient irrégulières. Elle empêche les citoyens de les vérifier. À Vijayapura, huit électeurs vivants ont porté plainte après que des auteurs d'objections ont demandé leur radiation au motif qu'ils étaient décédés. Une première enquête a révélé que de véritables certificats de décès avaient été utilisés à l'encontre d'électeurs portant des noms similaires. Les auteurs des objections comprenaient des partisans de Basanagouda Patil Yatnal, député du BJP exclu du parti.

Cette affaire illustre un problème distinct du rapprochement automatisé : un document authentique peut tout de même concerner la mauvaise personne. Vérifier l'authenticité d'un certificat de décès ne suffit donc pas ; il faut également confirmer qu'il concerne bien l'électeur en question.

Les tribunaux examinent également des avis individuels et la légalité des procédures. Au Telangana, le travailleur social S Q Masood et l'homme d'affaires Syed Waheed Uddin ont contesté des avis automatisés ainsi que le manque de transparence d'ECINet et d'ERONet. L'ECI a déclaré que l'avis adressé à Masood faisait suite à une divergence dans le nom de son père. La formation de jugement a demandé quelles mesures avaient été prises après son audition du 15 septembre.

À Goa, les juges Valmiki Menezes et Amit Jamsandekar, de la Haute Cour de Bombay, ont questionné des radiations concernant la famille Salgaonkar, qui avait déposé un formulaire 8 pour signaler un changement d'adresse. La formation a indiqué que la liste électorale en vigueur restait valable jusqu'à la finalisation de la liste révisée et s'est interrogée sur l'obligation faite à un électeur qui déménage de remplir un formulaire de recensement. Ces procédures ne prouvent pas que chaque avis automatisé ou chaque radiation est illégal.

Le financement politique appelle un examen, mais ne prouve aucun lien

Le Progressive Electoral Trust du groupe Tata a distribué 915 crores de roupies en 2024-2025, dont 757,6 crores au BJP et 77,3 crores au Congrès. Tata Sons a apporté 308 crores de roupies au trust, et TCS, 217 crores.

La part du BJP dans les distributions du trust s'élevait à environ 82,8 %. Selon un autre chiffre rapporté, le BJP a reçu au total 959 crores de roupies de l'ensemble des trusts électoraux. Rapportés à ce montant, les 757,6 crores correspondent à environ 79 %, et non à 83 %. Ces chiffres reposent sur des comparaisons différentes et ne doivent pas être confondus.

Pour 2018-2019, le récit initial indique que le trust a distribué 454 crores de roupies et que le BJP en a reçu 356 crores. Ces chiffres donnent une part d'environ 78,4 %, et non les quelque 75 % annoncés. Sur les deux périodes, le BJP a reçu la plus grande part des sommes distribuées par le trust.

Le commentaire initial mentionne également un don effectué en avril 2024, peu après l'approbation d'environ 44 000 crores de roupies de subventions pour deux unités de fabrication de semi-conducteurs de Tata. La seule proximité dans le temps ne prouve pas de lien avec ces subventions ni avec les contrats de logiciels électoraux. Aucun élément présenté n'établit que des dons aient permis d'obtenir des décisions sur les logiciels ou un traitement de faveur.

Le différend relatif à la direction de Tata Sons est une autre question distincte. Selon le récit initial, N. Chandrasekaran a renoncé à son départ prévu et obtenu un nouveau mandat en septembre 2026 à l'issue d'un vote prépondérant contesté. Il mentionne également une réunion en octobre 2025 réunissant Chandrasekaran, Noel Tata, Amit Shah et la ministre des Finances Nirmala Sitharaman. Aucun de ces éléments n'établit que le gouvernement ait orienté la décision ultérieure du conseil d'administration ni qu'ils soient liés aux logiciels électoraux.

Les questions qui restent en suspens

Les faits documentés font apparaître côte à côte l'évolution des logiciels, les contestations concernant les autorisations et les garanties juridiques :

• 24 juin 2025 : l'ECI a ordonné la SIR au Bihar.
• 27 octobre 2025 : la phase II a été ordonnée dans 12 États et territoires de l'Union, concernant environ 510 millions d'électeurs.
• Décembre 2025 : au Bengale-Occidental, des responsables ont signalé des problèmes liés à la numérisation des anciennes listes électorales.
• Du 22 au 31 janvier 2026 : ECINet a été lancé, la Cour suprême a fixé des directives concernant les auditions sur les incohérences et l'ECI a diffusé des instructions d'application.
• De février à avril 2026 : Goa a publié sa liste définitive sans les 97 électeurs remplissant les critères ; en Uttar Pradesh, les formulaires de radiation contestés générés au nom de responsables l'ont été avant la liste définitive du 10 avril.
• De mai à octobre 2026 : l'opération s'est étendue, tandis que les contestations concernant les formulaires, les avis et la publication des informations se poursuivaient.

Plusieurs questions restent sans réponse : qui a approuvé les seuils de rapprochement familial ; qui a autorisé les changements du formulaire 6 en ligne ; pourquoi les fonctions de correction n'étaient pas disponibles à Goa ; et si les formulaires de radiation générés automatiquement préservaient la décision motivée d'un responsable.

Les contrats, les demandes de modification, les registres d'accès, les résultats des tests et les journaux système permettraient de distinguer les choix de politique de l'ECI des responsabilités de mise en œuvre de TCS. Ils pourraient aussi montrer si les défaillances ont été détectées, signalées et corrigées. Les récits ne font état d'aucune publication publique prévue de ces documents ni d'échéance commune pour un audit indépendant des logiciels.

Le critère est précis : tout électeur menacé d'exclusion doit recevoir une explication compréhensible et disposer d'une possibilité réelle de répondre ; tout responsable habilité doit pouvoir consigner et mettre en œuvre une décision conforme au droit. Goa montre pourquoi une audition sans mécanisme de correction opérationnel ne suffit pas.

Points clés

• À Goa, des responsables ont établi que 97 électeurs remplissaient les critères, mais des vérifications menées jusqu'au 20 septembre 2026 ont montré qu'ils étaient absents de la liste définitive issue de la SIR.
• L'analyse des informations publiées en Uttar Pradesh a révélé 85 854 demandes de radiation déposées par des responsables sans indication de motif.
• TCS exploite ERONet 2.0 ; le système ERONet précédent a été développé par le C-DAC.
• Les erreurs dans les anciennes données, l'évolution des règles de rapprochement et les restrictions d'accès aux fonctions de correction doivent faire l'objet d'examens distincts.
• Au Karnataka, le portail public affichait 28 832 demandes au formulaire 7 de moins que le total déclaré.
• Les dons du trust électoral Tata méritent un examen, mais ne prouvent aucun lien avec les décisions contestées concernant les logiciels.
• Les estimations nationales des radiations divergent et ne permettent pas d'établir un total vérifié d'électeurs remplissant les critères qui auraient été exclus à tort.