Les raffineurs sud-coréens visés par une affaire d’entente sur les prix des carburants et des questions sur l’indemnisation par les contribuables

Une affaire portant sur 44 100 milliards de wons devant le Parlement

Le différend sur les prix des carburants en Corée du Sud ne concerne plus seulement le montant payé à la pompe par les automobilistes, mais aussi la possibilité que les contribuables indemnisent les raffineurs pour des pertes calculées à partir de prix gonflés par une entente présumée. Lors d’une audition parlementaire le 12 octobre 2026, les députés ont interrogé les dirigeants des quatre principaux raffineurs du pays, cinq jours après l’ouverture par la Commission coréenne de la concurrence (FTC) des délibérations dans une affaire portant sur 44 100 milliards de wons de ventes liées.

Les accusations concernent SK Energy et HD Hyundai Oilbank. Les enquêteurs de la FTC affirment que les entreprises ont échangé des informations sur les prix de février 2022 à mars 2026 et se sont entendues à deux reprises sur des prix d’approvisionnement précis en mars. Leur part cumulée du marché national de l’essence, du gazole et du kérosène atteignait 49,1 % en 2025. Aucune infraction ni sanction n’a été définitivement établie.

Des représentants de GS Caltex et de S-Oil ont également comparu devant la commission des affaires politiques de l’Assemblée nationale. Bien que ces entreprises aient fait l’objet d’une enquête, la FTC ne les a pas incluses dans la proposition de sanctions, leur participation à l’entente présumée sur les prix n’ayant pas été établie.

L’audition a réuni trois questions liées : une possible coordination entre concurrents, des contrats limitant les choix d’approvisionnement des stations-service et l’indemnisation publique au titre du plafonnement des prix des produits pétroliers. Les dirigeants se sont excusés pour le coût des carburants pour le public et ont promis des changements, tandis que les députés cherchaient à savoir si les engagements pris auparavant avaient réellement modifié les pratiques commerciales.

Les informations qui auraient été échangées selon les enquêteurs

Le 7 octobre, le secrétariat de la FTC a remis son rapport d’examen à la commission et l’a transmis à SK Energy et HD Hyundai Oilbank. Le document présente les conclusions des enquêteurs et leurs recommandations en matière d’injonctions correctives et d’amendes. Il ouvre la procédure de délibération, sans établir la culpabilité des entreprises.

Les échanges présumés portaient sur les prix d’approvisionnement provisoires et définitifs, ainsi que sur les politiques commerciales, notamment les remises, pour l’essence, le gazole et le kérosène. Les enquêteurs affirment qu’ils se sont poursuivis pendant environ quatre ans, à partir de peu avant l’invasion de l’Ukraine par la Russie. Ils allèguent séparément deux accords sur des prix d’approvisionnement précis en mars 2026, dans le contexte du conflit entre les États-Unis et l’Iran.

La distinction est importante, car la majeure partie des 44 100 milliards de wons de ventes estimées par la FTC concerne la période des échanges d’informations présumés, et non les deux accords présumés sur les prix. Ce montant ne correspond ni à une amende ni à une estimation des profits indus ou des pertes subies par les consommateurs.

Les enquêteurs de la FTC ont qualifié les pratiques présumées d’infraction grave aux règles de la loi sur la réglementation des monopoles et le commerce équitable interdisant la fixation des prix et les échanges d’informations prohibés. Selon les lignes directrices applicables aux sanctions, une amende peut atteindre 10,5 % des ventes concernées. Appliqué aux 44 100 milliards de wons, ce taux donnerait un plafond théorique cumulé de 4 630,5 milliards de wons. Le montant définitif pourrait être nettement inférieur, selon les pratiques, la période et les ventes retenues au cours des délibérations.

Pourquoi les entreprises contestent l’affaire

Les raffineurs soutiennent que les enquêteurs ont interprété des informations de marché ordinaires et des pratiques commerciales établies comme des preuves d’entente. Leur principal argument est que les prix provisoires étaient déjà communiqués aux clients, circulaient parmi les propriétaires de stations-service et n’étaient partagés qu’après que chaque entreprise avait fixé ses propres prix de manière indépendante.

HD Hyundai Oilbank nie que ces échanges aient influé sur ses décisions tarifaires. Elle conteste également les accords présumés de mars, affirmant que cette conclusion repose sur les déclarations d’un responsable d’une entreprise concurrente. SK Energy affirme qu’elle exposera les faits et sa position au cours de la procédure devant la FTC.

Le secteur invoque également la similitude des coûts et des cours internationaux du pétrole pour expliquer que les prix des concurrents puissent évoluer dans le même sens. Des évolutions parallèles ne permettent pas, à elles seules, de déterminer si les entreprises ont réagi indépendamment aux mêmes conditions de marché ou coordonné leurs décisions. La procédure devra examiner les échanges et les éléments étayant les accords présumés.

La défense porte aussi sur un transfert d’actifs réalisé en 2020. SK Networks a transféré à HD Hyundai Oilbank environ 200 stations-service exploitées par l’entreprise, d’autres actifs commerciaux ainsi que le personnel associé. Selon les arguments avancés par le secteur, certaines communications relevaient de contacts ordinaires entre anciens collègues. Cette explication ne règle pas la question juridique, mais fait partie du débat sur l’interprétation des messages par les enquêteurs.

Des enquêtes distinctes, des chiffres différents

La FTC et les procureurs ont présenté des périodes et des montants financiers différents. Selon certaines informations, les procureurs ont examiné des échanges d’informations de juillet 2024 à février 2026, puis une coordination sur le calendrier et l’ampleur des hausses des prix d’approvisionnement en mars. La période retenue par la FTC pour les échanges d’informations présumés commence plus tôt, en février 2022.

Les procureurs ont recensé 14 200 milliards de wons de transactions directement liées à la fixation présumée des prix entre SK Energy et HD Hyundai Oilbank. Une estimation plus large de 26 000 milliards de wons inclut les effets sur la concurrence des hausses de prix de GS Caltex et de S-Oil. La FTC a calculé 44 100 milliards de wons de ventes liées, couvrant en grande partie la période plus longue des échanges d’informations. Ces chiffres mesurent des réalités différentes et ne doivent pas être additionnés.

Les informations publiées divergent sur la description des procédures pénales engagées en juillet. Selon un récit, les quatre raffineurs ont été inculpés au titre de la loi sur le commerce équitable, mais le suivi des hausses de prix de leurs concurrents n’a pas été retenu dans les poursuites pénales. Un autre distingue les accusations d’entente sur les prix visant SK Energy et HD Hyundai Oilbank de celles visant GS Caltex et S-Oil au sujet de contrats d’approvisionnement et de pratiques de règlement. D’autres sources indiquent que GS Caltex et S-Oil ont été écartées des accusations d’entente sur les prix.

Un point ne fait pas débat : GS Caltex et S-Oil ne figurent pas dans la proposition actuelle de sanctions de la FTC pour entente sur les prix. Cela ne préjuge pas de l’issue de chaque accusation distincte concernant leurs contrats de distribution.

La FTC a également expliqué que son enquête et l’enquête pénale étaient indépendantes, et pouvaient s’appuyer sur des éléments différents et appliquer des critères distincts pour établir une infraction. L’estimation administrative plus élevée des ventes ne prouve donc pas, à elle seule, que les procureurs ont sous-estimé le préjudice subi par les consommateurs.

Des excuses après des messages sur les profits de guerre

Le député du Parti démocrate Min Byeong-deok a interpellé les raffineurs au sujet de messages de salariés qui semblaient se réjouir des débouchés commerciaux créés par la guerre. Parmi les messages cités lors de l’audition figuraient des références à une nouvelle hausse de 100 wons et à 2 000 milliards de wons de bénéfices en un an.

Min s’est également demandé pourquoi les prix des carburants sur le marché intérieur semblaient augmenter rapidement quand les cours internationaux montaient, mais baisser plus lentement lorsqu’ils reculaient. Il a demandé si les raffineurs devaient immédiatement facturer plus cher les carburants produits à partir de pétrole brut importé avant le conflit. Il s’agissait de questions soulevées au Parlement sur les pratiques tarifaires, et non de conclusions établissant l’illégalité d’une hausse particulière.

Le directeur général de HD Hyundai Oilbank, Song Myeong-jun, s’est excusé pour le coût supporté par les consommateurs pendant la flambée des prix. Il a déclaré à la commission :

Je suis désolé du poids que la flambée des prix du pétrole a dû faire peser sur le public.

Le vice-président de S-Oil, Lee Geon-myeong, a lui aussi présenté ses excuses, évoquant le poids de la crise dans le détroit d’Ormuz. Le directeur général de SK Energy, Kim Jong-hwa, a promis de s’attaquer aux contrats d’achat exclusifs, tandis que le vice-président de GS Caltex, Kim Chang-soo, a indiqué que l’entreprise révisait les conditions commerciales concernées.

Le député du Parti du pouvoir au peuple Park Jun-tae s’est demandé si des pratiques d’une telle ampleur présumée avaient pu se produire sans l’implication de la direction. Kim et Song ont répondu qu’ils respecteraient ou suivraient attentivement les procédures concernées. L’audition n’a pas établi ce que les dirigeants savaient à l’avance des échanges présumés.

Les conséquences sur les factures des automobilistes n’ont pas non plus été chiffrées. Oh Haeng-rok, directeur général du bureau d’enquête sur les cartels de la FTC, a déclaré que les enquêteurs n’avaient pas analysé précisément l’effet sur les prix à la pompe. Il a néanmoins estimé que les variations des prix facturés aux stations-service avaient probablement eu un certain effet sur les prix à la consommation.

L’indemnisation pourrait-elle couvrir des prix gonflés ?

Le député du Parti du pouvoir au peuple Park Seong-hun s’est intéressé à l’indemnisation publique des pertes dans le cadre du plafonnement des prix des produits pétroliers. Un plafond limite le prix auquel un fournisseur peut vendre. Le calcul des indemnisations doit donc distinguer les pertes reconnues au titre du dispositif des bénéfices qu’une entreprise aurait pu espérer réaliser autrement.

Park a demandé à SK Energy de divulguer le montant de l’indemnisation réclamée et son mode de calcul. Il s’est également demandé si la demande incluait des bénéfices anticipés au-delà des pertes réelles et si l’entreprise restituerait les sommes versées en trop au cas où une entente serait finalement établie.

Kim a indiqué que les documents de règlement avaient été transmis à la commission compétente et que les détails étaient en cours de discussion. Il n’a précisé ni le montant réclamé ni la méthode de calcul, et ne s’est pas clairement engagé à rembourser toute somme qui serait ultérieurement jugée injustifiée.

Le président de la FTC, Joo Byeong-ki, a accepté de se coordonner avec le ministère du Commerce, de l’Industrie et de l’Énergie afin que les données sur les prix et les conclusions de l’enquête de la commission puissent éclairer les vérifications des indemnisations. Le risque est précis : si un prix de référence a été gonflé par une entente, son utilisation pour calculer les pertes pourrait permettre à des fonds publics de couvrir un gain indu.

Les indemnisations pourraient être réévaluées et les paiements excessifs éventuellement récupérés si des infractions sont établies. Aucun versement excessif ni montant à récupérer n’a été déterminé. Min a également évoqué un budget supplémentaire de 16 000 milliards de wons parmi les mesures prises par le gouvernement face aux difficultés du public, mais ce chiffre n’a pas été présenté comme le montant destiné à l’indemnisation des raffineurs.

Les contrats qui déterminent les prix en station-service

L’audition a examiné deux pratiques qui influent sur les achats de carburant des stations-service. Les contrats d’achat exclusifs lient une station à un raffineur donné et limitent sa possibilité de s’approvisionner ailleurs à moindre coût. Le règlement différé des prix signifie qu’une station peut recevoir et vendre du carburant avant de connaître son prix d’achat définitif.

Dans le système de règlement décrit dans l’affaire, le raffineur applique d’abord un prix provisoire, parfois appelé prix d’acompte. Il fixe le prix définitif au début du mois suivant et régularise la différence. La station peut ainsi fixer ses prix de vente au détail à partir d’un coût encore susceptible d’évoluer.

Ces pratiques peuvent, ensemble, limiter la capacité d’une station à comparer les fournisseurs : elle peut manquer à la fois de liberté pour changer de fournisseur et de certitude sur le prix qu’elle compare. Il s’agit d’un problème de concurrence distinct de la question de savoir si les raffineurs ont coordonné illégalement leurs prix.

Un accord conclu le 9 avril autorise une station qui achète au moins 60 % de son carburant auprès du raffineur avec lequel elle a contracté à s’approvisionner ailleurs à hauteur de 40 % au maximum. Il prévoit également de mettre fin en principe au règlement différé des prix et de communiquer à l’avance des prix de référence quotidiens. Les comptes rendus ne désignent pas tous de la même manière l’organisation professionnelle concernée : la description initiale cite l’Association coréenne du pétrole, tandis que les comptes rendus détaillés de l’accord mentionnent l’Association coréenne des stations-service.

En août, la FTC a révisé son contrat-type d’intermédiation pour la distribution des produits pétroliers afin d’intégrer ces changements. Ses dispositions interdisent toute pénalisation en matière de prix ou de volumes d’approvisionnement au motif qu’une station achète auprès d’autres fournisseurs. En règle générale, les prix doivent être fixés au moment de la commande. Si une station demande un règlement différé, celui-ci doit intervenir dans les sept jours.

Le contrat-type est recommandé, mais non obligatoire. Six mois après l’accord, Min a demandé un contrôle de sa mise en œuvre, et Joo a indiqué que la commission vérifierait le respect des engagements et rendrait compte de ses conclusions. Il s’agit de vérifier si les choix d’approvisionnement et la certitude des prix ont changé dans les contrats effectivement appliqués, et pas seulement si de nouvelles conditions ont été publiées.

Engagements sur la conformité et les écrans des pompes

Le 8 octobre, SK Energy a annoncé un programme de réforme prévoyant notamment la confirmation et la communication à l’avance des prix hebdomadaires d’approvisionnement, la fin du règlement différé et un contrôle renforcé des contacts avec les concurrents. La publication hebdomadaire proposée est distincte de l’engagement pris en avril de communiquer des prix de référence quotidiens. L’audition n’a pas établi comment les deux dispositifs fonctionneraient ensemble.

L’entreprise prévoit également au moins deux heures de formation annuelle au droit de la concurrence pour chaque salarié, avec une formation supplémentaire pour les employés chargés des prix et des ventes. Elle s’est engagée à contrôler en permanence les informations tarifaires et à renforcer les obligations d’autorisation, de signalement et de surveillance des contacts commerciaux avec les concurrents.

Les députés ont également examiné les écrans des stations-service en libre-service. Ils craignaient qu’un manque d’indications conduise à un achat supplémentaire après qu’un automobiliste a sélectionné le plein et que la pompe s’est arrêtée automatiquement.

GS Caltex a déclaré que les modifications étaient achevées dans toutes ses stations en libre-service exploitées par l’entreprise. Cette déclaration ne concernait pas toutes les stations indépendantes portant sa marque. SK Energy prévoit des améliorations d’ici à la fin de 2026, HD Hyundai Oilbank étudie des changements et S-Oil a indiqué qu’elle travaillerait avec les entreprises concernées à l’installation d’un bouton permettant d’interrompre rapidement le ravitaillement.

Les preuves à établir et les prochaines étapes

La position des raffineurs sur le marché donne à l’affaire une importance considérable, sans pour autant établir la véracité des accusations. Leurs parts de marché déclarées en 2025 étaient de 28,1 % pour SK Energy, 25,5 % pour S-Oil, 23,3 % pour GS Caltex et 21,0 % pour HD Hyundai Oilbank. Ensemble, ils représentent environ 98 % du marché intérieur de l’essence, du gazole et du kérosène. Les deux entreprises visées par la proposition de la FTC en représentent près de la moitié.

Une précédente affaire de concurrence dans le secteur du raffinage montre l’importance des preuves. En 2011, la FTC avait infligé des sanctions pour un accord présumé visant à ne pas démarcher les stations déjà approvisionnées par des concurrents. Par la suite, des décisions de la Cour suprême ont annulé 254,8 milliards de wons de sanctions contre SK, Hyundai Oilbank et S-Oil, invoquant l’insuffisance des preuves objectives et des doutes sur la fiabilité des déclarations étayant l’accord présumé.

Cette affaire antérieure portait sur la répartition de la clientèle des stations-service, et non sur les accusations actuelles d’échanges d’informations et d’accords sur les prix en mars. Son issue ne détermine pas celle de la présente affaire. La procédure actuelle devra établir quelles informations ont été échangées, leur effet sur la concurrence et les éléments étayant les deux accords présumés.

Les entreprises disposent de huit semaines après réception des rapports d’examen pour soumettre des observations écrites et consulter ou copier les preuves. Une réunion plénière de la commission se tiendra après la procédure de défense. Aucune date de réunion ni de décision définitive sur les sanctions n’a été annoncée.

Les principaux développements attendus concernent la décision juridique de la commission, le contrôle de la mise en œuvre de l’accord d’avril et la coordination des calculs d’indemnisation. Les pertes des consommateurs, les demandes d’indemnisation des raffineurs et les éventuelles sommes récupérables par l’État restent à déterminer.

Points clés

• L’audition parlementaire du 12 octobre 2026 a porté sur les prix des carburants, les contrats des raffineurs et l’indemnisation publique.
• SK Energy et HD Hyundai Oilbank sont visées par des accusations de la FTC concernant des échanges d’informations de février 2022 à mars 2026 et deux accords sur les prix conclus en mars.
• Le montant de 44 100 milliards de wons correspond aux ventes liées, et non à des amendes, à des profits indus ou à des pertes mesurées pour les consommateurs.
• Le plafond théorique cumulé des amendes s’élève à environ 4 630 milliards de wons. La responsabilité et les sanctions n’ont pas encore été établies.
• GS Caltex et S-Oil ont été exclues de la proposition actuelle de sanctions de la FTC pour entente sur les prix.
• Les réformes contractuelles autorisent des achats auprès d’autres fournisseurs à hauteur de 40 % au maximum, mais leur mise en œuvre doit encore être vérifiée.
• La FTC se coordonnera avec le ministère chargé de l’Industrie afin d’éviter que des gains injustifiés soient intégrés aux indemnisations liées au plafonnement des prix.
• Les entreprises disposent de huit semaines après réception des rapports pour présenter leur défense par écrit, avant les délibérations de la commission.