Exxon aurait bloqué un accord sur l’amende de Kashagan, tandis que le Kazakhstan reprend son recouvrement

Un différend de 5,2 milliards de dollars divise les partenaires de Kashagan

Selon certaines informations, ExxonMobil a bloqué un accord proposé sur l’amende environnementale de 2 356 milliards de tengués infligée à l’opérateur du gisement pétrolier de Kashagan, TotalEnergies s’étant jointe à son opposition. Cette rupture des négociations, rapportée par la presse, intervient après la reprise du recouvrement forcé le 29 septembre 2026. Le consortium fait ainsi face à une pénalité d’environ 5,2 milliards de dollars, tandis que des arbitrages internationaux distincts se poursuivent.

Selon un article publié le 9 octobre, qui s’appuie sur des personnes non identifiées au fait des négociations, Exxon a convaincu TotalEnergies, jusque-là neutre, de rejeter la dernière proposition. Leur opposition conjuguée a suffi à empêcher les partenaires de donner suite. Ni les modalités de l’accord ni les raisons de l’opposition des entreprises n’ont été rendues publiques.

Le différend porte sur le stockage du soufre au complexe de traitement de Bolashak, dans la région d’Atyraou, au Kazakhstan. Il recoupe également les discussions sur les futurs investissements à Kashagan, notamment un projet de développement dans l’ouest du pays évalué, selon certaines informations, à 80 milliards de dollars, que la compagnie pétrolière nationale kazakhe, KazMunayGas, a contesté. Ce projet n’a pas été approuvé.

Deux distinctions sont essentielles pour comprendre les enjeux. L’amende liée au soufre est distincte des demandes bien plus importantes du Kazakhstan concernant les accords contractuels et financiers du projet. Le projet de développement dans l’ouest, évoqué dans la presse, est lui aussi distinct des plans publiés visant à développer les activités existantes de Kashagan. Aucun accord d’investissement ni règlement juridique global n’a été annoncé.

Qui s’est opposé à l’accord, et qui pourrait payer ?

ExxonMobil, TotalEnergies, Shell et Eni détiennent chacune 16,81 % de Kashagan. KazMunayGas en possède 16,88 %, CNPC 8,33 % et le japonais Inpex 7,56 %. North Caspian Operating Company, ou NCOC, exploite le gisement pour le compte du consortium.

Exxon et TotalEnergies détiennent ensemble 33,62 % des parts. Selon l’article, leur opposition aurait suffi à bloquer l’accord, ce qui souligne l’importance du consentement des partenaires, plutôt que d’une simple majorité au capital. Les règles de décision précises appliquées à cette proposition n’ont pas été rendues publiques.

KazMunayGas aurait décidé de payer sa part de l’amende. Rien ne permet toutefois d’établir qu’un paiement a effectivement été effectué. La décision de la compagnie nationale de payer ne montrerait pas, à elle seule, que les autres partenaires ont accepté la pénalité ni que les recours juridiques de NCOC ont pris fin.

ExxonMobil, TotalEnergies, KazMunayGas, Shell et Inpex ont refusé de commenter les négociations rapportées. Eni, CNPC et NCOC n’ont pas répondu aux demandes de commentaires. En l’absence de proposition publiée ou de déclarations expliquant la position des partenaires, le désaccord rapporté ne peut être considéré comme la preuve d’une rupture plus large sur tous les aspects du développement de Kashagan.

Les chiffres du soufre à l’origine de l’amende

La pénalité fait suite à une inspection environnementale menée en 2022, qui a relevé une dizaine d’infractions présumées sur les installations terrestres de Kashagan. Selon les inspecteurs, plus de 1,7 million de tonnes de soufre s’étaient accumulées à Bolashak, alors que la limite de stockage autorisée était de 730 000 tonnes. NCOC conteste les infractions présumées et affirme que sa gestion du soufre respectait la législation kazakhe et les permis du projet.

Le pétrole et le gaz de Kashagan contiennent de fortes concentrations de sulfure d’hydrogène, un gaz toxique qui complique l’extraction et le traitement. Son élimination produit du soufre, qui doit être géré, stocké ou vendu. Le différend juridique porte sur la quantité accumulée en stockage et sur les règles qui encadrent ce stockage, et non simplement sur le volume de soufre produit chaque année par le projet.

Les données de durabilité de NCOC pour 2024 indiquent que les stocks de soufre entreposés en blocs s’élevaient à 1,775 million de tonnes fin 2022 et à 613 000 tonnes fin 2024. Cela représente une baisse de 1,162 million de tonnes, soit environ 65 %. Le chiffre le plus récent était inférieur de 117 000 tonnes au plafond indiqué dans le permis.

Ces mêmes données font état d’une production annuelle de soufre de 1,42 million de tonnes en 2024. La production est un flux mesuré sur une année ; un stock correspond à la quantité présente à une date donnée. Les comparer comme s’il s’agissait de la même mesure fausserait les termes du différend. La réduction du stock ne permet pas non plus de déterminer si le stockage antérieur contrevenait au permis.

Les préoccupations relatives au stockage étaient antérieures à l’inspection. Dans une présentation datant du début de 2017, Eni avertissait que, sans évacuation du soufre, la capacité autorisée pourrait être dépassée de 1,4 million de tonnes d’ici à la fin de 2018. Une directive de 2021 évoquait la nécessité urgente d’exporter le soufre accumulé. Ces avertissements montrent que les limites de capacité étaient un sujet de préoccupation de longue date, mais ils ne tranchent pas la défense juridique de NCOC.

Comment une pénalité annulée a fait son retour dans la procédure de recouvrement

L’amende a résisté à plusieurs étapes de procédure, y compris à une annulation en 2025. Une analyse du Caspian Policy Center fait état d’une décision rendue le 4 août 2025 par une cour d’appel d’Astana en faveur de NCOC, après qu’une décision de la Cour suprême rendue en juillet a renvoyé l’affaire devant une cour d’appel nouvellement constituée.

Des articles ultérieurs indiquent que l’arrêt initial infligeant la pénalité a été annulé pour des vices de procédure, avant qu’un nouvel arrêt ne soit rendu. Le tribunal régional d’Atyraou a confirmé l’amende le 19 juin 2026. L’annulation antérieure ne doit donc pas être interprétée comme un règlement définitif du différend actuel sur le recouvrement.

Les principales étapes montrent comment l’affaire est passée de l’inspection au recouvrement effectif :

• 2022 : les inspecteurs contestent le stockage du soufre au complexe de traitement de Bolashak.
• Janvier 2025 : un tribunal arbitral international rend une décision provisoire sur le recouvrement de l’amende.
• 4 août 2025 : une cour d’appel d’Astana statue en faveur de NCOC ; les autorités réémettent ensuite la pénalité.
• 27 février 2026 : le CIRDI enregistre le recours des actionnaires étrangers au titre d’un traité d’investissement.
• 19 juin 2026 : le tribunal régional d’Atyraou confirme l’amende.
• Juillet 2026 : NCOC ne respecte pas le délai de paiement, ce qui déclenche le recouvrement forcé.
• 12 août 2026 : le tribunal arbitral du CIRDI est constitué.
• 7 septembre 2026 : le recouvrement est suspendu pendant l’examen du recours de NCOC contre les actes d’un huissier.
• 29 septembre 2026 : le recouvrement reprend après le rejet du recours.

Les montants de l’amende exprimés en dollars varient selon les taux de change et les arrondis. L’analyse du centre estime qu’en 2022, 2 300 milliards de tengués équivalaient à environ 5,1 milliards de dollars, contre 4,2 milliards au moment de sa publication. Des articles ultérieurs évaluent à environ 5,2 milliards de dollars le montant plus précis de 2 356 milliards de tengués. Ces conversions ne signifient pas nécessairement que le montant de la pénalité elle-même a changé.

Le recouvrement pourrait viser d’autres entités que l’opérateur

À l’expiration du délai de paiement en juillet, les autorités ont gelé les biens et les véhicules de NCOC. Son directeur général a été averti qu’il pourrait encourir des responsabilités administrative et pénale en cas de non-respect de la décision de justice. Il s’agit de mesures de recouvrement, et non d’une conclusion selon laquelle le directeur aurait commis une infraction.

Le ministère kazakh de la Justice a également indiqué qu’il envisageait de recouvrer directement les sommes auprès des partenaires internationaux, éventuellement par la saisie de leurs biens et de leurs fonds. Certains actionnaires de Kashagan détiennent des participations dans d’autres grands projets pétroliers kazakhs, dont Tengiz et Karachaganak. La portée éventuelle des mesures de recouvrement suscite donc des inquiétudes au-delà de NCOC.

Le ministère a indiqué que les huissiers pouvaient demander la suspension de la licence de NCOC et qu’ils avaient sollicité des organismes compétents des informations sur les permis. Aucune suspension de licence n’a été confirmée dans les informations publiées. De même, le fait d’envisager un recouvrement auprès des actionnaires ne signifie pas que leurs actifs ont déjà été saisis.

La suspension de septembre était d’ordre procédural. Le tribunal administratif interdistrict spécialisé de la région d’Atyraou a demandé les pièces du dossier de recouvrement dans le cadre de l’examen du recours de NCOC, interrompant temporairement la procédure. Le rejet de ce recours par le tribunal a été annoncé le 28 septembre, et le recouvrement a repris le lendemain.

Conflit entre décisions internationales et recouvrement national

Les six actionnaires étrangers ont engagé une procédure au titre d’un traité d’investissement auprès du Centre international pour le règlement des différends relatifs aux investissements, connu sous le nom de CIRDI. Enregistrée le 27 février 2026, puis confiée à un tribunal constitué le 12 août, l’affaire est toujours en cours. Les procédures fondées sur les traités d’investissement examinent si le traitement réservé par un État à des investisseurs étrangers a enfreint les protections prévues par les traités internationaux.

Un arbitrage commercial distinct se déroule selon le règlement de la Commission des Nations unies pour le droit commercial international, ou CNUDCI. NCOC affirme que ce tribunal a ordonné des mesures provisoires empêchant le Kazakhstan de recouvrer l’amende pendant la poursuite de la procédure. Ces mesures sont des directives temporaires destinées à préserver la position des parties avant une décision définitive ; elles ne règlent pas le différend sur le fond.

Selon les informations publiées, une décision provisoire rendue en janvier 2025 a enjoint au Kazakhstan d’empêcher le recouvrement de l’amende d’environ 5 milliards de dollars liée au soufre et demandé aux deux parties de ne pas aggraver le différend. Le ministère kazakh de la Justice rejette l’interprétation que fait NCOC des effets de cette décision. Il estime qu’un tribunal arbitral commercial ne peut empêcher l’application de la législation environnementale ni celle d’un jugement définitif d’un tribunal national.

Dans un communiqué du 23 juillet, NCOC a exposé sa position au nom de l’entreprise et des sociétés internationales contestant la pénalité :

considèrent que l’amende liée au soufre est dépourvue de tout fondement et la contestent par tous les moyens disponibles

Le désaccord porte donc à la fois sur la responsabilité et sur la possibilité de procéder au recouvrement avant la conclusion des procédures internationales. Aucune sentence arbitrale définitive réglant le différend sur le soufre n’a été identifiée, et la procédure en cours devant le CIRDI ne doit pas être confondue avec l’arbitrage commercial antérieur.

Le projet d’extension contesté de 80 milliards de dollars

Selon des informations publiées en août, une proposition prévoyait une coentreprise détenue à parts égales par ExxonMobil et KazMunayGas pour développer la partie occidentale de Kashagan. L’investissement envisagé s’élevait à 80 milliards de dollars, pour une production potentielle pouvant atteindre 600 000 barils par jour. Parmi les conditions évoquées figuraient le règlement de l’amende liée au soufre et celui des demandes distinctes du Kazakhstan, évaluées à environ 150 milliards de dollars.

Le président de KazMunayGas, Askhat Khassenov, a rejeté ces informations, les jugeant inexactes, et déclaré que l’entreprise n’avait confirmé aucun projet de coentreprise de ce type. Ni le montant de l’investissement ni la capacité de production envisagée n’ont été confirmés de manière indépendante. Présenter ces chiffres comme des dépenses engagées ou un objectif de production convenu exagérerait l’état d’avancement du projet.

KazMunayGas a publié d’autres plans d’expansion pour les activités existantes. Les phases 2A et 2B pourraient porter la production totale de pétrole et de condensats à environ 710 000 barils par jour, sous réserve des études techniques, des capacités de traitement du gaz et des décisions d’investissement. La manière dont un éventuel développement dans l’ouest s’articulerait avec ces phases n’est pas tranchée. Les deux chiffres de capacité ne doivent pas être additionnés pour établir un total de production future confirmé.

Selon KazMunayGas, Kashagan a produit environ 18,2 millions de tonnes de pétrole en 2025 et ses réserves récupérables sont estimées entre 9 et 13 milliards de barils. Les ressources sont importantes, mais la faible profondeur de la partie nord de la mer Caspienne, la pression élevée dans le réservoir et la présence de sulfure d’hydrogène rendent le développement techniquement exigeant. Le règlement d’un différend juridique ne supprimerait pas ces contraintes d’ingénierie.

Le conflit, bien plus vaste, sur les revenus pétroliers

L’amende liée au soufre s’ajoute à un arbitrage commercial plus large portant sur les finances de Kashagan et ses obligations contractuelles. Les montants attribués aux demandes plus générales du Kazakhstan varient selon les articles : environ 150 milliards de dollars dans les comptes rendus des discussions sur le projet d’extension, 160 milliards dans ceux consacrés à l’arbitrage plus large et 166 milliards dans un autre article faisant le lien entre les affaires. Ces chiffres ne sont pas conciliés et ne doivent pas être présentés comme un montant unique établi.

Les dates de début de l’arbitrage rapportées diffèrent également. Un article indique que la procédure a été engagée en 2023 ; l’analyse du Caspian Policy Center fait état d’une demande déposée en 2024. L’affaire est enregistrée auprès de la Cour permanente d’arbitrage et examinée par un tribunal à Genève. La procédure devrait se poursuivre jusqu’en 2028 au moins.

Le différend porte sur un accord de partage de production signé en 1997 et modifié en 2008. Ces accords permettent aux investisseurs de financer le développement et de récupérer les coûts admissibles sur la production avant de partager le solde avec l’État hôte. L’accord de Kashagan n’a jamais été publié, ce qui limite le contrôle public de ses modalités financières détaillées.

Selon les informations rapportées sur une décision provisoire, le Kazakhstan accuse NCOC de percevoir 98 % des revenus pétroliers après les paiements prioritaires. Il s’agit d’une allégation portant sur une catégorie particulière de revenus, et non de la preuve que le Kazakhstan ne reçoit que 2 % de chaque dollar généré par Kashagan.

Energy Insight & Analytics estime que le Kazakhstan a perçu 1,1 milliard de dollars au titre du partage des bénéfices entre 2016 et 2023, et 5,4 milliards de dollars au titre de l’ensemble des paiements liés à Kashagan, notamment les impôts, les redevances et d’autres recettes. Le cabinet estime les ventes de pétrole à 55 milliards de dollars sur cette période, contre 86 milliards de dollars de coûts de développement et d’exploitation. Ces estimations aident à comprendre comment des ventes importantes peuvent coexister avec une distribution limitée des bénéfices, mais elles ne démontrent pas que tous les coûts contestés étaient valides au regard du contrat.

Les questions encore en suspens

La dernière tentative d’accord avortée n’est pas la première. L’analyse du Caspian Policy Center décrit une proposition formulée en 2024 qui prévoyait 110 millions de dollars d’investissements sociaux supplémentaires et des paiements complémentaires liés à l’approvisionnement en gaz de pétrole liquéfié, remboursables au titre de l’accord de partage de production. Aucune réponse officielle du gouvernement n’a été consignée. Rien ne permet de supposer que ces modalités correspondent à la proposition non divulguée qu’Exxon aurait rejetée.

Les relations dans leur ensemble restent contrastées. En février, le directeur général de Shell, Wael Sawan, a déclaré que les nouveaux investissements seraient suspendus dans l’attente d’éclaircissements sur les affaires juridiques concernant Kashagan et Karachaganak. Shell a néanmoins signé en mars un accord d’exploration dans la région d’Aktobé, au Kazakhstan. Cet accord montre que les différends juridiques n’ont pas mis fin à toutes les formes de coopération, mais il ne résout pas les contraintes qui pèsent sur les investissements à Kashagan.

Une plainte civile distincte déposée en Suisse en mars 2025 par l’organisme kazakh chargé des accords de partage de production concernait de présumés montages impliquant Kashagan et Karachaganak. Ni Eni ni NCOC n’étaient cités comme défendeurs. Ces allégations doivent rester distinctes de l’affaire concernant le permis de stockage du soufre et de toute conclusion avérée de faute.

À ce stade, le recouvrement est en cours, la procédure des actionnaires au titre du traité d’investissement est toujours pendante et aucune décision définitive n’a été annoncée dans l’arbitrage commercial. Aucune nouvelle échéance pour un accord ni date d’audience n’a été indiquée. La question d’un éventuel paiement par KazMunayGas, celle d’un possible recouvrement sur les actifs des actionnaires et celle d’une éventuelle nouvelle proposition d’investissement restent ouvertes. La durée prévisible des procédures commerciales, jusqu’en 2028 au moins, donne un horizon plus lointain, mais ne constitue pas une échéance pour régler l’amende.

L’essentiel

• Selon certaines informations, ExxonMobil a bloqué la dernière proposition d’accord, avec le soutien de TotalEnergies.
• L’amende contestée s’élève à 2 356 milliards de tengués, soit environ 5,2 milliards de dollars selon les estimations actuelles.
• Le recouvrement a repris le 29 septembre 2026, après le rejet par un tribunal du recours de NCOC contre les mesures d’exécution.
• NCOC a réduit d’environ 65 % ses stocks de soufre entreposé en blocs entre fin 2022 et fin 2024, sans régler le différend relatif au permis concernant le stockage antérieur.
• Les procédures internationales se poursuivent, le Kazakhstan et NCOC étant en désaccord sur les effets des mesures provisoires sur le recouvrement.
• KazMunayGas conteste le projet de développement de Kashagan dans l’ouest, évalué à 80 milliards de dollars ; les plans distincts d’expansion des phases 2A et 2B restent soumis à conditions.
• Les modalités de l’accord avorté, tout paiement éventuel de KazMunayGas et les prochaines étapes vers un règlement négocié n’ont pas été divulgués.