La Chine précise la protection des consommateurs de produits financiers dans six affaires portant sur des prêts, des investissements et des assurances

Les coûts cachés des prêts et l’absence de vérification des risques dans le viseur des tribunaux

Une banque a tenté de faire passer le taux annuel d’un prêt de 750 000 yuans de 6,9 % à 23,10 % en cumulant plusieurs clauses de défaut de paiement. Une autre banque a vendu à un investisseur un produit de gestion d’actifs de 6 millions de yuans, sans pouvoir établir qu’elle avait correctement évalué la capacité du client à assumer le risque. Toutes deux ont fait l’objet de décisions de justice défavorables, désormais incluses dans six affaires publiées conjointement par la plus haute juridiction chinoise et trois autorités de régulation financière le 12 octobre 2026.

La Cour populaire suprême, la Banque populaire de Chine, l’Administration nationale de régulation financière et la Commission chinoise de régulation des valeurs mobilières ont publié les six affaires emblématiques afin de préciser les protections applicables dans les litiges relatifs aux prêts, à la vente de produits d’investissement, à la finance numérique, à l’assurance et aux valeurs mobilières. Leur message central est qu’une clause contractuelle, un avertissement général sur les risques ou un clic dans une application ne suffisent pas, à eux seuls, à établir un consentement éclairé.

Les décisions maintiennent également des limites à la responsabilité des institutions. Les emprunteurs devaient toujours rembourser le principal et les intérêts dûment divulgués. Un investisseur expérimenté a été jugé en partie responsable d’avoir acheté un produit sans en lire attentivement les conditions. Dans un litige concernant une application, la question portait sur le droit d’engager une procédure judiciaire, et non sur une décision définitive d’indemnisation.

Dans leur ensemble, les affaires distinguent trois questions souvent confondues dans les litiges financiers : les conditions ont-elles été correctement divulguées, le produit convenait-il à l’acheteur et le client a-t-il véritablement accepté le mode de règlement du litige ?

Comment un prêt à 6,9 % a donné lieu à une demande de remboursement à 23,10 %

Des emprunteurs identifiés comme Pan et Li ont contracté auprès d’une banque un prêt de 750 000 yuans, assorti d’un taux d’intérêt annuel initial de 6,9 %. Le contrat prévoyait une hausse de 50 % du taux applicable en cas de retard de remboursement du principal, portant le taux de pénalité à 10,35 %. Il autorisait aussi la capitalisation des intérêts impayés au taux de pénalité.

Une clause distincte prévoyait une augmentation beaucoup plus importante. Si un montant dû au titre du principal, des intérêts ou des frais restait impayé pendant plus de 15 jours calendaires consécutifs, le taux d’emprunt serait porté à quatre fois le taux préférentiel applicable aux prêts à un an, ou LPR, avec une hausse correspondante des pénalités. La clause prétendait appliquer le taux ajusté à compter de la date initiale de versement du prêt.

La banque a d’abord porté le taux à 15,4 %, puis appliqué la majoration de 50 % au titre de la pénalité pour atteindre 23,10 %. Ce taux représentait environ 3,35 fois le taux initial de 6,9 % et plus du double du taux de pénalité de 10,35 % finalement retenu par le tribunal. Le LPR est un taux de référence pour les prêts ; le litige portait sur la manière dont le contrat l’utilisait pour augmenter les sommes dues, et non sur le taux de référence lui-même.

Le tribunal populaire du district de Shunde, à Foshan, dans le Guangdong, a estimé que la clause d’ajustement n’avait pas été mise en évidence en caractères gras et qu’elle n’était pas suffisamment visible. Son emplacement et son articulation avec les autres dispositions relatives aux intérêts n’attiraient pas non plus assez l’attention sur ses conséquences financières. En application des règles du Code civil relatives aux clauses contractuelles types, le tribunal a rejeté les sommes calculées sur la base du taux majoré.

Le tribunal a néanmoins confirmé le remboursement du principal, des intérêts au taux de 6,9 %, des intérêts de pénalité au taux de 10,35 %, des intérêts composés et des frais de justice justifiés. Il a également confirmé le droit de la banque à être remboursée en priorité sur le bien hypothéqué. Aucune des parties n’a fait appel. La décision a donc rejeté une hausse insuffisamment divulguée, sans annuler la dette ni interdire toutes les pénalités de retard.

Une banque ne peut remplacer les vérifications d’adéquation par un avertissement

Le 27 octobre 2016, un investisseur identifié comme Su a acheté, pour 6 millions de yuans, un produit de gestion d’actifs distribué par une banque, après qu’un conseiller clientèle le lui eut recommandé. La transaction a été effectuée en ligne depuis le compte bancaire de Su.

Le contrat avertissait que le capital pouvait être perdu. Cependant, ni le contrat, ni le questionnaire sur la tolérance au risque, ni le document d’information sur les risques produit par la banque ne comportaient de confirmation électronique signée par Su. Les tribunaux n’ont pas pu établir que la banque avait expliqué les risques de manière adéquate ou vérifié que le produit correspondait à la capacité de Su à supporter des pertes. Une enquête réglementaire a également relevé des documents commerciaux incomplets et des informations peu claires sur le produit.

Le 27 septembre 2018, le gestionnaire d’actifs a annoncé que le produit avait atteint le seuil de perte prévu au contrat, qu’il serait clôturé par anticipation et mis en liquidation. Su a reçu des distributions, mais a subi une perte en capital, puis a poursuivi la banque en justice.

Le tribunal populaire intermédiaire de Zhengzhou, dans le Henan, a confirmé une indemnisation de 662 671,57 yuans. Il a estimé que la banque n’avait pas correctement expliqué les risques et les caractéristiques du produit, son orientation d’investissement ou les modalités de rachat, et qu’elle n’avait pas démontré que le produit convenait à l’investisseur.

L’adéquation suppose d’évaluer à la fois l’investissement et le client : le niveau de risque du produit, ce que l’acheteur en comprend et le montant des pertes qu’il peut supporter. Le tribunal a rejeté l’argument selon lequel l’absence de pratiques commerciales trompeuses ou mensongères prouvait que la banque avait rempli cette obligation. Vendre sans tromper et vérifier correctement l’adéquation sont deux obligations distinctes.

L’indemnisation représentait environ 11,04 % de l’investissement initial de 6 millions de yuans de Su. Cette comparaison donne une idée du montant accordé, et non du taux de perte exact du produit, que la publication ne précise pas. La décision fonde la responsabilité sur les manquements dans le processus de vente, plutôt que de considérer toute perte d’investissement comme un motif de remboursement.

La vente non autorisée d’un fonds engage les deux parties

Une autre affaire concernait un directeur d’agence de valeurs mobilières, identifié comme Chen, qui avait présenté en juin 2015 un fonds privé comme un projet exploité par la société de valeurs mobilières. Un investisseur identifié comme Yang, client VIP de l’agence, s’est fié à la réputation de l’établissement et a investi 1 million de yuans.

Le directeur a organisé plusieurs présentations sans évaluer la compréhension des risques, les préférences ou la capacité des investisseurs à supporter des pertes. Lorsque l’investissement est devenu remboursable, mais que Yang n’a reçu aucun versement, celui-ci a découvert que l’agence n’était pas autorisée à vendre le fonds et que celui-ci présentait des risques très élevés.

En mars 2022, le régulateur des valeurs mobilières a adressé des lettres d’avertissement concernant la vente non autorisée de fonds et la gestion insuffisante de contrats vierges. Yang a porté plainte en août 2023, réclamant initialement le remboursement du capital investi et plus de 300 000 yuans d’intérêts perdus. Pendant la procédure, le fonds a été mis en liquidation et Yang a révisé sa demande en s’appuyant sur le plan de distribution.

Le tribunal de première instance a rejeté la demande de Yang, mais le tribunal populaire intermédiaire de Ma’anshan, dans l’Anhui, a infirmé cette décision et accordé 576 716,97 yuans. L’agence n’a pas pu prouver qu’elle avait évalué Yang, déterminé le niveau de risque du produit ou effectué la procédure requise pour vérifier l’adéquation entre le produit et son profil.

La cour d’appel a également relevé une faute de la part de Yang. Malgré son expérience en matière d’investissement, celui-ci n’avait pas lu attentivement le contrat ni suffisamment compris le produit avant d’acheter un placement dépassant sa tolérance au risque. La décision montre que les manquements de l’établissement et la responsabilité du client peuvent coexister. Elle ne rend pas une société de valeurs mobilières automatiquement responsable de toutes les pertes liées aux actes de ses salariés.

La connexion à une application ne prouvait pas un consentement libre à l’arbitrage

En décembre 2015, un investisseur identifié comme Fang, alors âgé de 74 ans, a acheté un fonds de 1 million de yuans à la suite d’une recommandation faite en personne. Au moment du rachat, en décembre 2024, le placement avait perdu environ 380 000 yuans. Fang a porté plainte en septembre 2025, affirmant que des promesses de rendements élevés pour un faible risque l’avaient induit en erreur.

La société de gestion du fonds a demandé que le litige soit renvoyé à l’arbitrage, procédure par laquelle un organisme arbitral choisi d’un commun accord tranche un différend hors des tribunaux. Elle s’est appuyée sur les contrats de service que Fang avait acceptés en se connectant à une application mise à jour en octobre 2025. Ces contrats comportaient une clause d’arbitrage en caractères gras qui prétendait s’appliquer à des transactions antérieures.

Fang a expliqué que l’application était devenue le principal moyen de consulter ses placements et d’effectuer des transactions après la fermeture du bureau local de la société, vers 2018. Accepter les nouvelles conditions était nécessaire pour se connecter et préparer l’audience au tribunal ; ce n’était pas un choix volontaire de recourir à l’arbitrage.

Le tribunal populaire du district de Hongkou, à Shanghai, a constaté que les utilisateurs n’avaient que deux possibilités : accepter et signer, ou refuser et quitter l’application. Même la consultation des informations sur un placement existant nécessitait une acceptation. La clause figurait certes en caractères gras et l’application affichait un avis, mais cela ne démontrait pas un consentement véritable à l’arbitrage.

Le tribunal financier de Shanghai a confirmé la décision. En référence à l’exigence d’un accord volontaire prévue à l’article 4 de la loi sur l’arbitrage, la publication officielle explique qu’une convention d’arbitrage valable suppose un consentement réel, et non une simple apparence d’acceptation. Cette affaire complète celle du prêt : rendre une clause visible est important, mais la visibilité ne peut remédier à une procédure qui prive le client d’un choix véritable.

La décision a permis au litige de rester devant les tribunaux. Elle n’a pas tranché la question de savoir si les ventes trompeuses alléguées par Fang étaient établies ni si la société de gestion du fonds devait lui verser les quelque 380 000 yuans réclamés.

Un règlement à l’amiable en assurance a permis un paiement sous 20 jours

L’affaire d’assurance concernait une police souscrite par Xu pour sa fille, Wu, le 11 septembre 2020. Elle prévoyait une couverture à vie contre les maladies graves, pour un capital assuré de base de 400 000 yuans, une prime annuelle de 4 840 yuans et une durée de paiement de 19 ans. Des garanties supplémentaires permettaient de renoncer aux primes à venir en cas de maladie répondant aux critères prévus.

Le 4 février 2024, l’hôpital pour enfants affilié à l’université du Zhejiang a diagnostiqué chez Wu la maladie de Wilson à l’issue d’examens spécialisés. Cette maladie figurait dans la police, mais l’assureur a refusé le versement de l’indemnité et l’exonération des primes, estimant que toutes les exigences cliniques prévues au contrat n’étaient pas remplies.

Le tribunal populaire de Quzhou Zhizao Xincheng, dans le Zhejiang, a estimé que ce refus n’était pas suffisamment justifié. L’assureur avait imposé des exigences strictes dans des clauses types sans attirer suffisamment l’attention sur celles-ci ni les expliquer correctement. Le tribunal a également considéré que les expertises médicales, l’examen des contestations et les analyses complémentaires prolongeraient la procédure alors que Wu avait besoin d’argent pour se soigner.

Les parties ont conclu un accord à l’amiable le 17 mai 2024. L’assureur a accepté de verser 360 000 yuans et d’exonérer 16 mensualités de prime restantes, pour un total de 77 440 yuans. Le versement a été effectué le 25 mai et l’affaire a été traitée en 20 jours.

Le versement en espèces correspondait à 90 % du capital assuré de base de 400 000 yuans prévu par la police. L’exonération des primes constituait un avantage distinct. Ces montants ne doivent pas être confondus avec une décision de justice accordant la totalité du capital assuré, puisque le litige s’est achevé par un accord.

La Cour populaire suprême rattache cette affaire aux règles du Code civil sur les clauses types et aux principes du droit des assurances concernant la bonne foi et l’interprétation des clauses contre leur rédacteur. Elle met en garde contre le rejet de demandes d’indemnisation au motif d’exigences diagnostiques contractuelles plus strictes que les normes cliniques. L’enjeu était aussi le délai : la médiation a évité un long litige technique et permis de débloquer des fonds pour les soins.

Des opérations commerciales fictives ont été intégrées aux comptes d’une société cotée

L’affaire relative à l’information financière a commencé par une acquisition en octobre 2016. Une société cotée a racheté la totalité des parts d’une entreprise de santé de Shenzhen auprès de 16 contreparties, pour un montant total de 1 milliard de yuans, réglé au moyen de 21,7899 millions d’actions nouvellement émises et de 440 millions de yuans en espèces.

L’entreprise acquise est devenue une filiale détenue à 100 %, de sorte que ses résultats financiers ont été intégrés aux comptes consolidés de la société mère cotée. Un régulateur des valeurs mobilières a ensuite constaté qu’entre mai et décembre 2017, la filiale avait signé de faux contrats clients, inventé des commandes dans son système de planification des ressources de l’entreprise et fabriqué des documents d’achat, de production et d’expédition.

Des comptes personnels et professionnels contrôlés par l’entreprise ont fourni aux clients l’argent nécessaire pour effectuer des paiements en apparence. Ces opérations fictives ont gonflé le chiffre d’affaires de 97,3439 millions de yuans et le bénéfice de 40,8386 millions de yuans. Ces montants représentaient respectivement 3,7 % du chiffre d’affaires publié et 15,67 % du bénéfice déclaré par la filiale pour la période.

La comparaison montre que, proportionnellement, la falsification a davantage gonflé le bénéfice que le chiffre d’affaires. Ces pourcentages concernent l’entreprise acquise, et non l’ensemble des activités du groupe coté. Les chiffres de la filiale ayant été consolidés, les écritures fictives ont également rendu inexact le rapport annuel 2017 de la société cotée.

Un régulateur provincial des valeurs mobilières a prononcé des sanctions administratives en juin 2023. Des investisseurs ont ensuite engagé des actions civiles en indemnisation auprès du tribunal populaire intermédiaire de Guangzhou, en s’appuyant sur les conclusions du régulateur pour réclamer réparation de leurs pertes d’investissement.

Un jugement pilote a facilité des accords avec 178 investisseurs

Le tribunal de Guangzhou a rendu un jugement pilote pour établir une approche commune concernant la responsabilité et le calcul des pertes, puis a renvoyé les litiges devant un organisme de médiation spécialisé dans les valeurs mobilières et les contrats à terme. Les investisseurs et la société disposaient ainsi d’une base définie pour négocier, au lieu de devoir reprendre les mêmes questions au début de chaque procédure.

Selon la publication officielle, 178 investisseurs ont conclu des accords pour un montant total d’environ 11,78 millions de yuans. Par ailleurs, 119 investisseurs ont retiré leur plainte. La publication indique que 294 affaires se sont terminées par une médiation ou un retrait, soit 99 % des affaires engagées pendant la période concernée.

Ces chiffres doivent être interprétés avec prudence. Les deux nombres d’investisseurs donnent un total de 297 personnes, alors que le total annoncé est de 294 affaires. Les personnes et les affaires sont deux unités de mesure différentes, et la publication n’explique pas le lien entre elles. Elle ne précise pas non plus pourquoi les 119 investisseurs se sont désistés ni s’ils ont reçu des paiements. Ces retraits ne doivent donc pas être comptabilisés comme des indemnisations supplémentaires versées à des investisseurs.

Pour les litiges qui n’ont pas abouti à un accord, le tribunal a eu recours à une procédure ordinaire d’action collective avec représentants et a rendu une décision en décembre 2025. Cette procédure permet de traiter des demandes liées par l’intermédiaire de représentants, de réduire la répétition des démarches tout en préservant la possibilité d’obtenir un jugement lorsque les négociations échouent.

Ce que les affaires établissent et les questions qui restent en suspens

Les affaires retracent une évolution allant d’opérations anciennes à des décisions d’appel et des accords récents. Plusieurs clients ont passé des années entre l’achat d’un produit et sa liquidation, une réclamation ou une action en justice, tandis que le litige en assurance montre la rapidité avec laquelle un paiement peut intervenir lorsqu’une médiation aboutit.

• 2015 et 2016 : Les achats du fonds privé, du fonds de Fang et du produit de gestion d’actifs de Su ont eu lieu ; la société cotée a également finalisé son acquisition.
• 27 septembre 2018 : Le produit de gestion d’actifs de Su a été clôturé par anticipation après avoir atteint le seuil de perte prévu au contrat.
• 2022 et 2023 : Les régulateurs ont adressé des avertissements concernant la vente non autorisée de fonds et prononcé des sanctions pour de fausses informations financières.
• Mai 2024 : Le litige d’assurance de Wu a été réglé, puis le paiement a été effectué le 25 mai.
• Septembre et octobre 2025 : Fang a engagé une action en justice, puis s’est trouvé confronté aux contrats mis à jour dans l’application sur lesquels s’appuyait la société de gestion du fonds.
• Décembre 2025 : Le tribunal de Guangzhou a rendu un jugement dans le cadre d’une action collective avec représentants pour les litiges qui n’avaient pas été réglés.
• 12 octobre 2026 : Les quatre autorités ont publié conjointement les six affaires.

Le compte rendu initial décrit également deux mesures réglementaires cohérentes avec ces décisions. Les règles relatives à la divulgation explicite du coût total des prêts personnels imposent aux prêteurs de présenter les intérêts et les frais sous la forme d’un taux annualisé, d’obtenir la confirmation de l’emprunteur avant la signature et de ne pas facturer de sommes autres que celles divulguées. Les mesures relatives à l’adéquation des produits financiers imposent aux procédures de vente en ligne de prévoir une gestion de l’adéquation et une classification des risques pour les produits d’investissement. La date d’entrée en vigueur de ces deux mesures n’est pas précisée ici.

Wang Pengbo, analyste en chef chez Botong Consulting, a déclaré que cette publication conjointe pourrait clarifier les attentes en matière de conformité pour les institutions financières, soutenir l’action des régulateurs et réduire le désavantage informationnel des consommateurs qui cherchent à obtenir réparation. Son analyse rejoint le point commun des affaires : les institutions doivent pouvoir démontrer qu’elles ont communiqué les informations requises, évalué les risques et obtenu un consentement véritable.

La publication présente une sélection de décisions de justice et leur raisonnement juridique ; elle n’annonce pas un droit général au remboursement des pertes d’investissement. Elle ne donne aucune nouvelle date d’audience ni aucun délai de mise en conformité. Le fond de la demande d’indemnisation de Fang reste en dehors de la décision procédurale publiée, et la publication n’explique pas les motifs de tous les retraits d’actions dans le litige concernant les valeurs mobilières.

À retenir

• Quatre autorités chinoises ont publié six affaires relatives à la protection des consommateurs de produits financiers et des investisseurs le 12 octobre 2026.
• Un tribunal a rejeté la hausse, insuffisamment divulguée par une banque, du taux annuel de défaut de paiement de 6,9 % à 23,10 %, tout en maintenant les obligations de paiement valables.
• Une banque a été condamnée à verser 662 671,57 yuans à Su pour ne pas avoir établi qu’elle avait correctement communiqué les risques et vérifié l’adéquation du produit.
• Une agence de valeurs mobilières devait verser 576 716,97 yuans à Yang ; la cour d’appel a également retenu une faute de l’investisseur.
• Un contrat imposé dans une application n’a pas valablement transféré devant un arbitre un litige concernant un fonds déjà en cours devant les tribunaux.
• Un accord en matière d’assurance a permis le versement de 360 000 yuans et l’exonération de 77 440 yuans de primes, dans une affaire traitée en 20 jours.
• Un litige sur des valeurs mobilières a abouti à des accords d’environ 11,78 millions de yuans pour 178 investisseurs ; une procédure collective avec représentants a été utilisée pour les demandes non réglées.