Le CBFC met fin à la certification Tatkal, tandis que les retards menacent les sorties et les campagnes promotionnelles

Un processus de 48 jours face à la pression des dates de sortie

Le Central Board of Film Certification (CBFC) fixe à 48 jours la durée totale du processus de certification, dont sept jours pour examiner les demandes, 15 jours pour constituer une commission d’examen et 10 jours pour examiner les coupes. Pour les cinéastes qui ont déjà réservé des salles et engagé des dépenses publicitaires, les incertitudes liées à ce processus peuvent avoir des conséquences à la fois sur la date de sortie d’un film et sur sa capacité à toucher efficacement le public.

La suppression de la procédure de certification payante Tatkal a ravivé ces inquiétudes. Lancé le 15 mars 2024, ce dispositif permettait aux producteurs d’obtenir une certification en 10 à 15 jours, selon les informations rapportées, contre 30 à 40 jours par la procédure ordinaire. Les demandes Tatkal déjà déposées continueront d’être traitées, mais les nouvelles ne sont plus acceptées.

Cette décision supprime un service premium que certains cinéastes régionaux et indépendants avaient du mal à financer. Elle retire aussi une solution de repli aux productions dont la date de sortie approche. Les autorités auraient assuré aux producteurs que la certification prendrait environ 20 à 25 jours, soit moins que la durée habituellement indiquée pour la procédure ordinaire ou que le délai total affiché sur le site du conseil.

Ces différents chiffres sont au cœur du différend. Les producteurs doivent savoir combien de temps prévoir pour l’examen, les éventuelles modifications demandées et la délivrance du certificat définitif. Les plaintes concernent aussi les teasers et les bandes-annonces, dont une autorisation tardive peut réduire le temps disponible pour mobiliser le public avant la sortie.

Ce que prévoit le calendrier publié par le conseil

La page du CBFC consacrée à la procédure de certification des films décrit sept étapes. Elle attribue ce calendrier à la règle 41 et indique un délai total de 48 jours. La page précise que les demandes sont déposées en ligne via eCinepramaan, avec paiement des frais requis et corrections si les responsables relèvent des problèmes.

• Examen de la demande : sept jours.
• Constitution de la commission d’examen : 15 jours.
• Transmission du rapport de la commission au président : trois jours.
• Communication de la décision au demandeur : trois jours.
• Dépôt de la réponse du demandeur : cinq jours.
• Examen des coupes : 10 jours.
• Délivrance du certificat : cinq jours.

La constitution de la commission et l’examen des coupes représentent à eux deux 25 des 48 jours prévus, soit un peu plus de la moitié du total. Le calendrier prévoit aussi un délai pour que le demandeur réponde : il ne faut donc pas interpréter les 48 jours comme étant consacrés exclusivement à l’examen interne du conseil.

Le délai total publié, la durée habituelle de 30 à 40 jours rapportée pour la procédure ordinaire et les 20 à 25 jours que les autorités auraient promis correspondent à des repères différents. Aucun ne permet de déterminer combien de temps chaque film attend effectivement. Aucune donnée datée sur l’arriéré ni aucun ensemble de dossiers de demandes ne permet ici d’établir à quelle fréquence la certification dépasse le calendrier du conseil.

Pourquoi Tatkal a été supprimé

Tatkal avait été créé pour les cas exceptionnels, mais les producteurs y ont de plus en plus souvent eu recours comme voie ordinaire de certification. Selon les informations rapportées, les frais pouvaient atteindre trois fois le coût de l’examen ; les tarifs moyens étaient estimés entre 20 000 et 40 000 roupies, et certains producteurs indépendants ou régionaux auraient payé près de 100 000 roupies. Il s’agit de chiffres rapportés, et non d’un barème publié sur la page officielle consacrée à la procédure.

Abhay Sinha, président de l’Indian Motion Picture Producers' Association (IMPPA), a déclaré que l’association avait fait part de ses préoccupations concernant le coût à Chanchal Kumar, secrétaire du ministère de l’Information et de la Radiodiffusion. Sinha a décrit les démarches qui ont précédé la suppression du dispositif :

Nous avons rencontré Chanchal Kumar, secrétaire du ministère de l’Information et de la Radiodiffusion, et nous lui avons expliqué que le dispositif Tatkal causait un préjudice aux cinéastes régionaux. Nous lui avons donc demandé d’examiner la question, car il devenait inabordable pour plusieurs producteurs. Ils ont décidé en conséquence de supprimer le dispositif.

La chronologie est simple, même si la date exacte de la suppression n’est pas précisée :

• 15 mars 2024 : le dispositif Tatkal est lancé comme procédure accélérée pour les cas exceptionnels.
• Pendant son application : son usage régulier croissant suscite des inquiétudes quant au coût et à l’accès pour les petits producteurs.
• Après des discussions avec le secteur : le dispositif est supprimé ; les demandes déjà déposées restent en cours de traitement et les nouvelles ne sont plus acceptées.

La suppression de cette procédure premium répond à un désavantage financier. Son effet sur l’accès dépendra toutefois de la régularité de la file d’attente ordinaire et du délai laissé aux cinéastes pour effectuer les éventuelles modifications demandées.

L’affaire The India Story illustre l’effet en chaîne des retards

Chetan DK, réalisateur de The India Story, affirme que son film a subi des retards répétés alors même qu’il avait été soumis bien à l’avance. Il pense que son titre a influé sur le traitement de la demande. Il s’agit de son allégation, et non d’un constat établi de partialité.

Chetan a évoqué ses relances répétées et ses rendez-vous avec les responsables de la certification. Il a indiqué que le film existait en trois langues et que les modifications, notamment celles liées au doublage, ne pouvaient pas être réalisées en une seule journée. Son témoignage montre que le calendrier d’une décision peut compter autant que la décision elle-même : une modification demandée peut nécessiter du travail sur plusieurs versions avant que le film soit prêt à sortir.

Il a également déclaré que les éléments promotionnels soumis auparavant n’avaient été autorisés qu’à la fin de la procédure, ce qui l’avait empêché de projeter le teaser et la bande-annonce en salle pendant la période de campagne prévue. L’incertitude entourant la certification a donc affecté à la fois le film et les supports destinés à le vendre au public.

Chetan s’est demandé si les grandes sociétés de production bénéficiaient d’un traitement différent. Il a dit avoir entendu parler de films certifiés en une journée, tandis que les petits producteurs rencontraient des difficultés. Aucun dossier comparable de demandes ne permet d’étayer cette affirmation. Elle soulève néanmoins une question que la seule suppression de Tatkal ne peut trancher : les producteurs bénéficient-ils d’un traitement uniforme dans le cadre de la procédure ordinaire ?

L’autorisation des bandes-annonces, une pression commerciale à part

Un professionnel chevronné du marketing a décrit les délais prolongés d’autorisation des contenus promotionnels comme un problème majeur nécessitant une intervention. Le calendrier d’achèvement d’un film et celui d’une campagne de sortie efficace sont liés, mais distincts. Une bande-annonce doit pouvoir circuler avant la sortie, et pas seulement être approuvée le jour de celle-ci.

Une autorisation tardive peut comprimer le calendrier promotionnel, même si le film sort finalement comme prévu. Les producteurs ont peut-être déjà engagé des budgets publicitaires, des actions de communication et des accords avec les exploitants. La réduction de la période prévue pour la campagne de la bande-annonce laisse moins de temps pour transformer ces dépenses en notoriété auprès du public.

Les cinéastes décrivent aussi la pression qui les pousse à accepter une décision de certification lorsque la date de sortie approche. Le témoignage initial ne précise pas la catégorie de certificat concernée et ne chiffre pas les pertes au box-office qui en auraient résulté. Le problème commercial tient au fait qu’une décision rendue à l’approche de la sortie laisse peu de temps pour envisager des modifications, répondre aux demandes ou revoir la stratégie de lancement.

Le producteur Anand Pandit a expliqué l’utilité de Tatkal lorsque les engagements de campagne étaient déjà fixés :

Le dispositif Tatkal offrait aux producteurs un filet de sécurité à l’approche des dates de sortie, lorsque les campagnes marketing étaient déjà arrêtées. Pour beaucoup, il servait de solution de repli lorsque les délais se resserraient.

Les films régionaux confrontés à un arbitrage entre coût et délais

Les petits producteurs pourraient bénéficier de la fin d’une procédure prioritaire payante. Ils ont aussi moins de marge pour absorber un retard. Kaushik Das, fondateur et PDG de la plateforme odia AAO NXT, a indiqué que les plans de sortie régionaux peuvent dépendre des festivals, des vacances scolaires et des engagements de livraison de contenus aux plateformes.

Das a expliqué pourquoi il est difficile de décaler ces périodes :

Pour un producteur indépendant ou un créateur de contenus régional, la fenêtre de sortie est souvent étroitement liée aux festivals, aux vacances scolaires ou aux engagements de livraison à une plateforme.

Il a également soutenu que l’ancienne procédure prioritaire était rarement accessible à un cinéaste réalisant son premier film en odia ou à une petite société de production bengalie. Une procédure commune pourrait réduire l’avantage dont bénéficient les productions mieux financées, à condition que les films soient examinés dans des délais et avec une rigueur uniformes.

La politique porte donc sur deux questions distinctes. D’abord, un producteur peut-il se permettre un service plus rapide ? Ensuite, le service ordinaire est-il suffisamment fiable pour permettre de planifier une sortie ? La suppression des frais premium répond plus directement à la première question qu’à la seconde.

Les affirmations sur les retards et l’arriéré restent contestées

Un membre du CBFC a attribué l’arriéré à un examen plus approfondi, en particulier pour les films abordant des sujets sensibles. Il s’est également inquiété du manque d’expérience cinématographique et de maîtrise des règles de certains responsables chargés de la certification. Ces commentaires offrent une explication possible aux retards, mais ils n’établissent ni l’ampleur de l’arriéré ni la contribution de chacun de ces facteurs.

L’ancien directeur général de Prasar Bharati, Shashi Shekhar Vempati, a livré une appréciation différente : selon lui, les certifications étaient traitées de manière habituelle et aucune tendance inhabituelle n’était à signaler. De son côté, un représentant de l’IMPPA a évoqué un arriéré important. Faute de dates de dépôt et de traitement, ainsi que de chiffres comparables pour une période antérieure, ces témoignages ne permettent pas de mesurer une évolution de la performance du traitement des demandes.

Le débat s’étend aux services de streaming, couramment appelés plateformes OTT. Des sources du secteur évoquent un examen plus strict des contenus, notamment des coupes dans les scènes de violence sanglante excessive et les propos injurieux. Ces affirmations doivent être distinguées du calendrier de certification des films destinés aux salles : les témoignages ne mentionnent ni nouvelle règle officielle applicable aux plateformes OTT ni modification formelle des pouvoirs du CBFC sur les sorties en streaming.

Les coûts liés à l’accessibilité ajoutent une charge

Le représentant de l’IMPPA a également exprimé des inquiétudes au sujet de la description audio et des sous-titres codés (ADCC), affirmant que ces exigences ajoutaient 75 000 roupies aux coûts. La description audio fournit, sous forme parlée, des informations sur les actions à l’écran aux personnes malvoyantes. Les sous-titres codés retranscrivent les dialogues et les sons pertinents pour les personnes qui en ont besoin ou les préfèrent.

Le montant de 75 000 roupies est une estimation du représentant, et non un tarif officiel universel. Il est distinct des frais Tatkal rapportés et ne doit pas être considéré comme faisant partie du service prioritaire supprimé.

Selon le représentant, certains cinéastes régionaux diffusent leurs contenus directement sur YouTube, sans certification ADCC ni autorisation du CBFC. Ce témoignage décrit une réponse aux préoccupations liées aux coûts et aux retards ; il ne démontre pas que toutes les mises en ligne sont soumises aux mêmes obligations légales qu’une projection en salle. Il ne précise pas non plus combien de films ont choisi cette voie.

À quoi les producteurs peuvent-ils s’attendre ?

La période de transition immédiate permet de traiter les demandes Tatkal déjà déposées, tandis que les nouveaux demandeurs doivent passer par la procédure ordinaire. Les autorités auraient promis une certification en 20 à 25 jours environ. Sinha a également déclaré que les responsables veilleraient à ce que les films dont la date de sortie figure déjà dans les publicités et les annonces de presse soient certifiés à temps.

Ces assurances sont utiles aux producteurs dont les sorties sont imminentes, mais les témoignages ne font état d’aucune garantie officielle, de conditions d’éligibilité détaillées ni d’un examen daté du nouveau dispositif. Aucune future audience, date limite de consultation ou date de publication des résultats de traitement n’est précisée.

Girish Johar, producteur de films et spécialiste du commerce et de l’exploitation, a préconisé d’anticiper davantage, citant les films hollywoodiens préparés près de six mois avant leur sortie. Il a déclaré :

Planifier à l’avance aidera à maîtriser les coûts et à réduire la pression sur le CBFC.

Soumettre les films plus tôt peut laisser du temps pour les révisions, mais cela ne suffit pas à répondre aux plaintes concernant l’imprévisibilité des décisions ou l’autorisation tardive des bandes-annonces. L’idée centrale de Pandit est que les producteurs peuvent s’adapter à une procédure dont le calendrier est suffisamment fiable pour être intégré à leur planification. La suppression de Tatkal se mesurera à la capacité de la procédure ordinaire à offrir cette prévisibilité, sans remplacer les frais premium par une incertitude coûteuse.

À retenir

• Le CBFC n’accepte plus de nouvelles demandes de certification Tatkal ; les demandes déjà déposées continueront d’être traitées.
• La page consacrée à la procédure du conseil prévoit un délai total de 48 jours réparti en sept étapes.
• La procédure ordinaire prendrait entre 30 et 40 jours, tandis que les autorités auraient promis un délai d’environ 20 à 25 jours.
• Une autorisation tardive peut mettre en péril les dates de sortie, les réservations de salles et les campagnes promotionnelles.
• La suppression des frais premium pourrait profiter aux petits cinéastes et aux producteurs régionaux, qui restent toutefois exposés à des fenêtres de sortie étroites.
• Les affirmations concernant l’arriéré, les inégalités de traitement et le renforcement de l’examen restent contestées et ne s’appuient pas sur des données comparables sur les délais de traitement.
• Un représentant de l’IMPPA estime par ailleurs que les exigences d’accessibilité ajoutent 75 000 roupies aux coûts de production.