Une foule incendie la maison et le cabinet d’un chrétien au Pakistan, des familles fuient après une accusation de blasphème

Son arrestation n’a pas empêché l’attaque de son domicile

Une foule a incendié la maison et le cabinet médical attenant de Kamran Gill Masih, dans le village de Gharial Kalan, près de Narang Mandi, dans le district pakistanais de Sheikhupura, après qu’il a été accusé d’avoir partagé en ligne un contenu blasphématoire. Des associations de défense des droits des chrétiens affirment que plus de 35 familles chrétiennes ont fui, redoutant de nouvelles attaques. La police n’a fait état d’aucun mort ni blessé.

Masih, père de trois enfants âgé de 40 ans, qui tenait un cabinet de médecine traditionnelle avec une petite pharmacie, avait déjà été arrêté avant l’incendie. Selon les témoignages, il a été arrêté ou transféré dans un lieu sécurisé vers 21 h 30, le 8 octobre. L’attaque a eu lieu le vendredi 9 octobre. Human Rights Focus Pakistan (HRFP) date du 9 octobre 2026 la plainte déposée contre lui.

La police affirme avoir ouvert des procédures pénales distinctes contre Masih et contre les personnes accusées d’avoir attaqué ses biens. Un porte-parole de la police du district a indiqué que cinq assaillants présumés étaient détenus, tandis que le député de l’Assemblée du Pendjab Ejaz Alam Augustine a avancé un chiffre supérieur à 15. Cette divergence n’a pas été éclaircie.

La principale inquiétude dépasse la destruction des biens d’une seule famille. Des témoins ont fait état de menaces visant d’autres foyers chrétiens, et un élu provincial a déclaré que la foule s’était dirigée vers une église locale avant que la police n’intervienne. La police a ensuite affirmé que la situation était sous contrôle, mais a contesté les témoignages de résidents selon lesquels des familles avaient fui.

HRFP a réclamé la protection de Masih, de ses proches et de l’ensemble de la communauté, ainsi que des enquêtes distinctes sur l’accusation et les violences. Les faits reprochés à Masih n’ont pas été établis par un tribunal. Son arrestation ne prouve pas sa culpabilité, et l’accusation ne justifie en aucun cas, légalement, de s’en prendre à sa famille, à ses biens ou à ses voisins.

Comment les violences se sont déroulées

Selon les témoignages et la police, l’attaque a eu lieu après que les agents ont emmené Masih. Certaines familles ont commencé à partir lorsque la nouvelle de son arrestation s’est répandue. D’autres ont fui pendant les violences ou après avoir été menacées de voir la foule revenir après la prière du vendredi.

Les récits divergent sur l’heure précise à laquelle l’attaque a commencé. Un témoin a évoqué des violences vendredi matin, tandis qu’une étudiante du village a situé le départ précipité de sa famille vers la mi-journée. Les deux témoignages décrivent des habitants partis en urgence par crainte de nouvelles attaques.

• 8 octobre : Masih a été arrêté et conduit dans un lieu sécurisé. Selon les témoignages, son arrestation ou son transfert a eu lieu vers 21 h 30.
• 9 octobre : Une foule s’est rassemblée, et sa maison et son cabinet ont été saccagés puis incendiés. La police a ouvert une procédure distincte concernant l’attaque.
• 9 octobre : Des renforts de police et des représentants provinciaux sont intervenus, tandis que des familles chrétiennes cherchaient refuge ailleurs.
• Le samedi suivant : Emmanuel Athar Julius, député de l’Assemblée du Pendjab, a déclaré que certaines familles étaient rentrées, tandis que d’autres étaient restées chez des proches.

Un témoin désigné sous le pseudonyme de protection Asif a déclaré que des membres de la famille de Masih, dont sa mère et sa sœur, se trouvaient à l’intérieur lorsque la foule a commencé à jeter des pierres. Ils ont réussi à s’échapper par une porte arrière avant que le bâtiment ne soit incendié, a-t-il précisé.

Asif a également évoqué des menaces : la foule reviendrait après la prière du vendredi et s’en prendrait à d’autres familles chrétiennes si elles restaient. Ce témoignage permet de comprendre pourquoi des foyers autres que celui des proches de Masih ont fui, alors même qu’ils n’étaient accusés d’aucune infraction.

Ce que les enquêteurs avancent au sujet de la vidéo

L’accusation porte sur une vidéo qui aurait été partagée sur les réseaux sociaux. La police a évoqué une publication qui s’est diffusée localement, tandis que d’autres récits mentionnent sa circulation dans des groupes WhatsApp. Selon une plainte rapportée, une vidéo de huit minutes et 17 secondes aurait été partagée sur le compte Facebook de Masih, après avoir été publiée la veille par un compte nommé John Shaqi.

Ces éléments ne permettent pas d’établir qui a créé l’enregistrement, qui contrôlait les comptes concernés ni comment il a précisément circulé. Il reste également à déterminer si les références à Facebook et WhatsApp portent sur le même partage ou sur différentes étapes de la diffusion.

Raees Ahmed est présenté comme le plaignant, mais les récits divergent sur son rôle. HRFP le décrit comme un habitant du quartier ; d’autres sources le présentent comme un sous-inspecteur de police qui aurait été informé des faits pendant une patrouille. La plainte qui lui est attribuée indique qu’il a recueilli une vidéo et des captures d’écran comme éléments de preuve.

Dans la plainte rapportée, Ahmed explique comment, selon lui, l’enregistrement a été conservé :

J’ai téléchargé la vidéo sur mon téléphone à l’aide d’une application, je l’ai transférée sur une clé USB en présence de témoins, j’ai préparé un colis scellé et l’ai remis à la police. Des captures d’écran ont également été remises à la police depuis un téléphone.

Cette déclaration décrit une procédure de collecte de preuves alléguée ; elle ne constitue pas une décision de justice sur l’authenticité de l’enregistrement ni sur la responsabilité de Masih. L’origine du contenu, son intégrité et son lien avec l’accusé restent à établir dans le cadre de l’enquête.

Des versions divergentes sur les chefs d’accusation

Les dispositions légales qui auraient été invoquées contre Masih varient considérablement selon les sources. HRFP cite les articles 295-A, 298 et 298-A du code pénal pakistanais, ainsi que des dispositions présentées comme l’article 16 de la loi sur le maintien de l’ordre public et l’article 29-D de la loi sur le télégraphe. HRFP précise que les références exactes et leur application doivent être vérifiées à partir du premier rapport d’information (FIR) et des documents judiciaires.

Un porte-parole de la police du district de Sheikhupura aurait déclaré séparément que Masih était poursuivi au titre de l’article 295-C. Cette disposition concerne les propos désobligeants à l’égard du prophète Mahomet et prévoit la possibilité d’une condamnation à mort. Elle ne peut être assimilée à l’article 295-A, qui porte sur les actes délibérés et malveillants visant à outrager les sentiments religieux.

Une autre version de la plainte mentionne les articles 160, 290, 295, 298, 298-A et 504 du code pénal, ainsi que la loi sur le télégraphe et les articles 11, 20 et 26 de la loi sur la prévention des crimes électroniques, couramment appelée PECA.

Le ministre des Affaires des minorités du Pendjab, Sardar Ramesh Singh Arora, a donné une liste différente : les articles 295, 298, 298-A et 504-A du code pénal, l’article 29 de la loi sur le télégraphe et l’article 16 de la loi sur le maintien de l’ordre public.

Un premier rapport d’information, ou FIR, consigne les faits à l’origine d’une enquête de police. Il ne vaut pas condamnation. En l’espèce, les différences entre les articles 295, 295-A et 295-C, ainsi qu’entre les autres références légales, ne peuvent être considérées comme de simples variations de formulation. Elles modifient la nature des faits reprochés et les peines possibles.

Le porte-parole de la police a déclaré que les FIR ne pouvaient pas être communiqués à ce stade, pour des raisons de sécurité et en raison de la sensibilité de l’affaire. Tant que les documents n’auront pas été vérifiés, les chefs d’accusation exacts visant Masih doivent être considérés comme non établis, plutôt que regroupés dans une liste présentée comme définitive.

La procédure distincte contre les assaillants

Selon les récits de la police sur l’incendie criminel, les agents arrivés sur place ont trouvé environ 30 à 35 personnes. Le FIR rapporté allègue que la foule a forcé la serrure du cabinet, pénétré à l’intérieur, dégradé les biens et incendié les locaux. Les services de secours Rescue 1122 auraient tenté d’éteindre le feu.

La plainte décrit des suspects munis de bâtons, de pierres, de bouteilles d’essence et d’allumettes, ainsi qu’une personne qui aurait incité la foule. Elle mentionne aussi 20 à 25 suspects non identifiés. Il s’agit d’allégations consignées au cours de l’enquête, et non de conclusions établissant la culpabilité de personnes en particulier.

Plusieurs récits mentionnent les articles 436, 427, 147, 149 et 153-A du code pénal, ainsi que les articles 6 et 7 de la loi antiterroriste. Dans les grandes lignes, ces dispositions portent sur les incendies volontaires, les dégradations de biens, les émeutes, la responsabilité au sein d’un rassemblement illégal et l’hostilité entre groupes. Arora a cité une autre liste : les articles 427-A, 436, 147, 149 et 153, ainsi que des dispositions antiterroristes.

Les chiffres des arrestations divergent également. Le porte-parole de la police du district a déclaré que cinq suspects nommément désignés étaient détenus. Augustine, député chrétien de l’Assemblée du Pendjab, a affirmé que la police avait arrêté plus de 15 manifestants qui avaient incendié les biens. Aucun décompte confirmé ne permet de savoir si ces chiffres correspondent à des moments différents ou à des catégories distinctes de détention.

La police a déclaré que les enquêteurs exploitaient des images vidéo, des données de géolocalisation de téléphones portables et des témoignages pour identifier d’autres suspects, tandis que des équipes menaient des perquisitions. Aucune date de procès, décision judiciaire ni liste définitive des arrestations n’a été communiquée.

Des familles ont fui, malgré les démentis de la police

Des associations de défense des droits des chrétiens estiment que plus de 35 familles ont fui. Des habitants ont expliqué s’être installés chez des proches dans des villages voisins. Julius, député de l’Assemblée du Pendjab qui s’est rendu sur place, a également confirmé que plusieurs familles chrétiennes étaient parties en urgence, craignant pour leur vie.

Le porte-parole de la police du district a contesté les informations faisant état de déplacements, affirmant que le comité de paix du district et des élus chrétiens étaient arrivés rapidement et avaient contribué à apaiser les tensions. Cette version contredit directement les témoignages des habitants et la confirmation des départs par Julius.

Une étudiante identifiée sous le pseudonyme de protection Rosie Gill a raconté que son père était rentré à la maison et avait demandé à la famille de rassembler ses affaires essentielles et de partir immédiatement. Comme tous ne pouvaient pas tenir sur sa moto, la famille s’est séparée et a convenu de se retrouver à l’extérieur du village avant de chercher refuge chez un oncle.

Elle a également raconté qu’une voisine musulmane leur avait proposé un abri. Ils l’ont remerciée, mais sont partis, trop effrayés pour rester. Son témoignage montre à la fois la peur provoquée par l’attaque et le soutien apporté par des voisins à titre individuel.

Un autre habitant, fonctionnaire désigné sous un pseudonyme de protection, a déclaré avoir conduit sa femme et ses enfants chez ses parents, à environ 15 à 20 minutes de là. Bien qu’on lui ait dit que la situation était revenue à la normale, il comptait attendre encore deux ou trois jours avant de rentrer.

Julius a indiqué que certaines familles étaient revenues samedi. Aucun décompte vérifié ne permet d’établir combien de foyers sont encore absents, quelle aide ils ont reçue ni si tous se sentent en sécurité pour rentrer.

Protection policière et menace contre une église

Julius a déclaré que la foule s’était dirigée vers une église locale après avoir attaqué les biens de Masih, mais que la police était intervenue avant qu’un autre incident majeur ne se produise. Il a également affirmé que les agents avaient transféré Masih dans un lieu tenu secret et que sa famille était sous la protection de la police.

D’autres récits indiquent que des membres de sa famille ont fui la maison ou le village. Le moment de ces départs et une éventuelle prise en charge ultérieure au titre de la protection policière n’ont pas été pleinement établis.

Falbous Christopher, représentant des minorités à l’Assemblée du Pendjab et président de sa commission permanente des droits humains et des affaires des minorités, a contacté des responsables communautaires, appelé au calme et réclamé des mesures contre les responsables. Le chef de la police du district, Bilal Zafar Sheikh, aurait pris la tête d’un contingent envoyé sur les lieux.

Un responsable du bureau du chef de la police du district a déclaré qu’un important dispositif protégeait les habitants chrétiens et leurs maisons. Ces mesures auraient empêché que d’autres biens appartenant à des chrétiens soient endommagés, mais elles sont intervenues après la destruction de la maison et de l’activité de Masih. Protéger la personne accusée ne suffisait pas, à lui seul, à mettre la communauté à l’abri de représailles.

HRFP réclame une protection et une procédure équitable

Naveed Walter, président de Human Rights Focus Pakistan, a demandé au gouvernement, à la police et à l’administration locale de protéger Masih, sa famille et les autres habitants chrétiens. Il a rejeté l’idée qu’une accusation puisse autoriser une foule à se faire justice elle-même.

Aucune accusation ne peut justifier des violences collectives, un incendie volontaire, des intimidations ou une punition collective. Toute personne, quelle que soit sa religion ou sa croyance, a droit à la vie, à la sécurité, à la dignité et à un procès équitable. Les accusations de blasphème ne doivent jamais servir de prétexte pour s’en prendre à des individus, détruire des biens ou terroriser les minorités religieuses.

Walter a rappelé qu’il appartient aux tribunaux de déterminer la culpabilité. HRFP a demandé une représentation juridique et une procédure équitable pour Masih, que les auteurs des violences rendent des comptes, que les familles déplacées soient aidées et que des mesures empêchent des contenus incendiaires d’encourager de nouvelles attaques.

L’organisation a indiqué que son équipe de collecte d’informations réunissait des éléments, vérifiait les preuves et évaluait les besoins immédiats de protection. Son travail concerne les personnes menacées, intimidées ou déplacées, et pas seulement l’homme accusé d’avoir partagé la vidéo.

Ces demandes répondent à deux obligations distinctes : enquêter sur l’accusation dans le respect de la loi et protéger les personnes contre les violences, quelle que soit l’issue de l’enquête.

Une attaque de village qui s’inscrit dans un contexte plus large

Les habitants décrivent Gharial Kalan comme un village d’environ 4 000 à 5 000 personnes, où des familles musulmanes et chrétiennes vivent côte à côte plutôt que dans des quartiers séparés. Un proche de Masih a déclaré que les deux communautés entretenaient traditionnellement des relations cordiales et que ces violences étaient sans précédent dans la localité.

L’attaque rappelle toutefois d’autres épisodes au cours desquels une accusation religieuse contre une personne a exposé toute une communauté chrétienne au danger. En août 2023, des foules ont incendié des églises et des maisons à Jaranwala, dans le district de Faisalabad. En 2013, une foule avait attaqué des maisons chrétiennes à Joseph Colony, à Lahore, à la suite d’une accusation de blasphème.

D’autres incidents rapportés ont connu une issue différente. Le 3 juillet, plus de deux douzaines de familles chrétiennes ont quitté le village de Jhulan, dans la division de Gujranwala, après des accusations liées à des vidéos publiées sur les réseaux sociaux par un pasteur installé aux États-Unis. Le défenseur des droits humains Joseph Nayyar a attribué à la police et à des habitants musulmans le mérite d’avoir mené des négociations qui ont contribué à prévenir les violences.

Le 9 juillet, dans le quartier de Baldia Town, à Karachi, l’activiste Asif Bastian a décrit le rassemblement d’une foule après la remise à un commerçant d’une enveloppe qui aurait contenu une page de Coran brûlée ainsi que des photographies d’un homme chrétien et de sa mère. Environ 10 à 15 familles chrétiennes de la rue concernée auraient été bloquées chez elles avant que l’arrivée de renforts de police et des Rangers paramilitaires ne rétablisse l’ordre.

À Gharial Kalan, plusieurs questions concrètes restent en suspens : les chefs d’accusation vérifiés contre Masih, le nombre et le statut des assaillants présumés détenus, l’ampleur des pertes matérielles et le nombre de familles encore déplacées. Aucune date d’audience, échéance de retour ni promesse d’indemnisation n’a été communiquée. Les assurances selon lesquelles le calme est revenu ne répondent pas à ces questions et ne prouvent pas que chaque foyer menacé puisse rentrer en toute sécurité.

Points clés

• La maison et le cabinet de Kamran Gill Masih ont été incendiés après une accusation de blasphème, alors que la police l’avait déjà arrêté.
• Des associations de défense des droits affirment que plus de 35 familles chrétiennes ont fui. La police conteste les informations faisant état de départs, que des habitants et un élu provincial ont confirmés.
• La police n’a fait état d’aucun mort ni blessé et a déclaré que des agents avaient été déployés pour protéger la communauté.
• Les récits divergent sur les chefs d’accusation visant Masih et sur le nombre d’assaillants présumés arrêtés : cinq ou plus de 15.
• La police a ouvert des procédures distinctes concernant le contenu supposément partagé sur les réseaux sociaux et l’attaque menée par la foule.
• HRFP a réclamé une procédure équitable, la protection des habitants menacés, une aide aux familles déplacées et que les auteurs des violences rendent des comptes.