Johari demande au BN d’expliquer le conflit autour de la monarchie du Negeri Sembilan avant les élections à Malacca

Une échéance électorale face à un conflit royal non résolu

Le vice-président de l’Umno, Johari Abdul Ghani, a appelé le Barisan Nasional (BN) à expliquer la tentative de destitution du souverain du Negeri Sembilan, Tuanku Muhriz Tuanku Munawir, avant le dépôt des candidatures pour les élections à Malacca. La coalition est elle-même mise en cause pour le rôle joué par certains de ses responsables dans ce conflit constitutionnel.

La première échéance politique est le processus électoral à Malacca, qui doit débuter le 31 octobre, avec un scrutin le 14 novembre. Les enjeux juridiques et administratifs vont au-delà : 10 membres du conseil exécutif du Negeri Sembilan ont perdu leur poste, un recours en révision judiciaire visant à faire reconnaître la proclamation de destitution a été retiré le 7 octobre, et l’Umno envisagerait une motion contre le Menteri Besar Ismail Lasim.

Johari, également président du BN des Territoires fédéraux et député de Titiwangsa, a déclaré que la coalition devait distinguer les personnes à l’origine de la proclamation du parti politique auquel elle est désormais associée. Lors d’une conférence de presse à Kuala Lumpur, il a demandé des explications sur la proclamation et sur les procédures nécessaires à la destitution d’un souverain.

Il faut dire au public que ceux qui cherchent à destituer Tuanku Muhriz ne sont pas l’Umno. Cela doit être expliqué correctement.

Cette distinction précise qui a lancé la tentative. Elle ne répond pas à la question de savoir pourquoi un Menteri Besar membre de l’Umno et un conseil exécutif comptant sept membres de l’Umno l’ont ensuite soutenue. Le Bureau du procureur général (AGC) a indiqué que la proclamation du 19 avril 2026 était invalide et que le soutien du gouvernement de l’État était dépourvu d’effet juridique.

Le BN doit donc s’acquitter de deux tâches distinctes avant la campagne à Malacca : expliquer la procédure constitutionnelle et rendre compte des actes de ses élus. Aucun résultat électoral ne peut à lui seul déterminer qui occupe légalement le trône du Negeri Sembilan.

Pourquoi une proclamation ne suffit pas à destituer un souverain

Le différend porte principalement sur la Constitution du Negeri Sembilan de 1959, et plus particulièrement sur son article 10, qui définit les motifs et les procédures de destitution du Yang di-Pertuan Besar. Les quatre chefs territoriaux, collectivement appelés Undang Yang Empat, jouent un rôle reconnu dans le choix du souverain et peuvent, sous certaines conditions constitutionnelles, agir contre lui.

Dans sa déclaration du 17 septembre, l’AGC n’a pas contesté cette autorité. Il a indiqué qu’elle devait être exercée conformément à la Constitution et qu’aucun élément ne prouvait que les procédures prescrites avaient été suivies ni qu’un motif d’inéligibilité prévu à l’article 10(1) s’appliquait à Tuanku Muhriz.

En présentant son évaluation du respect de la procédure, l’AGC a déclaré :

À ce jour, aucun élément ne permet d’établir que les procédures prescrites ont été respectées.

L’AGC a également indiqué que le Menteri Besar et le conseil exécutif de l’État ne pouvaient pas, de leur propre chef, mettre fin aux fonctions du souverain ou déclarer le trône vacant. Leur annonce ne pouvait donner force de loi à une proclamation par ailleurs invalide, et toute tentative de la publier au Journal officiel ou de la mettre en œuvre serait inconstitutionnelle.

Cette distinction de procédure est au cœur de l’appel de Johari. Prononcer une déclaration, la soutenir politiquement et la publier au Journal officiel sont des actes distincts. Selon l’AGC, aucun ne peut se substituer au respect des exigences constitutionnelles régissant la destitution.

Le statut contesté des chefs territoriaux

Une deuxième question porte sur le droit de tous les signataires de la proclamation à exercer les fonctions d’undang au moment des faits. Le Dewan Keadilan dan Undang (DKU), le plus haut conseil coutumier de l’État, a déclaré le 1er août que trois des quatre signataires n’occupaient pas légalement les postes auxquels ils prétendaient lorsque la déclaration d’avril a été faite.

Selon le DKU, Mubarak Dohak, Abdul Rahim Yasin et Maarof Mat Rashad avaient soit cessé d’exercer leurs fonctions, soit n’avaient jamais occupé légalement leurs postes respectifs à Sungai Ujong, Rembau et Jelebu. Le quatrième signataire, Muhammed Abdullah, a été présenté comme l’undang de Johol.

L’AGC a également indiqué que les Undang Yang Empat n’étaient pas au complet à la période concernée, les fonctions de certains signataires étant contestées. Sa déclaration citait l’article 16, qui confie les questions coutumières malaises, notamment la nomination et la destitution des undangs, à la compétence du conseil coutumier. En vertu de l’article 16(3), a précisé l’AGC, l’avis du conseil sur ces questions est définitif et ne peut être contesté devant les tribunaux.

Les chefs contestent les décisions concernant leurs fonctions. Leur qualité pour agir fait donc partie intégrante du conflit constitutionnel et ne relève pas d’un simple désaccord sur des titres. L’autorité qu’ils revendiquent dépend de la légalité de leur prise de fonction.

Les accusations des chefs contre Tuanku Muhriz

Quatre chefs territoriaux dont les fonctions sont contestées et Tunku Besar Tampin Tunku Syed Razman Syed Idrus Al-Qadri ont publié un communiqué de 12 pages exposant les motifs qu’ils invoquent pour justifier la destitution du 19 avril. Il s’agit d’allégations et d’arguments juridiques contestés, et non de faits établis à l’encontre de Tuanku Muhriz.

Ils ont accusé le souverain d’ingérence dans les affaires de Rembau après la nomination d’Abdul Rahim Yasin comme chef, le 4 juillet 2025. Selon eux, le fait d’avoir accepté l’examen de plaintes émanant d’une faction rivale constituait une violation des articles 3 et 4 d’un accord de 1898, qu’ils estiment toujours reconnu par la Constitution de l’État.

Dans leur communiqué, ils ont également affirmé que Tuanku Muhriz ne les avait pas consultés avant de participer à une réunion de la Conférence des souverains et qu’il avait retardé la nomination d’un mufti pour l’État. Ils ont soutenu qu’une réunion à huis clos le 5 mars 2026 satisfaisait à l’exigence d’enquête prévue à l’article 10, puisque le souverain avait été interrogé directement et avait eu la possibilité de répondre.

Les chefs ont fait valoir que la Constitution n’exigeait ni tribunal externe ni audience publique. Ils ont également contesté le compte rendu de la réunion du DKU du 17 avril, qui avait précédé la destitution de Mubarak, affirmant qu’aucune décision en faveur de son renvoi n’avait été prise.

Le 25 septembre, le groupe a demandé au Premier ministre Anwar Ibrahim et à l’AGC de ne pas intervenir dans le différend. Invoquant les articles 7, 10 et 11, il a présenté son autorité comme une prérogative coutumière exercée depuis plus de 500 ans. Il a affirmé qu’Ismail et le conseil exécutif n’avaient fait qu’appliquer sa décision, sans destituer eux-mêmes le souverain. La position de l’AGC reste que l’autorité coutumière doit s’exercer dans le respect des procédures constitutionnelles.

Du palais au gouvernement : les étapes de la crise

Le différend s’est développé au fil de procédures coutumières, de retraits de soutien politique, d’une élection et de plusieurs actions en justice. La chronologie ci-dessous montre pourquoi le vote d’août n’y a pas mis fin :

• 17 avril : une réunion du DKU confirme la destitution de Mubarak de ses fonctions d’undang de Sungai Ujong.
• 19 avril : quatre personnes se présentant comme des undangs déclarent Tuanku Muhriz destitué et désignent Tunku Nadzaruddin Tuanku Ja’afar pour le remplacer.
• 27 avril : l’Umno retire son soutien au Menteri Besar de l’époque, Aminuddin Harun. La tentative de changement de gouvernement ne permet pas immédiatement d’obtenir une majorité, et la coopération est ensuite rétablie.
• 5 juin : l’assemblée de l’État est dissoute. Une proclamation rivale concernant le souverain a lieu à Malacca, tandis que la Haute Cour de Seremban prononce une injonction provisoire visant à maintenir le statu quo.
• 1er et 2 août : le BN et ses alliés du PN remportent les élections de l’État, et Ismail prête serment comme Menteri Besar devant Tuanku Muhriz.
• 17 septembre : Ismail approuve la position du conseil exécutif et ordonne la publication de la proclamation au Journal officiel. L’AGC rejette sa validité juridique.
• 20 et 24 septembre : Tuanku Muhriz révoque les fonctions des 10 membres du conseil exécutif, et les révocations sont ensuite publiées au Journal officiel.
• 7 octobre : les chefs retirent leur recours en révision judiciaire à Kuala Lumpur et se voient interdire de déposer à nouveau la même affaire.

Les dates de plusieurs étapes intermédiaires varient selon les sources. Le rejet initial d’Aminuddin est situé au 20 ou au 21 avril, le rétablissement de la coopération entre le BN et le Pakatan Harapan au 5 ou au 7 mai, et l’autorisation d’engager une procédure pour outrage au tribunal au 8 ou au 9 juillet. La réunion du conseil exécutif est datée du 15 septembre, tandis que les comptes rendus situent sa déclaration publique au 15 ou au 16 septembre. L’approbation d’Ismail et la réponse de l’AGC sont, elles, systématiquement datées du 17 septembre.

Le revirement d’Ismail et le conseil exécutif limogé

Le comportement d’Ismail est au cœur du différend politique. Il aurait signé la proclamation le 3 août, le lendemain de sa prise de fonctions. Lorsque le document signé a été rendu public en septembre, il a déclaré avoir agi contre son gré et sous la contrainte, affirmé que la proclamation était invalide et déposé une plainte auprès de la police.

Il a ensuite approuvé la position du conseil exécutif selon laquelle la destitution de Tuanku Muhriz en avril était valide et Tunku Nadzaruddin le nouveau souverain. Le 18 septembre, le secrétaire de l’État a refusé de publier la proclamation au Journal officiel, invoquant la position de l’AGC.

Tuanku Muhriz a révoqué les fonctions des 10 membres du conseil exécutif le 20 septembre, laissant Ismail en poste. Le palais a déclaré que les conseillers avaient violé leurs serments de fonction et d’allégeance, prêtés devant le souverain le 7 août. Sept des conseillers limogés appartenaient à l’Umno, et un chacun au MCA, au PAS et au Wawasan.

Ismail a contesté ces révocations, estimant que le souverain ne pouvait mettre fin à leurs fonctions sans son avis ou sa demande. Le procureur général Dusuki Mokhtar a répondu le 26 septembre que la Constitution prévoit que les membres du conseil exécutif autres que le Menteri Besar restent en fonctions selon le bon vouloir du souverain.

Le conflit a également atteint la fonction publique. Ismail a annoncé que le conseil exécutif avait décidé de suspendre le secrétaire de l’État et le conseiller juridique de l’État, mais l’AGC a indiqué que le conseil n’avait pas le pouvoir de le faire. Les 10 anciens conseillers ont engagé une action en justice pour faire déclarer invalide la révocation de leurs fonctions.

Ce que le retrait du recours en octobre règle ou non

Le 7 octobre, les quatre chefs ont retiré un recours en révision judiciaire déposé à Kuala Lumpur le 17 juillet. Ils demandaient une ordonnance obligeant le Menteri Besar à signer leur déclaration du 19 avril dans un délai de sept jours, ainsi qu’un jugement déclarant le document valide au regard de la Constitution de l’État.

La juge de la Haute Cour Norliza Othman a autorisé le retrait sans possibilité de déposer à nouveau la même affaire et ordonné le versement de 40 000 RM de frais, soit 10 000 RM pour chacun des quatre intervenants proposés. Parmi eux figuraient le DKU, son secrétaire ainsi que les undangs reconnus de Sungai Ujong et de Rembau.

Steven Thiru, l’avocat représentant le DKU et son secrétaire, a déclaré que les requérants n’avaient pas signalé l’existence de la procédure en cours à Seremban, de l’injonction du 5 juin ni de l’ordonnance du 17 juillet autorisant une procédure pour outrage au tribunal. Il a qualifié le dépôt d’une seconde action devant un autre tribunal de « forum shopping », c’est-à-dire une tentative d’obtenir une décision plus favorable auprès d’une autre juridiction. Il s’agissait de son appréciation, et non d’une décision définitive rapportée sur l’ensemble du différend royal.

Le retrait met fin à cette démarche particulière visant à obtenir la signature du Menteri Besar et la reconnaissance judiciaire de la déclaration. Il ne prouve pas que toutes les affaires connexes sont terminées ni que toutes les questions constitutionnelles contestées ont été tranchées.

Par ailleurs, la police a ouvert une enquête sur le comportement des anciens conseillers. Le DKU a également accusé Tunku Nadzaruddin et les chefs dont les fonctions sont contestées de trahison, et demandé qu’ils fassent l’objet d’une enquête et soient inculpés. Il s’agit d’accusations, et non de condamnations ni d’une confirmation que des charges ont été retenues.

Une majorité électorale sans conseil exécutif opérationnel

Lors des élections d’août, le BN a remporté 18 sièges, le Pakatan Harapan 11 et le Perikatan Nasional sept, sur les 36 sièges de l’assemblée. Le BN et le PN détenaient ensemble 25 sièges, soit un de plus que les 24 nécessaires à une majorité des deux tiers. À lui seul, le BN disposait exactement de la moitié des sièges, contre 19 nécessaires à une majorité absolue.

Avant la dissolution, le Pakatan Harapan détenait 17 sièges, le BN 14 et le PN cinq. Le BN a donc gagné quatre sièges, tandis que son alliance avec le PN a modifié l’équilibre au pouvoir. Cette meilleure position électorale ne lui conférait pas l’autorité nécessaire pour déterminer le statut du souverain.

L’avocat GK Ganesan a estimé qu’une élection ne pouvait déterminer qui avait droit au trône. L’expert en droit constitutionnel Ikmal Hisham Md Tah a soulevé la question connexe de savoir quel prétendant nommerait le prochain chef du gouvernement. Dans les faits, Ismail a prêté serment devant Tuanku Muhriz, que le gouvernement fédéral a continué de reconnaître.

L’absence de conseil exécutif est depuis devenue une préoccupation administrative. Le 11 octobre, le secrétaire général du DAP, Anthony Loke, a appelé à nommer des remplaçants sans délai, soulignant que les décisions importantes et les affaires administratives nécessitent l’approbation du conseil exécutif en réunion.

L’Umno du Negeri Sembilan envisagerait une motion de défiance contre Ismail, qui pourrait être présentée par le chef du parti dans l’État et député de Pertang, Jalaluddin Alias, sous réserve de l’approbation de la direction nationale. Le président de l’assemblée, Awaludin Said, a déclaré n’avoir reçu aucun préavis officiel et ne pas autoriser une motion d’urgence visant à destituer le Menteri Besar.

L’assemblée doit se réunir le 26 novembre. La session, initialement prévue le 16 octobre, a été reportée pour coïncider avec la présentation du budget de l’État pour 2027, prévue le lendemain. Les développements rapportés ne font état ni d’un changement à la tête du gouvernement ni de la nomination d’un conseil de remplacement.

Ce que le BN doit expliquer avant le vote à Malacca

L’appel de Johari intervient après des mois de messages politiques contradictoires. Avant les élections du Negeri Sembilan, Loke avait estimé que le différend royal devait être réglé au sein de l’institution, conformément à ses coutumes et à ses lois. Le directeur de campagne électorale du Pakatan Harapan, Amirudin Shari, avait lui aussi demandé que le processus électoral reste distinct du conflit autour de la monarchie.

L’analyste de l’Université de Malaya Awang Azman Awang Pawi avait averti que les partis pourraient instrumentaliser le conflit royal pour consolider leur soutien ou gagner des sièges. Les révocations qui ont suivi et les changements de position ont prolongé les répercussions politiques du conflit au-delà du Negeri Sembilan.

Le 27 septembre, le président du BN, Ahmad Zahid Hamidi, a demandé à Ismail de solliciter une audience auprès de Tuanku Muhriz et des quatre undangs afin de régler la crise à l’amiable. Cette consigne montre que la direction de la coalition cherche une solution négociée, mais aucun accord définitif n’a été annoncé.

Pour Malacca, Johari a déclaré que Zahid arrêterait la liste des candidats du BN avec l’aide du chef du gouvernement, Ab Rauf Yusoh. La sélection des candidats et les explications sur la question constitutionnelle relèveront donc de la même direction de coalition.

Les questions en suspens sont précises : l’issue du recours des anciens conseillers, le statut des autres procédures en cours à Seremban, l’enquête de police, la nomination d’un nouveau conseil exécutif et le dépôt éventuel d’une motion officielle contre Ismail. La distinction établie par Johari entre les chefs et l’Umno fait partie des explications attendues, mais les électeurs doivent aussi savoir pourquoi des responsables du BN ont approuvé une proclamation rejetée par l’AGC.

Points clés

• Johari demande au BN d’expliquer le différend au Negeri Sembilan avant le dépôt des candidatures à Malacca. Le processus électoral débute le 31 octobre et le scrutin aura lieu le 14 novembre.
• Selon l’AGC, la proclamation du 19 avril ne respectait pas les exigences de l’article 10 et le Menteri Besar ainsi que le conseil exécutif n’avaient pas le pouvoir de lui conférer un effet juridique.
• Les chefs contestent cette analyse et affirment avoir exercé leurs pouvoirs coutumiers et constitutionnels dans les règles.
• Tuanku Muhriz a révoqué les fonctions de 10 membres du conseil exécutif. Ismail reste Menteri Besar, et les anciens conseillers contestent leur révocation devant la justice.
• Les chefs ont retiré leur recours en révision judiciaire à Kuala Lumpur le 7 octobre. Ils doivent verser 40 000 RM de frais et ne sont pas autorisés à déposer à nouveau la même affaire.
• Une éventuelle motion contre Ismail n’est pas confirmée. L’assemblée doit se réunir le 26 novembre, avant la présentation du budget 2027.