Tanushree Dutta critiquée après les informations sur la mort de Nana Patekar, tandis que l’affaire controversée revient au premier plan

Des propos controversés ravivent une affaire remontant à 2008

La réaction de Tanushree Dutta aux informations annonçant la mort de Nana Patekar a relancé une affaire née d’un incident présumé sur un plateau de tournage en mars 2008, qui a donné lieu à une plainte à la police en octobre 2018, puis à une nouvelle décision de justice le 7 mars 2025. Ses mots « evil dead » ont été condamnés par l’All Indian Cine Workers Association (AICWA), tandis que l’actrice Sandhya Mridul a défendu publiquement le droit des victimes à raconter leur vécu.

Plusieurs articles situent la mort de Patekar à Goa, le 8 octobre 2026, et indiquent qu’il avait 75 ans. Toutefois, aucun de ces récits ne s’accompagne d’une confirmation officielle établissant son décès, sa date ou sa cause médicale. Les informations sur sa mort et les réactions qui ont suivi doivent donc être assorties de cette réserve. Les récits divergent également sur la cause médicale évoquée : crise cardiaque ou arrêt cardiaque, deux termes qui désignent des situations différentes.

Dutta a d’abord indiqué qu’elle se rendait à Lucknow pour un événement et qu’elle souhaitait prendre le temps de réfléchir à sa réaction. Elle a présenté ses condoléances à la famille, puis a défendu ses propos dans des déclarations ultérieures, évoquant des actes d’intimidation présumés, des dommages aux freins de sa voiture et une détresse durable depuis sa prise de parole publique en 2018.

Patekar a toujours nié les accusations de harcèlement sexuel formulées contre lui. La police de Mumbai a demandé le classement de l’affaire en 2019. Une décision de justice ultérieure portait sur le délai légal pour examiner l’infraction présumée de 2008, et non sur la véracité ou la fausseté de l’incident. Cette distinction est importante, alors que les débats publics relancés mêlent accusations, conclusions de la police et décision procédurale du tribunal.

Les propos de Dutta avant son événement à Lucknow

Dans une vidéo publiée en story sur Instagram, Dutta a raconté avoir appris la nouvelle de la mort annoncée alors qu’elle se préparait à honorer un engagement professionnel. Sa première réaction associait une demande de temps, une inquiétude face à l’attention médiatique et des condoléances.

Dutta, l’actrice dont les accusations de 2018 ont contribué à donner de l’ampleur au mouvement #MeToo en Inde, a déclaré :

Maine suna hai. J’ai entendu la nouvelle. Je… aujourd’hui, je travaille. Je vais à Lucknow pour un événement et je veux me concentrer dessus.

Elle a expliqué qu’elle avait prévu un événement important et comptait publier du contenu tout au long de la journée. La phrase à l’origine de la controverse est apparue lorsqu’elle a évoqué ce sur quoi les journalistes, selon elle, se concentreraient ce soir-là.

Pour expliquer pourquoi elle reportait sa réaction détaillée, Dutta a ajouté :

Je réagirai quand j’aurai décidé de la réaction que je veux avoir.

Elle a également déclaré : « J’adresse évidemment mes condoléances à la famille. » Lors de l’événement à Lucknow, elle aurait maintenu qu’elle n’avait pas de réaction à donner et voulait se concentrer sur la réussite de l’événement. Ses déclarations ultérieures ont été plus directes : elle a défendu l’expression « evil dead » comme le reflet de son propre vécu, sans la retirer.

Ses accusations ultérieures d’intimidation

Dutta a estimé que les réactions du public à ses propos passaient sous silence les épreuves qu’elle dit avoir endurées pendant des années après #MeToo. Elle a affirmé que des hommes la suivaient, qu’elle subissait des pressions et des incitations à abandonner sa plainte, et que les menaces contre sa sécurité avaient continué après 2020.

Dans l’un de ses récits, elle a précisément situé en 2024 les dommages présumés aux freins de sa voiture. D’autres récits indiquent que les freins auraient été coupés, endommagés ou retirés. Ces descriptions ne permettent pas d’établir exactement ce qui s’est passé, et aucune conclusion de la police ni vérification indépendante de l’intervention présumée n’est mentionnée.

Décrivant l’incident dans une vidéo publiée sur Instagram, Dutta a déclaré :

En 2024, quelqu’un a coupé les freins de ma voiture. Après le mouvement #MeToo, des voyous me suivaient partout.

Elle a également évoqué un accident et une intoxication alimentaire. Il s’agit de ses accusations, et non d’éléments établissant que Patekar ou une autre personne nommément désignée a provoqué ces événements. Cette distinction est d’autant plus nécessaire qu’elle a lié sa détresse à Patekar et à ce qu’elle décrit comme un groupe plus vaste.

Dutta a dit avoir envisagé de quitter Mumbai pour s’installer dans une ville de temples, car elle ne s’y sentait pas en sécurité. La durée qu’elle évoque varie : elle parle selon les moments des cinq dernières années, de cinq à sept ans, ou d’épreuves depuis 2018, notamment après 2020. Elle ne fournit pas de récit daté et cohérent de chaque incident présumé.

Pourquoi elle a refusé les appels au pardon

Dutta a déclaré que certaines personnes l’avaient exhortée à pardonner à Patekar après les informations annonçant sa mort. Elle a rejeté cette demande, estimant qu’il ne s’était, selon elle, jamais excusé ni reconnu ses torts.

Elle a fait valoir que le deuil public ne pouvait effacer son récit des faits ni la détresse qu’elle dit avoir ressentie par la suite. La position de Patekar est restée différente : il a nié les accusations initiales. Dans un entretien ultérieur, il a affirmé que l’incident qu’elle décrivait « n’avait pas eu lieu ».

Pour défendre son choix de mots, Dutta a déclaré :

Quand je dis que le mal est mort, je le pense, car c’était ma réalité. Cet homme m’a tourmentée jusque dans la mort.

Dans un autre message publié sur Instagram, elle aurait écrit que sa vie était « enfin, je l’espère, sur une meilleure voie » après avoir utilisé la même expression. Ses déclarations expriment ses accusations et ses sentiments personnels. Elles n’établissent pas de responsabilité pénale, et la procédure judiciaire n’a abouti à aucune condamnation.

L’AICWA condamne les propos, Mridul soutient les victimes

Le président de l’AICWA, Suresh Shyamlal Gupta, a condamné les propos de Dutta et évoqué le service public et l’action caritative de Patekar. Il a mentionné la distinction Padma Shri reçue par l’acteur, son engagement pendant la guerre de Kargil et le soutien apporté aux familles d’agriculteurs par la Naam Foundation.

À propos de l’expression employée par Dutta, Gupta a déclaré :

Dans un tel moment, la déclaration de Tanushree Dutta sur les réseaux sociaux, où elle a employé les mots “evil dead”, est profondément choquante, insensible et honteuse. L’AICWA la condamne fermement.

Un autre récit donne le nom du président sous la forme Suresh Shyamlal et le cite qualifiant ces propos de tentative de « publicité à bon compte ». La réaction de l’association portait sur les termes employés après une mort annoncée, et non sur une nouvelle enquête concernant les accusations initiales.

L’actrice Sandhya Mridul a adopté une position différente dans une publication et des stories Instagram. Elle n’a nommé ni Dutta ni Patekar ; ses déclarations ne doivent donc pas être interprétées comme un jugement factuel direct sur leur affaire.

Pour soutenir les victimes, Mridul a écrit :

Une victime vit avec cela aussi longtemps qu’elle vit. Je serai toujours aux côtés de la victime.

Elle a également fait valoir qu’il était possible à la fois de pleurer quelqu’un et de reconnaître la souffrance d’une autre personne liée à lui. Ces réactions opposées mettent en évidence le désaccord central : les conventions du deuil public doivent-elles limiter ce qu’une personne qui accuse peut dire de faits non résolus ?

Ce qui s’est passé sur le plateau et par la suite

L’accusation initiale concernait le tournage d’une chanson pour le film Horn 'Ok' Pleasss. Dutta a affirmé que Patekar avait insisté pour ajouter des pas de danse inappropriés et intimes malgré ses objections. Le film est généralement présenté comme étant sorti en 2009, tandis que l’incident présumé se serait produit pendant le tournage, en 2008.

Le récit judiciaire ultérieur date l’incident présumé du 23 mars 2008. Un article situe plutôt les premières accusations de Dutta en octobre 2008, tandis qu’un autre affirme que le tournage de la chanson a eu lieu en 2009. Ces récits diffèrent de la date de mars 2008 retenue dans la procédure judiciaire et ne doivent pas être réunis en une chronologie unique présentée comme établie.

Dutta aurait déposé une plainte auprès de la Cine and TV Artistes Association en 2008. Selon un récit, aucune mesure n’avait été prise, car l’affaire était considérée comme pénale. Elle a ensuite été remplacée dans le film. En 2018, elle a renouvelé publiquement ses accusations et déposé une plainte à la police citant Patekar, le chorégraphe Ganesh Acharya, le réalisateur Rakesh Sarang et le producteur Samee Siddiqui.

Patekar a nié les accusations et aurait adressé une mise en demeure à Dutta. Le 13 octobre 2018, son avocat, Nitin Satpute, a déposé auprès de la police d’Oshiwara une demande de tests de narco-analyse, de cartographie cérébrale et de détection du mensonge pour les quatre hommes. Cette demande indique ce que l’avocat de Dutta a sollicité, et non que les tests ont été autorisés, effectués ou ont fourni des preuves.

Pourquoi le rapport de police de 2019 a été contesté

En 2019, la police de Mumbai a déposé auprès du tribunal métropolitain d’Andheri un rapport récapitulatif demandant le classement de l’affaire. Certains récits parlent d’un « non-lieu » faute de preuves suffisantes. Des descriptions ultérieures indiquent que la police a qualifié la plainte de mensongère ou malveillante dans un rapport de type B.

Ces descriptions ne sont pas interchangeables. Le fait que les enquêteurs n’aient pas disposé de preuves suffisantes pour engager des poursuites est différent de l’accusation selon laquelle une plainte aurait été délibérément mensongère. Aucun de ces éléments ne doit être présenté comme un jugement rendu à l’issue d’un procès.

À l’époque, un policier d’Oshiwara avait expliqué les difficultés liées aux éléments de preuve :

Nous n’avons trouvé aucune preuve concluante contre les personnes mises en cause dans le FIR. Nous avons convoqué plusieurs témoins pour les interroger au sujet de l’incident. Certains ont dit ne plus se souvenir des détails en raison du temps écoulé, et d’autres ne se sont jamais présentés.

Satpute a contesté l’enquête, affirmant que certaines dépositions de témoins n’avaient pas été recueillies et que d’autres étaient incomplètes. Il a déclaré que Dutta s’opposerait au rapport de classement et demanderait réparation devant la Haute Cour de Bombay. Cette déclaration annonçait une intention ; elle n’établit pas l’issue d’une procédure devant cette cour.

Le 5 décembre 2019, Dutta a déposé une requête d’opposition au classement, demandant une enquête complémentaire et des poursuites. Cette procédure permet à un plaignant de contester devant le magistrat la recommandation de la police de classer une affaire.

La décision de 2025 portait sur un délai légal

Le 7 mars 2025, le magistrat de première instance N. V. Bansal, à Andheri, a refusé de se saisir de l’incident présumé de 2008. La prise de connaissance d’une affaire signifie qu’un tribunal examine formellement une infraction présumée dans le cadre d’une procédure judiciaire.

Le magistrat a appliqué l’article 468 du Code de procédure pénale, qui fixe des délais pour se saisir de certaines infractions en fonction de la peine encourue. Le compte rendu du tribunal mentionne les articles 354 et 509 du Code pénal indien ainsi qu’un délai de prescription de trois ans. Un autre récit précise que l’article 354 prévoyait une peine maximale de deux ans avant sa modification en 2013.

Le FIR a été enregistré en octobre 2018, plus de dix ans après l’incident présumé de mars 2008. Le tribunal a relevé que ni le parquet ni Dutta n’avaient déposé de demande sollicitant qu’il soit fait exception au délai et exposant des motifs suffisants pour le justifier.

La distinction la plus importante figure dans les termes rapportés du magistrat :

On ne peut pas dire que le premier incident allégué soit faux, pas plus qu’on ne peut dire qu’il soit vrai.

Le tribunal a indiqué ne pas avoir examiné les faits de l’incident présumé. Il a classé le rapport de type B, la prescription légale l’empêchant de se saisir de l’affaire. Un autre récit fait également état d’un rejet en vertu de l’article 203, au motif qu’il n’y avait pas lieu de poursuivre pour une remarque télévisée prétendument diffamatoire faite en 2018, faute de preuves de l’intention.

Cette décision a mis fin à ces procédures, mais elle ne doit pas être présentée comme une conclusion judiciaire établissant que le harcèlement présumé de 2008 a eu lieu ou a été inventé.

La publication ultérieure, les informations sur la mort et les points non élucidés

Une publication ultérieure sur Instagram attribuée à Dutta évoquait son dévouement à Mahakal Baba et affirmait que sa foi l’avait protégée des attaques. Elle a également accusé Patekar et d’autres personnes d’avoir eu recours à des rituels malveillants. Il s’agit de ses croyances et accusations ; aucun élément vérifié de manière indépendante ne permet ici de présenter un préjudice surnaturel comme un fait.

La même publication exprimait des doutes sur l’authenticité des informations annonçant la mort et contenait des propos préoccupants, laissant entendre qu’elle ne voulait pas continuer à vivre si sa situation perdurait. Ces déclarations appellent à la prudence, plutôt qu’à une répétition sensationnaliste. Elles n’établissent ni diagnostic clinique ni véracité de ses accusations.

Par ailleurs, le fils de Patekar, Malhar, aurait expliqué que les préparatifs des funérailles avaient pris du temps, car il fallait transporter le corps de Goa à la ferme familiale de Pune. Selon les articles, les obsèques auraient eu lieu tard dans la soirée de jeudi, mais aucune annonce officielle concernant les funérailles ni aucun communiqué médical ne sont mentionnés.

Les récits évoquent tour à tour une crise cardiaque et un arrêt cardiaque comme cause présumée. Une crise cardiaque résulte d’une interruption de l’afflux sanguin vers le muscle cardiaque ; lors d’un arrêt cardiaque, le cœur cesse de pomper efficacement le sang. L’un peut entraîner l’autre, mais en l’absence de confirmation médicale, ces diagnostics ne doivent pas être confondus.

La réputation publique de Patekar reposait aussi sur une longue carrière d’acteur et son engagement en faveur des campagnes. Il a créé la Naam Foundation avec l’acteur Makarand Anaspure en 2015. Sa filmographie va d’Ankush et Krantiveer à Welcome et au drame marathi Natsamrat. Ces réalisations expliquent en partie les hommages évoqués dans les articles, mais elles ne tranchent pas les accusations contestées.

Chronologie de l’affaire et des réactions rapportées

Cette chronologie distingue l’incident présumé, l’enquête et les réactions ultérieures. Elle montre également pourquoi dire que l’affaire a été classée en 2019 ne rend pas compte de la contestation engagée par Dutta par la suite.

• 23 mars 2008 : l’incident présumé sur le plateau, selon la date retenue dans le compte rendu judiciaire ultérieur.
• Octobre 2018 : Dutta dépose un FIR citant Patekar et trois autres personnes.
• 13 octobre 2018 : l’avocat Nitin Satpute demande que des tests soient réalisés sur les quatre personnes mises en cause.
• Juin 2019 : la police aurait demandé le classement de l’affaire, n’ayant trouvé aucun élément incriminant.
• 5 décembre 2019 : Dutta dépose une requête d’opposition au classement et demande une enquête complémentaire.
• 7 mars 2025 : le magistrat d’Andheri refuse de se saisir de l’infraction présumée de 2008 en raison du délai de prescription.
• 8 octobre 2026 : plusieurs articles situent la mort de Patekar et la première réaction de Dutta à cette date, sans confirmation officielle à l’appui.

Aucune audience ultérieure, date limite d’appel ni nouvelle décision d’enquête n’est mentionnée. La vérification des informations sur la mort, de sa cause médicale exacte et des accusations ultérieures de Dutta concernant sa sécurité reste distincte de l’historique procédural documenté de la plainte pour harcèlement.

Points clés

• Dutta a d’abord présenté ses condoléances et déclaré vouloir se concentrer sur un événement à Lucknow avant de réagir plus longuement.
• Elle a ensuite défendu ses propos « evil dead » et dénoncé des années d’intimidation et de détresse.
• L’AICWA a condamné ses propos ; Sandhya Mridul a soutenu les victimes sans nommer les deux acteurs.
• Patekar a nié les accusations de harcèlement sexuel et la police a demandé le classement de l’affaire en 2019.
• La décision judiciaire de 2025 a appliqué un délai de prescription et n’a pas tranché la véracité ou la fausseté de l’incident présumé de 2008.
• La date de la mort annoncée, sa cause médicale et les accusations ultérieures ne sont accompagnées d’aucune confirmation officielle ni vérification indépendante.