L’intermédiaire inattendu
L’émergence soudaine du Pakistan comme principal intermédiaire entre les États-Unis et l’Iran a pris de nombreux observateurs internationaux au dépourvu. Pourtant, derrière l’offensive diplomatique de ce pays d’Asie du Sud se trouve un réseau de relations patiemment tissé, qui fait d’Islamabad peut-être la seule capitale en mesure de dialoguer avec Washington et Téhéran en bénéficiant d’une certaine confiance. Le maréchal Asim Munir, chef des forces armées pakistanaises, a noué des liens particulièrement étroits avec le président Donald Trump, qui a publiquement qualifié le chef militaire de « maréchal préféré » et salué sa connaissance de l’Iran. Cette relation personnelle, conjuguée à la position géographique du Pakistan, voisin de l’Iran, et à son statut de pays à majorité musulmane entretenant des liens culturels profonds avec la République islamique, lui ouvre une voie que les médiateurs traditionnels du Golfe ne peuvent égaler. Contrairement au Qatar ou à Oman, qui accueillent des bases militaires américaines et ont été visés par des tirs iraniens au cours du conflit actuel, le Pakistan maintient un équilibre délicat. Il partage avec l’Iran une frontière de 900 kilomètres et compte la deuxième plus importante population musulmane chiite au monde, après l’Iran lui-même, ce qui lui confère un capital culturel unique dans ses relations avec Téhéran. Parallèlement, Islamabad s’emploie depuis un an à réparer ses relations longtemps tendues avec Washington, grâce à des accords économiques stratégiques et à une diplomatie publique active. Il en résulte un alignement rare qui pourrait faire du Pakistan le lieu d’accueil de pourparlers susceptibles de mettre fin à une guerre ayant fait des milliers de morts et bouleversé les marchés mondiaux de l’énergie. Le premier ministre Shehbaz Sharif a publiquement proposé Islamabad comme lieu de « discussions constructives et décisives », tandis que le ministre des Affaires étrangères, Ishaq Dar, a mené ce que les responsables décrivent comme une intense « diplomatie téléphonique », en s’entretenant ces derniers jours avec plus de 20 dirigeants mondiaux dans le cadre d’une initiative quadrilatérale avec l’Arabie saoudite, l’Égypte et la Turquie.
Sommaire
Gagner les faveurs de Washington
Les bases de la situation diplomatique actuelle du Pakistan ont été posées au fil de mois d’efforts minutieux pour nouer des relations avec l’administration Trump. En juin 2025, Munir s’est rendu à la Maison-Blanche pour un déjeuner inédit avec Trump, première fois qu’un président américain recevait un chef militaire pakistanais qui n’était pas simultanément chef de l’État. La rencontre, qui a duré plus de deux heures, a porté sur l’aggravation des tensions entre Israël et l’Iran et a établi un lien personnel auquel Trump a fait référence à plusieurs reprises. Depuis, le Pakistan a rejoint le Conseil de la paix de Trump, dont l’objectif est de garantir la stabilité à Gaza, malgré l’opposition intérieure de groupes islamistes. Cette relation dépasse les gestes protocolaires et se traduit par une coopération économique concrète. Islamabad a conclu un accord avec une entreprise de cryptomonnaies liée à la famille Trump afin d’utiliser son stablecoin USD1 pour les paiements transfrontaliers, tandis que Steve Witkoff, émissaire de la Maison-Blanche, a contribué à négocier un accord pour réaménager le Roosevelt Hotel de New York, propriété de la compagnie aérienne nationale pakistanaise. Ces initiatives ont fait du Pakistan un acteur disposé à prendre part à des jeux diplomatiques peu conventionnels. Cette démarche contraste avec l’approche plus réservée de l’Inde envers l’administration Trump. Maleeha Lodhi, ancienne ambassadrice du Pakistan aux États-Unis, a relevé qu’Islamabad avait offert deux premiers succès à Trump : la proposition de sa candidature au prix Nobel de la paix après son intervention lors de la crise entre le Pakistan et l’Inde en 2025, ainsi que la remise aux autorités américaines par les talibans afghans d’un suspect dans un attentat à la bombe.
Cela a lancé la relation et instauré cette nouvelle chaleur.
Ces investissements diplomatiques ont ouvert un canal par lequel la Maison-Blanche se sent à l’aise pour communiquer avec Téhéran, alors même que des négociations directes restent politiquement impossibles pour les deux parties.
Les mécanismes de la médiation
Derrière les offres publiques d’accueillir des pourparlers se cache une intense opération en coulisses, qui a déjà permis de faire circuler plusieurs propositions entre les belligérants. Des responsables pakistanais confirment avoir transmis au moins six messages entre Washington et Téhéran au cours du mois dernier, dont un plan de cessez-le-feu détaillé en 15 points remis par les États-Unis. Selon des informations confirmées par plusieurs sources, la proposition américaine prévoit un cessez-le-feu de 30 jours pour permettre des négociations, le démantèlement des installations iraniennes d’enrichissement de l’uranium de Natanz, d’Ispahan et de Fordo, ainsi que la remise des stocks d’uranium déjà enrichi à des inspecteurs internationaux. Le plan exige également des limites à la portée et au nombre des missiles iraniens, la fin du soutien aux groupes régionaux affiliés à l’Iran et la réouverture du détroit d’Ormuz à la navigation internationale. En contrepartie, Washington propose une levée complète des sanctions, un soutien à la production d’énergie nucléaire civile à la centrale iranienne de Bouchehr et la suppression du mécanisme de l’ONU permettant le rétablissement automatique des sanctions. Les responsables iraniens ont toutefois rejeté publiquement la proposition, tout en soumettant simultanément leurs propres contre-exigences par les mêmes canaux pakistanais. Téhéran demande notamment des garanties fermes contre toute future agression américaine ou israélienne, des réparations intégrales pour les dommages de guerre, la fermeture de toutes les bases militaires américaines dans la région du Golfe et la reconnaissance officielle de la souveraineté iranienne sur le détroit d’Ormuz. La République islamique a également insisté pour que tout règlement s’applique à l’ensemble des « groupes de résistance » de la région ayant pris part au conflit, et pas seulement à l’État iranien. L’écart considérable entre l’exigence américaine d’un démantèlement complet du programme nucléaire et l’insistance iranienne sur des garanties de souveraineté laisse le Pakistan et ses partenaires médiateurs, la Turquie et l’Égypte, en quête d’un terrain d’entente.
Michael Kugelman, chercheur principal sur l’Asie du Sud à l’Atlantic Council, a averti que les chances d’aboutir à un accord étaient faibles, compte tenu de la profonde méfiance entre Américains et Iraniens.
Je dirais que le Pakistan, plus que presque tout autre pays hors du Moyen-Orient, a beaucoup à perdre dans cette affaire. Il a un intérêt très fort à contribuer autant que possible aux efforts de désescalade.
La résistance iranienne et les pressions intérieures
Malgré les efforts du Pakistan pour se poser en médiateur impartial, Téhéran affiche publiquement une attitude de défi tout en dialoguant en privé par des canaux discrets. Le porte-parole du ministère iranien des Affaires étrangères, Esmaeil Baghaei, a confirmé que des messages étaient arrivés par l’intermédiaire de « pays amis », dont le Pakistan, pour transmettre des demandes américaines de négociations, tout en précisant que les réponses avaient été formulées conformément aux « positions de principe » de l’Iran. Ce double jeu diplomatique reflète à la fois les contraintes structurelles du système iranien et l’indignation réelle provoquée par les premières frappes de la guerre. Le 28 février, des frappes américaines et israéliennes ont tué le Guide suprême, l’ayatollah Ali Khamenei, une figure religieuse d’importance pour les musulmans chiites du monde entier, notamment pour l’importante minorité pakistanaise. Son assassinat a déclenché de violentes manifestations au Pakistan : des protestataires ont pris d’assaut le consulat américain de Karachi, faisant au moins 12 morts et plus de 120 blessés dans le pays. Ces pressions intérieures constituent une toile de fond complexe pour les efforts de médiation d’Islamabad.
Maleeha Lodhi, qui a été ambassadrice du Pakistan aux États-Unis, au Royaume-Uni et auprès de l’ONU, a expliqué les contraintes intérieures auxquelles se heurtent les diplomates d’Islamabad.
Au Pakistan, l’opinion publique est massivement favorable à l’Iran. Je suis certaine que les décideurs pakistanais en ont tenu compte avec beaucoup d’attention.
La dimension religieuse a aussi des conséquences pratiques pour la diplomatie. Lorsque l’Iran a autorisé 20 pétroliers à franchir le détroit d’Ormuz à la fin du mois de mars, des navires battant pavillon pakistanais figuraient parmi les bénéficiaires. Ce geste souligne les liens culturels qu’Islamabad cherche à mobiliser. Mais le nouveau Guide suprême iranien, Mojtaba Khamenei, subit la pression des éléments les plus durs des Gardiens de la révolution islamique, qui considèrent le conflit comme existentiel et s’opposent à toute négociation susceptible d’être perçue comme une capitulation. Le président iranien Masoud Pezeshkian a fait preuve d’une certaine souplesse : il aurait indiqué à ses homologues pakistanais que l’Iran ne recherchait qu’un « usage pacifique de la technologie nucléaire », assorti des garanties nécessaires. Mais la direction des Gardiens de la révolution reste déterminée à poursuivre le combat jusqu’à l’établissement d’une dissuasion. Ces divisions internes compliquent le rôle du Pakistan, qui ne peut être certain que son interlocuteur à Téhéran ait le pouvoir de tenir ses engagements.
Les vulnérabilités économiques et stratégiques d’Islamabad
La volonté du Pakistan de jouer les médiateurs ne relève pas seulement de l’ambition diplomatique : elle répond à des besoins économiques et sécuritaires urgents qui rendent une guerre prolongée intolérable pour Islamabad. Le pays dépend fortement des importations de pétrole, dont une grande partie transite par le détroit d’Ormuz, qu’en pratique l’Iran a fermé à la plupart des navires depuis le début de la guerre. La crise énergétique qui en résulte a contraint le gouvernement à augmenter d’environ 20 % les prix de l’essence et du diesel, et à instaurer une semaine de quatre jours pour les fonctionnaires afin d’économiser le carburant. À cette question de sécurité énergétique s’ajoute le dilemme stratégique posé par le pacte de défense conclu avec l’Arabie saoudite en septembre 2025. L’accord stipule que toute agression contre l’un des deux pays sera considérée comme une agression contre les deux, ce qui pourrait entraîner le Pakistan dans le conflit si Riyad invoquait le pacte après des frappes iraniennes contre des infrastructures du Golfe. Jusqu’ici, Islamabad a refusé de considérer les attaques iraniennes contre l’Arabie saoudite comme un motif d’activation de la clause de défense mutuelle, mais l’équilibre devient de plus en plus précaire à mesure que la guerre s’étend. Le Pakistan est déjà engagé dans ce que des responsables décrivent comme une « guerre totale » avec l’Afghanistan, accusant les talibans d’abriter des groupes armés qui attaquent des cibles pakistanaises. L’ouverture d’un deuxième front sur sa frontière occidentale avec l’Iran pousserait les capacités militaires du pays à leurs limites. Farhan Siddiqi, professeur de science politique à l’Institute of Business Administration de Karachi, a averti que si le Pakistan était appelé à rejoindre la guerre aux côtés de l’Arabie saoudite, toute sa frontière occidentale serait largement laissée sans protection. Cette situation précaire explique l’intense activité diplomatique pakistanaise, notamment le récent déplacement en Chine du vice-premier ministre Dar pour solliciter le soutien de Pékin à la désescalade, malgré l’avis médical lui recommandant de se reposer après une blessure à l’épaule.
Le contexte régional et celui des grandes puissances
Le Pakistan ne mène pas seul ses efforts de médiation : il s’inscrit dans une coalition plus large comprenant la Turquie et l’Égypte, tout en cherchant à coordonner son action avec la Chine, qui pourrait se porter garante d’un accord ou servir de soutien économique. La réunion quadrilatérale organisée par Islamabad le 30 mars a rassemblé les ministres des Affaires étrangères de l’Arabie saoudite, de la Turquie et de l’Égypte afin d’établir un cadre de négociation commun. Elle a débouché sur cinq principes, dont un cessez-le-feu immédiat, la protection des civils et le respect de la Charte des Nations unies. Cette approche fondée sur une coalition de pays à majorité musulmane offre à Téhéran un moyen de s’engager sans perdre la face ni donner l’impression de céder directement à la pression américaine. Par la suite, la visite de Dar à Pékin visait à obtenir le soutien de la Chine au processus de médiation. La Chine importe chaque jour environ 1,4 million de barils de pétrole iranien et possède d’importants investissements dans la région dans le cadre de son initiative des nouvelles routes de la soie, ce qui lui donne un intérêt direct à la stabilité. Les analystes préviennent toutefois que la Chine ne devrait pas se porter officiellement garante d’un accord. Ishtiaq Ahmad, professeur à l’université Quaid-i-Azam d’Islamabad, estime que l’hypothèse selon laquelle Pékin interviendrait comme garant pour Téhéran est fragile sur le plan analytique. Les garanties sont accordées par des acteurs puissants et stables qui cherchent à préserver l’ordre, et non par des puissances s’alignant sur un régime dont la position se dégrade manifestement. La Chine a néanmoins soutenu les efforts du Pakistan et pourrait exercer une pression économique pour inciter l’Iran à faire preuve de souplesse. Le rôle d’Israël reste toutefois le principal obstacle. Alors que les États-Unis et les pays du Conseil de coopération du Golfe veulent une fin rapide de la guerre, le premier ministre israélien Benjamin Netanyahu a clairement indiqué que les frappes contre l’Iran se poursuivraient indépendamment des négociations. Des responsables israéliens craignent en privé que Trump ne fasse des concessions sur le plan en 15 points pour obtenir rapidement un accord. Lodhi a averti qu’Israël pouvait faire échouer les efforts, même si les États-Unis et l’Iran s’entendaient pour suspendre les combats. Cette dynamique triangulaire entre intérêts américains, iraniens et israéliens constitue un champ de mines pour les diplomates pakistanais qui tentent de rapprocher des positions inconciliables.
L’impasse et l’escalade militaire
Malgré l’intense activité diplomatique, les principaux obstacles à la paix restent considérables et les deux camps se préparent à l’éventualité d’un échec complet des pourparlers. L’administration Trump mène de front diplomatie et escalade militaire : elle a déployé 3 500 marins et soldats supplémentaires dans la région, tandis que la 82e division aéroportée se prépare à d’éventuelles opérations terrestres. Le Pentagone aurait élaboré des plans pour s’emparer de l’île de Kharg, qui assure 90 % des exportations de pétrole brut iranien, et saisir par la force les stocks d’uranium enrichi de Téhéran. Trump a d’abord lancé à l’Iran un ultimatum de 48 heures pour rouvrir le détroit d’Ormuz, avant de reporter les frappes de cinq jours en invoquant des progrès diplomatiques, puis de menacer à nouveau en affirmant que l’option militaire restait sur la table. Cette approche erratique a conduit les responsables iraniens à juger les ouvertures américaines peu sincères.
Ebrahim Zolfaqari, porte-parole du commandement militaire conjoint de l’Iran, s’est moqué des déclarations contradictoires du président américain.
Vos contradictions intérieures sont-elles devenues telles que vous négociez avec vous-même ?
Pour le Pakistan, le risque est que ses efforts de médiation paraissent naïfs si les pourparlers échouent et que les deux camps reprennent les combats avec une intensité accrue. Kugelman a averti que le Pakistan pourrait être accusé de naïveté et d’avoir été entraîné dans une tentative de négociation alors que les deux parties cherchaient à se ménager un peu de répit pour réfléchir à leurs prochaines étapes d’escalade. L’autre option pourrait toutefois être pire. Si la médiation échoue et que la guerre s’étend à l’Arabie saoudite, Islamabad pourrait se retrouver face à un choix impossible entre honorer son pacte de défense et éviter de s’enliser dans une conflagration régionale. À l’approche de la fin de la pause de cinq jours dans les frappes, alors que les négociations restent bloquées sur le plan en 15 points, le Pakistan avance sur une ligne de plus en plus étroite. L’issue de son pari diplomatique risque de déterminer non seulement l’évolution du conflit entre les États-Unis et l’Iran, mais aussi la sécurité et la stabilité économique d’Islamabad pour les années à venir.
À retenir
- Le Pakistan a proposé d’accueillir à Islamabad des pourparlers directs entre les États-Unis et l’Iran, s’appuyant sur les liens étroits entre le maréchal Asim Munir et le président Trump ainsi que sur les liens culturels entre Islamabad et Téhéran.
- Washington a transmis par l’intermédiaire du Pakistan un plan de cessez-le-feu en 15 points prévoyant une trêve de 30 jours, le démantèlement des installations nucléaires iraniennes et la levée des sanctions. L’Iran en a rejeté des éléments essentiels et réclame des réparations ainsi que des garanties de sécurité.
- Téhéran nie publiquement mener des négociations, tout en dialoguant en privé par des canaux discrets, une position contradictoire qui complique les efforts de médiation.
- La guerre exerce de fortes pressions économiques sur le Pakistan, notamment avec une hausse de 20 % des prix des carburants et un risque de pénuries de pétrole. Son pacte de défense avec l’Arabie saoudite pourrait entraîner Islamabad dans le conflit si Riyad était attaqué.
- La Turquie, l’Égypte et la Chine coordonnent leurs efforts de médiation avec le Pakistan, tandis qu’Israël reste opposé à tout accord susceptible de limiter ses options militaires contre l’Iran.
- L’issue du pari diplomatique pakistanais reste incertaine : Washington et Téhéran se préparent tous deux à élargir leurs opérations militaires, tandis que les communications en coulisses se poursuivent.
