Le projet Cheetah à la croisée des chemins : des scientifiques réclament l’arrêt des importations face aux inquiétudes croissantes sur l’habitat

De nouvelles arrivées ravivent la controverse

Neuf guépards sauvages d’Afrique ont effectué la semaine dernière un trajet de dix heures entre le Botswana et l’Inde. Transportés par un avion de l’armée de l’air indienne jusqu’à Gwalior, ils ont ensuite été héliportés vers des enclos de quarantaine du parc national de Kuno, dans le Madhya Pradesh. Cette dernière arrivée porte à 53 le nombre total de guépards concernés par le projet Cheetah : 20 adultes importés de Namibie, d’Afrique du Sud et du Botswana, ainsi que 33 petits nés dans le pays. Elle coïncide avec l’annonce récente de la naissance de portées de cinq et quatre petits, respectivement, pour deux femelles, Jwala et Gamini. La population a ainsi franchi la moitié de l’objectif fixé par le gouvernement : établir d’ici 2032 une métapopulation autonome de 60 à 70 animaux répartis sur 17 000 kilomètres carrés.

Le Premier ministre Narendra Modi a lancé l’initiative en septembre 2022, en relâchant le jour de son anniversaire les huit premiers guépards venus de Namibie. Il avait alors déclaré que le projet rétablirait un maillon manquant du patrimoine écologique indien. Les communiqués gouvernementaux présentent cette initiative comme une étape historique pour la conservation mondiale : les guépards, espèce emblématique, contribueraient à protéger les écosystèmes de prairies et des proies menacées comme la grande outarde indienne, tout en dynamisant les économies locales grâce à l’écotourisme. Mais derrière les annonces triomphales, de plus en plus de scientifiques et de défenseurs de la nature estiment que le projet s’écarte dangereusement des principes scientifiques et devient une coûteuse expérience de captivité prolongée, plutôt qu’une véritable restauration de l’espèce.

Le paradoxe de la reproduction en captivité

Le biologiste de la faune Ravi Chellam, directeur général de la Metastring Foundation, figure parmi les critiques les plus virulents de l’orientation actuelle du projet. Selon lui, présenter la naissance de petits conçus en captivité comme une preuve de réussite est fondamentalement trompeur : le plan d’action initial pour les guépards ne prévoyait pas de programme d’élevage en captivité. D’après les évaluations écologiques, le parc national de Kuno, qui s’étend sur 748,76 kilomètres carrés, peut accueillir environ dix guépards adultes. Chaque nouvelle portée née dans de grands enclos accentue la pression démographique sur cet espace dont la capacité est limitée, créant une bombe à retardement que les gestionnaires ne peuvent désamorcer par la seule extension de l’habitat.

Cette limite tient à des contraintes écologiques fondamentales. Dans les milieux africains, les guépards vivent généralement à des densités inférieures à un individu pour 100 kilomètres carrés ; dans certains écosystèmes, leur domaine vital s’étend sur des milliers de kilomètres carrés. Contrairement aux tigres ou aux lions, ils occupent une position subalterne dans la hiérarchie des prédateurs et doivent parcourir de vastes territoires pour éviter la concurrence. Le paysage de Kuno, initialement retenu il y a plusieurs décennies pour y transférer des lions d’Asie, est couvert d’une végétation boisée de plus en plus dense, plutôt que des prairies ouvertes et forêts broussailleuses que préfèrent les guépards. Ce décalage entre l’habitat et les besoins de l’espèce contraint les animaux à rester dans des enclos artificiels ou à se disperser dans des zones dominées par les humains, où leurs chances de survie diminuent rapidement.

Nitin Rai, chercheur à l’Ashoka Trust for Research in Ecology and the Environment, estime que le projet est voué à l’échec, car la condition fondamentale à l’expansion de la population, un habitat suffisant, n’est tout simplement pas réunie. Il qualifie l’initiative d’accaparement vert : selon lui, le guépard, espèce charismatique, sert de prétexte à la prise de contrôle de terres et permet aux autorités d’expulser des communautés forestières des zones protégées. Cette accusation rejoint des préoccupations plus larges sur les projets de conservation dans le monde, qui entraînent parfois le déplacement de populations autochtones au nom de la protection de la faune. Pour Rai, vouloir préserver les prairies grâce aux guépards revient à mettre la charrue avant les bœufs : une restauration massive des habitats doit précéder la réintroduction de prédateurs, au lieu de compter sur ces derniers pour créer eux-mêmes leurs écosystèmes.

Le bilan humain et les difficultés de gestion

Les statistiques de mortalité du projet Cheetah donnent une image préoccupante des difficultés liées à un transfert d’animaux entre continents. Depuis le lancement du projet, neuf guépards adultes importés et douze petits nés en Inde sont morts à Kuno. Les causes vont de l’insuffisance cardiaque aiguë et de violents accouplements à la noyade, l’empoisonnement et une dermatite sévère provoquée par la réaction des colliers radio à l’humidité de la mousson. Dans un incident particulièrement inquiétant, rapporté dans des documents judiciaires, une femelle prénommée Daksha a été tuée par un mâle alors que les gestionnaires tentaient de favoriser leur accouplement dans un grand enclos. Un autre guépard, Pavan, s’est noyé dans des circonstances mal élucidées ; certains responsables soupçonnent un empoisonnement.

Ces derniers mois, le bilan s’est encore alourdi. En décembre, un petit a été percuté par un véhicule sur la route nationale Agra-Mumbai, près de Gwalior, après s’être éloigné bien au-delà des limites du parc. Sasha, une femelle namibienne de cinq ans arrivée avec le premier groupe, a succombé le mois dernier à une infection rénale. Ces décès mettent en lumière les difficultés structurelles de gestion, notamment celle de maintenir des animaux nés dans la nature dans des conditions qui brouillent la frontière entre captivité et liberté. Adrian Tordiffe, vétérinaire sud-africain qui siégeait au comité consultatif du gouvernement, a déploré que des ruptures de communication entre experts internationaux et autorités indiennes aient pu empêcher, dans plusieurs cas, des interventions vétérinaires à temps.

Le débat sur le niveau de mortalité acceptable est devenu conflictuel. Les responsables gouvernementaux invoquent les directives de l’UICN, selon lesquelles un taux de survie de 50 % au cours de la première année suivant un transfert correspond aux résultats attendus pour ce type de projet. Ils avancent des taux de survie des adultes de 70 % la première année et de 85,71 % la deuxième comme preuve d’une amélioration de la gestion. Les critiques rétorquent toutefois que de nombreux décès sont survenus dans des enclos contrôlés, où les soins vétérinaires devraient, en théorie, prévenir les pertes. La forte mortalité des petits, bien qu’elle corresponde aux taux naturellement élevés observés dans les populations sauvages africaines, soulève des questions éthiques : les animaux sont exposés à de tels risques dans le cadre d’une expérience dont l’objectif ultime, celui de constituer des populations en liberté, reste incertain.

Justice sociale et risques de déplacements

Au-delà des débats écologiques, le projet Cheetah suscite de vives inquiétudes en matière de justice sociale et de droits des communautés. Des recherches universitaires publiées dans des revues consacrées à la conservation montrent que le choix initial du site de Kuno s’est appuyé sur des méthodes contestables, privilégiant les déplacements de population au détriment d’une véritable concertation avec les habitants. Entre 1999 et 2001, environ 5 000 personnes de 24 villages ont été relogées hors de Kuno pour permettre la réintroduction prévue du lion d’Asie. Celle-ci n’a jamais eu lieu, en raison de l’opposition politique de l’État du Gujarat. Lorsque le transfert des lions a été bloqué, le paysage déjà aménagé et vidé de ses habitants s’est révélé commode pour le projet Cheetah. Pourtant, de nombreuses familles déplacées souffrent encore d’un accompagnement insuffisant, de promesses d’indemnisation non tenues et de la perte de leurs moyens de subsistance traditionnels liés à la forêt.

Une récente analyse universitaire du projet, menée à l’aune des principes de justice environnementale, distingue trois formes d’injustice : distributive, procédurale et liée à la reconnaissance. L’injustice distributive se manifeste par le poids inégal des coûts de la conservation, supportés par des communautés marginalisées, tandis que les bénéfices, comme les recettes de l’écotourisme, restent incertains ou leur échappent. L’injustice procédurale tient à l’absence de consultation véritable des acteurs locaux lors de la conception du projet. Certains témoignages indiquent que des chercheurs ont évalué le bien-être des habitants à partir de simples observations visuelles, sans dialogue approfondi. Enfin, l’injustice liée à la reconnaissance survient lorsque des systèmes de savoirs locaux, des liens culturels à la terre et une connaissance traditionnelle de l’environnement sont écartés au profit de décisions bureaucratiques imposées d’en haut.

Le processus de relogement soulève également des questions sur son caractère volontaire et sur le consentement des habitants. La loi sur la protection de la faune et la loi sur les droits forestiers imposent un relogement volontaire et un consentement préalable, libre et éclairé. Pourtant, des témoignages de terrain laissent penser que des raccourcis procéduraux et la précarité économique ont, dans les faits, contraint de nombreuses familles à quitter leurs terres traditionnelles. Des habitants déplacés signalent encore des lacunes dans les services de base, des pénuries d’eau et du chômage, des décennies après leur départ. Ces coûts sociaux sont largement absents des communications officielles sur le projet, qui mettent en avant la restauration écologique tout en minimisant la dimension humaine de la gestion des paysages.

Enjeux politiques et choix des sites

La réintroduction des guépards s’inscrit dans un contexte de forte symbolique politique et de rivalité entre États. En s’impliquant personnellement, notamment en relâchant les premiers animaux le jour de son anniversaire et en comparant la vitesse du projet à sa propre méthode de gouvernement, le Premier ministre Modi a fait de l’initiative une réalisation nationale emblématique. Cet investissement politique au plus haut niveau rend difficile toute critique objective : les communiqués gouvernementaux présentent les objections scientifiques comme motivées par l’idéologie ou le sensationnalisme. La date du lancement a été délibérément opposée à la tradition de Jawaharlal Nehru, ancien Premier ministre, qui relâchait des colombes de la paix. Elle signalait un tournant vers un nationalisme de la conservation plus affirmé et volontariste.

Les considérations politiques ont également pesé sur le choix d’autres sites que Kuno. La réserve de tigres des collines de Mukundra, au Rajasthan, avait été désignée il y a plusieurs années comme site secondaire possible. Pourtant, l’approbation du gouvernement central pour le transfert de guépards y est restée bloquée tant que l’État était dirigé par le parti d’opposition, le Congrès. Ce n’est qu’après l’arrivée au pouvoir du Bharatiya Janata Party au Rajasthan que les obstacles administratifs à une extension du projet dans la région semblent s’être atténués. De même, le refus du gouvernement du Gujarat de transférer des lions d’Asie à Kuno, malgré les décisions de la Cour suprême remontant à 2013, a contraint les planificateurs à se tourner vers les guépards africains. Certains observateurs en concluent que le choix de l’espèce a répondu à des considérations de commodité politique plutôt qu’à une nécessité écologique : Kuno avait été aménagé scientifiquement et juridiquement pour les lions, pas pour les guépards.

Les projets d’extension à d’autres sites suscitent de nouvelles controverses. Le sanctuaire de faune sauvage de Gandhi Sagar, dans le Madhya Pradesh, a été préparé pour accueillir le prochain groupe, les responsables affirmant que les infrastructures nécessaires sont achevées. En revanche, le projet d’un troisième site au sanctuaire de faune sauvage de Nauradehi fait l’objet de vives critiques de la part de scientifiques, qui soulignent que plus de 20 tigres adultes y vivent déjà, auxquels s’ajoutent de nombreux individus de passage. Introduire des guépards dans un milieu boisé où la densité de prédateurs est aussi forte les exposerait, selon eux, à une intense concurrence et entraînerait probablement la mort de petits. Le spécialiste de la faune Arjun Gopalaswamy, coauteur d’un article publié en 2022 qui mettait en garde contre les fondements scientifiques du projet, estime que chaque nouveau choix de site révèle le même travers : surestimer la capacité d’accueil et sous-estimer les conflits entre prédateurs.

Défense officielle et gestion adaptative

Les responsables gouvernementaux et les scientifiques de l’Autorité nationale de conservation des tigres ont vigoureusement défendu le projet Cheetah face aux critiques croissantes. Dans un article récemment publié dans la revue Frontiers in Conservation Science, ils affirment que les détracteurs s’appuient sur des comparaisons simplistes entre les écosystèmes africains et indiens, sans tenir compte de la capacité d’adaptation des guépards. Selon l’article, les premières données sur les animaux en liberté montrent qu’ils chassent avec succès différentes proies, notamment le cerf axis, le sambar, l’antilope tétracère et le nilgaut, et fréquentent des milieux variés, des prairies de savane aux forêts caducifoliées mixtes. Les responsables soulignent que les données des colliers radio montrent que les guépards parviennent à éviter les léopards dans le temps et l’espace, malgré la forte densité de ces derniers à Kuno.

Le gouvernement s’est également efforcé de reformuler le débat sur les enclos, affirmant que les bomas de prérelâcher constituent des habitats proches des conditions naturelles plutôt que des lieux de captivité. Il souligne que cette méthode, reconnue à l’échelle internationale pour la réintroduction de carnivores, multiplie par 2,5 les chances de réussite par rapport à une remise en liberté immédiate. Le retour temporaire des guépards en liberté dans des enclos après des épisodes de mortalité en 2023 relevait, selon lui, d’une gestion adaptative face à des difficultés imprévues, comme les infestations de tiques et les problèmes liés au pelage d’hiver, et ne témoignait pas d’un échec. Les responsables mettent en avant les 21 petits nés en deux ans et demi, dont onze vivent désormais en liberté auprès de leur mère. Ils y voient le signe que la population s’adapte aux conditions indiennes malgré les revers initiaux.

Concernant les conséquences sociales, les communications officielles affirment qu’aucun déplacement injustifié n’a eu lieu dans le cadre même du projet Cheetah et rappellent que la plupart des relogements remontent à plusieurs décennies, à l’époque du projet sur les lions. Elles présentent les relogements comme des démarches volontaires, menées par l’intermédiaire des assemblées villageoises Gram Sabha et assorties d’un accompagnement complet, comprenant des terres agricoles, une aide au logement et cinq années de soutien. Le projet a employé des centaines de jeunes de la région comme gardes forestiers et pisteurs de guépards, tout en développant des infrastructures d’écotourisme censées profiter aux communautés voisines. Les responsables assurent que la conservation et le développement vont de pair et que les guépards serviront d’espèce emblématique pour restaurer les prairies dégradées dans plusieurs États.

Exigences écologiques et contexte mondial

Le désaccord fondamental entre les partisans et les détracteurs du projet porte sur les exigences écologiques et sur la définition même du succès en matière de conservation. Le guépard est l’un des grands carnivores qui parcourent les plus vastes territoires : dans certains écosystèmes africains, son domaine vital peut atteindre 5 441 kilomètres carrés. Gopalaswamy et ses collègues estiment qu’une population viable en liberté nécessite entre 10 000 et 20 000 kilomètres carrés d’habitat continu, riche en proies et à l’abri des conflits. Une telle superficie n’est actuellement pas disponible dans l’Inde densément peuplée. L’autre option, qui consiste à maintenir les animaux dans des enclos ou à gérer des métapopulations réparties sur des sites isolés, relève de la conservation ex situ et diffère fondamentalement du rétablissement d’une population sauvage initialement envisagé.

Ce débat soulève des questions plus larges sur les transferts d’espèces entre continents, à une époque de rapides changements environnementaux. Le Botswana, qui a fourni le dernier groupe de guépards, a lui-même vu sa population sauvage décliner, ce qui soulève des questions éthiques sur l’exportation d’animaux issus de populations déjà sous pression vers des projets expérimentaux. Les directives de l’UICN sur les réintroductions recommandent de mener ces opérations dans les aires de répartition historiques et avec des sous-espèces adaptées. Or, les guépards africains introduits en Inde appartiennent à une sous-espèce différente de celle de la population asiatique disparue. Les différences génétiques pourraient être maîtrisables, mais l’adaptation écologique et comportementale aux conditions indiennes reste incertaine après 70 ans d’absence.

Des experts internationaux qui avaient d’abord conseillé le projet ont exprimé leur consternation face à la manière dont les pressions politiques ont relégué au second plan les avis scientifiques. Dans une lettre adressée à la Cour suprême, des vétérinaires sud-africains et namibiens se sont plaints que leur rôle consultatif soit devenu une simple façade et que des informations sanitaires cruciales leur aient été dissimulées lors d’urgences. Le fort renouvellement des consultants étrangers, notamment le retrait de Laurie Marker, fondatrice du Cheetah Conservation Fund, de sa participation active, témoigne d’une inquiétude internationale croissante quant à la gestion du projet. Alors que l’Inde négocie de nouvelles importations en provenance du Kenya pour accroître la diversité génétique, la viabilité à long terme d’une stratégie reposant sur des importations devient une question de plus en plus urgente.

Points clés

• Depuis 2022, le projet Cheetah a importé 20 guépards adultes d’Afrique. La population atteint désormais 53 individus, dont 33 petits nés en Inde, mais 21 animaux sont morts au total : neuf adultes et douze petits.
• Selon des scientifiques, le parc national de Kuno peut accueillir environ dix guépards adultes, ce qui rend les effectifs actuels insoutenables sans captivité permanente ou forte mortalité.
• Les détracteurs qualifient le projet d’accaparement vert facilitant la prise de contrôle de terres et le déplacement de communautés forestières. Des recherches universitaires ont documenté des injustices procédurales lors de relogements antérieurs.
• Le gouvernement défend l’initiative comme une réussite de la gestion adaptative, citant des taux de survie des adultes de 70 à 85 % et la diversité des proies des animaux en liberté, désormais présents sur plusieurs sites.
• L’extension au sanctuaire de Gandhi Sagar et le projet de site à Nauradehi se heurtent à des oppositions, en raison de l’inadéquation des habitats et de la forte densité de tigres, qui menacerait la survie des guépards.
• Des experts internationaux ont signalé des ruptures de communication, la mise à l’écart des avis scientifiques et des questions éthiques liées à l’exportation d’animaux issus de populations africaines en déclin.