Le seul représentant
Lorsque les classements mondiaux des universités par discipline 2026 de Times Higher Education ont été publiés fin janvier, ils ont dressé un constat préoccupant pour la démocratie la plus peuplée du monde. Dans onze disciplines couvrant l’informatique, l’ingénierie, le commerce, le droit, la psychologie et les sciences humaines, les établissements asiatiques dominaient le top 100 mondial. Pourtant, l’Inde n’y figurait qu’une seule fois. L’Indian Institute of Science, à Bengaluru, occupait la 96e place en informatique, seul représentant du pays dans une liste d’élite qui comptait plus de 120 établissements de Chine continentale, plus de 70 de Hong Kong, environ 40 du Japon, 35 de Corée du Sud et 30 de Singapour.
Sommaire
Cette tendance dépasse le cadre d’un seul classement. Le Classement académique des universités mondiales 2025, connu sous le nom de classement de Shanghai, a totalement exclu l’Inde de son top 500 mondial. L’université Harvard a conservé la première place pour la 23e année consécutive, tandis que la Chine a placé 101 établissements dans ce groupe d’élite. Même des pays plus petits, comme l’Iran, y étaient représentés. L’Inde, malgré sa population considérable et ses talents techniques reconnus, n’y figurait pas.
Le contraste s’accentue encore à la lumière du contexte historique. Dès 2011, le classement QS des universités asiatiques comptait 40 établissements chinois dans le premier groupe, contre seulement 11 indiens, le mieux classé occupant la 36e place. Quinze ans plus tard, l’écart s’est creusé au lieu de se résorber, alors même que les discours politiques insistent de plus en plus sur l’ambition de faire de l’Inde un « Vishwaguru », ou maître du monde. Cette disparité remet en question l’idée selon laquelle les atouts démographiques de l’Inde et l’enseignement en anglais se traduiraient naturellement par une compétitivité universitaire mondiale, surtout au regard de pays voisins qui ont surmonté des contraintes de développement similaires.
Une région transformée
La montée en puissance des universités asiatiques constitue l’un des changements les plus importants de l’enseignement supérieur mondial au cours des deux dernières décennies. Dans les classements par discipline 2026 de THE, la Chine a placé sept établissements dans le top 10 mondial, toutes disciplines confondues. L’université de Pékin est entrée pour la première fois dans le top 10 en informatique, tandis que l’université Tsinghua a rejoint le groupe d’élite en sciences physiques. En ingénierie, plus de 30 universités asiatiques figurent parmi les meilleures du monde, la majorité étant chinoises. L’Université nationale de Singapour et l’Université technologique de Nanyang rivalisent régulièrement avec des établissements occidentaux vieux de plusieurs siècles, malgré la petite taille de la cité-État.
Cette domination ne se limite pas aux disciplines techniques. En commerce et en économie, deux universités chinoises se sont classées dans le top 10 mondial. Les sciences de l’éducation, le droit et les sciences sociales ont également vu Hong Kong et les établissements de Chine continentale afficher de solides résultats. Les données témoignent d’une excellence étendue, qui remet en cause l’idée reçue selon laquelle les universités asiatiques ne brilleraient que dans quelques domaines scientifiques spécialisés. Le Japon et la Corée du Sud ont fait preuve à la fois de profondeur et de stabilité dans plusieurs disciplines, tandis que Singapour a continué de dépasser les attentes au regard de sa petite superficie. Cette transformation marque une réorientation fondamentale de la production mondiale de connaissances, dont les conséquences se feront sentir dans l’innovation, la compétitivité économique et l’influence géopolitique au cours des prochaines décennies.
Ce que mesurent les classements
Pour comprendre la position de l’Inde, il faut examiner ce que ces classements évaluent réellement. Les évaluations de Times Higher Education s’appuient sur 18 indicateurs de performance regroupés autour de l’enseignement, de la recherche, du transfert de connaissances et de l’ouverture internationale. Le Classement académique des universités mondiales accorde une place prépondérante à la production scientifique, aux prix Nobel, aux médailles Fields, aux chercheurs les plus cités et aux publications dans les grandes revues scientifiques. Ces méthodes récompensent une recherche durable et à fort impact ainsi que la collaboration internationale, plutôt que le nombre d’inscriptions ou de diplômés.
Les difficultés de l’Inde au regard de ces critères précis contrastent fortement avec ses résultats dans d’autres domaines. Dans le classement QS des universités asiatiques 2026, les établissements indiens arrivent en tête du continent pour le nombre d’articles publiés par enseignant-chercheur, avec 16 établissements dans le top 30 selon cet indicateur. L’Inde est également en tête pour la proportion de personnels titulaires d’un doctorat, avec 39 universités dans le top 100 asiatique. Cela laisse penser que le problème ne tient pas nécessairement à la qualité ou à la productivité des chercheurs pris individuellement, mais plutôt à la taille des établissements, à la concentration des financements et à leur capacité à transformer le volume de leur production en visibilité et en influence à l’échelle mondiale.
La stratégie gagnante de l’Asie
Les pays qui ont progressé dans les classements partagent des caractéristiques qui les distinguent de l’approche indienne. La Chine concentre ses ressources sur un nombre restreint d’établissements, en finançant durablement Tsinghua, l’université de Pékin, Zhejiang et Fudan, plutôt qu’en répartissant des budgets limités entre des centaines de campus. Singapour suit une stratégie similaire avec l’Université nationale de Singapour et l’Université technologique de Nanyang. Ces investissements concentrés créent des écosystèmes de recherche capables de rivaliser à l’échelle mondiale.
Les pratiques de recrutement des enseignants-chercheurs diffèrent également nettement. Les meilleures universités asiatiques disposent de corps professoraux diversifiés, composés d’universitaires titulaires d’un doctorat obtenu dans de grands établissements internationaux, de professeurs occupant des postes conjoints à l’étranger et de personnels mobiles entre les pays. Ces pratiques maintiennent les programmes de recherche au sein des réseaux internationaux. À l’inverse, les universités indiennes se heurtent à des plafonds salariaux rigides, à des procédures de recrutement lentes, à des complications liées aux visas et à un contrôle administratif étroit qui freinent le recrutement international.
Les liens avec l’industrie constituent un autre avantage. Des établissements comme KAIST et POSTECH, en Corée du Sud, ainsi que l’NTU de Singapour et Tsinghua en Chine, entretiennent des partenariats étroits avec des entreprises qui financent des laboratoires de recherche, financent des postes universitaires et soutiennent le dépôt de brevets. Ces relations transforment la recherche universitaire en applications commerciales et en innovations. En Inde, les liens avec l’industrie restent souvent superficiels et se limitent à des conférences invitées et à des protocoles d’accord rarement suivis d’effets.
Les défis structurels de l’Inde
Le système indien d’enseignement supérieur a privilégié l’accès et l’ampleur plutôt qu’une excellence concentrée. Le pays se classe désormais deuxième au monde pour le nombre total d’universités présentes dans les classements internationaux, derrière les États-Unis. Cette ampleur masque un manque de profondeur. Alors que la Chine compte plus de 100 universités dans le top 500 de l’ARWU, l’Inde n’en compte aucune. Dans le classement général mondial des universités 2026 de THE, aucun établissement indien ne figure dans le top 100. L’Indian Institute of Science est en tête des établissements nationaux, dans la tranche 201-250.
Le système souffre aussi d’une fuite des cerveaux que ses concurrents asiatiques ont appris à inverser. La Chine et Singapour recrutent activement des chercheurs établis à l’étranger et créent des établissements assez attractifs pour les inciter à rentrer au pays. L’Inde, au contraire, voit partir une grande partie de ses talents universitaires. Des étudiants indiens remportent des olympiades internationales, dirigent des équipes de recherche à l’étranger et dominent la Silicon Valley, mais leurs établissements d’origine reflètent rarement cette excellence.
Dans les systèmes asiatiques, la recherche fait le prestige. En Inde, elle est souvent considérée comme facultative.
Les contraintes bureaucratiques aggravent ces problèmes. Les gouvernements asiatiques utilisent les classements comme des outils de diagnostic, réorientent les financements et remanient les équipes dirigeantes lorsque les résultats baissent. En Inde, on rejette souvent les classements en les jugeant biaisés, ou l’on célèbre des réussites ponctuelles sans s’attaquer aux lacunes fondamentales. Les ingérences politiques ont également été critiquées : certains analystes estiment que les nominations à la tête des universités ont privilégié l’alignement idéologique au détriment de l’excellence universitaire.
Quelques signes de progrès
Malgré ce tableau d’ensemble sombre, certains indicateurs témoignent d’une amélioration. La Politique nationale d’éducation de 2020 semble avoir influé sur la production scientifique et contribué à la première place de l’Inde pour le volume de publications par enseignant-chercheur. L’université Chandigarh est récemment devenue l’établissement privé indien le mieux classé en Asie, à la 109e place. L’université du Panjab a enregistré des progrès importants en matière d’impact des citations, de réseaux de recherche internationaux et de qualifications du corps enseignant. Plusieurs instituts indiens de technologie plus récents, dont l’IIT Hyderabad et l’IIT Gandhinagar, ont progressé dans les classements régionaux.
La présence de l’Indian Institute of Science dans le top 100 mondial montre qu’il est possible de réussir dans le contexte indien. Sa solide culture de recherche, ses mécanismes de financement stables, ses collaborations internationales robustes et son autonomie institutionnelle réelle offrent un modèle que d’autres établissements pourraient suivre. Cependant, une seule université ne peut porter à elle seule la réputation universitaire d’un pays, et reproduire ce modèle dans l’ensemble du vaste paysage indien de l’enseignement supérieur reste le principal défi.
En bref
- Dans les classements par discipline 2026 de Times Higher Education, un seul établissement indien, l’IISc de Bengaluru, s’est classé dans le top 100 mondial, à la 96e place en informatique.
- La Chine continentale a obtenu plus de 120 places dans le top 100 toutes disciplines confondues, tandis que Hong Kong, le Japon, la Corée du Sud et Singapour ont totalisé plus de 150 autres places.
- Le Classement académique des universités mondiales 2025 a totalement exclu l’Inde de son top 500, tandis qu’il y a placé 101 établissements chinois et 111 universités américaines.
- L’Inde est en tête de l’Asie pour les indicateurs de volume de recherche, notamment les articles par enseignant-chercheur et la proportion de personnels titulaires d’un doctorat, mais elle ne dispose ni de la concentration institutionnelle ni des réseaux de collaboration internationale que récompensent les classements.
- Les concurrents asiatiques réussissent grâce à des financements concentrés, au recrutement d’enseignants-chercheurs internationaux, à des partenariats étroits avec l’industrie et au fait de considérer les universités comme des infrastructures stratégiques nationales plutôt que comme de simples établissements délivrant des diplômes.
- Le développement de l’enseignement supérieur indien a privilégié l’ampleur plutôt que la profondeur : ses établissements sont largement représentés dans les classements, mais restent absents des groupes d’élite où se joue l’influence mondiale.
