Douze ans dans les limbes : des frères ouïghours fuient le Xinjiang, mais se retrouvent détenus indéfiniment en Inde

Une affaire qui traverse les frontières et les années

Ils étaient partis chercher la sécurité et ont trouvé une cellule de prison. En juin 2013, trois frères originaires de la région chinoise du Xinjiang, Adil, Abdul Khaliq et Salamu Tursun, ont franchi une haute frontière montagneuse pour rejoindre le Ladakh, au terme d’un éprouvant périple à pied. Ils fuyaient les persécutions qui frappaient les communautés ouïghoures dans leur région. Des soldats indiens les ont arrêtés près de Sultan Chusku, dans une zone désertique reculée du Ladakh, puis les ont remis aux autorités locales. Un tribunal a fini par les condamner pour entrée illégale sur le territoire et leur a infligé 18 mois de prison. Leur histoire aurait dû s’arrêter là. Elle a au contraire marqué le début d’une détention sans échéance clairement définie.

À l’issue de leur peine, les frères n’ont pas été libérés. Les autorités ont invoqué une loi sur la détention préventive qui autorise l’incarcération prolongée sans procès. Les mesures ont été renouvelées à maintes reprises. Plus de dix ans plus tard, les trois hommes sont toujours derrière les barreaux, séparés les uns des autres et, dernièrement, détenus dans une prison de Karnal, dans l’État septentrional de l’Haryana. Leur avocat se bat depuis des années pour obtenir leur libération, avertissant que toute expulsion vers la Chine les exposerait à de graves dangers. Les frères affirment qu’ils voulaient simplement trouver un endroit où vivre ouvertement leur foi musulmane ouïghoure, sans crainte.

Fuir pour survivre à travers les montagnes

Les frères Tursun ont grandi près de Kashgar, ville historique du Xinjiang située le long de l’ancienne route de la Soie. Au début des années 2010, la vie de nombreux Ouïghours avait profondément changé. La surveillance de masse s’était étendue. Les déplacements et la pratique religieuse suscitaient la méfiance. Les postes de contrôle de la police se multipliaient. Des familles racontaient que des proches disparaissaient dans des centres de détention, sans explication ou presque. Les frères disent être partis après l’arrestation de membres de leur famille et l’intensification des pressions dans leur vie quotidienne.

Ils ont marché près de deux semaines à travers un terrain aride de haute altitude, où l’orientation est périlleuse et le climat impitoyable. Dans certaines parties du Ladakh, la frontière est mal délimitée, et la région reste sous tension en raison des différends de longue date entre l’Inde et la Chine. Lorsque les forces indiennes ont rencontré les frères, les autorités ont considéré l’incident comme un franchissement illégal de la frontière. Les hommes n’avaient guère plus que des cartes et quelques outils de survie. Ils ne parlaient pas les langues locales et ne pouvaient pas se repérer dans le labyrinthe juridique qui les attendait.

D’une courte peine à des années derrière les barreaux

Un tribunal a reconnu les frères coupables d’entrée illégale sur le territoire et de possession de couteaux et de cartes. Le juge leur a infligé une peine de 18 mois. Pendant cette période, les hommes ont peu à peu appris des mots de cachemiri et d’hindi, puis d’anglais. Ils pensaient être libérés à la fin de leur peine. Au lieu de cela, les autorités ont appliqué une loi spéciale sur l’ordre public et les ont maintenus en détention.

Qu’est-ce que la loi sur la sécurité publique ?

La loi sur la sécurité publique de l’ancien État du Jammu-et-Cachemire est une loi sur la détention préventive. Les autorités peuvent s’en servir pour détenir une personne sans procès pendant des mois, voire jusqu’à deux ans dans certains cas, pour des motifs liés à la sécurité ou à l’ordre public. Dans les faits, les détenus peuvent faire l’objet de mesures successives qui prolongent leur incarcération bien au-delà. L’accès à un avocat et à leur famille peut être restreint, et les détenus peuvent être transférés d’une prison à l’autre, parfois loin du lieu de leur arrestation.

Pour les frères Tursun, les mesures de détention ont été renouvelées à plusieurs reprises. Ils ont été transférés entre différents établissements du Jammu-et-Cachemire, puis conduits à Karnal, dans l’Haryana, à plusieurs centaines de kilomètres. Les frères sont séparés et partagent des cellules exiguës avec des personnes condamnées pour des crimes graves. Leur avocat a saisi les tribunaux, faisant valoir que cette loi n’a jamais été conçue pour maintenir en détention des réfugiés qui ne représentent aucune menace et qui courraient un danger évident s’ils étaient renvoyés en Chine.

Ce que fuient les Ouïghours

Le Xinjiang abrite plus de onze millions d’Ouïghours, une communauté majoritairement musulmane et turcophone. Ces dernières années, la région a connu des détentions de masse, une surveillance numérique et physique intensive, des restrictions à la pratique religieuse, des séparations familiales et des signalements de travail forcé. Des chercheurs ont recensé de vastes réseaux de centres où de nombreuses personnes ont été ou sont toujours détenues. D’anciens détenus décrivent un endoctrinement rigide, des sanctions pour des manifestations ordinaires de la foi, ainsi que des violences physiques et sexuelles.

Des gouvernements, dont celui des États-Unis, ont déclaré que cette campagne constituait un génocide. Une évaluation des Nations unies a conclu que les violations des droits humains au Xinjiang pourraient constituer des crimes contre l’humanité. Pékin rejette ces accusations, affirmant que ses mesures visent à lutter contre le terrorisme et l’extrémisme et que ces programmes ont apporté stabilité et développement. Une vérification indépendante reste difficile, l’accès à la région étant strictement contrôlé. Pour les Ouïghours qui partent, la crainte est simple : un retour forcé pourrait entraîner une détention immédiate, des poursuites au nom de la sécurité de l’État et de longues peines de prison, en particulier pour toute personne soupçonnée d’avoir des liens avec des groupes étrangers ou d’avoir étudié la religion à l’étranger.

La vie en prison : langue, foi et santé

Les frères se sont adaptés du mieux qu’ils ont pu. Au fil des longs mois passés derrière les barreaux, ils ont appris le cachemiri, l’hindi, l’ourdou et l’anglais. Ils continuent de prier chaque jour. L’alimentation est un problème. Des membres de leur famille et d’anciens détenus affirment que les repas sont médiocres, les soins médicaux rares et les étés torrides des plaines éprouvants pour des hommes qui ont grandi sur les hauts plateaux. Deux des frères ont développé des problèmes de santé qui se sont aggravés avec le temps. Selon leur avocat, les demandes de soins spécialisés ont essuyé des retards et des refus.

Muhammad Shafi Lassu, l’avocat qui les représente depuis des années, estime que leur affaire constitue autant une épreuve morale que juridique. Il soutient que les réfugiés ne devraient pas être pris en charge au moyen d’un dispositif d’ordre public conçu pour les délinquants violents.

Ce sont des victimes de la brutalité, pas des criminels. Leur seul acte a été de chercher à se mettre en sécurité. L’Inde devrait leur offrir une protection et la possibilité de demander l’asile, pas les expulser, a déclaré Muhammad Shafi Lassu, l’avocat des frères.

Leurs soutiens rappellent que l’Inde a accueilli des dizaines de milliers de personnes fuyant l’oppression au Tibet et leur a permis de vivre et de travailler dans des villes comme Dharamshala. Ils demandent pourquoi le même esprit ne pourrait pas s’appliquer aux Ouïghours qui courent un danger manifeste s’ils sont renvoyés.

Le non-refoulement et les obligations juridiques de l’Inde

L’Inde n’est pas partie à la Convention de 1951 relative au statut des réfugiés. Cette lacune oblige souvent les demandeurs d’asile à naviguer dans un ensemble disparate de politiques. Le droit international impose néanmoins aux États le principe de non-refoulement, selon lequel nul ne peut être renvoyé vers un lieu où il risque réellement la torture, des traitements cruels ou inhumains, ou d’autres préjudices irréparables. Cette garantie relève du droit international coutumier et a été reconnue par le Comité des droits de l’homme des Nations unies comme faisant partie des obligations prévues par le Pacte international relatif aux droits civils et politiques, auquel l’Inde est partie.

Comment s’applique le principe de non-refoulement

Les éléments disponibles sur le Xinjiang témoignent de graves exactions qui se poursuivent. Les personnes qui quittent la Chine sans autorisation et sont ensuite accusées d’avoir des liens avec des mouvements séparatistes ou des groupes étrangers risquent fortement d’être punies. Dans ces circonstances, renvoyer des réfugiés de force violerait l’interdiction de renvoyer quiconque vers un danger. Les tribunaux indiens ont parfois reconnu que les garanties constitutionnelles, notamment le droit à la vie et à la liberté individuelle, s’appliquent à toute personne se trouvant sur le sol indien, qu’elle soit citoyenne ou non. Dans les faits, les décisions varient, en particulier dans les affaires liées à la sécurité aux frontières ou à des identités contestées.

Dans leurs requêtes, les frères soutiennent que toute expulsion vers la Chine violerait les engagements de l’Inde au titre du droit international des droits humains. Ils font également valoir qu’une détention préventive sans procès est inappropriée dans une affaire où l’infraction initiale était un franchissement non violent de la frontière par des hommes fuyant les persécutions.

Le vide juridique en matière d’asile en Inde et le débat sur le deux poids, deux mesures

L’Inde ne dispose pas d’une loi nationale sur les réfugiés. En l’absence de cadre clair, les demandeurs d’asile dépendent de décisions administratives prises au cas par cas et, dans certaines villes, d’un examen de leur situation par l’agence des Nations unies pour les réfugiés. Les personnes interceptées aux frontières sensibles, notamment au Ladakh et au Jammu-et-Cachemire, n’ont souvent pas accès à cette procédure. Selon les critiques, cette situation produit des décisions incohérentes, davantage influencées par des considérations politiques et sécuritaires que par les besoins de protection.

Ils dénoncent aussi ce qu’ils perçoivent comme un deux poids, deux mesures. L’Inde accueille depuis des décennies d’importantes communautés tibétaines et les a autorisées à organiser des institutions culturelles et religieuses. À l’inverse, les Ouïghours qui arrivent dans le pays sont peu nombreux et finissent souvent en détention. Les défenseurs des droits font le lien entre cette différence de traitement, la crainte de pressions chinoises et la politique intérieure, dans un contexte d’hostilité croissante envers les minorités musulmanes. Le débat s’est intensifié après l’adoption d’une loi sur la citoyenneté qui accélère la naturalisation de certains groupes persécutés, mais en exclut les musulmans. Les autorités nient toute intention discriminatoire et affirment que la sécurité doit primer.

Géopolitique à la frontière : un dossier sensible pour New Delhi

Les frères ont franchi la frontière dans une région marquée par des confrontations répétées entre l’Inde et la Chine. Depuis 2013, les deux pays s’accusent mutuellement d’incursions le long de leur frontière contestée. En 2020, un affrontement meurtrier dans la vallée de Galwan a fait tomber leurs relations à un niveau historiquement bas, les deux armées renforçant leurs positions le long de la ligne de contrôle effectif. New Delhi cherche à consolider sa position tout en gérant une relation complexe avec un puissant voisin. Les décisions concernant les réfugiés ouïghours s’inscrivent dans ce contexte, au croisement de la sécurité nationale, de la diplomatie et de l’opinion publique.

Les autorités craignent que l’accueil de demandeurs d’asile ouïghours ne devienne un point de friction avec Pékin. Dans le même temps, la détention indéfinie de réfugiés suscite les critiques des organisations de défense des droits humains et renforce les pressions juridiques en Inde comme à l’étranger. L’équilibre est difficile à trouver. L’affaire des frères montre comment les réflexes de sécurité nationale peuvent entrer en conflit avec les obligations internationales et les préoccupations humanitaires.

Un pays tiers peut-il leur offrir une issue ?

Les frères ont envisagé une réinstallation dans un autre pays. Leur avocat a déclaré qu’il demanderait leur libération devant la Cour suprême de l’Inde si un pays sûr acceptait de les accueillir. Le Canada a annoncé un programme visant à accueillir un nombre important de réfugiés ouïghours et d’autres réfugiés turcophones dans le cadre d’une réinstallation. Des militants et des associations communautaires ont tenté de mettre les frères en relation avec ce dispositif. Des démarches antérieures auprès de plusieurs gouvernements ont peu avancé, mais leurs soutiens estiment que la possibilité demeure si les autorités indiennes autorisent leur transfert.

L’agence des Nations unies pour les réfugiés a indiqué que les Ouïghours pouvant être reconnus comme réfugiés devraient bénéficier d’une protection. Dans les faits, l’Inde distingue souvent les groupes présents depuis longtemps dans le pays, comme les Tibétains, des personnes interceptées aux frontières sensibles. Permettre aux frères d’accéder à une procédure de détermination du statut de réfugié et à un dispositif de réinstallation dans un pays tiers permettrait à l’Inde de respecter le principe de non-refoulement et de réduire les tensions diplomatiques. Selon leur avocat, une offre concrète venue de l’étranger pourrait ouvrir une voie juridique vers la liberté.

Que se passerait-il s’ils étaient renvoyés ?

Les Ouïghours renvoyés en Chine disparaissent souvent en détention. Certains réapparaissent des années plus tard dans des dossiers judiciaires ou des avis adressés à leur famille, après avoir été jugés pour des accusations liées à la sécurité de l’État. Des informations venues de toute l’Asie décrivent des cas d’Ouïghours détenus puis rapatriés malgré les mises en garde d’organisations de défense des droits humains et d’organes des Nations unies. Un retour forcé des frères entraînerait probablement une détention immédiate, des interrogatoires sur leurs contacts à l’étranger et de longues peines de prison.

Au-delà du coût humain, une telle issue attirerait l’attention sur le bilan de l’Inde en matière de droits humains et compliquerait les efforts du gouvernement pour présenter le pays comme un acteur régional responsable. Elle enverrait également un message sans équivoque aux autres personnes persécutées qui arrivent aux frontières indiennes. Selon des juristes, une autre solution est possible : reconnaître le statut de réfugiés des frères ou, à tout le moins, les protéger contre un renvoi pendant qu’un projet de réinstallation dans un pays tiers suit son cours.

À quoi pourrait ressembler une issue équitable

Une solution ne nécessite pas de nouveau traité. Elle suppose des mesures que les institutions indiennes ont déjà les moyens de prendre. Les autorités peuvent mettre fin à la détention préventive des frères, leur permettre d’accéder à une procédure d’examen de leur demande d’asile et, si nécessaire, les libérer sous contrôle pendant qu’un pays tiers étudie leur réinstallation. Les tribunaux peuvent mettre en balance le principe de non-refoulement et le droit à la vie avec des préoccupations sécuritaires qui n’ont été liées à aucun acte violent commis par les hommes eux-mêmes.

Le périple des frères a commencé par une décision de fuir le danger. Une issue respectueuse de leurs droits leur permettrait de vivre ouvertement et légalement, sous protection en Inde ou dans un pays prêt à les accueillir. Leur affaire est devenue un indicateur de la façon dont la région traite ceux qui franchissent des montagnes non pour nuire, mais pour survivre.

À retenir

• Trois frères ouïghours originaires du Xinjiang sont entrés en Inde en juin 2013 et ont été arrêtés près de Sultan Chusku, au Ladakh.
• Un tribunal les a condamnés à 18 mois de prison pour entrée illégale sur le territoire, mais ils sont restés en détention au titre d’une loi sur la détention préventive.
• Les mesures de détention ont été renouvelées à plusieurs reprises et les frères ont été transférés d’une prison à l’autre, dernièrement à Karnal, dans l’Haryana.
• Leur avocat affirme qu’ils sont des réfugiés fuyant les persécutions et que leur expulsion vers la Chine violerait le principe de non-refoulement.
• Selon des gouvernements et des évaluations des Nations unies, les Ouïghours sont victimes de détentions de masse, de surveillance et de graves violations de leurs droits au Xinjiang.
• L’Inde n’est pas partie à la Convention relative au statut des réfugiés, mais elle est tenue au principe de non-refoulement par d’autres obligations en matière de droits humains.
• Les critiques estiment que l’Inde traite différemment les réfugiés tibétains et ouïghours, sous l’effet de considérations politiques et sécuritaires.
• Une offre de réinstallation dans un pays tiers pourrait ouvrir une voie juridique vers leur libération, si les autorités indiennes autorisent leur transfert.