Lee Zii Jia demande à la justice de restreindre les pouvoirs de son père et de sa sœur dans un conflit autour de sa société de gestion

La requête vise les paiements et le contrôle de LZJ Management

Le joueur malaisien de badminton Lee Zii Jia a demandé à la Haute Cour de Kuala Lumpur de restreindre les décisions financières et commerciales de son père et de sa sœur aînée au sein de LZJ Management Sdn Bhd, tout en sollicitant la tenue d’une réunion susceptible de modifier la direction de la société.

La requête introductive d’instance, datée du 2 juillet 2026, porte le numéro WA-24NCC-400-07/2026. Elle désigne comme défendeurs son père, Lee Chee Hin, sa sœur, Lee Zii Yii, son frère cadet, Lee Tao, ainsi que la société. Chee Hin et Zii Yii sont tous deux administrateurs de la société.

Zii Jia souhaite obtenir une injonction provisoire empêchant son père et sa sœur de s’accorder des jetons de présence, indemnités, primes ou autres avantages financiers en plus de leurs salaires mensuels. Il demande également que les décisions importantes de la société soient soumises à l’approbation du tribunal, notamment celles concernant les administrateurs, les actifs et l’actionnariat.

La requête est contestée. Dans un affidavit en réponse déposé le 6 août, Chee Hin a contesté la nécessité d’une intervention judiciaire et affirmé que la société continuait de gérer les affaires liées à la carrière de son fils dans le badminton professionnel. Zii Yii et Tao ont également contesté les allégations et les mesures sollicitées.

La distinction entre une requête et une décision est au cœur du litige. Zii Jia a demandé des restrictions, mais aucune décision les accordant n’a été rapportée. Ses allégations et les objections des défendeurs restent à examiner par le tribunal.

Les salaires mensuels ne seraient pas concernés par l’interdiction proposée

Les restrictions financières demandées sont plus limitées qu’un gel complet des paiements aux deux administrateurs. Chee Hin et Zii Yii pourraient toujours percevoir leurs salaires mensuels respectifs. L’injonction proposée vise les avantages supplémentaires qu’ils pourraient s’accorder pendant la procédure.

Ces avantages comprennent les jetons de présence, les indemnités et les primes. La requête rapportée ne précise pas le montant des salaires, n’indique pas la valeur d’un éventuel paiement contesté et n’établit pas qu’un avantage particulier aurait été accordé de manière irrégulière. Demander une restriction ne constitue pas en soi une preuve de faute financière.

Une injonction provisoire est une ordonnance temporaire destinée à encadrer les comportements pendant le règlement d’un litige. Dans cette affaire, l’ordonnance demandée limiterait certaines décisions pendant la procédure, sans trancher l’ensemble des questions relatives à la gestion de la société. Le tribunal doit déterminer si les restrictions proposées sont justifiées.

Les décisions de la société nécessiteraient l’approbation du tribunal

La requête de Zii Jia ne se limite pas aux rémunérations. Il souhaite empêcher Chee Hin et Zii Yii de prendre plusieurs décisions sans l’autorisation préalable du tribunal, qu’il s’agisse de la direction de LZJ Management ou de l’évolution de son actionnariat et de ses actifs.

• Nommer ou révoquer des administrateurs de la société.
• Nommer le secrétaire général de la société.
• Céder des actifs importants de la société.
• Émettre de nouvelles actions.
• Modifier la structure de l’actionnariat de la société.

Ces demandes portent sur différentes formes de contrôle. Les administrateurs gèrent les affaires d’une société, tandis que les actionnaires en détiennent des parts. Le secrétaire général s’occupe des formalités administratives de l’entreprise. Toute modification de ces dispositifs peut influer sur la manière dont les décisions sont prises et consignées.

La demande relative à l’émission de nouvelles actions est également distincte de celle concernant les actifs. L’émission d’actions supplémentaires peut modifier la part détenue par les actionnaires existants, selon les bénéficiaires. La vente d’actifs importants modifie le patrimoine de la société. Rien n’indique que l’une ou l’autre de ces opérations ait eu lieu dans le cadre de ce litige ; elles figurent parmi les décisions que Zii Jia souhaite placer sous le contrôle du tribunal.

Les restrictions proposées visent donc plusieurs moyens par lesquels la situation de la société pourrait évoluer avant le règlement de l’affaire. Elles ne sont pas présentées comme une interdiction générale de toute activité courante de l’entreprise.

Une participation revendiquée de 90 % et un désaccord sur l’actionnaire minoritaire

Zii Jia affirme détenir 90 % de LZJ Management, tandis que Zii Yii en possède 9 %. La plupart des articles attribuent à Tao le 1 % restant, conformément à la répartition de l’actionnariat indiquée dans le compte rendu de la requête judiciaire.

Un article attribue plutôt cette participation de 1 % à Chee Hin. Les informations publiées divergent donc sur l’identité du plus petit actionnaire. En l’absence de décision judiciaire rapportée ou de document sur l’actionnariat permettant de résoudre cette divergence, ces versions ne doivent pas être considérées comme équivalentes.

Dans les deux versions, les participations minoritaires totalisent 10 %, contre 90 % revendiqués par Zii Jia. Sa participation serait neuf fois supérieure à celle des actionnaires minoritaires réunis. Ce calcul décrit la répartition de l’actionnariat rapportée, mais ne signifie pas qu’il puisse exercer tous les pouvoirs de la société sans respecter les règles de réunion et de gouvernance.

Ce litige illustre la différence entre détenir la majorité d’une société et pouvoir faire adopter une décision particulière. Zii Jia demande au tribunal d’ordonner la tenue d’une réunion malgré la majorité qu’il revendique, affirmant que la gestion et l’administration de la société sont dans l’impasse.

Une réunion avortée a conduit à une demande d’intervention judiciaire

Dans son affidavit à l’appui de la requête, Zii Jia a déclaré qu’une tentative de tenir une assemblée générale extraordinaire le 22 décembre de l’année précédente avait échoué, faute de quorum. Au regard des articles datés d’octobre 2026, la réunion prévue devait donc avoir lieu le 22 décembre 2025.

Le quorum correspond au nombre minimal de participants requis pour qu’une réunion puisse valablement délibérer. L’échec de cette réunion est un élément important de son dossier : il ne demande pas simplement à tenir une nouvelle discussion, mais à ce que le tribunal autorise des modalités permettant à la réunion de se dérouler.

Zii Jia, le requérant et actionnaire majoritaire revendiqué, a décrit la situation de la société dans sa requête introductive d’instance en ces termes :

une impasse dans la gestion et l’administration

Il souhaite que l’assemblée générale extraordinaire se tienne dans les 14 jours suivant une ordonnance du tribunal, ou dans tout autre délai fixé par celui-ci. Il demande également à être autorisé à émettre et à signifier l’avis de convocation, ainsi qu’à nommer un président indépendant.

Selon les modalités proposées, l’assemblée pourrait se tenir en l’absence de certains administrateurs, membres ou du secrétaire général de la société. L’ordre du jour envisagé comprend la révocation éventuelle d’administrateurs en poste, la nomination de nouveaux administrateurs et d’un secrétaire général, ainsi que d’autres questions relatives à la société.

Il s’agit de modalités demandées, et non d’une date d’assemblée annoncée ni d’un changement de direction approuvé. Le délai proposé de 14 jours ne commencerait à courir que si le tribunal rend l’ordonnance concernée, à moins qu’il ne choisisse un autre calendrier.

Les défendeurs affirment que la société poursuit ses activités

La réponse de Chee Hin conteste la nécessité d’une intervention judiciaire. Dans son affidavit en réponse du 6 août, il affirme que LZJ Management continuait de gérer les affaires liées à la carrière de Zii Jia dans le badminton professionnel, présentant une version différente de l’impasse dénoncée par son fils.

Il a évoqué le contrat de quatre ans conclu par la société avec la marque sportive Victor, qui court du 1er janvier 2025 au 31 décembre 2028. Chee Hin a soutenu que cet accord et ses contributions financières étaient importants pour les activités de la société et le soutien apporté à la carrière de Zii Jia.

Ce contrat constitue un enjeu commercial concret dans ce différend familial. Sa durée indiquée dépasse la date du dépôt de la requête, en juillet 2026, et va jusqu’à la fin de l’année 2028. Toutefois, aucun montant, échéancier de paiement ou détail des obligations contractuelles n’a été rapporté, et rien n’indique qu’il ait été constaté que l’accord avait été enfreint ou résilié.

L’affidavit de Chee Hin abordait également les désaccords sur les paiements et l’utilisation du nom et de l’image de Zii Jia. Un affidavit conjoint déposé au nom de Zii Yii et de Tao a contesté les allégations et les mesures demandées. Les éléments rapportés ne permettent pas de déterminer quelle version le tribunal retient.

Comment le litige en est arrivé là

La procédure fait suite à l’échec d’une réunion de la société et a donné lieu à des requêtes et à des objections. Les principales dates rapportées sont les suivantes :

• 1er janvier 2025 : début de la durée indiquée du contrat conclu entre LZJ Management et Victor.
• 22 décembre 2025 : échec d’une tentative d’assemblée générale extraordinaire faute de quorum, selon l’affidavit à l’appui de la requête de Zii Jia.
• 2 juillet 2026 : dépôt par Zii Jia de la requête introductive d’instance, qui sollicite une injonction provisoire et la tenue d’une réunion ordonnée par le tribunal.
• 6 août 2026 : dépôt par Chee Hin d’un affidavit en réponse contestant la nécessité d’une intervention judiciaire.
• 12 octobre 2026 : des articles décrivent la requête comme contestée et toujours à l’examen du tribunal.
• 31 décembre 2028 : date prévue de fin du contrat avec Victor, selon sa durée indiquée.

Aucune date d’audience ni de décision n’a été rapportée. Il n’est donc pas possible de fixer avec certitude la prochaine échéance de procédure. Le délai de 14 jours pour la réunion fait partie de la demande de Zii Jia ; il ne s’agit pas d’une échéance déjà imposée par le tribunal.

La gestion de sa carrière se poursuit parallèlement aux compétitions

LZJ Management a été créée pour gérer les affaires commerciales et la carrière de Zii Jia après son passage au statut professionnel et son départ de l’Association malaisienne de badminton. Zii Yii gère également la carrière de son frère dans le badminton professionnel, ce qui relie directement le litige à ses activités sportives et commerciales.

La procédure judiciaire s’est déroulée en parallèle des compétitions. Zii Jia était alors classé 56e mondial et venait d’atteindre les demi-finales du simple messieurs à l’Arctic Open, à Vantaa, en Finlande.

Il a battu le Français Christo Popov, tête de série numéro deux, 21-11, 21-16 en quarts de finale, avant de s’incliner face au Danois Anders Antonsen. Ce résultat s’inscrivait dans sa tentative de retrouver le top 50 mondial. Il ne règle pas les désaccords distincts concernant le contrôle de la société, les paiements ou l’utilisation de son nom et de son image.

Les questions juridiques non résolues sont précises : faut-il imposer des restrictions provisoires, ordonner une réunion de la société et, le cas échéant, selon quelles modalités ? Aucune décision rapportée ne tranche ces questions ni n’établit la véracité des allégations contradictoires.

À retenir

• Lee Zii Jia demande une injonction provisoire dans le cadre de l’affaire WA-24NCC-400-07/2026 devant la Haute Cour de Kuala Lumpur.
• Les restrictions de paiement proposées permettraient à son père et à sa sœur de continuer à percevoir leurs salaires mensuels.
• Selon l’ordonnance demandée, certaines décisions relatives aux administrateurs, aux actifs importants et à l’actionnariat nécessiteraient l’approbation du tribunal.
• Zii Jia revendique 90 % du capital ; les articles divergent sur l’identité du détenteur du 1 % restant, Tao ou Chee Hin, tandis que Zii Yii en détient 9 %.
• Il demande la tenue d’une assemblée générale extraordinaire dans les 14 jours suivant une ordonnance, ou dans tout autre délai fixé par le tribunal.
• Les défendeurs s’opposent à la requête ; aucune date d’audience ou de décision n’a été rapportée.